Teoria conspiratiei -alt tip de epidemic !

Finnian a scris:

Nimeni nu poate trai cu nasul 24 de ore din 24 in aceasta realitate urata intrucat nu ar supravietui psihic, asa ca, fireste, ne bucuram de tot ce putem, toate lucrurile mari si mici, evoluand ca oameni. Traim cum stim si cum am fost invatati, cu evadarea si ocazionala superficialitate aferenta - e imperios necesar pentru mentinerea echilibrului psihic. Si cei care cauta constant sa inteleaga mai mult fac asta, si ei se refugiaza in viata de familie, sunt optimisti ca orice om, sunt idealisti, viseaza, se bucura, savureaza arta, frumosul, au simtul umorului, au capacitatea de a se detasa temporar.

Foarte corect . Toti avem nevoie de doza de confort pe care o gasim in familie, prieteni, cartile citite, filmele vazute, in general de momentele in care gasim placerea in universul mic al existentei noastre (si vreau sa precizez ca "mic" aici nu are caracter peiorativ).

Tot la fel de adevarat este ca unii fug complet in lumea de plastic creata de entertainmentul facil. Asta este o extrema.

Cealalta extrema este reprezentata de cei care cred orbeste in toate teoriile (conspirationiste sau ne- ) dintr-un reflex de aparare in fata unei realitati dure. Acestia se simt mai bine daca problemele, frustrarile sau esecurile lor pot fi puse in responsabilitatea unor forte foarte puternice, care manipuleaza si jongleaza lumea pe degete.

Probabil ca toti suntem pe undeva pe scala asta, pe undeva mai la mijloc sau mai aproape de o extrema ori de alta. Cred ca diferentele de pozitie sunt date nu numai de intensitatea cu care imbratisam o atitudine, de justificarile pe care le dam pozitiei noastre, cat mai ales de modalitatea mai mult sau mai putin critica de a accepta argumentele unor teorii despre lume si ce se intampla in ea.

Am sa explic un pic pozitia mea, ca sa se inteleaga care-s convingerile mele. Buna mea dispozitie depinde intr-o buna masura (in afara de lucrurile vitale) de un consum cultural sau social a carui gama pleaca de la carti, filme, expozitii de arta (in ultima vreme mai ales arta contemporana) si ajunge (in momentele in care vreau sa ma relaxez mai mult) chiar pana la zona entertainingului - in special filme de actiune sau comedii, insa nu ma atrag talkswourile, mai ales cele mondene. Nu ma intereseaza curul vedetelor, cine cu cine s-a mai culcat si ce a zis dupa aia, nu ma intereseaza mahalaua si nici manelele. Nu refuz excursiile, un joc de carti cu prietenii, nici o partida de biliard sau o noapte petrecuta la un club. Dar nici nu depind de ele. Anul asta am pus televizorul in cutie din 5 ianuarie si l-am scos la jumatatea lunii aprilie. Sunt preocupat de ceea ce se intampla in orasul meu, in tara mea si in general pe tot continentul asta sau chiar in lume, merg sa votez de fiecare data fiindca sunt convins ca trebuie sa spun ce cred si ce vreau. In anii cat am lucrat ca ziarist am scris articole care au fost cat pe ce sa ma duca in instanta, apoi cand m-am ocupat de altceva am cautat sa fac ce tine de mine sa sprijin ideile care mi s-au parut mie bune. Semnez petitiile online si pe hartie care ma conving si corespund cu ideile mele, ma duc in fiecare luna la demonstratia biciclistilor (numita la mine in oras "Masa Critica"), m-am dus la demonstratiile impotriva ACTA; ca o concluzie - inclin sa cred ca nu sunt o "leguma" interesata doar de blidul ei de ciorba.

Dupa parerea mea privesc critic tot ce mi se pune in farfurie, pe monitor, in ziar, in carti sau in filme. Nu sufar de complexul Pollyanna, ci dimpotriva - sunt foarte convins ca nimeni nu ne vrea binele, ci orice in lumea asta este o lupta continua intre interesele indivizilor, intre interesele lor si ale autoritatilor, ale indivizilor si companiilor/corporatiilor etc. Dar unele argumente ale teoriilor despre evenimentele din lume (am sa le spun asa in loc de teorii conspirationiste) nu ma conving (si aici functioneaza un reflex profesional - al verificarii surselor, veridicitatii si credibilitatii lor). Multe, foarte multe argumente invocate sunt ridicole, nu rezista nici unor examinari sumare, nu au surse demonstrabile, nu au dovezi, nu sunt verificabile. Si atunci convingerea mea este ca e mai bine sa-mi tin gura in loc sa trancanesc despre ceea ce nu este demonstrat, dovedit. Nu stiu ce intentii pe termen lung au cei care au puterea sa influenteze lumea in mod global in afara de cele pe care le pot vedea direct (adica lacomia, dorinta de castig si de influenta). Nu-mi place sa inventez teorii despre comploturi planetare, nu vad argumentele convingatoare pentru teoriile legate de Sfinxul din Bucegi, de piramidele din Carpati, nu am putut fi convins ca cineva vrea sa ne transforme intr-o turma de zombie prin intermediul chimicalelor din pasta de dinti sau din apa, sa ne deznationalizeze, sa ne aduca in sclavie, sa realizeze un control numeric al populatiei sau alte teorii de acest gen (banuiesc ca mai sunt). Mi se pare ca am o vedere lucida asupra lumii, chiar daca nu inghit toate teoriile si ipotezele create despre unele evenimente.

lynxul_negru a scris:

Cred ca diferentele de pozitie sunt date nu numai de intensitatea cu care imbratisam o atitudine, de justificarile pe care le dam pozitiei noastre, cat mai ales de modalitatea mai mult sau mai putin critica de a accepta argumentele unor teorii despre lume si ce se intampla in ea.

Am mai spus, una din marile lipsuri ale învăţământului este inexistenţa unor cursuri de filosofie a ştiinţei, măcar la facultăţi.

Mi se pare ca am o vedere lucida asupra lumii, chiar daca nu inghit toate teoriile si ipotezele create despre unele evenimente.

Cum putem distinge dintre două teorii, pe cea corectă? Există foarte multe lucrări pe această temă, voi încerca să fac un mic rezumat.

Factorii obiectivi ar trebui să primeze:

- Observaţiile iniţiale de la care s-a plecat, modul în care acestea au fost înregistrate şi selectate, în cazul declaraţiilor oficiale, întreaga declaraţie şi contextul în care a fost dată.

- Alte premise legate de problema respectivă, unele explicite, altele implicite.

- Dezvoltarea matematică a explicaţiei. Calculele trebuie refăcute, verificate cu atenţie.

- Dezvoltarea logică a explicaţiei. Trebuie observate şi eliminate toate erorile logice de pe parcurs.

- Consistenţa internă a explicaţiei - în interiorul ramurii ştiinţifice în care a fost elaborată, dar şi externă - faţă de teorii din alte ştiinţe.

- Precizia predicţiei.

- Explicarea altor fenomene corelate, încă insuficient explicate anterior (lărgimea teoriei)

- Verificarea ulterioară a predicţiilor în cât mai multe cazuri.

Factori subiectivi. Din păcate aceştia sunt de cele mai multe ori luaţi cu prioritate în consideraţie de oameni, dar mai ales de cei care nu sunt familiarizaţi pe deplin cu modul obiectiv de analiză a teoriei.

- Simplitatea teoriei (briciul lui Occam) - de fapt este un factor semiobiectiv.

- Frumuseţea explicaţiei - greu de descris, sunt date ca exemple ecuaţiile lui Maxwell (vezi semnătura lui Renaissance)

- Autoritatea celui care a elaborat explicaţia sau a celui care o prezintă (de fapt o eroare logică)

- Gradul de difuzare în media.

- Corelarea cu propria viziune asupra lumii (care poate fi ştiinţifică sau nu) - vezi chiar cazul respingerii de către Einstein a explicaţiei Copenhaga a fenomenelor cuantice.

....

De fapt, rolul şi intensitatea factorilor subiectivi este diferită de la o persoană la alta, de aceea dacă prezentăm mai multe teorii concurente mai multor persoane, vom vedea că există o anumită corelaţie - cei care preferă un anumit set de teorii faţă de altele pe baza acestor factori subiectivi.

lynxul_negru a scris:

De acord cu 99% din aceasta postare. Cu o singura mentiune pe care o voi dezvolta mai jos.

Marinel a scris:

Am mai spus, una din marile lipsuri ale

Marinel a scris:

- Autoritatea celui care a elaborat explicaţia sau a celui care o prezintă (de fapt o eroare logică)

- Gradul de difuzare în media.

Aici voiam sa ajung.

Din pacate e foarte usor sa cadem in capcana de a crede/ spune si altora ca o explicatie este o teorie, desi ea vine de la persoane care au fost in masura sa observe indeaproape un eveniment sau sunt in masura de a pune in practica ceea ce sustin, prin functiile si influenta lor.

Pentru a sustine ca ceva e o teorie, oricum ar suna, trebuie sa verificam de unde provine informatia. Exista un nivel ca care ne oprim, la care nici nu luam in considerare anumite idei, de exemplu cel al unor planuri globale de sterilizare fara consimtamant a populatiei. Dar cati au verificat pe ce se bazeaza aceasta ''teorie'' si gramada de dovezi existente? Pun pariu ca in cele mai multe cazuri ideea a fosat respinsa din start. Cati au verificat macar articolele aparute in presa cu privire la campanii de vaccinare duse in tari din lumea a 3-a, care au avut cu totul alt rezultat decat imunizarea invocata? Iarasi, e foarte clar ca declaratiile unor oameni cu functii inalte intr-un stat cum ca vor face si vor drege nu pot fi trecute cu vederea si etichetate ca o ''teorie'' a cuiva.

Am vazut ieri un documentar care sublinia o idee intalnita mai demult, cum ca marea greseala a multor oameni este sa presupuna ca toti oamenii au aceleasi reactii emotionale ca si ei, si prin urmare ca ar fi incapabili sa comita acte revoltatoare de nedreptate sau de cruzime. Istoria ne-a demonstrat de multe ori ca psihopatul nu e vreo specie de condor care a disparut de pe planeta odata cu Hitler sau Stalin.

Marinel a scris:

- Observaţiile iniţiale de la care s-a plecat, modul

Asa cum unii pun eticheta de 'conspirationisti'' altor pesoane, asa-zisii conspirationisti le-ar putea pune eticheta de denialists, o atitudine inrudita cu negationismul.

Normal ca ambele stampile sunt gresite, din moment ce exista multa lume care respinge orice ii pericliteaza confortul psihic pana la un punct, cand incepe deschiderea spre alte perspective. Impartirea oamenilor in tabere nu face decat sa incetineasca procesul.

Bun. M-am abtinut sa disec niste postari de pe topicul asta, plina de incoerente, pentru a nu fi interpretata demonstratia drept atac la persoana. Cred insa ca evidentierea acelor incoerente e importanta in masura in care releva fundatia instabila a conformismului unora.

Pentru inceput, apropo de surse si de verificarea lor.

Renaissance a scris:

Nu ai de unde sa stii de ce am eu o opinie sau alta. ;) E cam penibila persoana care ar face asa ceva, pe un forum. Macar daca ar fi in fata camerelor de filmat, as mai spune. Am spus ce am avut de spus. Daca nu vrei sa vezi documentarul si sa accepti ca unele probleme exista indiferent de faptul ca unii escroci au profitat dupa ele, nu mai avem de ce sa vorbim despre asta.

Da, dar nu stii sa le vezi pe-ale tale. Nu confunda conformismul cu adevarul. Daca toata lumea spune ca omul are 2 picioare, eu trebuie sa spun ca are 3 ca sa fiu neconformist ? Suprapopularea e o problema reala, oricat se folosesc unii de ea ca sa faca mizerii. Asta nu inseamna ca e inventia lor, chiar daca se bucura de oportunitatea aparuta.

Il voi vedea, nu-ti face probleme, l-am ''frunzarit'' deja; oricum le cunosc retorica de mult, in detaliu.

Altceva nu ai inteles. Asa cum conformistul medieval se pleca in fata oricui purta sutana, asa se pleaca multi in fata celor care apar astazi la TV. Nu ai inteles ca vreau nume, biografii, referinte - un formator de opinie publica trebuie sa se prezinte cu toate astea. Nu voi lua drept bun ce spune un om pentru ca are parul alb si e difuzat pe BBC.

Mai bine spune-mi tu ale cui vorbe le accepti si ce autoritate au acei cetateni inaintea ta - daca stii macar cum ii cheama.

Renaissance a scris:

Ceea ce cred eu despre conspirationisti, si despre paranoici (desi nu i-as baga in aceeasi oala) este ca ei simt nevoia sa-si confirme puterea pe care o au asupra mediului inconjurator.[/color] Sunt ca niste paznici care se asigura ca niciun obiect strain nu intra pe terenul lor. Genul asta de satisfactie, cred eu, le da tendinta asta, de-a cauta tot felul de tipare si povesti.

Nu poti trezi pe nimeni, si nu exista o singura nedreptate in lumea asta, ci milioane, pe cele mai multe nici cei mai paranoici oameni nu si le pot inchipui, asa ca ce rost are sa te tot fixezi pe ele ? De atentionat nu ai cum sa atentionezi pe nimeni, fiecare cu perceptia sa, iar dreptatea e un concept abstract. Oamenii simt mult mai bine nedreptatea, decat dreptatea. Nici macar natura nu e dreapta, de ce ar fi omul ?

Oamenii sunt animale sociale, unii conduc, altii se supun, sunt legi ale naturii, iar eu personal nu cred in "prostirea" umanitatii oricat de tari ar fi manipularile lor. Omul nu e prostit, omul se prosteste singur. Poti doar, cel mult, sa-l tii intr-o stare artificiala de normalitate, ferindu-l de aceste influente. Dar societatea e tot mai plina de ele, asa ca se va face si aici selectie naturala : cine are creier, vede, intelege, se fereste, cine nu, se adapteaza in sistem.

Renaissance a scris:

Eu nu ti-am spus ca nu exista in realitate toate acele subiecte pe baza carora se fac "teorii", ci doar spun ca nu are niciun rost si nu ai nicio satisfactie in a te concentra pe ele asa intensiv. Dar e alegerea ta, in fine. Exagerezi in multe privinte, nu sunt singurul care-ti spune, dar nu e nimic, toti suntem oameni, toti avem tendinte de-astea in anumite probleme.

Renaissance a scris:

E la vedere, dar nu e treaba ta sau a mea. Ne adaptam ca niste oameni inteligenti ce suntem. Morala se schimba, autoritatile se schimba, societatea, traditiile, toate se schimba. Orice ai face, nu te poti lupta cu ele. Cat despre trezitul altora, ai vazut ca nu tine nici macar aici pe forum, cu 10 useri sa schimbi opinii.

Scuzati formatarea excesiva, am vrut sa scot in evidenta contradictiile.

Nu e un atac la persoana, desi pare.

E un atac asupra unui mod de gandire propriu mai multor oameni.

Concluzia mea este ca din asumarea propagandei zilelor noastre, combinata cu o zvacnire de originalitate, cum vrea toata lumea sa aiba, nu poate rezulta decat un rationament confuz. Nu se poate sta in doua barci deodata, pentru a simula moderatia si echilibrul. Echilibrul vine din elemente care se combina armonios, nu care se contrazic.

Unii oameni ar dori sa isi mentina principiile transmise de celelalte generatii, care ii faceau umani pana la urma, dar si sa se adapteze noilor realitati, preluand propaganda vremii in scopul asta. Si din ciocnirea celor doua, din nefericire, rezulta pentru multi blazarea, amortirea, lipsa unei opinii concrete asupra viitorului, ramanand relativitatea morala si deschiderea catre orice (vremurile se schimba, deci ma voi adapta). Cineva vorbea pe un alt topic despre oameni fara chip.

Nu sunt contractii ce vezi acolo, ci doar nu reusesc sa ma exprim cum ar trebui. Consider ca exagerezi oricum prin atitudinea asta. Am spus ca se fac mizerii, si ca trebuie sa ne adaptam. Depinde ce intelegi prin asta. Eu inteleg ca nu pot schimba pe nimeni, si ca unele lucruri, printre altele, sunt reale, oricat le-ai ignora tu. Faci exact ceea ce le reprosezi altora. Doar pt ca o anumita tagma de oameni o aduc ca argument in favoarea mizeriilor lor, nu inseamna ca nu e o problema reala. Si asta am vrut sa-ti spun, ca idee principala. In rest, nu stiu unde vezi contradictii. Nu e nicio contractie in faptul ca omul trebuie sa pastreze un raport intre adaptare si nonconformism, intre teorii si realitate, intre siguranta si nesiguranta. Am accentuat aceste idei intr-un mod cam dezorganizat, ceea ce ti-a oferit tie ocazia perfecta de-a le denigra pe motiv ca sunt incoerent in gandire. Nu e nevoie sa scriem carti despre parerile noastre, din moment ce fiecare gandeste doar cum e invatat. Si tu esti invatata sa gandesti intr-un anumit fel, oricat ai nega asta, nu esti altfel. Fa un efort si cauta sa vezi ceea ce ti-am spus dincolo de cuvinte. Faptul ca omul nu poate fi prostit inseamna ca nu poate face ceva ce el dispretuieste. Il poti manipula, dar in fond, totul e cu acordul lui. Cat despre restul de afirmatii, nu voi sta sa le explic acum, ca e limpede ca as face asta degeaba. In rest, toate cele bune.

Exista conspiratii, cine nu crede e prea naiv, pare greu de crezut,imposibil? la tot ce se intampla in ziua de azi. Multi n-au habar ca multe porcarii de la tv contin mesaje subliminale, mass media spala creiere....

Cea mai puternica arma este dezinformarea.

Dar sti ce-i amuzant? imi aduce aminte de un banc, hai sa-l spun: Doua vaci discută:

Iti poţi imagina, oamenii ne ţin doar pentru lapte, iar apoi ne ucid pentru carne.

Ascultă, mai termină odată cu teoria conspiraţiei!

Cam asa suntem si noi, nu vrem sa vedem adevarul din fata noastra.