Teoria conspiratiei -alt tip de epidemic !

Finnian a scris:

Concluzia mea este ca din asumarea propagandei zilelor noastre, combinata cu o zvacnire de originalitate, cum vrea toata lumea sa aiba, nu poate rezulta decat un rationament confuz. Nu se poate sta in doua barci deodata, pentru a simula moderatia si echilibrul. Echilibrul vine din elemente care se combina armonios, nu care se contrazic.

Unii oameni ar dori sa isi mentina principiile transmise de celelalte generatii, care ii faceau umani pana la urma, dar si sa se adapteze noilor realitati, preluand propaganda vremii in scopul asta. Si din ciocnirea celor doua, din nefericire, rezulta pentru multi blazarea, amortirea, lipsa unei opinii concrete asupra viitorului, ramanand relativitatea morala si deschiderea catre orice (vremurile se schimba, deci ma voi adapta). Cineva vorbea pe un alt topic despre oameni fara chip.

Concluzia ta este gresita si subiectiva. Vezi doar atat cat te intereseaza sa vezi pentru a-ti confirma singura scenariul in care te invarti. Nu stam in doua barci deodata, ci pur si simplu facem compromisuri ca sa traim. De ce sa facem 10 copii cand nu avem ce sa le dam sa manance ? Doar ca sa inmultim planeta de prosti ? Hai sa fim si pragmatici, nu doar sentimentali. Ca sentimentalismul in fond, e manipulabil.

Morala e chiar relativa, nu e de lemn. Lumea chiar se schimba, iar vechile principii nu pot sta in picioare. Totul e relativ, fie ca iti place sau nu. Unii fac mizerii folosindu-se de asta. Si ce ? Asa a fost de cand lumea. Mi se pare trist sa traiesti intr-o lume de lemn, unde toate sunt exacte, clare, de nestramutat. Nu de alta, dar niciodata nu poate fi asa, decat in capul tau.

Tu respingi relativitatea morala pentru ca o invoca ecrocii. Poti sa negi asta ? Nu cred ca poti. Dar asta inseamna oare ca e arma de manipulare ? Nu, e realitatea, pe care unii o deformeaza cum vor. Totul e sa o accepti atat cat permit limitele pragmatismului si al bunului simt. E o lupta intre idei si conceptii, nu ai ce sa faci, decat sa jonglezi si tu cu ele.

Gabyyss a scris:

Exista conspiratii, cine nu crede e prea naiv, pare greu de crezut,imposibil? la tot ce se intampla in ziua de azi. Multi n-au habar ca multe porcarii de la tv contin mesaje subliminale, mass media spala creiere....

Cea mai puternica arma este dezinformarea.

Dar sti ce-i amuzant? imi aduce aminte de un banc, hai sa-l spun: Doua vaci discută:

Iti poţi imagina, oamenii ne ţin doar pentru lapte, iar apoi ne ucid pentru carne.

Ascultă, mai termină odată cu teoria conspiraţiei!

Cam asa suntem si noi, nu vrem sa vedem adevarul din fata noastra.

Da, dar daca-ti formezi obisnuita asta de gandire, vei ajunge sa respingi probleme REALE, pe motiv ca sunt invocate de autoritati oficiale, care dupa mintea ta, trebuie sa spuna doar minciuni. Asta caut sa accentuez. Nu e nimic alb sau negru. Nu am spus ca nu exista influente in lume, am spus doar ca e stupid sa refuzi sa vezi adevarul, doar pentru ca unii propun niste solutii radicale la niste probleme care se pot rezolva si altfel.

Calea de mijloc e cea mai buna, desi cel mai greu de inteles. Pur si simplu, nu poti obliga lumea sa se conformeze gandirii tale. Pe de o parte, accepti ca sunt si necesitati pe lume, nu doar povesti si chestii roz, sau invers, conspiratii. Oamenii nu se pot conduce singuri, nu stiu ce vor singuri, la nivel de masa, si e nevoie de papusari.

Scuze pentru dezacordul din prima fraza, scrisesem ''o postare'' si am schimbat ulterior cu ''niste postari'', fara sa adaptez restul.

Renaissance a scris:

Nu sunt contractii ce vezi acolo, ci doar nu reusesc sa ma exprim cum ar trebui. Consider ca exagerezi oricum prin atitudinea asta.

Acum fara suparare, cum sa nu fie contradictii?

1. Exagerez in multe privinte, sau exista nedreptati pe lumea asta pe care nici cei mai paranoici oameni nu si le-ar putea inchipui? Inseammna ca exagerarea mea ar trebui sa fie colosala pentru a depasi realitatea, care depaseste imaginatia celor mai paranoici oameni. Cum sa exagereze cineva in privinta unei lumi care ar fi cum ai descris-o?

2. Cine se adapteaza sistemului - inteligentii (cei care poseda un creier si vad cum stau lucrurile) sau cei care doar preiau propaganda? Ca descrii adaptatul in doua maniere care se bat cap in cap.

3. Cum se impaca faptul ca lumea nu este prostita cu faptul ca nu poti trezi pe nimeni? Sa ii trezesti din ce, daca nu sunt prostiti?

Probabil ti se pare ca insist in mod agresiv, insa e necesar, daca tot punem stampile pe aici (stiu, am pus-o si eu pe cea de conformist in mod nedrept, pentru ca omul se poate schimba/ trezi oricand). Vreau sa demonstrez un punct de vedere, nu sa ma iau la tranta cu cineva.

Finnian a scris:

Mai bine spune-mi tu ale cui vorbe le accepti si ce autoritate au acei cetateni inaintea ta - daca stii macar cum ii cheama.

Asta iarasi e o problema importanta. De cate ori verifici identitatea exacta a oamenilor pe care ii asculti, in documentare BBC sau ne-BBC?

Nu mi se pare ca esti agresiva, sau ca te iei la tranta cu mine.

Eu am spus ca exista mizerii, dar pentru alea care sunt existente, nu trebuie sa-ti limitezi viziunea, ignorand niste lucruri, care pot fi reale. Nu am zis ca sunt, pot fi. Ca nimeni nu stie pana nu cerceteaza exact. Si poate nici atunci. Exagerare poate sa insemne faptul ca si tu etichetezi niste lucruri, si pui stampe, asa cum poate pun si eu. In fine, cred ca nu e ceva voit, deci nu discutam mai mult pe tema asta.

Nedreptati se intampla de la sine. Faptul ca omul nu poate aprecia nimic obiectiv, de exemplu, e unul din motivele pentru care exista nedreptati, in mod neintentionat. Sunt si din acelea in mod intentionat, tot multe, pe care nu le poti opri. Nu exagerezi in privinta faptului ca descrii niste lucruri, ci exagerezi prin valoarea pe care le-o acorzi. Oricat de urat suna, e firesc sa existe si papusari, si psihopati. Pentru ca nu toti sunt la fel, nu toti au fost educati la fel, unii sunt mai naivi, altii mai pragmatici, altii mai lacomi. Deci, e firesc, dpdv obiectiv ca acest lucru sa se intample. Ca nu ne place, e altceva. Dar ne impacam cu acest lucru. La asta ma refer cand spun ca mai trebuie sa si accepti unele lucruri ca fiind normale. Normale, in sensul ca se petrec, si ca nu poti fi oprite.

2. Se adapteaza ambii. Inteligentii doar vad si dincolo de propaganda. Dar inteligenta nu e singurul factor implicat aici. Mai sunt si viziunile fiecaruia despre lume, astfel ca unii oamenii desi foarte inteligenti nu se pot adapta. Nu inteligenta singura iti garanteaza adaptarea.

3. Pai lumea nu e prostita in mod arficial. I se arata omului niste cai, pe care el merge. Nu e prostit, ca nu ar face acel lucru daca nu ar fi in firea lui. Nici tu nu ai deveni nazista, daca ai trai intr-o societate nazista. Te-a prostit cineva pana acum ? Nu. Restul sunt prostiti, sau nu le pasa prea mult ? Eu cred ca a doua varianta. E drept ca exista manipulare, indoctrinare, dar totul se rezuma la un singur lucru, cel final : faci sau nu faci. E simplu.

Punctul tau de vedere e unul ok, macar esti la curent si stii in ce crezi. Daca esti multumita cu asta, nu vad la ce l-ai schimba. Eu insa mi-l expun pe-al meu, fara pretentia ca cineva sa-l ia in considerare.

Renaissance a scris:

Nu stam in doua barci deodata, ci pur si simplu facem compromisuri ca sa traim.

Compromisurile cu care se poate trai nu ar trebui sa duca la implozia capacitatii de a face legaturi intre o opinie asumata si o alta.

Maniera in care ai prezentat tu lucrurile mai sus, din perspective contradictorii, se numeste double thinking si este rezultatul ciocnirii dintre principiile vechi si propaganda noua. Se refera tocmai la statul in doua barci simultan.

Renaissance a scris:

De ce sa facem 10 copii cand nu avem ce sa le dam sa manance ? Doar ca sa inmultim planeta de prosti ? Hai sa fim si pragmatici, nu doar sentimentali. Ca sentimentalismul in fond, e manipulabil.

Saracia unora nu e de la natura, in general e provocata de alti oameni cu intentie, mai ales cand vine vorba de saracirea unor tari.

Asta daca ma fac ca nu vad conceptul eugenist SARACI = PROSTI, pe care vad ca il preiei la un loc cu celelalte. Ceea ce nu e o surpriza pentru ca un element le atrge dupa sine pe restul, chiar daca nu crezi asta.

Renaissance a scris:

Morala e chiar relativa, nu e de lemn.Lumea chiar se schimba, iar vechile principii nu pot sta in picioare. Totul e relativ, fie ca iti place sau nu. Mi se pare trist sa traiesti intr-o lume de lemn, unde toate sunt exacte, clare, de nestramutat.

Cine spune ca nu pot sta si ca lumea trebuie sa se schimbe la 180 de grade?

De la un anumit grad de flexibilitate la a ajunge sa luam in considerare genocidul intr-o lume in care, teoretic, dreptul la viata primeaza asupra tuturor celorlalte (in practica vedem ca nu e asa) e cale lunga. Traim intr-o lume in care soldatii macelaresc pentru pace, libertatea e aparata prin restrangerea ei ETC ETC ETC.

Pana unde suntem capabili sa mergem cu ''compromisurile'' astea, transformand nonsensurile in logica?

Mie mi se pare trist sa traiesti in lumea descrisa de Orwell, in care ce e astazi alb poate fi maine negru si poimaine alb la loc, raspoimaine negru din nou samd. Cam ce fel de inteligenta si constiinta au niste oameni care accepta asa ceva? Sunt ei diferiti de animalele din curte, carora nu le pasa de nimic, care pasc in continuare linistite? Sau omul e cumva mai mult?

Finnian a scris:

Asta iarasi e o problema importanta. De cate ori verifici identitatea exacta a oamenilor pe care ii asculti, in documentare BBC sau ne-BBC?

Spre deosebire de multa lume, eu cand ma informez cu privire la ceva, nu caut documentare. Nici nu ma uit la documentare sincer. Pe ala l-am gasit, l-am urmarit pe fuga, si l-am pus acolo.

De ce nu ma uit la documentare ? Ca pana si fapte stiintifice pot fi interpretate in mod eronat, intentionat sau nu. Daca ma intereseaza ceva, si acel ceva se poate explica printr-un fenomen mai mult sau mai putin matematic, atunci aia fac. Acolo ma uit, vorbele pot avea nuante, cifrele insa nu.

Finnian a scris:

Compromisurile cu care se poate trai nu ar trebui sa duca la implozia capacitatii de a face legaturi intre o opinie asumata si o alta.

Maniera in care ai prezentat tu lucrurile mai sus, din perspective contradictorii, se numeste double thinking si este rezultatul ciocnirii dintre principiile vechi si propaganda noua. Se refera tocmai la statul in doua barci simultan.

Saracia unora nu e de la natura, in general e provocata de alti oameni cu intentie, mai ales cand vine vorba de saracirea unor tari.

Asta daca ma fac ca nu vad conceptul eugenist SARACI = PROSTI, pe care vad ca il preiei la un loc cu celelalte. Ceea ce nu e o surpriza pentru ca un element le atrge dupa sine pe restul, chiar daca nu crezi asta.

SARAC = PROST, daca acel sarac nu-si stie interesul. De ce sa fie considerat destept, daca face turme de copii pe care nu stie sa-i creasca ? Doar ca sa par anti-eugenist ? Cum am mai spus, doar pentru ca unele opinii mai sunt exprimate si de oficiali, nu inseamna ca le-am preluat de-acolo pentru ca i-am ascultat pe ei.

De ce atat de complicata treaba asta ? Fiecare adera la niste idei. Asta nu inseamna ca ideile cele mai raspandite sunt neaparat bagate cu forta in cap. Poate chiar reprezinta si parerea mea. Stiu ca tu consideri ca sunt indoctrinat, dar pana la urma ala care cauta sa faca totul invers, si sa creada in idei opuse celor emise de oficiali, cum se numesc ? Ok, stiu ca vei zice ca te informezi. Dar poate m-am informat si eu, si am ajuns la o concluzie opusa. Ce e de facut ? Fiecare le crede pe ale lui.

Discutiile astea chiar nu duc la nimic. Pentru ca fiecare vede niste lucruri printr-o anumita prisma. Sau refuza sa le vada printr-o prisma anume, pentru ca acel punct de vedere e raspandit. Aici sunt doar nuante. Chestia cu conceptul eugenist e doar o prisma prin care tu privesti asta. Eu consider ca poate sa fie si opinie formata independent. Poate nu am dat eu peste saraci destepti, mai stii ?

Finnian a scris:

Cine spune ca nu pot sta si ca lumea trebuie sa se schimbe la 180 de grade?

De la un anumit grad de flexibilitate la a ajunge sa luam in considerare genocidul intr-o lume in care, teoretic, dreptul la viata primeaza asupra tuturor celorlalte (in practica vedem ca nu e asa) e cale lunga. Traim intr-o lume in care soldatii macelaresc pentru pace, libertatea e aparata prin restrangerea ei ETC ETC ETC.

Pana unde suntem capabili sa mergem cu ''compromisurile'' astea, transformand nonsensurile in logica?

Mie mi se pare trist sa traiesti in lumea descrisa de Orwell, in care ce e astazi alb poate fi maine negru si poimaine alb la loc, raspoimaine negru din nou samd. Cam ce fel de inteligenta si constiinta au niste oameni care accepta asa ceva? Sunt ei diferiti de animalele din curte, carora nu le pasa de nimic, care pasc in continuare linistite? Sau omul e cumva mai mult?

Bine bine, omul e mai mult. Merita mult mai mult, dar din pacate atat are. Merita sa stea incrispat de faptul ca vine noua ordine mondiala peste el, merita sa nu doarma noaptea de frica homosexualialilor si pedofililor, merita sa fie nesigur pe viata lui. Eu nu privesc asa. Ce e alb azi, maine e negru, si nu doar maine, mereu poate fi considerat oricum. Totul depinde doar de tendintele pe care se merge. Eu nu ma lupt cu lumea, ca as pierde intr-o clipa. Imi pasa doar de ceea ce pot schimba. Pe restul, le accept. Nici nu ader la ele, nici nu-mi plac, dar nu ma lupt aiurea, traind intr-o bula de cauciuc, mintindu-ma ca omul merita mai mult. Nu merita, ca daca merita, avea mai mult. Cine il impiedica sa aiba ? Sa fim seriosi, totul se face cu acordul societatii. Sa nu le mai plangem de mila, fiecare si-o ia dupa cum merita. Idealismul pentru mine e ceva rasuflat. Nu a spus nimeni ca viata e frumoasa. E si atat. TU alegi cum o vezi.

Si cu asta, m-as retrage, daca nu ti-e cu suparare. Scuze ca ti-am ocupat timpul.

Renaissance a scris:

Tu respingi relativitatea morala pentru ca o invoca ecrocii. Poti sa negi asta ? Nu cred ca poti. Dar asta inseamna oare ca e arma de manipulare ? Nu, e realitatea, pe care unii o deformeaza cum vor. Totul e sa o accepti atat cat permit limitele pragmatismului si al bunului simt. E o lupta intre idei si conceptii, nu ai ce sa faci, decat sa jonglezi si tu cu ele.

Resping lucrurile care se intorc cu fundul in sus, care sunt deformate pana devin de nerecunoscut. Limitele bunului simt imi modeleaza gandirea prin faptul ca exista. Conform unora, schimbarea poate fi totala si nici nu e nevoie de limite. Nu inteleg de ce ar trebui sa jongleze mintea mea cu notiuni si idei care stiu ca sunt false si stiu de unde provin si cu ce scop. De ce sa introduc in propria gandire un sistem de referinta preluat de la niste oameni care vor sa ma fraiereasca? Sindromul Stockholm, cum spunea un om simpatic.

Renaissance a scris:

Da, dar daca-ti formezi obisnuita asta de gandire, vei ajunge sa respingi probleme REALE, pe motiv ca sunt invocate de autoritati oficiale, care dupa mintea ta, trebuie sa spuna doar minciuni. Asta caut sa accentuez.Nu e nimic alb sau negru. Nu am spus ca nu exista influente in lume, am spus doar ca e stupid sa refuzi sa vezi adevarul, doar pentru ca unii propun niste solutii radicale la niste probleme care se pot rezolva si altfel.

Nimic mai fals. Ti-am mai spus, perceperea selectiva a realitatii apartine altei categorii de persoane, nu celor atenti. Cei atenti, sau care se straduiesc sa fie, nu ignora nimic din ce provine de la asemenea persoane/ institutii. In plus, mi se pare foarte anapoda remarca venind din partea cuiva care sustine ca omul trebuie sa vada numai ce vrea sa vada. Numai daca e de bine, deduc. Alt nonsens. Iar tu refuzi sa vezi ca problemele au fost creeate pentru a da aceste solutii, lucruri documentate de numerosi istorici, politcieni, birocrati samd. Solutiile conteaza, nu problemele invocate pentru a le justifica.

Renaissance a scris:

Oamenii nu se pot conduce singuri, nu stiu ce vor singuri, la nivel de masa, si e nevoie de papusari.

Lenin ar fi mandru de gandirea asta :roll:. La un loc cu Marx, cu fratii Huxley, cu Mao si inca o mana de luminati.

Finnian a scris:

Lenin ar fi mandru de gandirea asta :roll:. La un loc cu Marx, cu fratii Huxley, cu Mao si inca o mana de luminati.

Daca nu ai blocata in gandirea asta, ti-ai da seama ca asa e. Ce ar fi o lume fara papusari ? Fiecare ar trage in ce directie ar vrea muschiul lui, ar fi distrugere totala. Papusar nu inseamna neaparat unul care te conduce spre rau. Ia cazul papusarilor din antichitate, care vindeau povesti despre Dumnezeu. Fara ei, nu mai erau atatia azi care inca sa se creada speciali pe motiv ca sunt de partea Lui. Religia e mascarada, politica e mascarada, toate sunt mascarade. Si le accepta omul doar pe alea care-i promit lucruri frumoase, cum ar fi faptul ca mergi in rai, sau faptul ca pe pamant ne putem inmulti ca sobolanii, sau altele de genul asta. Ce ar fi insemnat lumea fara papusari ? Papusi care si-ar fi facut de cap. Ori tu crezi ca omul de rand e mai bun decat ala care dirijeaza ? Sa fim seriosi... Idealismul asta chiar ca spala pe creier mai rau ca orice propaganda.

Finnian a scris:

Iar tu refuzi sa vezi ca problemele au fost creeate pentru a da aceste solutii, lucruri documentate de numerosi istorici, politcieni, birocrati samd. Solutiile conteaza, nu problemele invocate pentru a le justifica.

Ce probleme au fost create asa ? Ca nu-mi dau seama. Faptul ca s-au dezvoltat spitalele si omul nu mai moare pe capete? Au facut asta ca sa poata sa-i eutanasieze cand se vor aduna prea multi ? Zau ca sunt prea intortocheate teoriile astea.

Finnian a scris:

In plus, mi se pare foarte anapoda remarca venind din partea cuiva care sustine ca omul trebuie sa vada numai ce vrea sa vada. Numai daca e de bine, deduc. Alt nonsens.

Daca atata ai inteles, inseamna ca nu avem ce sa ne spunem pe tema asta.

Renaissance a scris:

Spre deosebire de multa lume, eu cand ma informez cu privire la ceva, nu caut documentare. Nici nu ma uit la documentare sincer. Pe ala l-am gasit, l-am urmarit pe fuga, si l-am pus acolo.

De ce nu ma uit la documentare ? Ca pana si fapte stiintifice pot fi interpretate in mod eronat, intentionat sau nu. Daca ma intereseaza ceva, si acel ceva se poate explica printr-un fenomen mai mult sau mai putin matematic, atunci aia fac. Acolo ma uit, vorbele pot avea nuante, cifrele insa nu.

Nici nu conteaza forma informatiilor - scrise, rostite etc. Conteaza sursa - de la cine anume vin, ce autoritate are acea persoana in domeniu. Tu ciferele respective de unde le iei? Le verifici personal :) ? Sau spui asta ca sa para ca informarea altora este mai imprecisa decat a ta?

Renaissance a scris:

SARAC = PROST, daca acel sarac nu-si stie interesul. De ce sa fie considerat destept, daca face turme de copii pe care nu stie sa-i creasca ? Doar ca sa par anti-eugenist ?

Acel sarac e mentinut cu intenie in saracie, impreuna cu regiunea/ tara/ rasa/ categoria lui sociala.

Renaissance a scris:

De ce atat de complicata treaba asta ? Fiecare adera la niste idei. Asta nu inseamna ca ideile cele mai raspandite sunt neaparat bagate cu forta in cap. Poate chiar reprezinta si parerea mea. Stiu ca tu consideri ca sunt indoctrinat, dar pana la urma ala care cauta sa faca totul invers, si sa creada in idei opuse celor emise de oficiali, cum se numesc ? Ok, stiu ca vei zice ca te informezi. Dar poate m-am informat si eu, si am ajuns la o concluzie opusa. Ce e de facut ? Fiecare le crede pe ale lui.

E complicata cand cineva stie cine te-a mintit si prin ce metode. Nu, nu sunt bagate cu forta, sunt asimilate prin osmoza, prin repetitie de catre copii, si din comoditate de catre adulti. Ne invartim in cerc - ajunseram iarasi la profilul psihologic al conspirationistului de profesie - cel care cauta sa creada in idei opuse celor emise de oficiali.

Renaissance a scris:

Discutiile astea chiar nu duc la nimic. Pentru ca fiecare vede niste lucruri printr-o anumita prisma. Sau refuza sa le vada printr-o prisma anume, pentru ca acel punct de vedere e raspandit. Aici sunt doar nuante. Chestia cu conceptul eugenist e doar o prisma prin care tu privesti asta. Eu consider ca poate sa fie si opinie formata independent. Poate nu am dat eu peste saraci destepti, mai stii ?

Cum sa nu. Ia verifica ce fel de oameni isi fac veacul la conducerea institutiilor/ organizatiilor care stabilesc cum va trai omul in viitor, si la conducerea anumitor state cu putere de decizie in lume. Ca de spus generalitati putem spune orice. De verificat, mai greu, ca asta ia timp.

Nu sunt opinii formate independednt in masura in care le preiei facute buchet, asa cum demonstrezi tu. E atat de batator la ochi incat e ca si cum ai recita o doctrina de partid apoi ai spune ca ti-ai format ideile pe cont propriu, fara nicio influenta.

Renaissance a scris:

Bine bine, omul e mai mult. Merita mult mai mult, dar din pacate atat are. Merita sa stea incrispat de faptul ca vine noua ordine mondiala peste el, merita sa nu doarma noaptea de frica homosexualialilor si pedofililor, merita sa fie nesigur pe viata lui. Eu nu privesc asa. Ce e alb azi, maine e negru, si nu doar maine, mereu poate fi considerat oricum. Totul depinde doar de tendintele pe care se merge. Eu nu ma lupt cu lumea, ca as pierde intr-o clipa. Imi pasa doar de ceea ce pot schimba. Pe restul, le accept. Nici nu ader la ele, nici nu-mi plac, dar nu ma lupt aiurea, traind intr-o bula de cauciuc, mintindu-ma ca omul merita mai mult. Nu merita, ca daca merita, avea mai mult. Cine il impiedica sa aiba ? Sa fim seriosi, totul se face cu acordul societatii. Sa nu le mai plangem de mila, fiecare si-o ia dupa cum merita. Idealismul pentru mine e ceva rasuflat. Nu a spus nimeni ca viata e frumoasa. E si atat. TU alegi cum o vezi.

Deraderea si cinismul sunt ultimele tactici ale celor ramasi fara argumente. Sunt de aord cu ceva insa - in final, fiecare si-o va lua asa cum merita. Mai ales adaptabilii - contorsionistii sau echilibristii ideatici, daca e sa inventez doua notiuni noi :). Contorsionistii fiind cei care isi mutileaza gandirea si sufletul dupa cum le serveste mai bine la un moment dat - iar echilibristii, cei care merg pe varfuri pe o sarma subtirica, intre doua perceptii opuse asupra realitatii, asteptand sa vada unde vor cadea mai pe moale :) .

Renaissance a scris:

Si cu asta, m-as retrage, daca nu ti-e cu suparare. Scuze ca ti-am ocupat timpul.

Nu-ti cere scuze, ai fost un exemplu perfect. Trist dar in acelasi timp foarte util. Iti multumesc.

Manipulare ieftina prin desconsiderare. Am terminat de zis ce aveam de zis. Pa pa.

Nu intelegi. Nu a fost vorba de manipulare ci de o expunere pe care ai facut-o tu singur. Personal speram la un altfel de rezultat al discutiei insa speranta nu era una realista. (Cobai? Nu cumva e o nuanta de paranoia in interpretarea asta? Nu cumva vezi manipulari peste tot? :)) Scuze, nu m-am putut abtine. :)

Din pacate se verifica inca odata faptul ca odata ce propaganda se strecoara in viziunea cuiva asupra vietii, nu se va limita la un singur aspect ci va contamina mai multe. Dar asta e. Oameni dispusi sa se adapteze oricarei realitati au existat si vor exista intotdeauna. Fiecare raspunde pentru el.