Marinel a scris:Mitul lui Gyges, ca şi alte mituri scornite sau auzite şi povestite pentru a-şi întări afirmaţiile constituie un alt mod de manipulare:
Sunt total de acord, cu mentiunea ca initial nu a fost menit sa manipuleze masele ci sa intareasca principiile aristocratilor. La vremea cand a fost scris, numai patura superioara avea acces la educatie; putem deci sa presupunem ca Platon se adresa celor din propria sa categorie sociala, incercand sa le explice perspectiva lui asupra omului de rand. Noi putem invata ceva din aceasta perspectiva, pe care cei din stratul de sus al societatii o au despre om in general, dar initial, scrierile nu ar fi fost accesibile decat celor putini.Platon nu a incercat, prin aceste scrieri, sa lumineze paturile inferioare, ci sa justifice si sa consolideze filosofia de viata a aristocratiei din care facea parte.
Noi in general facem o greseala cand discutam texte antice, disociindu-le de intentia cu care au fost scrise, si deci dandu-ne cu parerea asupra aplicabilitatii lor la ceea ce stim sau credem despre natura umana in general. Utilitatea lor e cu totul alta.In scoala, ele ne sunt predate ca si consideratii generale asupra vietii, va sa zica neutre dpdv moral, ca intentie. Nu ni se spune ca invatam despre oranduirea padurii direct din gura lupului.
Datorita (sau mai bine zis din cauza)faptului ca nu se ia in considerare contextul istoric, exista doua atitudini - acceptarea sau respingerea acuratetii lor. Cei care le resping pentru ca nu le considera analize relevante ale firii umane, le abandoneaza complet ca fiind lipsite de importanta. Iar cei care le accepta, le accepta ca adevar general, ceea ce evident ca nu au fost niciodata. Sunt utilizate de unii oameni pentru a isi intari propriile convingeri - mitul lui Gyges, de pilda, e invocat de cei care sustin moralitatea relativa.
Ambele abordari sunt paguboase. Pe de-o parte respingerea si uitarea lor, pentru ca e esential pentru noi sa intelegem cum au gandit si inca gandesc elitele sociale. Si pe de alta parte imbratisarea lor, indeosebi mitului lui Gyges, desi el este o justificare a gandirii si comportamentului aristocratiei, tocmai prin a sustine ca si omul de rand, daca ar avea posibilitatea sa actioneze fara a fi tras la raspundere, ar da uitarii moralitatea sau nevoia de reguli.
Marinel a scris:La fel, mitul peşterii porneşte de la o premisă discutabilă, şi urmează o logică cu multe găuri pentru a încerca să explice ceva ireal. De fapt nici nu putea altfel.
Eu nu-l acuz pe Platon, a fost omul timpului său, deşi existau la acea vreme, şi înainte, alţi filosofi cu mult mai buni.
Mitul pesterii, iarasi, deducem din contextul istoric si atitudinea lui Platon fata de mase, nu a fost menit sa lumineze omul de rand aratandu-i cat de usor poate fi el tinut in intuneric, ci mai degraba sa demonstreze aristocratilor acest mecanism simplu, care din pacate se practica si astazi la greu. Pentru noi e foarte util in a intelege mentalitatea elitelor sociale si metoda de control folosita asupra noastra; oricine isi poate da seama prin simpla observatie cat e de eficienta.
Am adus in discutie mitul pesterii pentru ca imi evoca atitudinea unora fata de ''conspirationisti'', fiind de fapt o incercare de a proteja singurul sistem de referinta pe care acesti oameni il cunosc, chiar daca e unul fals.
.