Teoria conspiratiei -alt tip de epidemic !

Ovi1108 a scris:

Eu chiar cred ca alti oameni au dreptul sa vada altfel lumea

Sigur, nimeni nu ia acest drept nimanui. E vorba doar de ceea ce deduci din comportamentul celor pe care ii observi.

Daca vezi ca cineva poarta la gat o cruciulita, ca in portofel are o iconita si ca se inchina la trecerea pe langa fiecare biserica, atunci intelegi ca ai de-a face cu o persoana religioasa. Daca vezi pe cineva ca vorbeste mult, pe un ton ridicat, cu gesturi largi si aproape despre orice subiect si mai ales despre el, deduci ca este un extrovertit, in vreme ce altul care vorbeste rar si atunci foarte scurt si nu-si povesteste experientele si senzatiile deduci ca este un introvertit.

Miercuri_ a scris:

Eu zic ca stirea topicului e corecta, sunt oameni care sunt conspirationisti din fire si au tendinta sa lege mai multe tipuri de conspiratii.

Acelasi fenomen l-am observat si eu in destule cazuri (ceea ce nu inseamna ca imi imaginez ca asa se intampla in toate cazurile). Oricum e imposibil de spus daca fenomenul asta apare majoritar sau minoritar. Si este foarte clar ca si printre conspirationisti exista preferinte sau specializari - unii cred mai mult in conspiratiile politice, altii mai mult in cele economice, tehnologice sau ozenistice. De asemenea, este foarte posibil ca unii dintre cei pe care ii numim conspirationisti (fara intentia de a jigni) au puncte de vedere foarte logice si chiar rezonabile.

lynxul_negru a scris:

De unde stii tu ca asta am vrut? Nu crezi ca te repezi la concluzii inainte sa vezi vreun semn?

Deloc. Prin faptul ca v-ati pus problema asa i-ati pus de la bun inceput logica si inteligenta la indoiala, iar faptul ca vi s-a parut normal sa o faceti spune totul.

lynxul_negru a scris:

Eu pot sa-ti spun la ce se refera: anume la prima postare a Naeemei. Unul din fenomenele la care se referea era acela ca sustinatorii teoriilor conspirationiste inclina sa creada mai multe teorii deodata, chiar atunci cand acestea sunt in contradictie. Prin intrebarile mele mi-am propus sa vad daca cineva nou venit in discutie "acopera" zone diferite ale asa-numitelor teorii ale conspiratiei (politica si ufologica) si sa vad daca se poate observa mecanismul pomenist mai inainte.

Un asemenea stereotip demonstreaza ca pe topicul asta s-a discutat degeaba.

Specializari - de parc-ar fi o meserie.

Chiar nu conteaza ce a raspuns userul de mai sus, ca ar crede sau nu in extraterestri si lucruri de genul, m-am referit la atitudinea avuta apriori, pentru ca nimic din ce a postat inainte nu indica asa ceva.

Miercuri_ a scris:

Americanii au organizat atacurile de la WTC, tinta fiind resursele petroliere din Irak.

Prin simplificarea pe care ai facut-o, nu. Nu pot sa cred totusi ca mai exista cineva la ora actuala (chiar si 90% dintre americani inclin sa cred ca s-au prins), care isi mai pune inca problema asta. Dar cum am mai spus, s-a tot scris degeaba, pentru ca tot vedeti ''conspirationisti'' in stanga si in dreapta si ii evaluati in functie de acel articolas.

Scuzati indignarea - dezamagirea de fapt.

Multumesc pentru raspuns. Eram convins de el, dar am zis hai sa incerc, de curios. Te-as intreba pe ce se bazeaza convingerile tale? Nu imi spune ca pe niste articole de presa pentru ca tu esti cea care face praf presa pe unde apuca. Sau mai bine te intreb: care a fost scopul?

Internetul iti sta la dispozitie. Eu nu. Nu am atata timp de pierdut. De fapt, nu am deloc.

Mai ales acolo unde nu are rost in ruptul capului.

Povesti de presa sunt destule, stii bine, doar ca iti place sa crezi numai in alea care iti convin. Pentru mine afirmatia ta nu face decat sa dovedeasca superficialitatea ta in legatura cu argumentarile si sa-mi dovedeasca inca o data faptul ca esti pornita pe astfel de conspiratii. Nu ai cum sa faci asa ceva in zilele noastre. Nu ai cum sa faci un plan de asemenea amploare. Sa implici tot personalul si securitatea turnurilor, personalul si securitatea aeroporturilor, sa implici sute de oameni si zeci de organizatori care sa poata lua astfel de decizii si sa-ti distrugi, in primul rand, economia. Mi se pare un scenariu uluitor de aberant, mai ales in conditiile in care cei care ar fi fost capabili sa dea o asemenea lovitura cu siguranta ar fi fost capabili sa-si atinga scopurile murdare prin alte modalitati, fara sa provoace un asemenea dezastru, mai ales economic, ca presupun ca pana la urma scopurile erau financiare. La fel, mi se pare incredibil ca nu exista condamnati(din aia valorosi) pana acum si ca tu, care ai o parere atat de proasta despre presa, argumentezi cu niste articole cu dovezi inventate in scopuri comerciale. Vezi Watergate, unde totul a fost mult mai restrans si mult mai usor de organizat, pe vremuri in care presa era mult mai usor de controlat. Aia a fost o consipratie pispirica si, totusi, s-au gasit niste ciuri buri de la un ziar care au putut vorbi. Au mai luat si premiul Pulitzer. Iti dai seama ce organizare trebuia sa faci si cati oameni trebuia sa implici pentru a realiza un asemenea dezastru(imposibil as zice eu) si din 2001 pana azi sa nu ai nimic concret. Iti dai seama cat de dobitoci trebuia sa fie aia sa organizeze asa ceva (si sunt convins ca nu erau) si sa creada ca o sa poata controla totul fara sa se afle, in conditiile in care, repet, puteau sa-si atinga scopurile prin alte modalitati, evitand, in primul rand, dezastrul economic, considerand ca lor le statea capul doar la bani.

Bucurati-va de apogeul libertatii care ne este oferit in epoca in care traim. Nepotii nostri ne vor invidia, daca vom continua sa iesim din casa, fara ca sa inchidem cele doua TV-uri cu diagonala de 120 (care totusi, incap intr-un apartament de 60 mp), PC-ul si laptop-ul, termostatul, sau daca vom folosi una din cele 3 masini, ca sa mergem pana la Kaufland-ul de langa bloc.

Asta nu e conspiratie, ci e doar regretul meu de a nu-mi fi trait tineretea incepand cu anii '90.

Ruaraidh a scris:

Deloc. Prin faptul ca v-ati pus problema asa i-ati pus de la bun inceput logica si inteligenta la indoiala, iar faptul ca vi s-a parut normal sa o faceti spune totul.

Un asemenea stereotip demonstreaza ca pe topicul asta s-a discutat degeaba.

Specializari - de parc-ar fi o meserie.

Chiar nu conteaza ce a raspuns userul de mai sus, ca ar crede sau nu in extraterestri si lucruri de genul, m-am referit la atitudinea avuta apriori, pentru ca nimic din ce a postat inainte nu indica asa ceva.

Nu inteleg ce anume ai vazut ca i-am pus logica sau inteligenta la indoiala. Este un topic despre conspirationisti iar cei care participa s-au angajat intr-o discutie si se pot astepta sa fie intrebati despre ce gandesc pe acest subiect. Fiecare din noi ii intreaba pe cei cu care interactioneaza diverse lucruri pentru a-i intelege, pentru a afla mai repede unele lucruri despre ei. La fel am facut si eu, fara sa jignesc, fara sa avansez caracterizari apriorice, fara sa-i pun vreo eticheta. Am intrebat - ceea ce tu n-ai facut pentru a intelege ce am vrut eu. Eu vad o deosebire intre incercarea de a intelege un user pe baza unui raspuns si convingerea ca stii de la inceput ce vrea sau ce gandeste interlocutorul. Convingerea ta ca stii ce gandesc eu si din ce motive am intrebat spune totul.

Miercuri_ a scris:

Povesti de presa sunt destule, stii bine, doar ca iti place sa crezi numai in alea care iti convin. Pentru mine afirmatia ta nu face decat sa dovedeasca superficialitatea ta in legatura cu argumentarile si sa-mi dovedeasca inca o data faptul ca esti pornita pe astfel de conspiratii. Nu ai cum sa faci asa ceva in zilele noastre. Nu ai cum sa faci un plan de asemenea amploare. Sa implici tot personalul si securitatea turnurilor, personalul si securitatea aeroporturilor, sa implici sute de oameni si zeci de organizatori care sa poata lua astfel de decizii si sa-ti distrugi, in primul rand, economia. Mi se pare un scenariu uluitor de aberant, mai ales in conditiile in care cei care ar fi fost capabili sa dea o asemenea lovitura cu siguranta ar fi fost capabili sa-si atinga scopurile murdare prin alte modalitati, fara sa provoace un asemenea dezastru, mai ales economic, ca presupun ca pana la urma scopurile erau financiare. La fel, mi se pare incredibil ca nu exista condamnati(din aia valorosi) pana acum si ca tu, care ai o parere atat de proasta despre presa, argumentezi cu niste articole cu dovezi inventate in scopuri comerciale. Vezi Watergate, unde totul a fost mult mai restrans si mult mai usor de organizat, pe vremuri in care presa era mult mai usor de controlat. Aia a fost o consipratie pispirica si, totusi, s-au gasit niste ciuri buri de la un ziar care au putut vorbi. Au mai luat si premiul Pulitzer. Iti dai seama ce organizare trebuia sa faci si cati oameni trebuia sa implici pentru a realiza un asemenea dezastru(imposibil as zice eu) si din 2001 pana azi sa nu ai nimic concret. Iti dai seama cat de dobitoci trebuia sa fie aia sa organizeze asa ceva (si sunt convins ca nu erau) si sa creada ca o sa poata controla totul fara sa se afle, in conditiile in care, repet, puteau sa-si atinga scopurile prin alte modalitati, evitand, in primul rand, dezastrul economic, considerand ca lor le statea capul doar la bani.

Miercuri,sper ca ai studiat foarte atent dovezile pro si contra si atata timp cat concluzia ta este asta,n-am nimic de adaugat.In momentul in care vei avea dubii,informatiile iti stau (inca) la dispozitie...asa ca...noi sa fim sanatosi ! :)Daca vroiai sa provoci o discutie pe cazul asta,va trebui sa deschidem alt topic(acesta e bazat pe o idee generala),daca vroiai o confirmare la ceea ce crezi,eu din pacate nu pot sa ti-o dau pentru ca de data asta sunt de partea "conspirationistilor".

Miercuri_ a scris:

Multumesc pentru raspuns. Eram convins de el, dar am zis hai sa incerc, de curios. Te-as intreba pe ce se bazeaza convingerile tale? Nu imi spune ca pe niste articole de presa pentru ca tu esti cea care face praf presa pe unde apuca. Sau mai bine te intreb: care a fost scopul?

Am sa-ti dau eu un raspuns la intrebarea ta :Patriot Act

Fii mai explicit ca n-am inteles. Adica au organizat atentatele pentru a avea motivatie in ceea ce priveste supravegherea sau ca cei, de acolo din interior, care se opun, o fac pentru ca au lucruri importante de ascuns, legate de organizarea atentatelor de catre guvernul Bush, ca despre asta vorbim pana la urma?

Chiar crezi ca aveau nevoie sa organizeze asa ceva pentru a avea acces la informatii? Puteau naibii sa rateze si ei atacul ala :). Sau macar sa reuseasca intr-o locatie mai marunta si sa esueze la turnuri, cum au ratat si pentagonul, sa nu provoace atata paguba.

Miercuri_ a scris:

Fii mai explicit ca n-am inteles. Adica au organizat atentatele pentru a avea motivatie in ceea ce priveste supravegherea sau ca cei, de acolo din interior, care se opun, o fac pentru ca au lucruri importante de ascuns, legate de organizarea atentatelor de catre guvernul Bush, ca despre asta vorbim pana la urma?

Chiar crezi ca aveau nevoie sa organizeze asa ceva pentru a avea acces la informatii? Puteau naibii sa rateze si ei atacul ala :). Sau macar sa reuseasca intr-o locatie mai marunta si sa esueze la turnuri, cum au ratat si pentagonul, sa nu provoace atata paguba.

Imi cer scuze ca ti-am raspuns in 2 cuvinte care ar fi motivul din punctul meu de vedere.Sa-ti explic de ce cred eu ca asta ar fi motivul,mi-e teama ca nu voi reusi sa ma fac inteles.Asa ca raman cu ce am scris mai devreme:atata timp cat tu deja ti-ai format o parere solida si doar incerci sa distrugi opinia altuia,discutia pe subiectul asta devine un non-sens.