Schimbarea sistemului politic

D-le - revin co o explicatie pe care o apreciez accesibila.

Exista trei faze in management:

- decizia,

- executia si

- evaluarea rezultatelor si/sau corectia/sanctionarea daca este cazul.

Sistemul democratic separa cele trei faze, decizia de aplicarea ei si de sanctionarea abaterilor.

Legiferarea se face in Parlament, punerea in aplicare o face executivul si de sanctionarea abaterilor se ocupa justitia.

De ce se face aceasta separare?

Decizia se reglementeaza prin legi si proceduri, pentru ca executia si justitia sa nu fie subiective si abuzive,

Daca aceeasi institutie adopta o decizie la momentul aparitiei evenimentului pe un caz concret si o pune in aplicare, exista riscul ca decizia sa fie influentata de cel caruia i se aplica, si atunci in cazuri identice apar decizii diferite ceea ce-i imoral.

Decizia rezolva fenomenul si institutile executiva si judecatoreasca rezolva cazuri concrete pe baza legii si a procedurii.

Cand decizia rezolva cazuri, decidentul poate fi corupt de cel care suporta efectul deciziei.

Cad decizia rezolva fenomenul si altcineva rezolva cazurile pe baza deciziei deja adoptate, atunci posibilitatea influentarii decidentului este mai mica (legile cu dedicatie), dar se poate influenta cel care o aplica.

Este asa numita situatie in care - "avem legi bune dar nu se aplica", deci influenta nu dispare dar se diminueaza.

In sistemul actual romanesc, este o influenta puternica asupra celor care aplica legea prin sistemul de organizare institutionala.

Daca se rezolva functionarea institutilor, institutile rezolva coruptia.

Sistemul pe care-l propuneti nu respecta aceste separari elementare.

Comunismul a functionat cu putine proceduri. Decizile si dispozitile se luau de cei care ocupau functii dupa ureche si la momentul candaparea problema.

Viata politica actuala continua aceeasi tendinta.

Acum nu se fac investitii dupa calcule de rentabilitate, se fac dupa prioritati stabilite de cei de la guvernare.

Nu se fac investitii nici dupa prioritati democratice.

Investitile publice care nu sunt rentabile, si se finanteaza de la buget, ar trebui sa aiba ca prioritate necesitatile comunitatilor. Aici se pot adopta referendumuri, si chiar sunt recomandate, dar nu se poate conduce societate prin referendumuri.

Referendumurile ar trebui sa se faca pentru a stabili criterii de prioritati, proceduri si legi si mai rar pentru cazuri concrete.

Spre exemplu se poate face referendum pentru interzicerea comercializarii produselor modificate genetic.

Nu se poate face referendum pentru ca un proprietar sa nu aiba dreptul sa cultive plante modificate genetic.

El face ce doreste pe proprietatea lui daca vinde produsele la export.

Moftangiu a scris:

D-le - revin co o explicatie pe care o apreciez accesibila.

Domnule,

Va multumesc pentru precizari(chiar daca preambulul este un pic zeflemitor)

Din expunerea dvs, reiese ca :

1- Decizia - Dupa cum reiese din text, nu este clar cine trebuie sa ia decizia(adica cine este decidentul).

Ce propun eu este ca "decidentul" sa fie clar catateanul, care decide ce plan de dezvoltare pe urmatorii ani ii convine. Aceasta decizie se ia prin vot la alegeri iar cel ales pentru realizarea planului, va fi seful executivului in respectivul mandat. Acesta impreuna cu ministrii sai, vor cere grupului legislativ sa eleboreze legile necesare executarii programului (devenit contract), daca cele existente deja nu sunt de ajuns. Astfel se vor rezolva situatiile neprevazute care pot aparea pe parcursul derularii contractului.

Toate legile elaborate de grupul legislativ, vor putea fi promulgate doar dupa avizul pozitiv al Curtii Constitutionale a carei judecatori vor fi alesi den cadrul si de catre Puterea Judecatoreasca, tocmai pentru asigura independenta justitiei.

2- Executia - Realizarea programului contract va fi facuta, evident, de catre executiv in frunte cu presedintele si tot sistemul administrativ central si cu respectare legislatiei in vigoare.

Va citez :

"Acum nu se fac investitii dupa calcule de rentabilitate, se fac dupa prioritati stabilite de cei de la guvernare.

Nu se fac investitii nici dupa prioritati democratice."

Foarte adevarat. De ce? Pentru ca nu exista acel plan de dezvoltare initial si cu care populatia sa fie de acord prin vot la alegeri.

Deci investitiile se fac dupa cum le vine pe chelie celor de la guvernare iar rezultatele se vad.

Nu na voi cita incontinuare dar dvs singur, aduceti si mai multe argumente in favoarea necesitatii schimbarii sistemului parlamentar.

3- Evaluarea rezultatelor si/sau corectia/sanctionarea daca este cazul.

Evaluarea va fi facuta de partidele ramase in afara guvernarii, Mass Maedia si de fiecare cetatean in parte, dupa priceperea lui si va fi permanenta, in functie de interesul fiecaruia.

Neindeplinirea programului contract, daca nu va fi recunoscuta de governanti, va fi stabilita in justitie iar daca abaterile sunt gevidente si grave, atunci se va procceda la rezilierea contractului prin referendum.

Deci referendumul va aplica doar sanctiunea de reziliere a contractului in vigoare.

Nu inteleg cum ati ajuns dvs la concluzia ca societatea va fi condusa prin referendum.

Ca o concluzie:

1 - Decizia implementarii unui anumit program va fi luata de catre cetateni, prin votul lor la alegerile generale.

2 - Executia programului se va face de catre presedinte, care este si seful administratiei, prin aparatul administrativ.

3 - Evaluarea si eventuala sanctionare se va face permanent si doar prin justitie sau referendum.

Doar prin asigurarea independentei reale a justitiei, se va putea realiza o adevarata separare a puterilor in stat.

Stiu, sunt inca multe de facut in justitie dar daca vrem, putem aduce schimbarea in bine. Actualul sistem nu este interesat in bunul mers al justitiei, dovada fiind legile incalcite si contradictorii care permit starea fe fapt de astazi.

Imi permit sa fac si eu niste observatii :

1. Nu de un alt sistem politic avem noi nevoie ci de punerea riguroasa in aplicare a celui existent, fara derapaje si abuzuri. Singura modalitate de evitare a acestora este responsabilizarea celor ce conduc fata de cei condusi, atit ca mecanisme eficiente de feed-back cit si ca mijloace de atac legale si automate in mare masura, astfel ca nu exploziile sociale sa fie cele ce readuc carutza pe drum ci proceduri clare si eficiente de recuzare si, mai ales, teama de ele.

2. In toata administrarea unei comunitati trebuie sa existe o legatura directa si proportionala intre autoritate si responsabilitate. Orice raport necorespunzator intre aceste doua laturi ale puterii rezulta in functionarea precara a instituiilor, indiferent de natura si dreptul lor.

3. Nu exista forta suficient de mare pentru a impune unei comunitati un alt mod de realizare a contractului social decit cel sintetizat prin evolutie istorica. Chiar importarea unui astfel de sistem nu e posibila fara "culoarea locala" si fara un proces de adaptare destul de lung. Daca pentru un individ sau o familie este relativ usor sa se adapteze la un allt mediu social si economic ca imigranti, pentru o natiune este aproape imposibil de pe o zi pe alta si fara convulsii sociale.

In concluzie, nu sintem inca in pozitia de a ne croi un stat pe comanda, ideal si eficient, ci trebuie sa cirpim ceea ce ne-au lasat cei dinaintea noastra. Daca vom face mai bine ca ei urmasii ne vor lauda, daca nu, ne vor balacari si ei asa cum o facem noi acum cu regimul burghez sau cu regimul comunist.

Milud a scris:

Imi permit sa fac si eu niste observatii :

1. Nu de un alt sistem politic avem noi nevoie ci de punerea riguroasa in aplicare a celui existent, fara derapaje si abuzuri. Singura modalitate de evitare a acestora este responsabilizarea celor ce conduc fata de cei condusi, atit ca mecanisme eficiente de feed-back cit si ca mijloace de atac legale si automate in mare masura, astfel ca nu exploziile sociale sa fie cele ce readuc carutza pe drum ci proceduri clare si eficiente de recuzare si, mai ales, teama de ele.

2. In toata administrarea unei comunitati trebuie sa existe o legatura directa si proportionala intre autoritate si responsabilitate. Orice raport necorespunzator intre aceste doua laturi ale puterii rezulta in functionarea precara a instituiilor, indiferent de natura si dreptul lor.

3. Nu exista forta suficient de mare pentru a impune unei comunitati un alt mod de realizare a contractului social decit cel sintetizat prin evolutie istorica. Chiar importarea unui astfel de sistem nu e posibila fara "culoarea locala" si fara un proces de adaptare destul de lung. Daca pentru un individ sau o familie este relativ usor sa se adapteze la un allt mediu social si economic ca imigranti, pentru o natiune este aproape imposibil de pe o zi pe alta si fara convulsii sociale.

In concluzie, nu sintem inca in pozitia de a ne croi un stat pe comanda, ideal si eficient, ci trebuie sa cirpim ceea ce ne-au lasat cei dinaintea noastra. Daca vom face mai bine ca ei urmasii ne vor lauda, daca nu, ne vor balacari si ei asa cum o facem noi acum cu regimul burghez sau cu regimul comunist.

Domnule, bun venit la dezbatere.

La pct. 1 de acord cu dvs pana la mentinerea sistemului parlamentar. Acest sistem are mari probleme nu doar la noi ci peste tot.

Priviti la UE al carei PE nu este capabil sa ia masuri pentru rezolvarea crizei sau la Olanda, unde un partid extremist minoritae dicteaza politica de stat prin santajarea majoritatii etc.

Clamam cu totii ce ar trebui facut dar nu realizam ca nu are cine sa faca, pentru ca actualul sistem nesanctionabil si la discretia intereselor marunte individuale si de grup, nu vrea sa se reformeze.

Pct. 2 corect dar intervine aceeasi situatie ca la pct. 1. Cine sa realizeze acel echilibru?

Pct. 3 nu se pune schimbarea sistemului de pe azi pe maine, clar este imposibil dar se poate face primul pas incepand chiar cu legislatura viitoare. Important este sa se inceapa ceva pentru ca cel mai lung drum incepe cu primul pas.

Conducerea prin contract aduce in prim plan eficientizarea, responsabilizarea si echitabilizarea societatii. Cine nu isi doreste o astfel de societate? Poate doar profitorii actualului sistem.

Cred ca sunteti pesimist in ceea ce priveste "croirea pe comanda" a unui nou sistem.

Eu dinpotriva sunt adeptul incercarii de a face ceva, de a misca lucrurile iar forta destul de mare care sa fie capabila de a schimba Lucrurile o avem noi, cetatenii. Trebuie doar sa avem alternativa.

Cu respect N.M.

Stimati vizitatori, va expun concluzia unui om interesat -" Fisherman"-(postata pe alt forum), referitoare la ideea noului sistem propus spre dezbatere. Merita toata atentia:

"Se pare că singura formă de organizare care a demonstrat o rată mare de succes este Corporația.

DEX

CORPOR

Bancile sunt la randul lor organizate dupa modelul corporatist, si acum cativa ani a iesit la iveala motivatia pur financiara a angajatilor, falsa competenta pentru care au primit sume exorbitante si riscurile de-a dreptul iresponsabile pe care si le-au asumat in manevrarea banilor atator oameni. Si asta s-a intamplat prin toata Europa + SUA, acelasi sistem, de unde deducem ca au fost manevrate anumite slabiciuni ale angajatilor pentru a il mentine si aceeasi tehnica de cooptare si motivare a fost folosita peste tot. Rezultatul a fost criza economica mondiala.

Cand banul in sine devine o motivatie, metodele trec pe locul 2 si devin foarte flexibile. La fel si corectitudinea. Asta e un lucru demonstrat de N ori de-a lungul istoriei.

Cine are ca scop principal inavutirea este de regula coruptibil si lipsit de scrupule, asa cum o demonstreaza vietile si carierele atator magnati de pretutindeni.

Motivatia oamenilor de stat trebuie sa fie ideologica. Asta e singura sansa. Pacat ca oamenii capabili sa lupte pentru a ajunge intr-o asemenea pozitie si sa nu se lase corupti sunt foarte putini.

Ideea de corporatism aplicat unui stat pleaca din start de la presupunerea ca motivatia ideologica e utopica. In prezent poate chiar este.

Minciuna e pretutindeni si niciun discurs nu mai e credibil avand in vedere numarul de ocazii cand populatia s-a lasat pacalita de campaniile organizate pe bani grei de experti in manipulare. Oricat de sincer sau emfatic ar suna, in urechile majoritatii suna ridicol pentru ca fara o demonstratie, cuvintele sunt doar cuvinte.

E nevoie de gasirea unor oameni care au facut si demonstratia virtutilor lor (competenta adevarata si valori etice).

Acesti oameni exista cu siguranta insa nu sunt vizibili, nu sunt formatori de opinie si nu asipra la functii politice.

Mi se pare dezolanta ideea de a face parastas sperantei ca oamenii mai pot fi motivati sa fie corecti si competenti altfel decat prin a le umple buzunarele.

Finnian a scris:

Bancile sunt la randul lor organizate dupa modelul corporatist,

Domnule,

Exemplul dat de dvs dezvaluie doar o parte a relelor sistemului si nu cea mai importanta. Sa nu uitam ca bancile functioneaza dupa niste legi, elaborate si aprobate de clasa politica, prin intermediul parlamentelor. Crizele au fost declansate tocmai de legislatiile in vigoare la data respectiva.

Bancile isi pot desfasura activitati speciale, de spalare de bani prin "paradisuri fiscale", din cauza legilor aprobate de aceleasi parlamente care permit asemenea practici iar banii spalati in acele zone sunt strans legati de sistemul politic parlamentar.

A arunca vina pe sistemul bancar, este ca si cum ai da vina pe cainele care te-a muscat si nu pe stapanul care l-a asmutit.

Intradevar, banul, poate naste in unii oameni pasiuni si reactii din cele mai bizare dar efectele sunt minore si controlabile fata de dezastrele umanitare si masacrelor de tot felul declansate de ideologii.

Sa nu uitam cuptoarele naziste, lagarele de exterminare comuniste si terorismul din zilele noastre, care au facut si fac zeci de milioane de victime nevinovate.

Toti acesti oameni au murit si mor nu din cauza banilor ci a ideologiilor.

Prin noul sistem se asigura acel autocontrol autoimpus de catre marea majoritate a membrilor societatii. Desigur vor exista si exceptii dar acestea vor face obiectul de lucru al institutiilor abilitate.

Daca singurul lucru comun intregii comunitati (fara exceptie) este banul, atunci acolo trebuie actionat pentru ca muscatura de portofel este mult mai rea decat muscatura de caine iar efectele sunt din cele mai diverse si pe termen lung.

O astfel de muscatura declanseaza in fiecare, in mod automat, "invatatura de minte" care prin ricoseu are efecte asupra comportamentului ulterior prin dorinta de educare si perfectionare, vigilenta proprie spre indreptare si alte asemenea "sentimente" care in final duc la aparitia acelor oameni cu"competente adevarate si valori etice".

Competenta si valoarea etica se dobandeste prin educatie si autoeducatie, nu prin nastere.

De aceea consider ca banul si nu ideologia, duce la acel autocontrol autoimpus a marii majoritati a populatiei, care va fi motorul dezvoltarii societatii si totodata frana in calea exceselor.

Sistemul parlamentar, prin imobilismul sau si prin propriile interese, care se vede ca sunt diferite de cele ale populatiei, nu poate asigura dezvoltarea societatii tinerelor generatii iar revolta acestora, dupa cum se vede, creste in intensitate.

Schimbarea sistemelor se poate face prin violenta sau prin lege. Haideti sa o facem prin lege.

Cu respect N.M.

Novator a scris:

Competenta si valoarea etica se dobandeste prin educatie si autoeducatie, nu prin nastere.

De aceea consider ca banul si nu ideologia, duce la acel autocontrol autoimpus a marii majoritati a populatiei, care va fi motorul dezvoltarii societatii si totodata frana in calea exceselor.

Sistemul parlamentar, prin imobilismul sau si prin propriile interese, care se vede ca sunt diferite de cele ale populatiei, nu poate asigura dezvoltarea societatii tinerelor generatii iar revolta acestora, dupa cum se vede, creste in intensitate.

Schimbarea sistemelor se poate face prin violenta sau prin lege. Haideti sa o facem prin lege.

Cu respect N.M.

Etica si banul sunt in opozitie. Nu poti avea etica acolo unde banul face legea.

In ce priveste sistemul parlamentar, el este cel care a asigurat legile dupa care a functionat pietele si a facut ca occidentul sa prospere.

Parlamentarismul a asigurat etica pe piata si concurenta loiala, si asta pentru ca parlamentarii ca sa fie realesi au incercat sa reprezinte cat mai corect electoratul. Asia, Africa si America Latina in care sistemul parlamentar este impotent, au stagnat.

Niall Ferguson: Șase aplicații geniale care generează prosperitate prezinta intr-un video cauzele evolutiei vest-est.

Principalul element este considerata competitia pe piata favorizata de o distributie echilibrata a proprietatii.

Cand proprietatea si decizia este centralizata, competitia dispare si rezultatul este stagnarea.

Un sistem de guvernare centralizat si pesonalizat este ca o tara condusa de o familie, adica fara democratia si fara competitie, condamnata la stagnare.

Novator a scris:

Din expunerea dvs, reiese ca :

1- Decizia - Dupa cum reiese din text, nu este clar cine trebuie sa ia decizia(adica cine este decidentul).

Ce propun eu este ca "decidentul" sa fie clar catateanul, care decide ce plan de dezvoltare pe urmatorii ani ii convine. Aceasta decizie se ia prin vot la alegeri iar cel ales pentru realizarea planului, va fi seful executivului in respectivul mandat.

Decidentul este Parlamentul. El stabileste filozofia de guvernare, regulile pietei.

Compozitia parlamentara se modifica periodic, pentru ca si opinile cetatenilor se pot modifica.

Cetateanul nu ar cum sa fie decidentul. Cetteanul are altele de facut. Unii sunt medici, altii profesori sau ingineri, zidati sau strungari etcc.

Cetatenii mandateaza reprezentanti pe baza unui program politic.

Novator a scris:

Ca o concluzie:

1 - Decizia implementarii unui anumit program va fi luata de catre cetateni, prin votul lor la alegerile generale.

2 - Executia programului se va face de catre presedinte, care este si seful administratiei, prin aparatul administrativ.

3 - Evaluarea si eventuala sanctionare se va face permanent si doar prin justitie sau referendum.

Doar prin asigurarea independentei reale a justitiei, se va putea realiza o adevarata separare a puterilor in stat.

Stiu, sunt inca multe de facut in justitie dar daca vrem, putem aduce schimbarea in bine. Actualul sistem nu este interesat in bunul mers al justitiei, dovada fiind legile incalcite si contradictorii care permit starea fe fapt de astazi.

Punctul 1 este o utopie care nu functioneaza in nici o tara.

Se poate aplica la un trib, dar o natiune este prea mare pentru democratia directa.

Moftangiu a scris:

Etica si banul sunt in opozitie. Nu poti avea etica acolo unde banul face legea.

In ce priveste sistemul parlamentar, el este cel care a asigurat legile dupa care a functionat pietele si a facut ca occidentul sa prospere.

Parlamentarismul a asigurat etica pe piata si concurenta loiala, si asta pentru ca parlamentarii ca sa fie realesi au incercat sa reprezinte cat mai corect electoratul. Asia, Africa si America Latina in care sistemul parlamentar este impotent, au stagnat.

Niall Ferguson: Șase aplicații geniale care generează prosperitate prezinta intr-un video cauzele evolutiei vest-est.

Principalul element este considerata competitia pe piata favorizata de o distributie echilibrata a proprietatii.

Cand proprietatea si decizia este centralizata, competitia dispare si rezultatul este stagnarea.

Un sistem de guvernare centralizat si pesonalizat este ca o tara condusa de o familie, adica fara democratia si fara competitie, condamnata la stagnare.

Decidentul este Parlamentul. El stabileste filozofia de guvernare, regulile pietei.

Compozitia parlamentara se modifica periodic, pentru ca si opinile cetatenilor se pot modifica.

Cetateanul nu ar cum sa fie decidentul. Cetteanul are altele de facut. Unii sunt medici, altii profesori sau ingineri, zidati sau strungari etcc.

Cetatenii mandateaza reprezentanti pe baza unui program politic.

Punctul 1 este o utopie care nu functioneaza in nici o tara.

Se poate aplica la un trib, dar o natiune este prea mare pentru democratia directa.

Domnule, bine ati revenit.

"Etica si banul sunt in opozitie. Nu poti avea etica acolo unde banul face legea".

Cu parere de rau iar trebuie sa va contrazic. Banul si etica sunt in opozitie doar in cazul in care banul este obtinut prin frauda, incalcand principiile eticii. Daca cineva se lasa prada propriilor slabiciuni si comite imoralitati pentru a obtine banul, atunci toata responsabilitatea revine acelei persoane. Marea majoritate a cetatenilor isi castiga banul cat se poate de etic, prin munca.

Ca sistemul parlamentar a asigurat legislatia pana in prezent este clar dar asta doar in lipsa unei alternative democreatice (exclus sistemele totalitare). Afirmatia dvs cu privire la parlamentarii care reprezinta cat mai corect electoratul mi se pare hazardata (ca sa ma exprim elegant). Situatia actuala ne demonstreaza ceas de ceas ca nu este asa, de aceea increderea populatiei in parlament este asa de scazuta.

Chiar si afirmatia dvs, ca Asia si America de Sud ar fi stagnat din cauza sistemului parlamentar impotent nu se sustine pentru ca realitatea este exact invers. Cele doua regiuni ale planetei cunosc cea mai mare inflorire economica spre deosebire de occidentul parlamentarizat care este in criza profunda de sistem.

In ce priveste sistemul centralizat, aveti dreptate. A fost si inca mai este valabil in regimurile dictatoriale, care isi tin propriile popoare captive in baza unei ideologii si care nu au nimic in comun cu economia de piata.

Lasand decizia la latitudinea parlamentului, fara posibilitate de sanctiune a decidentului se ajunge automat in situatia in care suntem astazi. Parlamentul este infestat de tot felul de indivizi manati doar de propriile interese si care habar nu de ce populatia i-a votat, dapoi sa mai stie si daca sau cum s-ar fi putut schimba opiniile cetatenilor, pentru ca oricum nu ii intereseaza.

Acestea sunt realitati cotidiene constatate si nu panseuri.

Cetatenii mandateaza parlamentarii in urma unui program politic? Glumiti?

In noul sistem cetatenii voteaza un program de dezvoltare economica si pe cel ce va fi raspunzator de realizatrea lui si pot oricand interveni prin referendum daca cel ales s-a dovedit a fi un mincinos sau un incapabil sa realizeze ceea ce a promis. Chiar daca sunt medici, strngari sau negustori. Parlamentarii nu realizeaza ca acestia i-au trimis in parlament si ca pe banii acestora pierd ei timpul pe acolo.

Domnule, si parlamentul a fost outopie care nu functiona in nicio tara dar totusi s-a impus. Acum este timpul sa iasa din scena si sa lase locul altui sistem mai flexibil, care sa raspunda rapid si competent cerintelor societatii moderne si care in primul rand sa fie bazat pe valorile reale si nu pe povestile unor mincinosi.

va astept cu noi observatii.

Cu respect N.M.