Schimbarea sistemului politic

[Novator 15]

SCHIMBAREA SISTEMULUI POLITIC

 

Daca cititi aceste randuri, inseamna ca faceti parte din acei nemultumiti care vor o schimbare. Ce veti citi mai jos este o idee supusa atentiei si dezbaterii dvs, spre imbunatatire si transformare in proiect politic.

 

Sisiemul Parlamentar, dupa cum vedem, devine pe zi ce trece tot mai greoi, macinat de interesele celor care il compun si care au impresia ca sunt stapanii, nu angajatii nostrii.

In sondaje au mai putin de 7% din increderea populatiei, pe cine mai reprezinta ei?

Nu voi mai pierde timpul cu demonstrarea unor lucruri pe care deja le stiti.

Din pacate sistemul nici nu da dovada ca ar vrea sa se schimbe, de aceea propun desfintarea lui.

 

Alternativa la acest sistem ar fi ANGAJAREA CONDUCERII STATULUI PRIN CONTRACT.

Asa cum bine stiti, doua sau mai multe parti se angajeaza prin contract sa desfasoare anumite activitati pe o perioada definita de timp, in urma carora sa imparta beneficiile

sau pierderile. Tot prin contract, sunt stabilite sanctiunile pentru partile ce nu se achita de obligatiile ce le revin precum si modul cum va fi recuperat prejudiciul.

Contractul nu reprezinta perfectiunea dar aduce responsabilizarea tuturor partilor.

Astfel, fiecare dintre parti, ales sau alegator, va trebui ca mai intai sa se achite de indatoriri si apoi sa poata avea acces la beneficii.

De aceea va propun spre dezbatere un nou sistem de functionare al societatii;

 

 

DESFINTAREA PARLAMENTULUI SI ADMINISTRAREA STATULUI PRIN CONTRACT

 

 

ROLUL STATULUI IN NOUL SISTEM VA FI LIMITAT LA REZOLVAREA PROBLEMELOR DE INTERES NATIONAL PRIN SEFUL EXECUTIVULUI.

REZOLVAREA PROBLEMELOR LOCALE VOR REVENI AUTORITATILOR LOCALE REPREZENTATE DE PRIMARI.

 

ACTUALUL SISTEM are trei centre de putere: EXECUTIVA, LEGISLATIVA si JUDECATOREASCA.

NOUL SISTEM va avea doar doua centre de putere, LEGISLATIV

[lynxul_negru 3207]

Mie mi se pare o aiureala.

 

Tu propui inlocuirea contractului social cu contractul comercial. Sincer, nu vad avantajeje, ci doar dezavantajele - confuzie si mercantilism inutil.

 

Ideile insirate de tine au numeroase hibe:

 

Presedintele (premierul), poate fi demis oricand si fara explicatii, prin vot la REFERENDUM.

.....

REFERENDUMUL poate fi cerut si organizat sub supravegherea Puterii Judecatoresti, de catre executiv

 

Adica executivul sa-si propuna singur demiterea? :stars:

 

Presedintele (premierul), poate fi demis oricand si fara explicatii, prin vot la REFERENDUM.

......

REFERENDUMUL poate fi cerut si organizat sub supravegherea Puterii Judecatoresti, de catre executiv si de catre orice partid, ong, sindicat, grup de cetateni sau persoane particulare, cheltuielile fiind suportate de solicitant din propriile venituri.

 

Ai ide cat costa organizarea unui referendum? Cine ar avea bani sa plateasca un referendum unde sa se decida demiterea? Ce ai propus tu este o metoda sigura pentru a tine presedinte/premier la adapost de orice contestatie. Sau de a-l pune la mana deciziei unor afaceristi cu bani multi, care decid "sa faca ei un pic jocurile".

 

JUDECATORII CURTII CONSTITUTIONALE VOR FI ALESI DIN RANDUL PUTERII JUDECATORESTI PRIN VOT SECRET DE CATRE TOTI MAGISTRATII ACESTEIA. Astfel se asigura indepenta CCR fata de puterea LEGISLATIV-EXECUTIVA.

 

Si pe judecatori aia ai puterii judecatoresti cine-i numeste? Nu cumva puterea executiv-legislativa de care pomeneai? Ca doar nu-i alege populatia.

 

In acest fel se vede cam cata independenta va exista intre cele doua puteri.

 

Başca ia tu cazul in care judecatorii ar avea niste fii orientati, afaceristi, care sunt "cooptati" de premierul sau presedintele (sau oamenii lor) care tocmai s-au ales cu un contract gras si care nu se sfiesc sa le taie o halca serioasa de bani copiilor de judecatori. Ce crezi, cum vor judeca independentii judecatori?

 

COINTERESAREA;

 

In programul prezentat la alegeri, se va stipula si suma ceruta de presedinte pentru satisfacerea cerintelor aparatului executiv in realizarea contractului.

..........

Toti angajatii din executiv, incepand cu presedintele, vor primi tot din acel x% salariul minim pe economie ( fara a beneficia de prime, sporuri etc), pana la incheierea anului fiscal.

Daca si-au indeplinit programul anual, restul sumei din x%, dupa deducerea totalitatii cheltuielilor din timpul anului, va fi socotit beneficiu si va fi impartit intre toti functionarii executivului, dupa modul in care ei insisi au convenit la inceputul mandatului prin semnarea contractului individual de munca.

 

Beneficiile de la sfarsitul anului fiind invers proportionale cu risipa, fiecare angajat al executivului va fi constient ca toate cheltuielile se vor face practic din buzunarul sau, si va actiona instinctiv la diminuarea acestora.

 

S-ar zice ca in realitate treburile stau exact invers. Daca tot a negociat - adica obtinut prin vot - un contract pauşal, atunci ei oricum vor lua suma aia, iar statul nu are nici un fel de beneficii din economille facute de ei. In acelasi timp beneficiile executivului-legislativ gandit de tine ar putea sa constea tocmai din sume cheltuite "cu cap" pe masini luxoase, calatorii in strainatate, dineri, receptii si mese bogate, locuinte de protocol ... Suna cunoscut parca. Asa se comporta si alesii legislativului ne-executiv de acum.

 

Concluzia generala este ca nu vad unde ar fi reducerea cheltuielilor.

 

Institutia Consiliului Judetean va fi desfintata fiind o inutilitate costisitoare iar atributiile acesteia vor fi preluate de Prefectura si Primarie.

 

 

Care primarie? Primaria municipiului resedinta de judet? Primaria altei localitati? Primariile toate intrunite in Corul Armatei Rosii?

 

Si daca dai unei primarii atributiile administrarii unui judet intreg, esti constient ca aia trebuie sa angajeze un aparat suplimentar? Ce economii se mai fac aici?

 

PREFECTUL va reprezenta executivul central in teritoriu, si va fi numit de presedinte, iar PRIMARUL VA FI SEFUL EXECUTIVULUI LOCAL, si va fi ales de populatia localitatii respective.

Functionarea executivului local se va desfasura la fel ca cel de la nivel central, cu diferenta ca nu va elabora si promulga legi ci hotarari cu efect pe plan local, in vederea indeplinirii contractului local, dar si armonizarii acestuia cu legile in vigoare.

 

Ce te faci daca apare un conflict in aplicarea contactelor intre primarul unei localitati si presedintele/premierul? Conform spuselor tale legea este intotdeauna facuta de o gasca de tipi (juristi, avocati, economisti, whatever) chemati si bagati in paine de presedinte/premier. Pai in favoarea cui vor face ei legea aia? Ce valoare va mai avea ideea de autonomie locala in situatia asta? E jale si acum, cand tot mai exista un parlament in care sunt reprezentate toate judetele, dar cum va fi atunci cand reprezentantii judetului/regiunii nu vor avea o institutie unde sa spuna ce-i doare pe ei in zona aia!?

 

Veniturile la bugetul local, dupa plata unei contributii la bugetul de stat, vor ramane in visteria comunitatii respective si vor fi la dispozitia primarului pentru realizarea programului contract, promis alegatorilor in campaniea electorala.

Contributia la Bugetul de Stat al comunitatilor locale va fi variabila si va depinde de candidatul ales de populatie la functia de Presedinte al Statului, care o va include in programul prezentat in campania electorala.

 

Asta iarasi e tare :imao:. Pai atunci electoraul de peste tot, din toate localitatile localitate il va alege automat pe ala care va promite ca va stabili contributia catre stat la nivelul de zero lei si zero bani. Contributia va fi zero, colapsul garantat.

 

 

 

 

Ma opresc aici. Nu inainte de a te intreba ceva. Cum crezi ca va alege Badea Ghoerghe de la Poplaca? Cum va analiza el eficienta programului electoral? Cum va defalca el sumele, cum va intelege mecanismele bugetare si contractuale? Crezi ca toti au facut ASEul?

 

Nu exista reteta mai sigura pentru haos.

Editat Februarie 23, 2012 de lynxul_negru

[Abbie M. 6295]

REFERENDUMUL poate fi cerut si organizat sub supravegherea Puterii Judecatoresti, de catre executiv si de catre orice partid, ong, sindicat, grup de cetateni sau persoane particulare, cheltuielile fiind suportate de solicitant din propriile venituri.

 

Descrie te rog mecanismul, mai concret. Ce institutii vor supraveghea si cum anume? Ca mi se pare anapoda.

Plus ca pe sistemul asta, sa presupunem ca ar exista grupuri/organizatii care sa dispuna de asemenea fonduri (o utopie evident), teoretic ar fi posibil sa se organizeze un referendum ori de cate ori i se scoala cuiva care poate plati pentru el, pardon de expresie.

 

 

Neindeplinirea programului anual sau pe tot mandatul poate fi reclamat in instanta si va fi rezolvat de catre PUTEREA JUDECATOREASCA.

 

Cum anume? Ce institutii apartinand de puterea judecatoreasca vor verifica daca programul a fost indeplinit 100% sau nu si daca vina neindeplinirii lui chiar apartine persoanei din functia respectiva sau pe alocuri lucrurile au mers prost la nivel local? E ceva atat de complex si cu atatea variabile incat nu poti simplifica la modul asta.

 

 

GRUPUL LEGISLATIV, va fi ales si organizat de presedinte.

Tot presedintele va alege si organiza guvernul iar ministrii isi vor alege si organiza fiecare, personalul si atributiile lor, procedeul repetadu-se pe scara ierarhica.

Beneficiile fiecarui angajat se vor negocia individual.

 

 

Pardon...? 8)

 

Daca la sfarsitul mandatului de patru ani, nu au fost indeplinite angajamentele luate prin contract, in totalitatea lor, presedintele nu va mai avea dreptul sa aleaga si sa fie ales, nu va mai putea ocupa nicio functie in aparatul bugetar si nu va putea sa faca afaceri cu statul, timp de patru mandate consecutiv.

 

In schimb, daca nu se gaseste nimeni care sa poata finanta un referendum si sa il demita, patru ani de zile poate face tot ce il taie capul, numind personal reprezentantii puterii executive si legislative. Daca ne gandim ce a facut Pol Pot in numai 5 ani... :roll: Cam ce fel de sistem democratic ar fi asta? :think:

[Novator 15]

Mie mi se pare o aiureala

 

Respect dreptul dvs de opinie.

 

Tu propui inlocuirea contractului social cu contractul comercial. Sincer, nu vad avantajeje, ci doar dezavantajele - confuzie si mercantilism inutil.

 

Pentru contractul social neindeplinit, nu poti fi tras la raspundere in justitie si dupa cum bine vedem, lipsa de raspundere duce la situatia in care suntem.

Avantajele sau dezavantajele sunt in functie de locul pe care il avem fiecare in societate. Probabil sunteti unul din beneficiarii actualului sistem si in acest caz, va inteleg.

 

 

 

Ideile insirate de tine au numeroase hibe:

 

 

 

Adica executivul sa-si propuna singur demiterea? :stars:

 

Nicidecum. Executivul poate apela la referendum in cazul eventualelor modificari care ar putea surveni in contract.

Daca votul va fi negativ, ori nu se face modificarea respectiva ori se apeleaza la demisie.

 

 

 

Ai ide cat costa organizarea unui referendum? Cine ar avea bani sa plateasca un referendum unde sa se decida demiterea? Ce ai propus tu este o metoda sigura pentru a tine presedinte/premier la adapost de orice contestatie. Sau de a-l pune la mana deciziei unor afaceristi cu bani multi, care decid "sa faca ei un pic jocurile".

 

Va pripiti cu concluziile. Costul mare al organizarii referendumului, va impiedica abuzul prin contestari nefondate.

Acei afaceristi cu multi bani pot doar sa faca propaganda in sprijinul idei lor si sa plateasca costurile referendumului, dar organizarea si validarea lui se vor face de catre Puterea Judecatoreasca.

Treceti cu vederea tocmai ce este mai important. Validarea rezultatului se face in functie de prezenta si rezultatul la urne.

Se pot declansa consultari populare in fiecare luna, dar daca populatia nu se prezinta sau nu sunt de acord cu tema propusa, acei oameni de afaceri, vor pierde bani si atat.

 

 

 

Si pe judecatori aia ai puterii judecatoresti cine-i numeste? Nu cumva puterea executiv-legislativa de care pomeneai? Ca doar nu-i alege populatia.

 

Judecatorii despre care vorbiti vor avea acelasi regim ca si pana acum. Doar cei de la CCR vor fi alesi prin vot secret de catre toti magistratii.

 

In acest fel se vede cam cata independenta va exista intre cele doua puteri.

 

Independenta judecatorului depinde in primul rand de propria lui constiinta.

 

 

Başca ia tu cazul in care judecatorii ar avea niste fii orientati, afaceristi, care sunt "cooptati" de premierul sau presedintele (sau oamenii lor) care tocmai s-au ales cu un contract gras si care nu se sfiesc sa le taie o halca serioasa de bani copiilor de judecatori. Ce crezi, cum vor judeca independentii judecatori?

 

 

Este posibil sa se intample si asa. De aceea am legat totalitatea veniturilor executivului (din care se deduc toate cheltuielile lor), de acel procent x% din buget. Daca ei vor incerca sa se pacaleasca intre ei, poupulatia nu va suferi pentru ca se stie de la inceput suma alocata iar aceasta nu poate fi schimbata decat prin referendum. De asemenea (si chiar mai important), ceilalti din executiv care vor vedea ca se incearca pacalirea lor, vor refuza sa mai sprijine realizarea contractului si atunci, prin neindeplinire, vor avea cu totii de suferit.

Mercantilismul atat de blamat, da rezultate palpabile.

 

 

 

S-ar zice ca in realitate treburile stau exact invers. Daca tot a negociat - adica obtinut prin vot - un contract pauşal, atunci ei oricum vor lua suma aia, iar statul nu are nici un fel de beneficii din economille facute de ei. In acelasi timp beneficiile executivului-legislativ gandit de tine ar putea sa constea tocmai din sume cheltuite "cu cap" pe masini luxoase, calatorii in strainatate, dineri, receptii si mese bogate, locuinte de protocol ... Suna cunoscut parca. Asa se comporta si alesii legislativului ne-executiv de acum.

 

Daca populatia, prin majoritatea calificata voteaza un program, nimeni nu o poate impiedica. Aceasta este esenta democratiei.

Cum votezi, asa traiesti, va face parte din responsabilitatea alegatorului. Daca alegatorul va constata ca nu sunt indeplinite punctele din contract, are la dispozitie calea in justitie sau referendumul, pentru corectarea erorii.

Executivul, siguranta isi vor dramui cheltuielile tocmai pentru asi asigura fiecare masini de lux, vile etc pentru ei insisi, nu pentru serviciu.

Prin indeplinirea contractului vor avea acces la sumele ramase ce le vor imparti intre ei, tocmai spre binele lor si a familiilor lor.

 

 

 

Concluzia generala este ca nu vad unde ar fi reducerea cheltuielilor.

 

 

Concluzie pripita. Populatia stiind din campania electorala programul dar si cat ii vor costa alesii, pentru indeplinirea lui, normal ca vor alege n consecinta, iar vointa poporului trebuie respectata (democratia).

Din moment ce sunt de acord cu suma ceruta, care nu mai poate fi schimbata decat cu acordul meu, nu ma mai intereseaza cum isi cheltuieste angajatul banii. De reducerea sau risipirea fondului (x%), depnde nivelul lui te trai.

 

 

 

 

Care primarie? Primaria municipiului resedinta de judet? Primaria altei localitati? Primariile toate intrunite in Corul Armatei Rosii?

 

Primariile tuturor localitatilor, care vor rezolva (asa cum este si normal) problemele comunitatii, pentru ca cel mai bine, aceste probleme, sunt cunoscute de ei insisi. Nu poate nicio autoritate centrala sa rezolve problemele locale. Se vede destul de bine acest lucru.

 

Si daca dai unei primarii atributiile administrarii unui judet intreg, esti constient ca aia trebuie sa angajeze un aparat suplimentar? Ce economii se mai fac aici?

 

 

Primaria va rezolva problemele localitatii, nu a judetului. Cele judetene vor fi rezolvate de Prefectura.

 

 

 

 

Ce te faci daca apare un conflict in aplicarea contactelor intre primarul unei localitati si presedintele/premierul? Conform spuselor tale legea este intotdeauna facuta de o gasca de tipi (juristi, avocati, economisti, whatever) chemati si bagati in paine de presedinte/premier. Pai in favoarea cui vor face ei legea aia? Ce valoare va mai avea ideea de autonomie locala in situatia asta? E jale si acum, cand tot mai exista un parlament in care sunt reprezentate toate judetele, dar cum va fi atunci cand reprezentantii judetului/regiunii nu vor avea o institutie unde sa spuna ce-i doare pe ei in zona aia!?

 

 

Orce conflict de interese va fi rezolvat pe cale amiabila intre primarul localitatii si prefectul judetului, sau in caz de neintelegere, de catre Justitie.

Legile care servesc anumite interese sunt posibile acum datorita lipsei de responsabilitate a celor ce le elaboreaza sau aproba. De aceea am propus forma de contract, tocmai pentru a exista tragerea la raspundere in Justitie sau referendum.

Daca dvs va mai amagiti cu himera reprezentarii judetelor in parlament, va priveste. Realitatea demonstreaza ca in parlament sunt reprezentate doar interese particulare.

 

 

 

 

 

 

Asta iarasi e tare :imao:. Pai atunci electoraul de peste tot, din toate localitatile localitate il va alege automat pe ala care va promite ca va stabili contributia catre stat la nivelul de zero lei si zero bani. Contributia va fi zero, colapsul garantat.

 

Cine va promite balarii, o va face pe banii lui. Doar acum este posibila minciuna si smecheria. In noul sistem totul se va plati. Adica exact ceea ce le este frica celor de acum.

 

 

 

 

Ma opresc aici. Nu inainte de a te intreba ceva. Cum crezi ca va alege Badea Ghoerghe de la Poplaca? Cum va analiza el eficienta programului electoral? Cum va defalca el sumele, cum va intelege mecanismele bugetare si contractuale? Crezi ca toti au facut ASEul?

 

Badea Gheorghe este mai inteligent decat il crede lumea si in plus, stiind sa citeasca, oricand va putea compara realitatea cu promisiunile, care de data aceasta vor fi scrise si la indemana orisicui prin Monitorul Oficial.

Democratia da posibilitatea tuturor la opinie. Ingradirea acestui drept duce la Aristocratie. Haideti sa nu blamam.

 

Nu exista reteta mai sigura pentru haos.

 

Din nefericire exista, o traim zi de zi.

 

Descrie te rog mecanismul, mai concret. Ce institutii vor supraveghea si cum anume? Ca mi se pare anapoda.

Plus ca pe sistemul asta, sa presupunem ca ar exista grupuri/organizatii care sa dispuna de asemenea fonduri (o utopie evident), teoretic ar fi posibil sa se organizeze un referendum ori de cate ori i se scoala cuiva care poate plati pentru el, pardon de expresie.

 

-Puterea Judecatoreasca va supraveghea prin reprezentantii ei, organizarea si desfasurarea in conditii normale a votului. Vor avea acces cu statut de observatori, reprezentanti ai partidelor, Mass Media si al altor organizatii.

-Domnule, fondurile exista sau pot fi stranse. Daca dvs ati constata ca cel ales a luato razna si vi se va propune pe "net" sau altfel, sa conribuiti financiar (cu cat puteti), la strangerea sumei necesare referendumului, ati faceo? Eu da.

Cat priveste organizarea contnua a referendumului nu este posibila tocma datorita costului, pentru ca daca vii si ceri balarii, nimeni nu va sponsoriza actiunea ta, mai ales ca trebuie sa convingi si populatia sa vina si sa voteze afirmativ balaria.

 

 

 

 

 

Cum anume? Ce institutii apartinand de puterea judecatoreasca vor verifica daca programul a fost indeplinit 100% sau nu si daca vina neindeplinirii lui chiar apartine persoanei din functia respectiva sau pe alocuri lucrurile au mers prost la nivel local? E ceva atat de complex si cu atatea variabile incat nu poti simplifica la modul asta.

 

-Realizarea 100% a programului este constatata de noi toti. Cei nemultumiti, persoane particulare, organizatii, partide etc vor putea face plangere, iar cazul va fi judecat, in regimm de urgenta, la fel ca orice plangere referitoare la neindeplinire de contract.

-Vina neindeplinirii apartine intodeauna executivului.

-Ori s-a hazardat in promisiuni fara acoperire, ori nu a tinut cont de eventualele piedici care ar putea apare, ori a fost prost conceput sau gestionat executivul, prin cooptarea de neprofesionisti, lenesi, pile etc.

- Pe plan local raspunderea apartine primarului, din aceleasi considerente.

 

 

Pardon...? 8)

 

 

 

In schimb, daca nu se gaseste nimeni care sa poata finanta un referendum si sa il demita, patru ani de zile poate face tot ce il taie capul, numind personal reprezentantii puterii executive si legislative. Daca ne gandim ce a facut Pol Pot in numai 5 ani... :roll: Cam ce fel de sistem democratic ar fi asta? :think:

 

Prin vointa populara se fac revolutii dapoi referendum. Banii, asa cum am mai spus vor veni din sponsorizari.

Dreptul unui constructor de asi alege echipa de meseriasi este vital. Nu poti construi daca beneficiarul iti alege el echipa de meseriasi, care va fi formata din frizeri, sahisti etc.

Pol Pot nu a fost ales de nimeni, a venit la putere prin forta armelor intr-o regiune sfasiata deja de razboi.

Daca demos=popor si kratos=putere, atunci referendumul arata adevarata putere. Ce se intampla acum? Parlament unicameral, maxim 300 de parlamentari? Unde este democratia?;think.

 

Respect dreptul oricui la optiune si sunt deschis criticilor intemeiate.

Va multumesc si va astep din nou. Am o rugaminte - Cred ca ar fi in interes comun daca am putea dezbate subiectul pe puncte.

Am putea dezvolta si intelege mai bine opiniile si eventualele propuneri. Sa nu uitam ca este doar o idee care trebuie complectata.

 

Cu respect N.M.

[lynxul_negru 3207]

Din pacate ai postat raspunsurile in citat si se intelege foarte greu discutia. Dar am sa le iau pe rand, puncte.

 

1. Novator: "Pentru contractul social neindeplinit, nu poti fi tras la raspundere in justitie si dupa cum bine vedem, lipsa de raspundere duce la situatia in care suntem".

Ba poti fi tras la raspundere, exista legea raspunderii ministeriale, exista legi anti-frauda, anti-coruptie, legi impotriva conflictelor de interese etc. Ideea ar fi ca mecanismele existente sa fie puse in practica.

 

 

 

2. Novator: "Avantajele sau dezavantajele sunt in functie de locul pe care il avem fiecare in societate. Probabil sunteti unul din beneficiarii actualului sistem si in acest caz, va inteleg. "

De unde stii tu ca sunt un beneficiar al sistemului? :imao: Ai ghicit in cafea? Crezi asta doar fiindca nu sunt de aceeasi parere cu tine? Eu as sugera sa nu mai presupui ce iti convine, doar ca sa-ti argumentezi ideile. Esti nou aici, nu ma cunosti, nu stii cu ce ma ocup in viata de zi cu zi, iar presupunerile tale sunt la distante continetale de adevar. Nu stii nici ce convingeri politice, sociale sau religioase am, in afara de convingerea ca ideea guvernului pe contract este una proasta. Regulamentul forumului spune sa discuti argumentele si nu persoana (mai ales cand n-o cunosti).

 

 

 

3. Novator: "Judecatorii despre care vorbiti vor avea acelasi regim ca si pana acum. Doar cei de la CCR vor fi alesi prin vot secret de catre toti magistratii."

Asta spuneam si eu. Propunerea asta este demna de Caragiale. "Sa se revizuiasca, peimesc! dar sa nu se schimbe nimica". QED.

 

 

 

4. Novator: "Independenta judecatorului depinde in primul rand de propria lui constiinta."

Asta cum se va inscrie in cadrul contractual?

 

 

 

5. Novator: "Este posibil sa se intample si asa. De aceea am legat totalitatea veniturilor executivului (din care se deduc toate cheltuielile lor), de acel procent x% din buget. Daca ei vor incerca sa se pacaleasca intre ei, poupulatia nu va suferi pentru ca se stie de la inceput suma alocata iar aceasta nu poate fi schimbata decat prin referendum."

Contrargumentul meu era altul, dar nu ai observat. Executivul-legislativ propus va imparti din suma (mare) castigata pe contract unor rubedenii ale judecatorilor, care vor judeca numai in favoarea executivului, adica vor decide ca programul propus a fost indeplinit (chiar daca in realitate nu este asa) si deci executivul are dreptul sa-si ia banii iar populatia ramane cu buzele umflate. Propunerea ta, fiind in exclusivitate un mecanism financiar-contractual, conduce la cointeresarea judecatorilor sa sprijine executivul. Populatia va fi pagubita fiindca judecatorii vor avea interesul sa sprijine executivul-legislativ, devenind partas la manevrele acestuia.

 

 

6. Novator: "De asemenea (si chiar mai important), ceilalti din executiv care vor vedea ca se incearca pacalirea lor, vor refuza sa mai sprijine realizarea contractului."

Crezi ca aia din executiv sunt nebuni sa renunte la profitul lor?

 

 

 

7. Novator: "Daca dvs va mai amagiti cu himera reprezentarii judetelor in parlament, va priveste. Realitatea demonstreaza ca in parlament sunt reprezentate doar interese particulare"

Si ce anume ii va face pe cei care acum isi reprezinta doar propriile interese sa nu o faca si in sistemul contractual propus aici? Comisiile legislative sunt numite de premier/presedinte, deci aia sunt oamenii lui. La fel, zona executiva este intesata doar de oamenii lui, intr-o increngatura perfecta. Judecatorii, la fel sunt, numit de catre guvern. Totul este in mana executivului. Poate nu ai avut intentia asta, dar ceea ce ai descris in propunerea ta este un sistem mafiot perfect.

 

 

 

8. Novator: "Cine va promite balarii, o va face pe banii lui. Doar acum este posibila minciuna si smecheria. In noul sistem totul se va plati. Adica exact ceea ce le este frica celor de acum."

 

Nu mi-ai raspuns. In conditiile in care toti primarii vor propune sa nu dea nimic la bugetul de stat (si vor fi votati), atunci ce se va alege de serviciile de interes public furnizate de orice guvern: scoli, gradinite, pensii, drumuri, servicii medicale? Este destul de prost ce se intampla acum, daramite intr-un sistem in care fiecare primar poate canta aria populista "nu dam nimic la stat"!

 

9. Novator: "Badea Gheorghe este mai inteligent decat il crede lumea si in plus, stiind sa citeasca, oricand va putea compara realitatea cu promisiunile, care de data aceasta vor fi scrise si la indemana orisicui prin Monitorul Oficial."

Am impresia ca te faci ca nu intelegi. Propui un sistem in care sa se voteze contracte si calcule bugetare. Mai umbla putin prin satele Romaniei, eu o fac frecvent si am socuri zilnice. Oamenii aia nu stiu sa citeasca, nu inteleg un contract simplu de furnizare a energiei electrice si crezi ca vor pricepe un contract formulat de avocati smecheri si economisti specializati? Ma faci sa rad.

Editat Februarie 24, 2012 de lynxul_negru

[harald 1722]

Sefia Executivului va fi asigurata de PRESEDINTE (in Republica) sau de PREMIER (in Monarhie).

Acestia vor fi alesi in baza votului majoritar, liber exprimat, al cetatenilor care au acest drept. Candidatii vor prezenta in campania electorala programul lor de guvernare, defalcat pe ani.

Dupa selectarea unui candidat, in urma alegerilor, programul acestuia va fi publicat in Monitorul Oficial si din acel moment va capata valoare de CONTRACT, intre candidatul ales si populatie. Validarea prin vot a unui candidat este considerata ca acceptare a programului si a conditiilor acestuia de catre populatie.

Ai o idee foarte vaga despre cum functioneaza in realitate un stat. Nici macar o firma cu 10.000 de angajati n-ar putea functiona dupa principiile tale, cu-atat mai putin un stat. Pana si o firma are un Consiliu de Administratie, iar CEO-ul e responsabil in fata acelui Consiliu, nu direct in fata miilor de mici actionari.

 

Legislatia nu se poate schimba in totalitate la fiecare 4-5 ani, de asta in tarile civilizate exista Codurile (Civil, Penal, Fiscal, Comercial, Rutier etc.). In Romania, de exemplu, Codul Rutier nu exista deloc, folosirea sintagmei e doar un abuz de limbaj. O lege schimbata la fiecare 5-10 ani nu devine "cod rutier" doar fiindca presa o numeste astfel. In aceste Coduri, se schimba prin lege 3, 5 sau 10 articole intr-o legislatura, dar sute de articole raman neschimbate pentru 50-100 de ani, pentru ca ele reprezinta insasi baza functionarii societatii umane respective (si nu doar a statului).

 

Stabilitatea acestor Coduri face necesara existenta unui Parlament, diferit de Guvern. Ce vrei tu e un guvern care sa legifereze cu entuziasm, ori asta se intampla deja in Romania, dupa 1990. Cu mult prea mare entuziasm.

 

Dreptul unui constructor de asi alege echipa de meseriasi este vital. Nu poti construi daca beneficiarul iti alege el echipa de meseriasi, care va fi formata din frizeri, sahisti etc.

In statele moderne, acel "constructor" este premierul, iar "meseriasii" sunt membrii cabinetului, plus tot personalul numit (adica nu ales) din administratie.

 

Dar acel constructor nu poate fi lasat de capul lui, de aceea dirigintele de santier la lucrarile de mare anvergura pe bani publici, in lumea civilizata, este ales separat de constructor. Pentru ca acel constructor are interese pe termen scurt (4-5 ani) in timp ce beneficiarul are interese pe termen lung (50-100 de ani). Iar dirigintele de santier reprezinta interesele beneficiarului in fata constructorului. Tu vrei un stat fara diriginte de santier, lasat pe mana constructorului.

 

Separat de asta, in afara de construirea obiectivului in sine (baraj, cladire, sosea etc.) pe acel santier se mai respecta si legislatia, acest aspect fiind asigurat de autoritatile statului, care pot lua masuri si impotriva constructorului, dar si impotriva dirigintelui de santier. Ori, tu vrei ca acel constructor sa fie lasat sa legifereze chiar el. Astfel, in statul tau, "autoritatile" ar fi doar electoratul, care nu are competenta profesionala de a intelege activitatea constructorului sau dirigintelui, asa ca posibilitatea de a-i demite prin referendum ar fi exercitata arbitrar. Ai auzit de "votul prin aclamatii"? Cam asa ar functiona statul tau! :doh:

 

Totul este in mana executivului. Poate nu ai avut intentia asta, dar ceea ce ai descris in propunerea ta este un sistem mafiot perfect.

Subscriu! :good:

Editat Februarie 24, 2012 de harald

[Novator 15]

 

 

Domnule voi incerca sa va raspund punctual;

 

1- Intradevar legile respective exista dar niciuna nu sanctioneaza minciuna si exagerarile din campania electorala.

In propunerea mea, programul prezentat in campania electorala, care va fi ales de populatie si publicat in Monitorul Oficial, va avea rolul de contract.

Deci neindepplinirea promisiunilor electorale va putea fi reclamata in justitie, ceea ce in actualul sistem nu ese posibil.

Astfel, candidatii la presedentie isi vor masura ccu grije proisiunile pe care le vor face iar cei solicitati sa participe la executarea programului vor accepta sau nu invitatia, in functie de perceptia personala asupra posibilitati succesului.

 

2- Aveti perfecta dreptate. Imi cer scuze pentru nepolitetea mea. Nu se va mai repeta.

 

3- Puterea Judecatoreasca trebuie sa ramana independenta. Noutatea fata de actualul sistem este ca judecatorii CCR,

vor fi alesi prin vot secret, nu de politicieni ci de totalitatea magistratilor.

Cred ca schimbarea este evidenta.

 

4- Constiinta cuiva nu poate fi cuprinsa in niciun contract. Stiti ce am vrut sa spun prin asta si nu comentez.

 

5- Daca Puterea Judecatoreasca va ajunge in asa hal, ramane ca ultima solutie referendumul. Eu personal nu cred ca judecatorii vor indrazni sa aibe asemena practici pentru ca presa si mai ales partidele care au pierdutt alegerile vor fi cu ochii pe ei.

Chiar daca acceptam ungrad de eroare de 1-2%, tot este mai bine fata de risipa necontrolata de acum si cum suma (x%) este fixa, paguba este limitata. Doar Dumnezeu este perfect.

 

6- Daca vor vedea ca se incearca pacalirea lor, cu siguranta asa vor proceda, pentru ca oricun nu isi vor lua beneficiile.

Incerc sa gasesc o forma de autocontrol. Dvs ce ati propune?

 

7- Puterea Judecatreasca este independenta si nu vad cum ati ajuns la concluzia ca judecatorii sunt alesi de executiv.

Legile eleborate de Grupul Legislativ nu pot fi promulgate decat dupa avizul pozitiv al CCR. Orice lege, in orice sistem, inclusiv cel actual, poate intra in vigoare daca respecta prevederile constitutionale.

Ati omis faptul ca in noul sistem sunt doua puteri, deci sisttemul mafiot perfect, nu este posibil.

 

8- Primarii nu pot promite incalcarea legilor, deci ingrijorarea dvs nu este indreptatita. Prin alegerea Presedintelui, populatia locala isi va da acordul, prinre altele, cu sumele cerute catre Bugetul de Stat in programul acestuia.

Deci Primarul nu poate cere altceva.

 

9- Din pacate exista si atfel de oameni si nu e de ras, dar ce parere aveti, votul lor nu conteaza? Probabil candidatii vor redacta programul in termeni simpli si pe intelesul tuturor (sau a majoritatii macar),evitand expresiile pompoase sau cu intteles incert, care ar indeparta pe badea Ghe. spre alt candidat.

Oricum aceasta este o realitate pe care o traim si astazi.

 

Sper ca am mai lamurit putin situatia. Imi cer scuze inca o data pentru impolitetea mea.

Va astept in continuare opiniile si ideile spre dezbatere.

 

Curespect N.M.

Editat Martie 23, 2012 de Burel001
Editat citat excesiv de lung

[Novator 15]

Ai o idee foarte vaga despre cum functioneaza in realitate un stat. Nici macar o firma cu 10.000 de angajati n-ar putea functiona dupa principiile tale, cu-atat mai putin un stat. Pana si o firma are un Consiliu de Administratie, iar CEO-ul e responsabil in fata acelui Consiliu, nu direct in fata miilor de mici actionari.

 

Legislatia nu se poate schimba in totalitate la fiecare 4-5 ani, de asta in tarile civilizate exista Codurile (Civil, Penal, Fiscal, Comercial, Rutier etc.). In Romania, de exemplu, Codul Rutier nu exista deloc, folosirea sintagmei e doar un abuz de limbaj. O lege schimbata la fiecare 5-10 ani nu devine "cod rutier" doar fiindca presa o numeste astfel. In aceste Coduri, se schimba prin lege 3, 5 sau 10 articole intr-o legislatura, dar sute de articole raman neschimbate pentru 50-100 de ani, pentru ca ele reprezinta insasi baza functionarii societatii umane respective (si nu doar a statului).

 

Stabilitatea acestor Coduri face necesara existenta unui Parlament, diferit de Guvern. Ce vrei tu e un guvern care sa legifereze cu entuziasm, ori asta se intampla deja in Romania, dupa 1990. Cu mult prea mare entuziasm.

 

 

In statele moderne, acel "constructor" este premierul, iar "meseriasii" sunt membrii cabinetului, plus tot personalul numit (adica nu ales) din administratie.

 

Dar acel constructor nu poate fi lasat de capul lui, de aceea dirigintele de santier la lucrarile de mare anvergura pe bani publici, in lumea civilizata, este ales separat de constructor. Pentru ca acel constructor are interese pe termen scurt (4-5 ani) in timp ce beneficiarul are interese pe termen lung (50-100 de ani). Iar dirigintele de santier reprezinta interesele beneficiarului in fata constructorului. Tu vrei un stat fara diriginte de santier, lasat pe mana constructorului.

 

Separat de asta, in afara de construirea obiectivului in sine (baraj, cladire, sosea etc.) pe acel santier se mai respecta si legislatia, acest aspect fiind asigurat de autoritatile statului, care pot lua masuri si impotriva constructorului, dar si impotriva dirigintelui de santier. Ori, tu vrei ca acel constructor sa fie lasat sa legifereze chiar el. Astfel, in statul tau, "autoritatile" ar fi doar electoratul, care nu are competenta profesionala de a intelege activitatea constructorului sau dirigintelui, asa ca posibilitatea de a-i demite prin referendum ar fi exercitata arbitrar. Ai auzit de "votul prin aclamatii"? Cam asa ar functiona statul tau! :doh:

 

 

Subscriu! :good:

 

 

 

Domnule, Intradevar o firma nu ar putea functiona asa, dar ( in lipsa mea de pregatire) nu cunosc nicio firma organizata dupa principiul democratiei. Eu incerc intarirea kratos-ului exercitat de demos. Eu chiar cred in democratie si in respectrea promisiunilor.

Din cele spuse de dvs, referitor la legislatie, inteleg ca nu ati citit textul meu caci acolo spun clar: "legislatia necesara indeplinirii programului, daca cea existenta nu este suficienta......". Deci nu se pune problema schimarii codului rutier etc.

decat daca a fost cuprins in program in campania electorala, caci daca a fost cuprins si populatia l-a votat, atunci va trebui schimbat conform promisiunilor.

In prezentarea mea nu guvernul da legi, ci dinpotriva (sunt convins ca nu ati citit), nici macar ordonantele de urgenta nu isi vor mai avea rostul. In actualul sistem da, este posibil ceea ce spuneti.

Referitor la "constructor" si "meseriasi" intradevar in statele moderne asa este. si in noul sistem este la fel dar daca preferatti termenul "numiti", ok.

In noul sistem "constructorul" este controlat si de "diriginte" (puterea judecatoreasca) dar si de beneficiar (populatia, presa, sindicate, partidele ramase in afara guvernarii, etc.). Nu va fi lasat o clipa de capul lui si mai mult, are de indeplinit un contract cu termene fixe. Veniturile lui depind de asta.

Vedeti la actualul sistem posibiltatea reducerii sau anularii veniturilor "constructorului"? Nici eu.

Legea care va impiedica orce abuz al "constructorului","dirigintelui" si chiar a beneficiarului este CONSTITUTIA.

Orice lege poate intra in vigoare daca respecta Constitutia.

Votul prin aclamatii....e buna!

Astept in continuare oservatiile si eventual sugestiile dvs.

 

Cu respect N.M.

[harald 1722]

nu cunosc nicio firma organizata dupa principiul democratiei.

Firmele nu trebuie organizate pe principii democratice, nu asta era sensul comparatiei. Dar atat firmele cat si statele trebuie sa fie functionale, sa fie capabile sa-si indeplineasca obiectivele.

 

Eu incerc intarirea kratos-ului exercitat de demos. Eu chiar cred in democratie si in respectrea promisiunilor.

Din pacate, o multime de idei inaltatoare se impotmolesc in mlastina aplicarii in practica. De exemplu, eu as putea trai foarte bine intr-un stat fara politie. Ba chiar as mai putea selecta cateva sute de oameni dupa acelasi criteriu. Dar un stat de cateva zeci de mii de oameni si cu-atat mai mult unul de cateva milioane, nu mai poate functiona fara politie.

 

La nivel de principiu, este uneori necesara recurgerea la forta pentru a mentine raporturile corecte intre membrii societatii si este necesara o institutie care sa detina monopolul recurgerii la forta. De asta toate statele au politie si, analog, de aceea toate statele au un parlament, diferit de guvern. Pentru ca uneori e nevoie de legislatie chiar impotriva obiectivelor guvernului.

 

Din cele spuse de dvs, referitor la legislatie, inteleg ca nu ati citit textul meu caci acolo spun clar: "legislatia necesara indeplinirii programului, daca cea existenta nu este suficienta......". Deci nu se pune problema schimarii codului rutier etc.

decat daca a fost cuprins in program in campania electorala, caci daca a fost cuprins si populatia l-a votat, atunci va trebui schimbat conform promisiunilor.

Si daca o lege necesita urgent schimbare, desi nu a fost cuprinsa in program, ce faci cu ea? Programul tau de guvernare ar trebui sa aiba zeci de mii de pagini, ca sa stabileasca exact ce se va face si ce nu, in timpul legislaturii respective. Cati alegatori crezi ca o sa voteze in cunostinta de cauza?

 

E nevoie de un control exercitat permanent asupra guvernului, nu doar din 4 in 4 ani. Daca dai un cec in alb guvernului, sa legifereze orice in domeniiile prinse in programul de guvernare (singurul criteriu fiind sa nu incalce Constitutia) si sa nu legfereze absolut nimic neinclus in programul de guvernare, statul respectiv va fi complet nefunctional. Nu stia nimeni la alegerile din 2008 cum vor evolua lucrurile cu Iranul, guvernul trebuie sa aiba posibilitatea de a reactiona atunci cand e nevoie, nu doar in baza programului de guvernare votat in urma cu ani.

 

Discutia asta e pierdere de vreme, tu nu intelegi cat de complexa e functionarea unui stat. Statul roman e intr-adevar disfunctional, dar incearca sa studiezi un stat functional (Cehia, Norvegia, Slovenia, Australia) si dupa aceea spune-ne ce nu e in regula cu institutiile statului respectiv si de ce le vrei inlocuite cu cele din modelul tau de stat.

 

Orice lege poate intra in vigoare daca respecta Constitutia.

Ai grija ce-ti doresti ... :D

Editat Februarie 24, 2012 de harald

[Novator 15]

Ai o idee foarte vaga despre cum functioneaza in realitate un stat. Nici macar o firma cu 10.000 de angajati n-ar putea functiona dupa principiile tale, cu-atat mai putin un stat. Pana si o firma are un Consiliu de Administratie, iar CEO-ul e responsabil in fata acelui Consiliu, nu direct in fata miilor de mici actionari.

 

Legislatia nu se poate schimba in totalitate la fiecare 4-5 ani, de asta in tarile civilizate exista Codurile (Civil, Penal, Fiscal, Comercial, Rutier etc.). In Romania, de exemplu, Codul Rutier nu exista deloc, folosirea sintagmei e doar un abuz de limbaj. O lege schimbata la fiecare 5-10 ani nu devine "cod rutier" doar fiindca presa o numeste astfel. In aceste Coduri, se schimba prin lege 3, 5 sau 10 articole intr-o legislatura, dar sute de articole raman neschimbate pentru 50-100 de ani, pentru ca ele reprezinta insasi baza functionarii societatii umane respective (si nu doar a statului).

 

Stabilitatea acestor Coduri face necesara existenta unui Parlament, diferit de Guvern. Ce vrei tu e un guvern care sa legifereze cu entuziasm, ori asta se intampla deja in Romania, dupa 1990. Cu mult prea mare entuziasm.

 

 

In statele moderne, acel "constructor" este premierul, iar "meseriasii" sunt membrii cabinetului, plus tot personalul numit (adica nu ales) din administratie.

 

Dar acel constructor nu poate fi lasat de capul lui, de aceea dirigintele de santier la lucrarile de mare anvergura pe bani publici, in lumea civilizata, este ales separat de constructor. Pentru ca acel constructor are interese pe termen scurt (4-5 ani) in timp ce beneficiarul are interese pe termen lung (50-100 de ani). Iar dirigintele de santier reprezinta interesele beneficiarului in fata constructorului. Tu vrei un stat fara diriginte de santier, lasat pe mana constructorului.

 

Separat de asta, in afara de construirea obiectivului in sine (baraj, cladire, sosea etc.) pe acel santier se mai respecta si legislatia, acest aspect fiind asigurat de autoritatile statului, care pot lua masuri si impotriva constructorului, dar si impotriva dirigintelui de santier. Ori, tu vrei ca acel constructor sa fie lasat sa legifereze chiar el. Astfel, in statul tau, "autoritatile" ar fi doar electoratul, care nu are competenta profesionala de a intelege activitatea constructorului sau dirigintelui, asa ca posibilitatea de a-i demite prin referendum ar fi exercitata arbitrar. Ai auzit de "votul prin aclamatii"? Cam asa ar functiona statul tau! :doh:

 

 

Subscriu! :good:

 

 

Domnule;

Intradevar o firma nu ar putea functiona asa, dar ( in lipsa mea de pregatire) nu cunosc nicio firma organizata dupa principiul democratiei. Eu incerc intarirea kratos-ului exercitat de demos. Eu chiar cred in democratie si in respectrea promisiunilor.

Din cele spuse de dvs, referitor la legislatie, inteleg ca nu ati citit textul meu caci acolo spun clar: "legislatia necesara indeplinirii programului, daca cea existenta nu este suficienta......". Deci nu se pune problema schimarii codului rutier etc,

decat daca a fost cuprins in program si prezentat in campania electorala, caci daca a fost cuprins si populatia l-a votat, atunci va trebui schimbat conform promisiunilor.

In prezentarea mea nu guvernul da legi, ci dinpotriva (sunt convins ca nu ati citit), nici macar ordonantele de urgenta nu isi vor mai avea rostul. In actualul sistem da, este posibil ceea ce spuneti.

Referitor la "constructor" si "meseriasi" intradevar in statele moderne asa este. si in noul sistem este la fel dar daca preferati termenul "numiti", ok.

In noul sistem "constructorul" este controlat si de "diriginte" (puterea judecatoreasca) dar si de beneficiar (populatia, presa, sindicate, partidele ramase in afara guvernarii, etc.). Nu va fi lasat o clipa de capul lui si mai mult, are de indeplinit un contract cu termene fixe. Veniturile lui depind de asta.

Vedeti la actualul sistem posibiltatea reducerii sau anularii veniturilor "constructorului"? Nici eu.

Legea care va impiedica orce abuz al "constructorului","dirigintelui" si chiar a beneficiarului este CONSTITUTIA.

Orice lege poate intra in vigoare daca respecta Constitutia.

Votul prin aclamatii....e buna!

Astept in continuare oservatiile si eventual sugestiile dvs.

 

Cu respect N.M.