Mie mi se pare o aiureala
Respect dreptul dvs de opinie.
Tu propui inlocuirea contractului social cu contractul comercial. Sincer, nu vad avantajeje, ci doar dezavantajele - confuzie si mercantilism inutil.
Pentru contractul social neindeplinit, nu poti fi tras la raspundere in justitie si dupa cum bine vedem, lipsa de raspundere duce la situatia in care suntem.
Avantajele sau dezavantajele sunt in functie de locul pe care il avem fiecare in societate. Probabil sunteti unul din beneficiarii actualului sistem si in acest caz, va inteleg.
Ideile insirate de tine au numeroase hibe:
Adica executivul sa-si propuna singur demiterea? 
Nicidecum. Executivul poate apela la referendum in cazul eventualelor modificari care ar putea surveni in contract.
Daca votul va fi negativ, ori nu se face modificarea respectiva ori se apeleaza la demisie.
Ai ide cat costa organizarea unui referendum? Cine ar avea bani sa plateasca un referendum unde sa se decida demiterea? Ce ai propus tu este o metoda sigura pentru a tine presedinte/premier la adapost de orice contestatie. Sau de a-l pune la mana deciziei unor afaceristi cu bani multi, care decid "sa faca ei un pic jocurile".
Va pripiti cu concluziile. Costul mare al organizarii referendumului, va impiedica abuzul prin contestari nefondate.
Acei afaceristi cu multi bani pot doar sa faca propaganda in sprijinul idei lor si sa plateasca costurile referendumului, dar organizarea si validarea lui se vor face de catre Puterea Judecatoreasca.
Treceti cu vederea tocmai ce este mai important. Validarea rezultatului se face in functie de prezenta si rezultatul la urne.
Se pot declansa consultari populare in fiecare luna, dar daca populatia nu se prezinta sau nu sunt de acord cu tema propusa, acei oameni de afaceri, vor pierde bani si atat.
Si pe judecatori aia ai puterii judecatoresti cine-i numeste? 
Nu cumva puterea executiv-legislativa de care pomeneai? Ca doar nu-i alege populatia.
Judecatorii despre care vorbiti vor avea acelasi regim ca si pana acum. Doar cei de la CCR vor fi alesi prin vot secret de catre toti magistratii.
In acest fel se vede cam cata independenta va exista intre cele doua puteri.
Independenta judecatorului depinde in primul rand de propria lui constiinta.
Başca ia tu cazul in care judecatorii ar avea niste fii orientati, afaceristi, care sunt "cooptati" de premierul sau presedintele (sau oamenii lor) care tocmai s-au ales cu un contract gras si care nu se sfiesc sa le taie o halca serioasa de bani copiilor de judecatori. Ce crezi, cum vor judeca independentii judecatori?
Este posibil sa se intample si asa. De aceea am legat totalitatea veniturilor executivului (din care se deduc toate cheltuielile lor), de acel procent x% din buget. Daca ei vor incerca sa se pacaleasca intre ei, poupulatia nu va suferi pentru ca se stie de la inceput suma alocata iar aceasta nu poate fi schimbata decat prin referendum. De asemenea (si chiar mai important), ceilalti din executiv care vor vedea ca se incearca pacalirea lor, vor refuza sa mai sprijine realizarea contractului si atunci, prin neindeplinire, vor avea cu totii de suferit.
Mercantilismul atat de blamat, da rezultate palpabile.
S-ar zice ca in realitate treburile stau exact invers. Daca tot a negociat - adica obtinut prin vot - un contract pauşal, atunci ei oricum vor lua suma aia, iar statul nu are nici un fel de beneficii din economille facute de ei. In acelasi timp beneficiile executivului-legislativ gandit de tine ar putea sa constea tocmai din sume cheltuite "cu cap" pe masini luxoase, calatorii in strainatate, dineri, receptii si mese bogate, locuinte de protocol ... Suna cunoscut parca. Asa se comporta si alesii legislativului ne-executiv de acum.
Daca populatia, prin majoritatea calificata voteaza un program, nimeni nu o poate impiedica. Aceasta este esenta democratiei.
Cum votezi, asa traiesti, va face parte din responsabilitatea alegatorului. Daca alegatorul va constata ca nu sunt indeplinite punctele din contract, are la dispozitie calea in justitie sau referendumul, pentru corectarea erorii.
Executivul, siguranta isi vor dramui cheltuielile tocmai pentru asi asigura fiecare masini de lux, vile etc pentru ei insisi, nu pentru serviciu.
Prin indeplinirea contractului vor avea acces la sumele ramase ce le vor imparti intre ei, tocmai spre binele lor si a familiilor lor.
Concluzia generala este ca nu vad unde ar fi reducerea cheltuielilor.
Concluzie pripita. Populatia stiind din campania electorala programul dar si cat ii vor costa alesii, pentru indeplinirea lui, normal ca vor alege n consecinta, iar vointa poporului trebuie respectata (democratia).
Din moment ce sunt de acord cu suma ceruta, care nu mai poate fi schimbata decat cu acordul meu, nu ma mai intereseaza cum isi cheltuieste angajatul banii. De reducerea sau risipirea fondului (x%), depnde nivelul lui te trai.
Care primarie? Primaria municipiului resedinta de judet? Primaria altei localitati? Primariile toate intrunite in Corul Armatei Rosii?
Primariile tuturor localitatilor, care vor rezolva (asa cum este si normal) problemele comunitatii, pentru ca cel mai bine, aceste probleme, sunt cunoscute de ei insisi. Nu poate nicio autoritate centrala sa rezolve problemele locale. Se vede destul de bine acest lucru.
Si daca dai unei primarii atributiile administrarii unui judet intreg, esti constient ca aia trebuie sa angajeze un aparat suplimentar? Ce economii se mai fac aici?
Primaria va rezolva problemele localitatii, nu a judetului. Cele judetene vor fi rezolvate de Prefectura.
Ce te faci daca apare un conflict in aplicarea contactelor intre primarul unei localitati si presedintele/premierul? Conform spuselor tale legea este intotdeauna facuta de o gasca de tipi (juristi, avocati, economisti, whatever) chemati si bagati in paine de presedinte/premier. Pai in favoarea cui vor face ei legea aia? Ce valoare va mai avea ideea de autonomie locala in situatia asta? E jale si acum, cand tot mai exista un parlament in care sunt reprezentate toate judetele, dar cum va fi atunci cand reprezentantii judetului/regiunii nu vor avea o institutie unde sa spuna ce-i doare pe ei in zona aia!?
Orce conflict de interese va fi rezolvat pe cale amiabila intre primarul localitatii si prefectul judetului, sau in caz de neintelegere, de catre Justitie.
Legile care servesc anumite interese sunt posibile acum datorita lipsei de responsabilitate a celor ce le elaboreaza sau aproba. De aceea am propus forma de contract, tocmai pentru a exista tragerea la raspundere in Justitie sau referendum.
Daca dvs va mai amagiti cu himera reprezentarii judetelor in parlament, va priveste. Realitatea demonstreaza ca in parlament sunt reprezentate doar interese particulare.
Asta iarasi e tare 
. Pai atunci electoraul de peste tot, din toate localitatile localitate il va alege automat pe ala care va promite ca va stabili contributia catre stat la nivelul de zero lei si zero bani. Contributia va fi zero, colapsul garantat.
Cine va promite balarii, o va face pe banii lui. Doar acum este posibila minciuna si smecheria. In noul sistem totul se va plati. Adica exact ceea ce le este frica celor de acum.
Ma opresc aici. Nu inainte de a te intreba ceva. Cum crezi ca va alege Badea Ghoerghe de la Poplaca? Cum va analiza el eficienta programului electoral? Cum va defalca el sumele, cum va intelege mecanismele bugetare si contractuale? Crezi ca toti au facut ASEul?
Badea Gheorghe este mai inteligent decat il crede lumea si in plus, stiind sa citeasca, oricand va putea compara realitatea cu promisiunile, care de data aceasta vor fi scrise si la indemana orisicui prin Monitorul Oficial.
Democratia da posibilitatea tuturor la opinie. Ingradirea acestui drept duce la Aristocratie. Haideti sa nu blamam.
Nu exista reteta mai sigura pentru haos.
Din nefericire exista, o traim zi de zi.
