Burel001 a scris:Parlamentarul ales uninominal nu mai este legat de partid.Nu este o regula faptul ca "dezertorul" ca sa zic asa nu-si respecta electoratul.Se poate intampla si situatia inversa,cand partidul nu isi respecta programul sau promisiunile si atunci dezertarea devine o actiune onorabila in favoarea electoratului.
Discutia se refera la UNPR.Cei plecati din partidele unde se aflau la momentul scrutinului au motivatii diverse,insa teoretic putem spune ca aveau dreptul la independenta,din moment ce nu se mai regaseau in politica acelor partide.Nu se poate numi nici macar traseism ce au facut ei,pentru ca nu s-au inrolat la oponentii de pana atunci.Pur si simplu au devenit independenti dupa care au creat o forta politica noua.Daca ramaneau independenti puteau foarte bine sa se constituie in grup parlamentar si sa duca aceiasi politica in coalitia de guvernare,nu mai spun ca puteau la o adica sa intre de-a dreptul in PDL,ceea ce nu au facut.Mai traseisti sunt altii care au schimbat pana acum vreo patru partide in trei legislaturi.
Inca o chestie interesanta: Majoritatea este data de numarul mandatelor obtinute ,nu de numarul de voturi obtinute de la electorat.La scoruri stranse,cele doua majoritati pot fi diferite.
Concret in cazul UNPR este evident ca parlamentari socialisti si liberali au primit mandate diferite, dar ei au decis sa duca o politica comuna si diferita de partidele pe listele carora au candidat.
Partidele romanesti nu au avut si nu au programe deci nu se pune problema devierii de la program. In cazul alegerilor fara programe se alege apartenenta la o "gasca" si parlamentarul trebuie sa fie loial "gastii".
Cine strabileste onorabilitatea sau imoralitatea gestului?
Doar electoratul o poate face si atunci normal ar fi ca parlamentarul sa depuna mandatul si sa repete alegerile in colegiul respectiv. Daca parlamentarul demisionar va recastiga mandatul atunci gestul de migrare este legitim, daca nu castiga gestul este moral pentru ca nu va mai fi parlametar.
De ce sa nu cerem prin manifestatii sa se introduca aceasta reglemetare in legislatie?
Nu este necesara modificarea Constitutiei ci doar legea electorala. La consilierii locali se aplica. De ce nu s-ar aplica si la parlamentari?
Novator a scris:Domnule,
"Abstractiunea parlamentara fara subiect statal" ia decizii la nivel de uniune, care obliga statele membre sa ia masuri pentru armonizarea propriilor legislatii cu deciziile respective. Asa ca, interactiunea intre PE si parlamentele statelor uninunii este evidenta.
UE este ca un stat in care legile emise de parlament sunt validate de presedintii consililor judetene.
Atat legile cat si validarea lor este la latitudine statelor. Sigur dupa ce sunt aprobate devin obligatorii.
Este princippiul elemtar in viata, ca pana la adoptarea deciziei poti sa aduci amendamente, dar dupa ce ai aprobat-o esti obligat sa o respecti.
Hotararile UE sunt adoptate cu acordul statelor componente. Cui nu-i convine sistemul poate sa se retraga.
Anglia nu a aderat la moneda unica pentru ca nu a fost de acord cu ea.
Novator a scris:Criza economica este consecinta directa a proastei legislatii, care este rodul sistemului parlamentar (in general) iar faptul ca un superparlament european nu reuseste sa adopte masuri care sa rezolve criza si pe viitor sa o evite, ne arata cat de incompetent si inutil a devenit sistemul.
Dupa teoria asta statele centralizate cu parlamente care fac figuratie cum sunt Cuba, Corea de Nord nu sunt afectate de criza.
Nici Romania inainte de '89 nu era in criza si avea ritmurile de crestere cele mai mari dupa Japonia, dar decalajul se marea fata de statele "decadente" conduse prin parlamentarism. Eu cred ca tarile fara parlament sunt intr-o criza perpetua.
Novator a scris:Doriti un exemplu de stat european care sa exemplifice ceea ce am sustinut? Ok. Olanda, care din cauza sistemului, este tinuta captiva de un grup extremist minoritar, ce impune prin parlament, reguli noi care incalca tratate deja incheiate.Sistemul parlamentar permite unor astfel de minoritati, sa isi impuna propriile interese in detrimentul intereselor majoritatii cetatenilor. Nu vi se pare cunoscuta situatia aceasta si in state ceva mai apropiate?
Cred ca ar trebui sa ne aplecam cu ceva mai multa atentie asupra adevarului, care oricat de crud ar fi, trebuie relevat.
Cu respect N.M.
Haideti sa nu dam exemplu Olandei ca avem exemplu aici la noi, UDMR si PDL.
De ce se lasa PDL santajat de UDMR? De dragul puterii.
Ce se intampla daca PDL isi vede interesul pe termen scurt si accepta santajul?
Isi sacrifica sansele pe termen lung, deci democratia in timp corecteaza asemenea derapaje temporare.
Daca politica oficialilor Olandezi este gresita, populatia o sa-i sanctioneze pe cei de la putere.
Mie mi se pare ca politica puterii din Olanda este pentru protejarea cetatenlor olandezi, spre deosebire de politica romanesca in care sunt protejate interese straine in dauna cetatenilor romani, si aici ma refer la politica de indatorare in benficiul bancilor austriece si grecesti, a Rosiei Montana, sau a gazelor de sist.
Apropos cine decide si aproba contractele de concesionare? Parlamentul sau guvernul?
Afllu ca Băsescu, Boc, Udrea şi PDL au mai dat o bucată din Marea Neagră celor de la Sterling Resources
Vedeti ca statul actual nu functioneaza pe principii parlamentare, functioneaza pe principii prezidentiale as cum am scris la subiectul politica la romani, adica sistemul prezidentiala la care-i faceti loby.
Novator a scris:Domnule,UE impreuna cu USA prin trataul NATO este deja cea mai mare forta militara si se manifesta de ceva vreme.
In expunerea dvs de mai sus, aduceti unele din cele mai tari argumente in sprijinul ideii mele referitoare la inutilitatea parlamentului, citez:
"Din acest text, teza a doua este clară şi spune negru pe alb că majoritatea parlamentară este aceea care este dată de voturile majorităţii electoratului. În cazul Parlamentului actual, „majoritatea parlamentară” nu mai corespunde „opiniei majoritate a societăţii”. Pentru că 10% din „opinia” electoratului care a votat pentru Senat a fost deturnată, iar la Camera Deputaţilor procentul de deturnare este de 5%, procente suficiente pentru răsturnarea unei majorităţi."
Ce exemplu mai bun se vrea, pentru a demonstra ca vointa majoritatii cetatenilor, exprimata prin vot liber, poate fi deturnata de cei alesi, care odata ajunsi in parlament nu mai tin cont decat de propriile interese? Pe cine reprezinta ei de fapt?
Va multumesc pentru postarea respectiva.
Vedeti mai sus cum poate fi corectat aceasta anomalie. Prin reglemetarea legala, ca parlamentarul sa fie obligat sa puna mandatul in joc.
Nu desfintezi parlamentul pentru o problema care poate fi rezolvata elegant si democrat.
"Pentru un purice nu merita sa arunci haina".
Novator a scris:In sistemul propus de mine, parlamentul nemaiexistand, asa ceva nu va fi posibil iar toate energiile vor fi canalizate spre realizarea programului propus, de aceasta depinzand satisfacerea intereselor celor alesi in obtinerea beneficiului anual.Astfel toata lumea va fi multumita. Cetatenii isi vor vedea cerintele realizate iar alesii vor avea acces la beneficiile anuale consistente si legal obtinute.
Concluzia vine de la sine, sistemul parlamentar trebuie inlocuit caci doar astfel putem scapa de falsele probleme si ne vom putea concentra doar asupra dezvoltarii economico-sociale.
Cu respect N.M.
In sistemul propus de dumneavoastrea tote deficientele din Paralment se muta in guvern si se amplifica, pentru ca "arbitru devine si jucator".
Cum ar fi fotbalul in care capitanul echipei sa fie si arbitru sa faca si reguli jocului?
Nu ai cum sa faci un program detaliat si rigid pe 4 ani in conditile in care nu ai acces la informatii guvernamentale.
Chiar si guvernul, care are toate datele, nu e capabil sa faca un buget pentru un an, si il rectifica de doua ori pe an. Nu ne poate spune nici care va fi PIB-ul pe anul urmator, nici guvernul nici specialistii FMI. Atunci despre ce contract vorbim?
Factorii de influenta economici se schimba si legea trebuie ajustata operativ.
Ce propuneti dumneavoastra este o utopie.