Început de CavalerulJedi, Mie 24 aug 2011 · 201 răspunsuri · 16.156 vizualizări
Marinel a scris:Mereu sunt discutate metodele vechi (in special inductia), se gasesc argumente, metode noi.
Important este insa ca aceste metode sa poata fi aplicate, sa dea rezultate mai corecte, fara aceasta validare practica, discutia este sterila.
Crezi ca daca s-ar fii aplicat doar asemenea metode mai dialogam noi pe roportal?
VEMANS a scris:Crezi ca daca s-ar fii aplicat doar asemenea metode mai dialogam noi pe roportal?
Da, se aplica si aceste metode, dar cu mai mare precautie. De fapt, la atacul lui Hume contra inductiei au fost aduse zece contraargumente, fiecare putand fi socotit ca axul unui curent in filosofia stiintei.
Elaborarea teoriilor si alegerea celor mai bune se face cu mai multa atentie, scopurile stiintei sunt mai clar conturate, acestea sunt cateva din realizarile filosofiei stiintei.
Editat Vin 9 sep 2011 13:34
Marinel a scris:Eu numesc această mirare - incertitudine.
E o nuanta de limbaj. Ai o gandire analitica - pare-mi-se ca incerci sa traduci totul in conceptele stiintelor exacte.
Marinel a scris:Credinţa
Pagina corespondenta cautarii "aletheia" in wikipedia are atasata o observatie foarte buna. Heidegger in "Originea operei de arta" vorbeste despre tabloul acesta al lui Van Gogh pe care l-a vazut in Amsterdam prin perioada interbelica.
A painting that reveals (alethe) a whole world. Heidegger mentions this particular work of Van Gogh's in "The Origin of the Work of Art".
E destul de clar felul in care a sapat revolutia stiintifica in mentalitatile modernilor - inainte o astfel de perspectiva provoca infinit invocata uimire, de catre filosofi. Oamenii erau mai reflectivi, mai boemi, isi traiau viata mai mult in termenii subiectivismului. Acum, o astfel de perspectiva sta la mana connaisseurilor ce se perinda in marile muzee ale lumii incaltati in pantofi de lac cu preturi de vanzare ridicole. De fapt, arta nu mai este, pentru noi ce a fost pentru antecesorii culturii noastre. E doar o mimare acum - majoritatea traiesc in iluzia ca disonantele dintre consumerismul practicat cu imbecilitate in fiecare zi si momentele rarisime de finete artistica iesita la iveala in concediile elevate nu reprezinta o problema, atunci traiesc o minciuna - viata lor e o minciuna. Sentimentul mirarii la astfel de persoane apare la noile incaltari verzi ale lui Usain sau la noile ghete ale lui Ronaldo, nu la galosii lui Van Gogh. Resursele autenticitatii in subiect stau la baza nu la suprafata, lectie pe care modernii nu o invata nicicand. Mi-a povestit candva o persoana ca a trait o experienta importanta in viata atunci cand si-a dat seama ca profilul de Facebook pe care si l-a creat, analizat intr-un moment de luciditate(era beat), s-a prezentat, analizat fiind, parca dintr-o perspectiva din afara sa, doar ca o minciuna si ca el, de fapt, isi construia viata pe o totala iluzie(era dependent de imaginea creata pe Facebook). Multi o sa zica - eh, ce platitudine o mai fi si asta.. Totusi asta este adevarul culturii in care traim. Cultura dictata de consumerism si de piata muncii. Statul nu mai este ce a fost - Heidegger a vazut asta iar pentru asta, si doar asta, este oarecum scuzabila apartenenta sa la regimul lui Hitler. Heidegger a fost impotriva stiintei ca filosofie de viata - acum manifestul culturii Occidentului i-ar parea un spectacol ieftin pus la care de o hoarda de comunisti care au inghitit minciuna lui Marx, aceea ca stiinta este, din punct de vedere istoric, o forta dinamica si revolutionara care prin existenta sa, underlies all human behavior. What a load of crap!
Care credeti ca este rolul credintei in secolul XXI? Masiv, un Glob intreg crede in stiinta si sacralizeaza tehnica. Cumva stiinta a reusit sa pacaleasca mentalitatile modernilor inducandu-le ideea ca ratiunea este regina lumii asteia in care omul traieste doar de dragul de a o subordona ei. Miza lumii nu este suportul ei, ci esenta ei! Cat de ridicol o sa fie un Sisif al viitorului, cuceritor al formei, care realizeaza ca tot ceea a facut pentru cunoasterea lumii a fost in van si ca suprematia sa in ecuatia formei lumii acesteia nu ii ofera nici un privilegiu, cat de mic, in taramul mizei adevarate - esenta. Atunci pana si omul de stiinta o sa se sufoce in irelevanta formei si o sa inceapa sa traiasca cu adevarat. ("Adevarul e doar o minciuna" - Nietzsche)
Editat Lun 12 sep 2011 21:12
ruudflo a scris:Care credeti ca este rolul credintei in secolul XXI? Masiv, un Glob intreg crede in stiinta si sacralizeaza tehnica.
Acesta era de presupus sa fie un raspuns? Rolul este.... masiv?
In fine... am retinut raspunsul de mai devreme: crezi ca credinta confera acces la un nivel mult mai intim de intelegere.
Ai dreptate din anumite puncte de vedere. Credinta poate facilita o intelegere suplimentara atunci cand sunt contemplate anumite perspective asupra lumii.
ruudflo a scris:lumea in care traim nu beneficiaza de produsul stiintei - tehnica. Daca ar beneficia, atunci n-ar mai fi atatea evenimente ridicole in ea.
Scrise el pe un calculator undeva la sute (mii) de km distanta.
Multe dintre evenimentele ridicole din lumea acesta sunt create exact de faptul ca lumea nu intelege stiinta.
Evenimente ridicole cauzate de indivizi ce cred inca in geocentrism sau ce combat evolutia.
Evenimente ridicole cauzate de homofobi ce au impresia ca promovarea selectiva a unor pasaje dintr-o carte antica le confera superioritate morala in loc de ipocrizie.
Evenimente ridicole cauzate de indivizi ce asteapta sa le pice salvarea sub forma de ploaie divina din cer in loc sa-si suflece manecile si sa se apuce de lucru.
Evenimente ridicole cauzate de obedienta instilata in noi de scoala si biserica, obedienta ce submineaza masiv responsabilitatea personala si autoeficacitatea.
CavalerulJedi a scris:Acesta era de presupus sa fie un raspuns? Rolul este.... masiv?
E vina mea ca n-am reusit sa aleg corect termenul. Rolul stiintei in ecuatia cunoasterii e massive(enorm).
CavalerulJedi a scris:Scrise el pe un calculator undeva la sute (mii) de km distanta.
Reactia ta este o dovada a faptului ca atitudinea ta fata de tehnica este una care implica credinta. Care este diferenta de esenta intre scientia care face posibila comunicarea prin scrisori si scientia care face posibila comunicarea prin biti? Nici una. De ce o supraestimam pe cea din urma si o ridicam pe un soclu ca mai apoi sa o insarcinam, strict pe ea, ca fiind resposabila de relatia dintre eu si lume? Intrebare pe care socotesc ca ar trebui sa ti-o pui.
De altfel, Internetul e unul dintre cele mai tari chestii ever. Mai ales forumurile - in special cele straine cu mai multi useri. Dar asta nu inseamna ca viata mea, respectiv cunoasterea mea depind de dezvoltarea la infinit a tehnologiilor din aceasta paradigma - fizica. Te limitezi la fizica, traiesti exclusiv in proximitatea formei si iti scapa esentialul.
CavalerulJedi a scris:Multe dintre evenimentele ridicole din lumea acesta sunt create exact de faptul ca lumea nu intelege stiinta.
De acord dar nu fa din stiinta(fizica teoretica) podul dintre tine si lumea asta! Fizica teoretica infirma adevarurile metafizice ale dogmelor care depind de anumite adevaruri fizice(geocentrism), dar ea nu tinteste in imediata problema a lumii, pentru ca n-are cum - metoda ei nu-i permite.
O lume in care oamenii inteleg stiinta pentru fix ceea ce este ea - practical utility este o lume elevata, care pricepe intaietatea interogratiilor interprinse in lume. Dar o lume care face din metoda stiintei singura competenta sa dea cu seama identitatii noastre in raport cu adevarul lumii in care traim este o lume care sufera, care cauta sa raspunda intrebarilor metafizice prin raspunsuri fizice! Marx ai citit? Cum descrie el rolul stiintei ocupat in istorie? Iti suna familiar? Cat de contaminata este in raport cu speculatiile sale, noua era tehnologica a lumii? Think about it!
Ai prefera sa traiesti intr-o lume plina de intelepciune care pune stiinta la locul ei sau intr-o lume de science worshipers centrati pe placeri (tehnica) si pe cucerirea formei? Science worhsipers care uita de insusi faptul ca exista! Are stiinta (fizica teoretica) o miza chiar atat de mare incat sa merite o alocare atat de mare a timpului dedicat dezvoltarii ei?
ruudflo a scris:E vina mea ca n-am reusit sa aleg corect termenul. Rolul stiintei in ecuatia cunoasterii e massive(enorm).
Ma tem ca nu-i vorba de alegerea incorecta a unui termen. Se pare ca ai raspuns la alta intrebare.
ruudflo a scris:eactia ta este o dovada a faptului ca atitudinea ta fata de tehnica este una care implica credinta. Care este diferenta de esenta intre scientia care face posibila comunicarea prin scrisori si scientia care face posibila comunicarea prin biti? Nici una.
Ambele sunt forme de comunicare. In esenta lor sunt poate acelasi lucru. Totusi, beneficiile practice sunt foarte foarte diferite.
Da, da, stiu... pe tine nu te intereseaza practicalitatea ci doar domeniul pur al ideilor. Nu te intereseaza daca te duci si-ti faci nevoile in fundul gradinii sau intr-o baie. Nu te intereseaza daca citesti la lumina soarelui si te culci o data cu gainile sau daca poti sta cat vrei ca sa studiezi. Totusi... asta nu face ok extrapolarea pe care o faci la restul lumii.
Intuitia imi spune ca cei care-ti impartasesc categoria aceasta de idei sunt exceptii.
CavalerulJedi a scris:Ma tem ca nu-i vorba de alegerea incorecta a unui termen. Se pare ca ai raspuns la alta intrebare.
Care este rolul credintei?
Rolul unei paradigme de gandire poate fi masiv sau insignifiant in raport cu ceea ce reprezinta secolul XXI pentru viitorul apropiat.
Rolul credintei este colosal. Omul nu poate trai fara credinta. Intrebarea ta poate fi interpretata in doua feluri. Despre rolul credintei in interogatiile metafizice am scris in posturile anterioare. Ce sens are sa repet aceleasi lucruri?
Tu ce crezi despre credinta, in general? Ce relatie este intre stiinta si credinta?
ruudflo a scris:Ai prefera sa traiesti intr-o lume plina de intelepciune care pune stiinta la locul ei sau intr-o lume de science worshipers centrati pe placeri (tehnica) si pe cucerirea formei? Science worhsipers care uita de insusi faptul ca exista!
Nu venereaza nimeni stiinta, chiar daca poate asta este impresia pe care o ai.
Stiinta cheama lumea la gandire si este prima care se da la o parte cand e vorba de ceva care nu face subiectul ei (intrebarile metafizice).
O gandire stiintifica este o gandire ce incurajeaza uimirea la care faci referinta atat de des.
ruudflo a scris:Care este rolul credintei?
...
Rolul credintei este colosal. Omul nu poate trai fara credinta.
Tu chiar nu iti dai seama ca raspunzi la "CUM?" in loc de "CARE?"
Nu am cerut o evaluare de valoare ci o exemplificare a unui rol. E o diferenta.
CavalerulJedi a scris:Da, da, stiu... pe tine nu te intereseaza practicalitatea ci doar domeniul pur al ideilor.
Ma intereseaza si practicalitatea dar nu fac din ea notiunea suprema a gandirii pe care o interprind in lume! Iar asta e un semn de sanatate, poti sa o iei si pragmatic. Chiar daca oamenii care gandesc asa s-ar putea afla in eroare, ar fi un semn de sanatate sa se desprinda de obsesia fata de produsul stiintei - tehnica, pentru care mai mai ca s-ar da peste cap numai sa intre in posesia ei. Nu e o noutate faptul ca oamenii se macelaresc intre ei pentru bani si bunuri sau mai grav se sclavuiesc in job-uri cu long hours, toate pentru comfort!