Care credeti ca este rolul Credintei in Secolul XXI?

ruudflo a scris:

Tu ce crezi despre credinta, in general? Ce relatie este intre stiinta si credinta?

Cred ca credinta se sprijina enorm pe intuitie.

Intuitia poate fi eronata si de aceea cred ca ar trebui tinuta in frau credinta de ratiune.

Intuitia poate fi si fenomenal de penetranta si de aceea sunt de acord cu folosirea credintei in domeniile de frontiera, in absenta infirmarii desigur.

"Care credeti ca este rolul Credintei in Secolul XXI?" implica intrebarea: "Are credinta vreo miza in secolul XXI?". Intrebare careia stiinta i-a raspuns long time ago prin popularizatorii ei : "Nu." Eu am incercat sa arat ca se afla in eroare si ca rolul credintei e foarte important.

Dar sa trecem peste asta. Ce parere ai despre credinta implicata in relatia dintre omul de stiinta si metoda stiintei. Ce este ratiunea, ce o recomanda pentru a tine in frau credinta?

ruudflo a scris:

Dar sa trecem peste asta. Ce parere ai despre credinta implicata in relatia dintre omul de stiinta si metoda stiintei. Ce este ratiunea, ce o recomanda pentru a tine in frau credinta?

Ca o parere personala : ratiunea face mai mult , nu doar tine in frau credinta ci se opune ei. A accepta existenta unui Creator atemporal si imaterial , situat deci inafara universului, constituie un afront adus ratiunii .Nu poti sa le impaci pe amandoua , sunt antagonice.

ruudflo a scris:

Ce este ratiunea, ce o recomanda pentru a tine in frau credinta?

Ratiunea este abilitatea oamenilor de a intelege lumea in care traiesc pe baza faptelor. Realitatea obiectiva o recomanda.

Obiectivitatea, pe cat este ea posibila, costituie puntea de legatura intre subiectivitatile persoanelor implicate.

Ratiunea a creat o serie de instrumente care sa sustina aceasta obiectivitate astfel incat noi oamenii sa avem un limbaj comun.

ruudflo a scris:

Ce parere ai despre credinta implicata in relatia dintre omul de stiinta si metoda stiintei.

Credinta este acceptarea unei ipoteze in absenta faptelor care sa sustina acesta ipoteza.

Acceptarea ipotezei respective in absenta faptelor este sustinuta de intuitie.

Acesta intuitie poate fi corecta sau incorecta.

Daca este corecta, folosirea ei poate duce la descoperirea faptelor care sa sustina ipoteza respectiva.

Daca este incorecta, poate duce la irosirea unor resurse (mentale si materiale). Nimic dramatic aici.

Indiferent daca intuitia este corecta sau incorecta, conform metodei stiintifice, aducerea ipotezei in planul obiectiv trebuie sustinuta de fapte. Cu alte cuvinte, persoana care accepta ipoteza respectiva doar pe baza intuitiei are responsabilitatea morala de a se abtine din a o impune in absenta faptelor.

CavalerulJedi a scris:

Credinta este acceptarea unei ipoteze in absenta faptelor care sa sustina acesta ipoteza.

Acceptarea ipotezei respective in absenta faptelor este sustinuta de intuitie.

Acesta intuitie poate fi corecta sau incorecta.

Eu as folosi cuvindul dovezi in loc de fapte.

VEMANS a scris:

Ca o parere personala : ratiunea face mai mult , nu doar tine in frau credinta ci se opune ei. A accepta existenta unui Creator atemporal si imaterial , situat deci inafara universului, constituie un afront adus ratiunii .Nu poti sa le impaci pe amandoua , sunt antagonice.

Perspectiva aceasta mi se pare putin extrema. Eu nu vad acest antagonism extrem. Existenta unui Creator atemporal si imaterial poate fi conceptualizata, asa cum a argumentat lupini in alt topic, prin ipoteza unui univers simulat.

Intrarea in analiza multidimensionala poate rezolva multe dintre paradoxurile caracteristicilor unui Demiurg. Nu cred totusi ca le rezolva pe toate.

De ex. Omnipotenta+Omnibenevolenta poate avea un anumit sens privind lucrurile dintr-o dimensiune suplimentara. Viata unei persoane devine doar o forma si din aceasta perspectiva suplimentara, faptul ca o fiinta umana traieste 10 sau 100 de ani, poate este irelevant. De ce ar fi 10 cm mai "rau" decat 100 cm? DAR, din perspectiva dimensiunilor percepute de noi oamenii, are relevanta. In spatiul-timp pe care il percepem noi, nu se poate vorbi de o impacare a Omnipotentei cu Omnibenevolenta.

VEMANS a scris:

Eu as folosi cuvindul dovezi in loc de fapte.

valid point. m-am cam exprimat in Rongleza.

CavalerulJedi a scris:

DAR, din perspectiva dimensiunilor percepute de noi oamenii, are relevanta. In spatiul-timp pe care il percepem noi, nu se poate vorbi de o impacare a Omnipotentei cu Omnibenevolenta.

La asta subscriu. Restul ....e un fel de biblie translatata in limbaj actual. :roll:

ruudflo a scris:

Sentimentul mirarii la astfel de persoane apare la noile incaltari verzi ale lui Usain sau la noile ghete ale lui Ronaldo, nu la galosii lui Van Gogh.

Si ? Eu nu inteleg care e problema ta. De ce sa ne miram la niste gunoaie de incaltari pe care le-a pictat Van Gogh ? Alea erau vremurile atunci. Tie ti se pare ca toti artistii din trecut au fost cine stie ce, dar nu-i adevarat. Ei doar s-au intamplat sa aiba acces la modalitati de a isi face publice lucrarile. In ziua de azi, aceasta posibilitate e la indemana oricui, deoarece guess what, lumea a evoluat. Artistii din ziua de azi nu sunt cu nimic mai prejos decat cei din vechime.

ruudflo a scris:

Care credeti ca este rolul credintei in secolul XXI? Masiv, un Glob intreg crede in stiinta si sacralizeaza tehnica. Cumva stiinta a reusit sa pacaleasca mentalitatile modernilor inducandu-le ideea ca ratiunea este regina lumii asteia in care omul traieste doar de dragul de a o subordona ei.

Nu stiu cu ce te ocupi, dar se vede ca nu stii motivele care stau la baza unui om de stiinta. Un om de stiinta cerceteaza lumea pentru ca vrea sa afle cum functioneaza, nu neaparat pentru ca vrea sa o supuna sau mai stiu eu ce alte motive dai tu.

ruudflo a scris:

("Adevarul e doar o minciuna" - Nietzsche)

Aici batea si el campii cum fac astia asemeni lui. Se cred mari filosofi ca zic 1=0.

Abc2009ro a scris:

Aici batea si el campii cum fac astia asemeni lui. Se cred mari filosofi ca zic 1=0.

Ma tem ca "citatul" e o parafrazare la ceva ce Nietzsche a zis si nu un citat direct.

Nietzsche vorbeste de faptul ca "adevarul" este un fals ce nu poate fi contestat.

Minciuna implica intentie, nu cred ca se refera la minciuna ci mai degraba la spiritul stiintific in care o teorie sta in picioare daca dovezile pentru teoria respectiva stau in picioare. Cu alte cuvinte.... nu este absoluta ci doar "nedovedita gresita inca". e.g Teoria gravitationala a lui Newton a fost valabila pana la Einstein. Dupa Einstein a devenit... insuficient de precisa. :)

CavalerulJedi a scris:

Cu alte cuvinte.... nu este absoluta ci doar "nedovedita gresita inca". e.g Teoria gravitationala a lui Newton a fost valabila pana la Einstein. Dupa Einstein a devenit... insuficient de precisa. :)

N-as zice. Mai degraba teoria lui Newton se aplica doar in cazuri mai restrinse , a lui Einstein e mai generalizata.

Amandoua sunt insa la fel de precise.