Care credeti ca este rolul Credintei in Secolul XXI?

ruudflo a scris:

ma tem ca tipul asta a reusit, denigrand valorea credintei din crestinism, islam etc. sa denigreze, in mod ilegitim, valoarea credintei in genere astfel incat, a reusit sa convinga un GLOB intreg ca credinta este pentru faggots si ca orice individ rational trebuie sa se increada doar in adevarurile stiintei.

Un GLOB intreg zici ?

Despicable Me a scris:

Un GLOB intreg zici ?

Evident, e o hiperbola, trateaz-o ca atare.

ruudflo a scris:

Intrebarile metafizice au relevanta pentru cei care simt mirare si a caror traire a vietii a dictat-o. Un om practic nu isi va pune niciodata

intrebari fundamentale, deci nu poate sa le intelaga rostul atunci cand ceilalti si le pun.

Mirare simt si eu zi de zi. Mirare despre acest univers infinit si necunoscut, mirare despre viata si absolut tot ce ma inconjoara DAR pur si simplu nu pot sa-mi satisfac aceasta mirare prin ceea ce propovaduiesc religiile in legatura cu creatia, creatorul si rostul omului. I'm sorry. De incercat am incercat, am citit, am rascitit, mi-am dat silinta sa inteleg, sa cred dar nu sa putut.

Nu tin in totalitate lumanarea nici stiintei, pentru ca uneori este limitata in a furniza raspunsuri la multe intrebari, dar ce raspunsuri furnizeaza deocamdate ma satisfac si chiar daca nu ma conving 100% de validitatea lor, scenariile si teoriile pe care le prezinta mi se par mult mai plauzibile decat povestile scripturale pe care multi oameni isi bazeaza credinta.

Despicable Me a scris:

Mirare simt si eu zi de zi. Mirare despre acest univers infinit si necunoscut, mirare despre viata si absolut tot ce ma inconjoara DAR pur si simplu nu pot sa-mi satisfac aceasta mirare prin ceea ce propovaduiesc religiile in legatura cu creatia, creatorul si rostul omului. I'm sorry. De incercat am incercat, am citit, am rascitit, mi-am dat silinta sa inteleg, sa cred dar nu sa putut.

Nu tin in totalitate lumanarea nici stiintei, pentru ca uneori este limitata in a furniza raspunsuri la multe intrebari, dar ce raspunsuri furnizeaza deocamdate ma satisfac si chiar daca nu ma conving 100% de validitatea lor, scenariile si teoriile pe care le prezinta mi se par mult mai plauzibile decat povestile scripturale pe care multi oameni isi bazeaza credinta.

Poate ar trebui sa incerci sa cauti raspunsuri si in incercarile filosofiei. Ai facut-o? Stiinta la ce te ajuta, ca stii legile dupa care se misca materia? Si ca infirma adevarurile dogmelor religioase. Subtire, in my book.

ruudflo a scris:

Poate ar trebui sa incerci sa cauti raspunsuri si in incercarile filosofiei. Ai facut-o? Stiinta la ce te ajuta, ca stii legile dupa care se misca materia? Si ca infirma adevarurile dogmelor religioase. Subtire, in my book.

Singura filozofie care m-ar interesa este cea budista, minus faza cu reincarnarea desigur.

In opinia mea stiinta nu poate infirma ceva ce eu nu cred a fi adevaruri in primul rand. Pentru mine faptul ca Luna orbiteaza Pamantul si ca Pamantul orbiteaza Soarele, sunt adevaruri pentru ca sunt demonstrate. "Adevarul" ca o deitate anume a facut un mascul si o femela din lut, sufland viata in ei si ca din astia doi a luat nastere specia umana in toata diversitatea ei rasiala, nu este un adevar ci cel mult o poveste, pana la dovedirea contrariului. Astea sunt doar niste exemple date asa rapid. Nu stau sa ma intind la taclale despre ceea ce nu cred eu si de ce. Este irelevant pentru topic si nu am nici energie nici chef.

ruudflo a scris:

tipul asta a reusit, denigrand valorea credintei din crestinism, islam etc. sa denigreze, in mod ilegitim, valoarea credintei in genere astfel incat, a reusit sa convinga un GLOB intreg ca credinta este pentru faggots

In primul rand, in filmuletul pus de tine Dawkins exprima un adevar. Intreaba valid de ce nu a gasit D-zeu o varianta mai buna de a ierta greselile oamenilor decat sa se tortureze. Crestinii din emisiune s-au simtit ofensati dar Dawkins a pus o simpla intrebare.

In al doilea rand nu am intalnit nicaieri sintagma "credinta este pentru faggots". Desi probabil sunt si oameni de stiinta homofobi, TOTI ce pe care i-am vazut eu sustinand diverse prezentari au fost toleranti. Acum, admit ca poti intalni si diversi atei adolescenti ce in rebeliunea lor pot exprima lucrurile asa DAR TOTI oamenii de stiinta seriosi pe care i-am vazut s-au abtinut de la astfel de afirmatii.

Mai vreau sa spun ca nici mie nu-mi place Dawkins. Ii recunosc puterea intelectuala si valoarea pentru ce a facut DAR stilul lui de abordare este mult prea violent pentru mine. Si nu sunt singurul care a remarcat asta. Uite un filmulet cu omul de stiinta preferat, Neil deGrasse Tyson, reprosandu-i lui Dawkins agresivitatea.

ruudflo a scris:

Sunt de acord partial. Crestinismul nu trebuie demis doar din pricina faptului ca anumite informatii din dogma sunt infirmate de adevarurile stiintei. Eu nu sunt de acord cu faptul ca in scolile romanesti se preda numai dogma crestina, dar asta nu inseamna ca nu sunt de acord cu o istorie a religiilor, sau cu o filosofie a religiei, cu toate ca stiinta nu da doi lei pe disciplinele astea.

Nu stiu de unde ai scos povestea cu "stiinta nu da doi lei pe disciplinele astea" eu am intalnit, de exemplu, un filmulet in care Daniel Dannett recomanda predarea istoriei religilor. Nu religia ca materie ci istoria religiilor. E o mare diferenta.

ruudflo a scris:

Stiinta iubeste Adevarul care reiese din cercetarile emprice ale materiei, ori filosofia si teologia se ocupa cu alte tipuri de adevaruri: metafizice. Stiinta isi propune utilitatea practica, nu cunoasterea Absolutului. E o chestiune de metoda aici, ea n-ar trebui sa-si bage gandirea cognitionista in gandirea speculativa. Ea n-are nici o treaba acolo.

Dupa cum poate ai vazut si pe aria de religie de aici, conflictele sunt destul de des legate cand gandirea speculativa se baga peste ratiune; cand vin indivizi ce spun ca pamantul are 10 mii de ani sau ca evolutia este un fals fara a intelege macar ca atunci cand folosesc cuvantul evolutie nici macar nu-si dau seama ca nu se refera la ce cred ei ca se refera.

Conflictele sunt generate de o interpretare selectiva si literala a Bibliei. De exemplu, homofobia religiosiolor este cauzata de o lege din vechiul testament si se bat cu pumnul in piept ca scrie in biblie ca homosexualitatea este o abominatie fara sa realizeze ca ei insisi incalca o tona de alte porunci din jurul celei pe care cred ca o apara.

ruudflo a scris:

Deci pentru tine tot ceea ce conteaza este la nivel practic. Daca cunoasterea ma ajuta sa creez un nou model de iphone sau telescop, atunci ea are valoare. Daca nu, la gunoi cu ea.

N-am spus asta. Te rog nu-mi pune cuvinte in gura. Sunt om si eu, un sens in viata este important si pentru mine. Imi pun si eu intrebari si sunt de acord cu valoarea intrebarilor puse de tine. Diferenta este ca aceste intrebari sunt intrebari ce poate imi trec la un moment dat prin cap, le acord ceva atentie si daca vad ca nu descoper nimic nou, trec mai departe.

Faptul ca aceste intrebari filozofice sunt importante nu inseamna pentru mine ca toate celelalte intrebari sunt de nimic din contra, celelalte sunt foarte interesante pentru ca sunt generatoare de intrebari... alimenteaza curiozitatea.

ruudflo a scris:

Morala, e mai util sa fii un un om practic in viata. Te-ntreb eu: O fi asta tot ceea ce putem spera de la viata?

Nu este tot. Practicalitate in schimb te ajuta si in restul aspectelor.

ruudflo a scris:

3.MATEMATICA este CEVA, nu NIMIC. De ce exista CEVA si nu, mai curand, NIMICUL ? Matematica nu e nimic. Got it numnuts? Gandul tau este irational, nu un raspuns la intrebarea fundamentala a metafizicii. Nu mai incerca, limbajul nu-l poate cuprinde, de la bun inceput.

De ce x^n + y^n <> z^n pentru n>2 si x,y,z naturale ? E adevarat ca s-a dat o demonstratie pentru de ce e asa. Dar acest adevar (aceasta ecuatie), in esenta ei, nu are nevoie de demonstratie. Ea e asa pentru ca pur si simplu asa e normal sa fie.

Nu-mi dau seama cum sa iti explic pentru a te face sa iti dai seama ca asta e explicatia. In primul rand, da-ti seama ca existenta matematica e diferita de existenta fizica. Apoi gandeste-te ca nimeni nu a facut ca 1+1 sa dea 2. E asa de la sine. Incearca sa reflectezi mai mult asupra acestei existenţe de la sine. Cam asta e explicatia la de ce exista ceva (matematica) mai curand decat nimicul.

CavalerulJedi a scris:

In primul rand, in filmuletul pus de tine Dawkins exprima un adevar. Intreaba valid de ce nu a gasit D-zeu o varianta mai buna de a ierta greselile oamenilor decat sa se tortureze. Crestinii din emisiune s-au simtit ofensati dar Dawkins a pus o simpla intrebare.

Intrebare la care a simtit nevoia de a adauga un comentariu de doi lei: "What kind of horrible, depraved notion is that?". De fapt, cam asa se desfasoara toate dezbaterile in care este implicat acest papagal, i se citeste din tot ceea ce face intentia vadita de a-si ridiculiza corespondentii, dovedindu-si astfel ca e mai rational decat ei, fiindca el e uber-cool pentru ca nu crede in goofy truths. Propaganda amice, propaganda.

CavalerulJedi a scris:

In al doilea rand nu am intalnit nicaieri sintagma "credinta este pentru faggots".

Uite un documentar care numai asta tipa de la un capat la altul:

http://www.youtube.com/watch?v=scarHc8RA0g

CavalerulJedi a scris:

Desi probabil sunt si oameni de stiinta homofobi, TOTI ce pe care i-am vazut eu sustinand diverse prezentari au fost toleranti. Acum, admit ca poti intalni si diversi atei adolescenti ce in rebeliunea lor pot exprima lucrurile asa DAR TOTI oamenii de stiinta seriosi pe care i-am vazut s-au abtinut de la astfel de afirmatii.

Mai vreau sa spun ca nici mie nu-mi place Dawkins. Ii recunosc puterea intelectuala si valoarea pentru ce a facut DAR stilul lui de abordare este mult prea violent pentru mine. Si nu sunt singurul care a remarcat asta. Uite un filmulet cu omul de stiinta preferat, Neil deGrasse Tyson, reprosandu-i lui Dawkins agresivitatea.

Nu stiu de unde ai scos povestea cu "stiinta nu da doi lei pe disciplinele astea" eu am intalnit, de exemplu, un filmulet in care Daniel Dannett recomanda predarea istoriei religilor. Nu religia ca materie ci istoria religiilor. E o mare diferenta.

Foarte fain video-ul ales de tine, sunt de acord cu Tyson. Eu am avut "onoarea" de a-l vedea pe Dennet live la Bucuresti - crede-ma: E un papagal jumulit care se infoaie ca un paun. Iar asta ti-o spun deoarece la sesiunea de intrebari a tinut sa ridiculizeze orice critica de sorginte umanistica adusa metodei sale. Dennet recomanda istoria religiei doar pentru ca el considera ca a ingropat-o si ca din ea a ramas doar o istorie. Stiinta desacralizeaza religia in sine, nu religia cutare sau religia cutare. Din punctul meu de vedere, e foarte ok sa li se fluture in fata crestinilor adevarul ca Pamantul nu are 6 mii de ani, dar de la asta pana la denigra total credinta religioasa, cale lunga si batuta!

CavalerulJedi a scris:

Faptul ca aceste intrebari filozofice sunt importante nu inseamna pentru mine ca toate celelalte intrebari sunt de nimic din contra, celelalte sunt foarte interesante pentru ca sunt generatoare de intrebari... alimenteaza curiozitatea.

Pai celelalte sunt complementare, nu esentiale. Pot sa alimenteze curiozitate cat or vrea, daca miza lor nu este una importanta, atunci ratiunea trebuie sa le opreasca fluxul si sa se centreze pe ceea ce conteaza.

CavalerulJedi a scris:

Nu este tot. Practicalitate in schimb te ajuta si in restul aspectelor.

Te-ajuta, clar. Dar nu trebuie facut din practicalitate si din stiinta care o face posibila notiunea suprema a omului. Asta duce la o instrainare fata de miza adevarata a existentei.

Abc2009ro a scris:

De ce x^n + y^n <> z^n pentru n>2 si x,y,z naturale ? E adevarat ca s-a dat o demonstratie pentru de ce e asa. Dar acest adevar (aceasta ecuatie), in esenta ei, nu are nevoie de demonstratie. Ea e asa pentru ca pur si simplu asa e normal sa fie.

Toti burlacii sunt barbati necasatoriti. Are nevoie de vreo demonstratie aceasta afirmatie pentru a fi adevarata? Bineinteles ca nu. De ce are nevoie pentru a exista? De barbati si de dictionar. Asa cum matematica ta, ca sa existe, are nevoie de oameni care sa o inventeze - matematica este o chestiune de inventie, nu vine de la Absolut. Ori, daca matematica e dupa fiinta, cum te hazardezi tu sa afirmi ca fiinta exista datorita matematicii?

...

Totusi, nu o sa pot intelege vreodata cum de oamenii pot fi atat de entuziasti in privinta cunoasterii rezultate cercetarii formei si nu esentei.

Universul poate sa aiba orice fel de forma, de pilda:

sau

Ce sens are sa cutreieri la infinit forma, cand, de fapt, ea este irelevanta! Forma doar poarta esenta. Stiinta a uitat de asta si crede ca esenta formei se afla in felul in care este, ea, forma. Far from it. Esenta formei se afla in insasi existenta ei, a formei - iar asta produce mirare si dezvolta intrebarea: "How could it ever be?" nu un irelevant "How is it?"

ruudflo a scris:

Intrebare la care a simtit nevoia de a adauga un comentariu de doi lei: "What kind of horrible, depraved notion is that?".

Faptul ca are curajul de a spune lucrurilor pe nume, chiar daca poate doare, nu face din asta o ridiculizare. Tu daca ai auzi de cineva care si-a omorat copilul pentru ca era suparat pe gainile pe care le are in ograda ti s-ar parea un gest ok? Intelege CE intreaba! Omul se refera la NOTIUNEA ca-i ok sa "salvezi" cu tortura si moarte. Nu te gandi la ce s-a intamplat pe cruce si la rolul pe care l-ai invata in educatia religioasa ca l-a avut gestul, gandeste-te la NOTIUNE, la idee, la concept. Asta este ce contra Dawkins!

ruudflo a scris:

Uite un documentar care numai asta tipa de la un capat la altul:

Raspunde-mi sincer si simplu cu DA sau NU, exista in documentar sintagma invocata de tine "credinta este pentru faggots"?

Ca sa fiu clar, nu ma refer la cum interpretezi TU documentarul, ma refer la ce SPUNE Dawkins acolo. Sunt prezente CUVINTELE "faith is for fagots" si sunt ele rostite de Dawkins? DA sau NU?

N-am negat ca TU ai putea interpreta asa ceva in ce spune Dawkins, cum spuneam si mai sus, tipul e agresiv si nici mie nu-mi place metoda aleasa de el. Sa fim totusi deschisi la adevar, la ce EXISTA obiectiv.

ruudflo a scris:

Din punctul meu de vedere, e foarte ok sa li se fluture in fata crestinilor adevarul ca Pamantul nu are 6 mii de ani, dar de la asta pana la denigra total credinta religioasa, cale lunga si batuta!

Credinta religioasa este criticata mai ales cand intra peste domeniul stiintei si are pretentia ca STIE mai bine ce se intampla.

Din punct de vedere social, efectele benefice ale apartenentei la o comunitate relioasa sunt foarte bine documentate.

Afirmatia ca pamantul are 6 mii de ani este ridiculizata de Stiinta.

Afirmatia ca oamenii ar duce-o mult mai bine daca ne-am iubi aproapele ca pe noi insine NU este ridiculizata de stiinta.

Preceptele din Predica de pe Munte nu cred sa trezeasca o opozitie din partea comunitatii stiintifice, din contra, studiile legate de mindfulness din ultima vreme confirma afirmatia lui Isus ca ar fi mai bine sa ne focalizam pe aici si pe acum.

ruudflo a scris:

Pai celelalte sunt complementare, nu esentiale. Pot sa alimenteze curiozitate cat or vrea, daca miza lor nu este una importanta, atunci ratiunea trebuie sa le opreasca fluxul si sa se centreze pe ceea ce conteaza.

Aici avem perspective diferite asupra vietii. E normal sa ajungem la concluzii diferite. Eu prefer sa-mi focalizez atentia pe intrebari cu sanse de raspuns, sa particip in acumularea de cunostinte despre lumea acesta. Tu preferi sa-ti focalizezi atentia pe intrebari fara raspuns, intrebari ce nu au adus informatie noua de mii de ani. E alegerea ta si o respect.

ruudflo a scris:

nu trebuie facut din practicalitate si din stiinta care o face posibila notiunea suprema a omului. Asta duce la o instrainare fata de miza adevarata a existentei.

Reversul medaliei este la fel de valabil. Daca ar fi sa ne focalizam atentia doar pe intrebarile tale si in jurul nostru toata societatea sa se prabuseste inapoi in anafalbetism iar nu-i bine.

ruudflo a scris:

Asa cum matematica ta, ca sa existe, are nevoie de oameni care sa o inventeze - matematica este o chestiune de inventie, nu vine de la Absolut. Ori, daca matematica e dupa fiinta, cum te hazardezi tu sa afirmi ca fiinta exista datorita matematicii?

Matematica nu e inventata de oameni. Ea are o existenta independenta. Oamenii nu au inventat asta:

http://www.misterx.ca/FRACTALS/800px-Mandel_zoom_08_satellite_antenna.jpg

Ci au descoperit-o.