CavalerulJedi a scris:Omul se refera la NOTIUNEA ca-i ok sa "salvezi" cu tortura si moarte. Nu te gandi la ce s-a intamplat pe cruce si la rolul pe care l-ai invata in educatia religioasa ca l-a avut gestul, gandeste-te la NOTIUNE, la idee, la concept. Asta este ce contra Dawkins!
Stiinta crede cu tarie ca e ok sa "salvezi" prin tortura si moarte! Nu esti la curent cu experimentele care se fac pe animale, sau chiar pe oameni? Mengele, Ishii, Mairanovsky cu ce s-a ocupat, pana nu de mult, totul in numele stiintei? Daca crezi ca toate astea au luat sfarsit, gandeste-te din nou. Un articol excelent pe tema asta gasesti aici: http://www.ranker.com/list/the-13-most-evil-u-s-government-experiments-on-humans/robert-wabash?page=1&format=BLOG&sortby=&sortdir=
Asadar, e ok sa salvam prin tortura si moarte? E Dawkins un papagal moralist care nu stie despre ce vorbeste? Sigur ca este, caci de fapt pozitia sa se traduce in felul urmator: Tortura si moartea sunt concepte "horrible" si "depraved" - uite religia cum si le asuma dogmatic spre deosebire de stiinta care este buna si roz, iar ea n-ar tortura si n-ar admite vreodata moartea in vederea a ceva, asa cum fac dogmele religioase primitive!
CavalerulJedi a scris:Raspunde-mi sincer si simplu cu DA sau NU, exista in documentar sintagma invocata de tine "credinta este pentru faggots"?
N-am gasit asa ceva, dar pur si simplu asta denota felul in care dezbate. Eu vorbeam despre mesajul pe care il transmit argumentele sale "rationale" atunci cand ridiculizeaza persoane cu sentiment religios.
CavalerulJedi a scris:Sa fim totusi deschisi la adevar, la ce EXISTA obiectiv.
Pai sunt deschis la adevarurile stiintei si le apreciez atata vreme cat ma pot folosi de ele sa duc o viata mai comfortabila, sa am o calitate mai buna a sanatatii si asa mai departe. Dar cam aici se termina tot ceea ce poate face stiinta - ea opereaza exclusiv pe lumea astea. Ori interogatiile metafizice transcend lumea asta, deci nu exista motive pentru a crede stiinta in ceea ce are de spus cu privire la interogatiile fundamentale - ea nu se ocupa cu asa ceva! Citeste-l pe Hume punandu-l in context, asa ai sa intelegi care-i baza stiintei moderne si implicit de ce este irational sa discreditezi adevarurile metafizice ale filosofiei si religiei doar pe baza adevarurilor fizice ale stiintei.
CavalerulJedi a scris:Credinta religioasa este criticata mai ales cand intra peste domeniul stiintei si are pretentia ca STIE mai bine ce se intampla.
Din punct de vedere social, efectele benefice ale apartenentei la o comunitate relioasa sunt foarte bine documentate.
Afirmatia ca pamantul are 6 mii de ani este ridiculizata de Stiinta.
Afirmatia ca oamenii ar duce-o mult mai bine daca ne-am iubi aproapele ca pe noi insine NU este ridiculizata de stiinta.
Preceptele din Predica de pe Munte nu cred sa trezeasca o opozitie din partea comunitatii stiintifice, din contra, studiile legate de mindfulness din ultima vreme confirma afirmatia lui Isus ca ar fi mai bine sa ne focalizam pe aici si pe acum.
Sunt anumite aspecte asupra carora stiinta si religia sunt de acord cum ai afirmat anterior. Sigur, sunt si altele in cadrul carora nu se inteleg. Dar intrebarea mea este urmatoarea? De ce sa denuntam valoarea in sine a credintei, doar pentru ca ea sufera din cauza dogmelor istorice care tin cu dintii de adevarurile cognitioniste pe care si le-a insusit gen Pamantul are 6k ani? De ce? Ai un raspuns?
CavalerulJedi a scris:Aici avem perspective diferite asupra vietii. E normal sa ajungem la concluzii diferite. Eu prefer sa-mi focalizez atentia pe intrebari cu sanse de raspuns, sa particip in acumularea de cunostinte despre lumea acesta. Tu preferi sa-ti focalizezi atentia pe intrebari fara raspuns, intrebari ce nu au adus informatie noua de mii de ani. E alegerea ta si o respect.
Cautarea raspunsului si negasirea unuia e insusi un raspuns pentru o intrebare fundamentala. Merita viata traita? Intrebare pe care multi nu se obosesc sa o ia considerare, asuma valoarea vietii beforehand.
CavalerulJedi a scris:Reversul medaliei este la fel de valabil. Daca ar fi sa ne focalizam atentia doar pe intrebarile tale si in jurul nostru toata societatea sa se prabuseste inapoi in anafalbetism iar nu-i bine.
Vrei sa spui ca grecii erau analfabeti acum 2500 de ani? Eu nu spun sa ne focalizam atentia doar pe intrebarile fundamentale - e imposibil, nu poti trai asa. Ci sa le acorzi atentia meritata, sa traiesti o viata autentica in spiritul intrebarilor relevante insasi conditiei tale. Iar intrebarile subsidiare sa fie tratate ca atare. De unde crezi ca ar putea veni despiritualizarea Occidentului altundeva din obsesia pe care o are lumea pentru materialism?! Toata lumea vrea sa aiba casa, serviciu platit bine pentru care e dispus sa faca orice ca sa-l prinda, telefoane, calculatoare, plasme, spanzuratoare si asa mai departe. Oamenii sunt intr-atat de obsedati de produsul stiintei incat au ajuns sa o transforme intr-o religie.
Da, pentru moderni, stiinta e o religie. O credinta in metoda ei. Heidegger a avertizat asta cand i-a criticat pe Marx si Engels.
Abc2009ro a scris:Matematica nu e inventat de oameni. Ea are o existenta independenta. Oamenii nu au inventat asta:
Ci au descoperit-o.
Sau :"Dumnezeu nu a fost inventat de oameni. El are o existenta independenta. Oamenii nu au inventat religia.
Ci au descoperit-o, pentru ca le-a fost data"
Cum este credinta in secolul XXI? As present as ever. Omul nu poate exista fara de ea. Tu doar crezi ca esti ceva mai cool crezand in matematica decat crezand in Dumnezeu. Dar tot credinta se cheama.
