Strategia politicienilor pentru viitor!

Moftangiu a scris:

cea mai normala si naturala forma de reglare a dezechilibrelor era inflatia

Are si alte costuri/efecte, tocmai de aceea este o varianta periculoasa.

Moftangiu a scris:

Nu s-au dus la Bruxelles cu avioane separate, si au stat la aceeasi masa cu spatele unul la cealalt?

Astea nu tin asa de siguranta si de faptul ca presedintele si primul ministru e mai bine sa nu isi asume riscuri asa.....daca pica avionul sa nu crape ambii....recte situatia Polonia, unde erau o gramada in acelasi avion.

Burel001 a scris:

Interesanta observatie.Doar ca nu despre inteligenta este vorba in toate cazurile.Este vorba de lipsa de scrupule ,de tupeu.La aceste categorii exceleaza Antonescu si Basescu fata de Tariceanu si Roman.Lupta politica a devenit din ce in ce mai dura si mai neomenoasa,ca tot ziceai tu ceva despre valorile umane.

La PSD-isti ca de obicei lucrurile stau un pic pe dos.Iliescu era si mai inteligent dar si mai lipsit de scrupule,mai neomenos ,mai siret,mai abil, mai de toate decat urmasii sai PSD-isti.Nastase a fost ceva mai putin din toate ,dar inca puteam vorbi despre un om politic de rasa.Geoana a fost o scadere dramatica pentru PSD ,iar Ponta este de-a dreptul o catastrofa.

Cred că mai degrabă e vorba de ceea ce se numeşte impropriu "educaţie". De un anumit grad de civilizaţie, de fapt. Şi de un anumit background familial. Iliescu a crescut într-o familie modestă, asta cred eu că explică modul lui aparent civilizat de a se adresa interlocutorului.

La Antonescu şi la Ponta este vorba de lipsă totală de consideraţie, faţă de interlocutor. Asta îi deosebeşte net de Băsescu. Lipsit de civilizaţie (la urma urmei, o navă nu e tocmai pension de domnişoare) acesta are totuşi consideraţie pentru adversar, ştie că nu orice luptă este dinainte câştigată şi are habar de limitele puterii. Ponta şi Antonescu habar n-au de aşa ceva, impresia lor este că totul se rezolvă desconsiderând interlocutorul. Ceea ce dovedeşte nu tocmai inteligenţă, ci doar proastă creştere. Iar problema lui Adrian Năstase cu sarcasmul e din aceeaşi categorie.

Geoană are altă problemă, este realmente lipsit de inteligenţă, incapabil să înţeleagă consecinţele unei fapte sau ale unei declaraţii, incapabil să înţeleagă succesiunea unor evenimente sau logica lucrurilor. Geoană lasă o impresie foarte bună doar când tace.

Burel001 a scris:

Geoana

Far sa-l apar, este nepotrivit pentru scena politica romaneasca,insa oricand l-as pune ministru de externe. Niciodata nu am priceput de ce s-a lasat de asta. E ceva stangaci cand incearca sa fie dambovitean, e luat in raspar de toti si totusi, e un om cu destule capabilitati, mult mai bine exploatate daca era in diplomatie in continuare.

lupini a scris:

Nuuu ! Nu mai prinde nimic bine din ce spune Băsescu. Deja lumea s-a obişnuit cu el, şi cu minciunile lui. Au văzut cum au fost amăgiţi la alegerile din 2009, cu celebrul slogan: "Vreţi să se reducă numărul parlamentarilor la 300 ? Hai la referendum !" Atunci românii l-au crezut ultima dată pe Băsescu, şi au mers buluc să-l voteze pe "Cel ce se luptă cu Mogulii", pentru că el îi va da jos pe toţi..."mama lor de parlamentari". Ori, după doi aproape, românii au acelaşi număr de "reprezentanţi", acelaşi Parlament bicameral, şi un nivel de viaţă foarte mult scăzut faţă de 2009. Prin urmare, orice spune Băsescu acum, nu mai e crezut de mai nimeni.

Este incredibil ce poate susţine un om, atunci când e hotărât să facă propagandă ca la Realitatea şi Antena 3 !

După părerea ta, Băsescu trebuia să dizolve imediat Parlamentul şi să-l înlocuiască cu unul unicameral de 300 ? Sau cum ?

Într-o democraţie, actualul Parlament trebuie să-şi încheie mandatul încredinţat în 2008 de către electorat, iar următorul Parlament va trebui să aibă structura solicitată de populaţie prin rezultatul acelui referendum. Nu în ultimul rând, parlamentarii actuali sunt cei care vor trebui să se conformeze dorinţei electoratului, votând în consecinţă nişte legi care să dea următorului Parlament forma dorită de către electorat.

Parlamentul actual poate perverti procesul, aşa cum Parlamentul precedent a pervertit şi votul uninominal. Fără ca Băsescu să poată face concret ceva.

Ponta & Antonescu inca tineri, cu un mic Hitler undeva in adancul celui de al doilea. Primul va mai ramane around si in vreo 20 de ani tot va fi cineva.

Basescu imi creeaza impresia de pitzipoanca ce vrea toata ziua sa fie la televizor. Dracu a mai vazut "diva", toata ziua vorbind la teveu. Deosebit de deranjanta si atitudinea asta de impotriva curentului, eroul de toti neinteles, el singur.....in timp toti sustinatorii fie si-au luat un cutit in spate, fie au plecat. Genul de barbat,cu care in nici un caz nu ai face o relatie.

Nastase, pacat ca s-a lasat tarat in fel de fel de treburi, insa si-a facut-o cu mana lui.

De Iliescu, tin minte vorba cuiva si atunci mi-a parut ca il descrie. Il vedea stand la marginea raului, unde pluteau in timp zeci de cadavre politice. Impresionanta si in bine si in rau, capacitatea de supravietuire in politica. Multi-multi nu o au.

harald a scris:

După părerea ta, Băsescu trebuia să dizolve imediat Parlamentul şi să-l

Big Lebowski a scris:

mai un an si o sa avem pontism, veriga lipsa intre om si maimutoi

N-o să existe pontism, personajul e prea prost ca să ajungă să conducă România. E aceeaşi problemă ca şi în cazul lui Geoană, electoratul nu e atât de prost încât să-l vrea la conducere pe unul ca Ponta.

Si atunci de ce partidele au scos in fata doi indivizi fara sanse?

Prin prestatia lor se erodeaza si partidele!

Nu a vrut nimeni sa preia conducerea, sau grupurile din partide au considerat ca respectivii nu prezinta pericol pentru autoritatea lor si i-au numit provizoriu, pana gasesc lideri mai buni acceptati de majoritate!

Moftangiu a scris:

Si atunci de ce partidele au scos in fata doi indivizi fara sanse?

Prin prestatia lor se erodeaza si partidele!

Nu a vrut nimeni sa preia conducerea, sau grupurile din partide au considerat ca respectivii nu prezinta pericol pentru autoritatea lor si i-au numit provizoriu, pana gasesc lideri mai buni acceptati de majoritate!

Ponta şi Antonescu nu sunt scoşi în faţă de propriile partide pe criteriul că ar fi fără şanse, ci pentru că sunt indivizi fără personalitate, uşor de manevrat de cei care preferă să rămână în umbră, conştienţi că publicul nu i-ar vota.

De exemplu, îţi poţi imagina alegeri la care să candideze Hrebenciuc împotriva lui Voiculescu ? Prezenţa la vot ar fi probabil sub 10%

Kilkoana a scris:

Are si alte costuri/efecte, tocmai de aceea este o varianta periculoasa.

Cu execeptia compromiterii termenului de aderare la moneda unica, care oricum era compromis, care ar fi?

Kilkoana a scris:

Astea nu tin asa de siguranta si de faptul ca presedintele si primul ministru e mai bine sa nu isi asume riscuri asa.....daca pica avionul sa nu crape ambii....recte situatia Polonia, unde erau o gramada in acelasi avion.

Nu din motive de siguranta s-au dus separat. La Bruxelles nu era Rusia si nici "ceata" ca la Katyn.

Kilkoana a scris:

Far sa-l apar, este nepotrivit pentru scena politica romaneasca,insa oricand l-as pune ministru de externe. Niciodata nu am priceput de ce s-a lasat de asta. E ceva stangaci cand incearca sa fie dambovitean, e luat in raspar de toti si totusi, e un om cu destule capabilitati, mult mai bine exploatate daca era in diplomatie in continuare.

Geoana mare diplomat este un mit creeat de media.

Nu are cum sa fie mare diplomat un subinginer metalurg, si un om care se nu-si poate domina emotiile.

harald a scris:

Ponta şi Antonescu nu sunt scoşi

Moftangiu a scris:

Cu execeptia compromiterii termenului de aderare la moneda unica, care oricum era compromis, care ar fi?

Inflaţia erodează disponibilităţile fianciare ale oricui are bani. În multe situaţii, activităţi economice viabile sunt distruse de inflaţie, doar pentru că rulează banii mai lent. În timp ce activităţi economice false şi inutile prosperă în perioadele de inflaţie, doar pentru că rulează banii rapid. România are astăzi o economie nesănătoasă tocmai datorită celor 15 ani de inflaţie permanentă prin care a trecut.

Moftangiu a scris:

de ce nu au promovat oameni loiali, dar de calitate mai buna?

E o contradicţie de termeni. NU poţi fi un om de calitate şi să-i fii în acelaşi timp loial lui Hrebenciuc sau lui Voiculescu. Oamenii de calitate au nişte lucruri în care cred, chiar şi atunci când credinţa lor e greşită (a se vedea Iliescu). Ponta şi Antonescu nu cred în nimic. Iliescu sau Băsescu sunt cinstiţi cu ei înşişi, chiar dacă duc de nas electoratul.