Strategia politicienilor pentru viitor!

paranoia

Moftangiu a scris:

Reducerea nuamrului de parlamentari il ajuta sa faca o majoritate cu mai putini migratori.

Problema asta s-a mai discutat. Statele Unite au 535 de parlamentari la 300 de milioane de locuitori. Parlamentul European are 736 de membri la 500 de milioane de locuitori. României chiar îi trebuie 471 de parlamentari la 22 de milioane de locuitori ?!

Şi 300 e prea mult, 120-130 ar fi fost suficienţi. Şi în mod sigur ar fi crescut calitatea lor. Acum, din cei 471, trei sferturi trec neobservaţi toată legislatura, nu au nici o contribuţie concretă la dezbateri.

Băsescu personal îşi încheie mandatul în 2014. Chiar crezi că în cei 2 ani de coabitare cu noul Parlament îi va mai păsa de majorităţi parlamentare ? Chiar totul se rezumă la Băsescu, pentru tine ? Poţi argumenta de ce 471 e mai bine decât 325, de exemplu ?

De ce nu 675 ? Sau tu aşa ai apucat, 471, când ai deschis prima dată un ziar, iar asta înseamnă automat că e cifra perfectă pentru România ?

Problema s-a mai discutat, argumentul l-am mai auzit si am auzit si contraargumentul, ca SUA nu are doar un Congres cu 736 de parlamentari, are inca 50 de state membre fiecare cu parlament propriu. Daca-i cumulezi, numarul total al parlamentarilor din SUA este de aproape 8 mii (7938), raportati la 500 de milioane de locuitori rezulta o norma de reprezentare de un parlamentar la 6250 de locuitori, parlamentari stabili si seriosi, care nu migreaza la alt partid.

Cum in Romania parlamentarii migreaza, trebuie sa fie un numar sufient de mare incat sa nu schimbe prin migrare, structura stabilita de electorat.

Norma de reprezentare a unui parlamentar situeaza Romania pe locul 20 din 28 in Europa, adica doar 8 tari au norma de reprezentare mai mare, respectiv mai putini parlamentari la 100 de locuitori. Dintre tarile cu mai putini parlamentari Germania este stat federal si parlamentarii landurilor nu au fost luati in considerare, pentru a impreuna ar fi 1206 de parlamentari, iar in Spania sunt 1830. Despre Franta, Elvetia vezi aici.

Moftangiu a scris:

parlamentari stabili si seriosi, care nu migreaza la alt partid.

Cum in Romania parlamentarii migreaza, trebuie sa fie un numar sufient de mare incat sa nu schimbe prin migrare, structura stabilita de electorat.

At

harald a scris:

Atât timp cât există votul uninominal, se presupune că trebuie votat omul, nu partidul.

Şi cred că asta este principala problemă în RO., puterea partidelor este prea mare. Iar pe vremea votului pe liste de partid, puterea lor era şi mai mare.

..

În opinia mea, votul pentru Parlament ar trebui să fie strict nominal, în două tururi. Apartenenţa la un partid sau la altul e treaba parlamentarului respectiv, iar disciplina de partid ar trebui să dispară. Parlamentarii trebuie să fie răspunzători în faţa electoratului propriu, nu în faţa partidelor. Fiecare vot în Parlament ar trebui să poată fi verificat şi peste 10 ani, astfel încât alegătorul să ştie cum a votat parlamentarul lui într-o anumită chestiune.

Asta-i o problema pe care am discutat-o fara rezultat.

Nu ai nici un argument, doar credinta ferma.

In ultimii 25 de ani numai Romania a dat sistemul pe lista pentru unul nominal.

Evolutia sistemelor electorale este de la sistem majoritar spre sistem proportional si de la persoana la lista. Numai Romania este impotriva curentului ca sa nu zic ca se "p... contra vantului."

Sistemul uninominal este un sistem populist.

Marina Popescu a scris:

a. Romania ar fi prima tara din lume si nu doar din Europa (postcomunista) care trece de la un sistem proportional la un sistem majoritar pur in ultimii 25 de ani. Schimbarea din Franta, de scurta durata (un ciclu electoral), a fost de la majoritar la proportional si inapoi.

Schimbarea din Italia din 1994 a fost si ea catre o marire a majoritarismului, dar asa a fost si introducerea pragului legal in 1992 si apoi marirea lui in 2000. Trend-ul este insa catre marirea proportionalitatii