Remediul naturist care m-a salvat de cancer

RaulDuke a scris:

amice, spre deosebire de tine eu nu vorbesc din frustrare si nu arunc acuze personale sau supozitii oamenilor despre care nu stiu nimic (incult, prost informat, de unde le scoti ? sunt mult mai bine informat ca tine pe subiectul asta, iti promit!) nu stiu ce motivatii si afaceri personale ai sau daca esti pur si simplu un naiv si entuziast fara educatie al acestor "mijloace alternative" sau cum de iti permiti sa tratezi lucrurile cu asa o superficialitate, dar da-mi voie sa-ti raspund:

1. Cum ii numesti pe cei ce imbolnavesc oamenii zi de zi prin medicatie si nu ajung decat sa aibe "abonati" in sistem?

e o intrebare retorica si cu substrat, nu am ce sa raspund la ea. mai ales ca te grabesti tu sa dai un raspuns...

2. Ce merita un medic care dopeaza un om zeci de ani fara niciun rezultat,ba mai mult i-l pricopseste si cu alte boli?

la fel. ai o problema legata de faptul ca esti ignorant pana in maduva oaselor in subiectul asta.

3. Daca medicina "standard"?este asa eficienta,de ce sunt bolnavi din ce in ce mai multi?

din cauza ca, ignorantule, pe langa mijloacele de tratament evolueaza si cele de diagnostic, deci cancerele sunt descoperite azi mai repede si in masura mai mare decat in trecut, proces continuu. asta e o chestie mai fina, nu se poate gandi la ea oricine, recunosc... probabil nici tu! dar acuma ai aflat-o... simte-te fericit!

Ce impresie ai tu ca stii despre "medicatia inutila", despre cancer, despre aparitia, evolutia, diagnosticul, tratamentul acestei boli ? Care sunt ideile tale despre "conspiratia mondiala a medicilor si farmacistilor" ? tot ce spui tu si cei care sustin tratamentele naturiste cu scop de vindecare sunt lucruri lipsite de substrat stiintific si au dovezi covarsitoare in defavoarea lor. imi pare rau si pentru tine (pentru fie ca esti extrem de ignorant fie ca s-ar putea sa ardeti in iad pentru minciunile pe care le spuneti voi ca sa vindeti oamenilor NIMIC pe bani grei) si pentru cei care dau crezare spuselor tale si celor care zic ce zici tu!

da, ce spui tu e perfect valabil, dar nu e vorba de vreo magie a naturii sau nu stiu ce. e o practica adoptata si de medicina standard, nu doar din cauza ca a fost dovedita si statistic ca da rezultate, dar chiar si initial era de bun simt medical ca in cazul unei hepatite de orice cauza, pacientul sa urmeze un regim de crutare hepatica, pe cat posibil, adica fara carne in alimentatie sau fara substante care solicita un ficat deja supus unui stres major. asta rezulta in restrictii alimentare de tot felul, ramanand ca alternativa in special dieta bazata pe plante, pe cat posibil. cancerul de ficat insa nu are nici o sansa de a fi tratat cu nici o planta, cel putin pana in ziua de azi. poate doar tot asa, in evitarea pe cat posibil a solicitarii ficatului, a toxicitatilor alimentare. insa este o chestiune de prelungire, nu de speranta de vindecare.

Tu nu arunci acuze personale ci chiar generalizezi,adica in opinia ta toti care vand sau promoveaza suplimente alimentare sunt excroci.

Ai scris ca esti mult mai pregatit,de ce nu raspunzi la intrebari?La "raspunsul" de la pc 3,sa fiu sincer ,nu pot intelege o fraza incoerenta si lipsita de subiect.

Acum sa-ti raspund,spre deosebire de tine am sa-ti raspund ca sa vezi cat de bine esti pregatit:

1.medicatia este inutila pentru ca nu vindeca nicio boala,stau la baza acestei afirmatii milioane de oameni bolnavi dependenti de medicatie,medicatia "trateaza" efectul bolii si nu cauza.

2.industria farmaceutica este a doua industrie (din punct de vedre al cifrei de faceri)pe glob dupa industria petrolului(poate ca era pe primul loc daca nu se faceau medicamente din petrol),medicii sunt cei ce prescriu aceste medicamente,practic sunt cei ce baga bani seriosi in "buzunarele" fabricilor,si ei sigur nu fac munca voluntara.

Nu exista tratamente naturale,ci exista organisme care sunt adaptate la o hrana naturala si deci,o mai mare putere de recuperare dupa instalarea unei boli cu ajutorul unei hrane adecvate,suplimentele alimentare actioneaza strict pe latura sanatoasa a organismului pentru a ajuta sistemul imunitar sa inlature efectele dar si cauzele bolii.Sigur acest lucru nu-l stiai.

Cat despre stiinta si cercetari,afla ca industria farmaceutica nu investeste in cercetare prea multi bani,pentru ca este vorba de sinteza si totul este foarte ieftin.Suplimentele alimentare sunt inventia unor cercetari pe termen lung si cu efecte benefice asupra organismului,pe cand industria farmaceutica nu se preocupupa sa fii sanatos,pentru ca SANATATEA NU ESTE PROFITABILA pentru industria farmaceutica.O hrana sanatoasa costa bani dar nu trebuie sa pricopsesti o industrie cum este cea farmaceuitca,nu noi vindem iluzii ci cei incriminati de mine.Cat despre eficacitatea suplimentelor sunt foarte multe dovezi,numai ca dumneata esti ignorant.De ce ne trimiti in iad,ai vreun interes sau te incurcam noi cei care vrem binele oamenilor spre deosebire de alte persoane inumane?

RaulDuke a scris:

ai pus un link catre un site generic, nu e nici un articol, nici un trial, nimic care sa argumenteze cele ce spui tu. de fapt asemenea argumente, te asigur, NU EXISTA. in mod firesc si natural, farmacologia a fost bazata pe uzul plantelor, din ele obtinandu-se si azi o mare gama de medicamente folosite de medicina standard. te asigur ca vinzi gradinarului gogosari daca vrei sa-mi predici de apoptoza si VEGF si citocrom si etc. medicina standard FOLOSESTE exact aceste mecanisme, dar substantele gasite in plante sunt fie sporadice fie in cantitati prea mici fie nu fac ce trebuie sa faca din punct de vedere molecular. imi permit sa fiu categoric si nu doresc sa discut in privat cu tine, pentru ca vreau ca dezbaterile pe aceste teme sa fie publice, ca in cazul in care unul nu isi poate argumenta suficient de bine ideile, sa se vada de la o poshta ca este infrant si adevarul sa prevaleze. si adevarul este ca nu exista nici un ceai si nici o salata de patrunjel care sa inlocuiasca de exemplu erlotinibul (ca tot mentionezi VEGF, si ca sa-ti arat ca stiu despre ce vorbesc).

Hm,despre ce vorbim?

Cercetătorii de la Institutul Onclogic din Cluj au demolat mitul Erlotinibului, promovat

prietene, trebuie sa notezi ca nu te trimit in iad, dar ma vad nevoit sa-ti atrag atentia ca ai o sansa foarte mare sa arzi acolo o eternitate. chiar daca ai avea o sansa mica pentru asa ceva, nu cred ca vrei sa ti-o asumi. eternitatea dureaza cam mult

cu privire la intrebarea nr. 3 care era singura cu cap si coada a ta, nu ma surprinde ca n-ai inteles raspunsul, caci din cate posturi am schimbat deduc ca nu prea te duce capul. tot ce trebuie sa faci este sa o recitesti, poate de mai multe ori. OMULE, CAZURILE DE CANCER CRESC CA NUMAR PENTRU CA ASTAZI LE DIAGNOSTICAM MAI USOR CA IN TRECUT ! ce e asa greu de inteles ? sau nu vezi legatura intre numarul cazurilor de cancer si actul de a fi diagnosticate ?

pana una alta erlotinibul e standard de tratament (si ESMO si ASCO, cu studii definitivate si in desfasurare, cum ar fi SATURN si nu numai) ca linia a doua intr-un tip de cancer bronho-pulmonar si chiar in pancreas. e drept ca rezultatele lui nu sunt fenomenale dar este ultima sansa de a mai prelungi supravietuirea la multi pacienti cu boala asta si e mult mai bine decat NIMIC, mai ales cand esti bolnav de asa ceva si alternativa e sa astepti sa mori, nu crezi ? cele mai multe cancere NU SE VINDECA daca ajung in stadiu avansat!!! cel putin nu in ziua de azi.

tu esti un comerciant de nu stiu ce ierburi si retete si diete si vrei sa-ti vinzi marfa, sa-ti extinzi afacerea. inteleg asta, dar nu pretinde ca ai cine stie ce credibilitate, ca este evident conflictul de interese! vreau sa imi prezinti macar UN STUDIU randomizat care sustine unul dintre nenorocitele tale de produse sau metode! vreau numele lui si linkul pe care il pot gasi. tine minte: STUDIU RANDOMIZAT cu concluzii cu semnificatie statistica si documentatie disponibila, ok ? nu o baliverna din aia apreciativ literara pe care le citati voi samanii de duzina tot timpul, dar care nu inseamna nimic in fond, doar iau ochii oamenilor disperati si needucati!

astept.

RaulDuke a scris:

prietene, trebuie sa notezi ca nu te trimit in iad, dar ma vad nevoit sa-ti atrag atentia ca ai o sansa foarte mare sa arzi acolo o eternitate. chiar daca ai avea o sansa mica pentru asa ceva, nu cred ca vrei sa ti-o asumi. eternitatea dureaza cam mult

cu privire la intrebarea nr. 3 care era singura cu cap si coada a ta, nu ma surprinde ca n-ai inteles raspunsul, caci din cate posturi am schimbat deduc ca nu prea te duce capul. tot ce trebuie sa faci este sa o recitesti, poate de mai multe ori. OMULE, CAZURILE DE CANCER CRESC CA NUMAR PENTRU CA ASTAZI LE DIAGNOSTICAM MAI USOR CA IN TRECUT ! ce e asa greu de inteles ? sau nu vezi legatura intre numarul cazurilor de cancer si actul de a fi diagnosticate ?

pana una alta erlotinibul e standard de tratament (si ESMO si ASCO, cu studii definitivate si in desfasurare, cum ar fi SATURN si nu numai) ca linia a doua intr-un tip de cancer bronho-pulmonar si chiar in pancreas. e drept ca rezultatele lui nu sunt fenomenale dar este ultima sansa de a mai prelungi supravietuirea la multi pacienti cu boala asta si e mult mai bine decat NIMIC, mai ales cand esti bolnav de asa ceva si alternativa e sa astepti sa mori, nu crezi ? cele mai multe cancere NU SE VINDECA daca ajung in stadiu avansat!!! cel putin nu in ziua de azi.

tu esti un comerciant de nu stiu ce ierburi si retete si diete si vrei sa-ti vinzi marfa, sa-ti extinzi afacerea. inteleg asta, dar nu pretinde ca ai cine stie ce credibilitate, ca este evident conflictul de interese! vreau sa imi prezinti macar UN STUDIU randomizat care sustine unul dintre nenorocitele tale de produse sau metode! vreau numele lui si linkul pe care il pot gasi. tine minte: STUDIU RANDOMIZAT cu concluzii cu semnificatie statistica si documentatie disponibila, ok ? nu o baliverna din aia apreciativ literara pe care le citati voi samanii de duzina tot timpul, dar care nu inseamna nimic in fond, doar iau ochii oamenilor disperati si needucati!

astept.

Cazurile de cancer sunt mai frecvente astazi decat in trecut nu fiindca sunt mai usor de depistat ci pentru ca sunt o sumedenie de medicamente care declanseaza cancerul+factorii de mediu,alimentatia moderna si altele,dar nu ai cum sa intelegi aceste aspecte pentru ca voi nu preveniti ci tratati o boala .

Eu sunt om si apoi comerciant,in fond toti suntem comercianti numai ca dumneata nu sti pe ce te vinzi sau te vinzi pe nimic.Nu am promovat sau adus in discutie niciun supliment alimentar pentru a face dovada ca sunt comerciant,in schimb dumneata ai promovat niste porcarii de medicamente pentru ca piata suplimentelor este in crestere in detrimentul comercianilor de otravuri din farmacie.Nu eu trebuie sa am credibilitate ci produsul,voi nu aveti credibilitate si nici produsul.Bai baietas,am explicat rolul suplimentelor alimentare si cel al otravurilor pe cre le promovezi ca fiind singurele alternative,desi nu este dovedit.Asadar este inutil sa-ti prezint bazaconiile ce le ceri,faptul ca o alimentatie echilibrata si sanatoasa + suplimentele alimentare sunt mai mult decat o dovada ca pot mentine organismul intr-o stare de echilibru.Insa dumneata poti aduce aceste dovezi "randomizate" cand vine vorba de acele medicamente?Ei bine, nu,dar este mai usor sa raspunzi la intrebari cu alte intrebari,pentru ca asa se manifesta un necunoscator ca sa nu-i zic incult in materie de nutritie.

prietene, trebuie sa notezi ca nu te trimit in iad, dar ma vad nevoit sa-ti atrag atentia ca ai o sansa foarte mare sa arzi acolo o eternitate. chiar daca ai avea o sansa mica pentru asa ceva, nu cred ca vrei sa ti-o asumi. eternitatea dureaza cam mult

Nu esti in masura sa-mi dai atentionari si nici omul care sa te erijezi in "Judecator".

DENUMIREA COMERCIAL

in primul rand ca sa iti pot da un raspuns trebuie sa te duca mintea sa formulezi o intrebare constat ca e greu pt tine.

in schimb vad ca stii sa dai copy/paste dupa prospecte si sa subliniezi anumite lucruri ca asta:

Nu s-a demonstrat cresterea perioadei de supravietuire sau alte efecte relevante clinic la pacientii cu tumori EGFR (receptorul factorului de crestere epidermal) negative

da-mi voie sa-ti zic despre asta, daca tot ai subliniat: NU TOTI PACIENTII AU TUMORI CU EGFR NEGATIVE, si este un procent foarte mare de pacienti cu tumori EGFR pozitive. la acestia Tarceva prelungeste timpul de supravietuire si scade riscul de mortalitate specifica a bolii cu niste procente SEMNIFICATIVE STATISTIC. aceste notiuni te depasesc mult pe tine pentru ca ai multa scoala de facut si multe articole de pe net (macar) de citit.

in toate bolile si toate medicamentele folosite exista studii pe care pot sa ti le citez oricand (tu doar numeste boala sau medicamentul) iar tu nu ai nici macar UN SINGUR astfel de studiu care sa sustina macar vreuna din metodele tale.

cat despre faptul ca incidenta cancerelor este in crestere si ca nu esti tu de acord ca a crescut foarte tare capacitatea de diagnostic, asta chiar ma amuza =)) adica, totusi, pe ce anume te bazezi cand zici asta ? sau vrei pur si simplu sa crezi foarte tare asta, caci poate te vor crede si clientii ? cam asta e, nu ? sunt foarte obisnuit cu practicile si discursurile voastre ai niste cifre oficiale, niste date epidemiologice ? eu am si din ele vorbesc. de asemenea sunt foarte la curent si cu evolutia mijloacelor de diagnostic. tu ai ceva, inafara de dorinta nestramutata de a face bani din nimic ?

ohoooooo, asta chiar o sa-mi faca placere. l-ash lasa chiar pe tipul cu care esti in disputa dar ma simt OBLIGAT sa intervin din moment ce vad ca el a primit restricitie, chiar pe nedrept dupa parerea mea, as putea sa adaug.

din cauza ca sunt medic nu-ti pot furniza datele personale ale oamenilor de care ma ocup, caci nu e moral si oricum nu ma lasa legea. desi voi vorbi cu cativa ca sa obtin marturia lor.

dar hai sa-ti dau un singur caz, pe cat de faimos pe atat de extrem si de spectaculos, pe care daca pretinzi ca ai o bruma de cultura, mai ales in domeniul asta, trebuia sa-l stii deja:

LANCE AMRSTRONG - ciclist faimos, multiplu campion in Turul Frantei

omul asta a fost diagnosticat in 1996 cu cancer testicular cu metastaze si in plamani si in creier (crezi ca gasesti mai extrem de atata?) ei bine, dupa 2 ani in care s-a operat si local si la creier, dupa niste serii de citostatice cinstite pe care le urasti tu atat de tare (clasicul VIP - vincristina, ifosfamida si cisplatin, 3 droguri cu toxicitati destul de mari), omul a intrat in REMISIE COMPLETA, iar prin faptul ca a ramas asa la 10 ani dupa aia a intrat in definitia notiunii de VINDECARE. nu doar ca s-a vindecat, dar s-a intors in circuitul de tur al frantei si a castigat din nou. nu doar asta, dar a luat si locul 3 in 2009, la 38 de ani, dupa care s-a retras la 40 de ani. e o poveste care ma inspira si acum si care e cum nu se poate mai graitoare pentru ce inseamna medicina moderna. poti sa citesti intrarea de pe wikipedia daca nu ma crezi.

nu cred ca are rost sa zici ca o sa taci pentru totdeauna. mai bine zi-ne ce crezi despre cazul asta. si mai spune-ne ce te motiveaza atat de tare impotriva medicinei traditionale ?

Dr_gonzo a scris:

ohoooooo, asta chiar o sa-mi faca placere. l-ash lasa chiar pe tipul cu care esti in disputa dar ma simt OBLIGAT sa intervin din moment ce vad ca el a primit restricitie, chiar pe nedrept dupa parerea mea, as putea sa adaug.

din cauza ca sunt medic nu-ti pot furniza datele personale ale oamenilor de care ma ocup, caci nu e moral si oricum nu ma lasa legea. desi voi vorbi cu cativa ca sa obtin marturia lor.

dar hai sa-ti dau un singur caz, pe cat de faimos pe atat de extrem si de spectaculos, pe care daca pretinzi ca ai o bruma de cultura, mai ales in domeniul asta, trebuia sa-l stii deja:

LANCE AMRSTRONG - ciclist faimos, multiplu campion in Turul Frantei

omul asta a fost diagnosticat in 1996 cu cancer testicular cu metastaze si in plamani si in creier (crezi ca gasesti mai extrem de atata?) ei bine, dupa 2 ani in care s-a operat si local si la creier, dupa niste serii de citostatice cinstite pe care le urasti tu atat de tare (clasicul VIP - vincristina, ifosfamida si cisplatin, 3 droguri cu toxicitati destul de mari), omul a intrat in REMISIE COMPLETA, iar prin faptul ca a ramas asa la 10 ani dupa aia a intrat in definitia notiunii de VINDECARE. nu doar ca s-a vindecat, dar s-a intors in circuitul de tur al frantei si a castigat din nou. nu doar asta, dar a luat si locul 3 in 2009, la 38 de ani, dupa care s-a retras la 40 de ani. e o poveste care ma inspira si acum si care e cum nu se poate mai graitoare pentru ce inseamna medicina moderna. poti sa citesti intrarea de pe wikipedia daca nu ma crezi.

nu cred ca are rost sa zici ca o sa taci pentru totdeauna. mai bine zi-ne ce crezi despre cazul asta. si mai spune-ne ce te motiveaza atat de tare impotriva medicinei traditionale ?

Domnule doctor,eu am cerut dovezi clinice si nu presupuneri.Daca faceti dovada clinic atunci,jos palaria.Insa si eu pot demonstra(clinic ,de asta data)ca un domn din Romania s-a vindecat de cancer de colon,cu rmn si alte analize,cert este ca s-a vindecat temporar,daca renunta la suplimentele alimentare exista riscul ca tumora sa recidiveze.De ce sunt impotriva medicinei "traditionale"?simplu,la baza stau niste principii economice si nicidecum umane(in afara de medicii chirurgi),este o industrie foarte profitabila atunci cand oamenii sunt "pacaliti" de un sistem care are tot interesul sa ramai bolnav,SANATATEA NU ESTE PROFITABILA,deci,sa facem medicina sa fie profitabila,cum,prostim oamenii ca daca nu consuma medicamente vor muri,atunci,devenim ABONATII unor excroci de meserie?Cred ca ati inteles OPINIA argumentata.Daca pretindeti ca sunteti medic,ne puteti spune care este rolul medicatiei si care este rolul suplimentelor alimentare?

petreflp a scris:

Daca pretindeti ca sunteti medic,ne puteti spune care este rolul medicatiei si care este rolul suplimentelor alimentare?

bineinteles ca pot. poate ca nu la nivelul unui nutritionist, caci nu ma ocup cu asta, dar pot. oricum cand te imbolnavesti de cancer nutritia chiar nu conteaza la nimic, dincolo de a mentine o alimentatie echilibrata. de fapt in general asta e singurul aspect care trebuie cunoscut legat de alimentatie: sa fie cat mai diversificata si daca se poate cu cat mai putini aditivi industriali, elemente care pot fi invatate de oameni in scoala primara.

despre parta cu Lance Armstrong: tie iti place sa te contrazici sau ce ? sau nu intelegi notiunea de "clinic" ? ce inteleti tu prin "dovada clinica" daca nu FIX ce i s-a intamplat lui ! avea cancer (dovedit histologic), s-a operat abdominal si la cap, a facut citostatice, si in 2 ani NU mai avea cancer, dar nici urma de leziune, lucru care s-a mentinut inca 13 ani, pana in ziua de azi. CE VREI MAI MULT ? adica nu ai dovada ca a avut cancer si ca a raspuns la tratament, mai ai si proba TIMPULUI care l-a plasat fix in definitia stiintifica de vindecare. esti gica contra sau pur si simplu ai notiuni diferite de realitate despre ce inseamna boala, tratament, clinic, vindecare, etc ?

acuma sper ca nu pretinzi sa am acces si la actele lui medicale, pentru ca astea nu sunt facute publice. tot ce pot sa-ti zic este ca el reprezinta un caz TIPIC in cadrul cancerului de testicul, care cu tratament modern merge foarte bine, cu speranta globala de VINDECARE de peste 80%. intelegi asta ? VINDECARE, deci dupa tratament chirurgical si citostatic dispar toate metastazele si nu mai apar pentru cel putin 10 ani, iar bolnavul traieste ca si inainte sa se imbolnaveasca. asta in conditiile in care acum 50 de ani sau si mai putin, cineva cu boala asta practic murea garantat. asta chiar nu inseamna nimic pt tine ? sa stii ca defapt nici nu conteaza, caci inseamna lumea si pamantul pentru lance armtstrong si pentru multii alti pacienti pe care ii cunosc personal cu povesti similare (de care ti-am mai zis ca nu pot sa le public datele lor din cauza confidentialitatii, dar pe PM pot sa-ti dau cate exemple din astea nenominale vrei).

Dr_gonzo a scris:

bineinteles ca pot. poate ca nu la nivelul unui nutritionist, caci nu ma ocup cu asta, dar pot.

oricum cand te imbolnavesti de cancer nutritia chiar nu conteaza la nimic

, dincolo de a mentine o alimentatie echilibrata. de fapt in general asta e singurul aspect care trebuie cunoscut legat de alimentatie: sa fie cat mai diversificata si daca se poate cu cat mai putini aditivi industriali, elemente care pot fi invatate de oameni in scoala primara.

despre parta cu Lance Armstrong: tie iti place sa te contrazici sau ce ? sau nu intelegi notiunea de "clinic" ? ce inteleti tu prin "dovada clinica" daca nu FIX ce i s-a intamplat lui ! avea cancer (dovedit histologic), s-a operat abdominal si la cap, a facut citostatice, si in 2 ani NU mai avea cancer, dar nici urma de leziune, lucru care s-a mentinut inca 13 ani, pana in ziua de azi. CE VREI MAI MULT ? adica nu ai dovada ca a avut cancer si ca a raspuns la tratament, mai ai si proba TIMPULUI care l-a plasat fix in definitia stiintifica de vindecare. esti gica contra sau pur si simplu ai notiuni diferite de realitate despre ce inseamna boala, tratament, clinic, vindecare, etc ?

acuma sper ca nu pretinzi sa am acces si la actele lui medicale, pentru ca astea nu sunt facute publice. tot ce pot sa-ti zic este ca el reprezinta un caz TIPIC in cadrul cancerului de testicul, care cu tratament modern merge foarte bine, cu speranta globala de VINDECARE de peste 80%. intelegi asta ? VINDECARE, deci dupa tratament chirurgical si citostatic dispar toate metastazele si nu mai apar pentru cel putin 10 ani, iar bolnavul traieste ca si inainte sa se imbolnaveasca. asta in conditiile in care acum 50 de ani sau si mai putin, cineva cu boala asta practic murea garantat. asta chiar nu inseamna nimic pt tine ? sa stii ca defapt nici nu conteaza, caci inseamna lumea si pamantul pentru lance armtstrong si pentru multii alti pacienti pe care ii cunosc personal cu povesti similare (de care ti-am mai zis ca nu pot sa le public datele lor din cauza confidentialitatii, dar pe PM pot sa-ti dau cate exemple din astea nenominale vrei).

Multumesc,asta spune tot despre cunostintele dumneavoastra legate de nutritie si procesele de autovindecare ale organismului.Nu ma mira faptul ca nu cunoasteti acest domeniu,pentru ca un medic nu studiaza mai mult de 3 luni in timpul facultati nutritia,dfapt facultatea de medicina te invata mult mai putine lucruri legate de vindecare.

de fapt esti ignorant pana in maduva oaselor iar faptul ca pui intrebari si contesti dovezile care iti sunt aduse (ca in cazul lui lance armstrong) si apoi nici nu urmezi aceasta disputa, evitand faptul ca ai fost confruntat cu un argment de netagaduit, arata ca esti o persoana profund interesata material, mult mai interesat sa-ti faci reclama decat de adevarul despre ce face bine, ce ajuta si ce nu face nici doi bani in tratamentul cancerului, cum e nutritia. chiar si cu cele 3 luni despre nutritie, dar cu toate colateralele de biochimie, biofizica si fiziologie, si mai ales patologie umana, orice doctor tot stie mai multe decat tine despre ce si cum se mananca, te asigur ! suplimentele alimentare sunt recomandate acolo unde exista un deficit demonstrat prin investigatii medicale, asta e tot. in rest alimentatia trebuie doar diversificata.

urma sa ne spui care au fost problemele tale cu exemplul pe care ti l-am dat sau care este modul aiurea in care contesti ceea ce ti-am zis, ceea ce se afla ca informatie cu acces liber in carti, pe internet, intre oamenii de specialitate, etc. ai vreo problema RATIONALA cu chestiile astea sau doar una personala, vis-a-vis de faptul ca tu probabil vinzi produse naturiste si iti este afectata vanzarea ? altfel nu vad ce te-ar motiva...

Dr_gonzo a scris:

LANCE AMRSTRONG - ciclist faimos, multiplu campion in Turul Frantei

bun exemplu ! foarte cunoscut, spectaculos si evidentiator! multumesc ca mi-ai preluat misiunea la unul mai elegant de atat nici nu ash fi putut sa ma gandesc.

pot in schimb sa spun ca acelasi lucru se intampla in ziua de azi, sau ma rog, pe acolo, cu o boala care cu cateva zeci de ani in urma te omora la fel de sigur, si anume Limfomul Hodgkin. acesta se vindca astazi in jur de cam 80%, plus sau minus in functie de stadiu, tot datorita citostaticelor, si, la fel, si eu pot sa dau multe exemple.

acuma nu inteleg sincer ce mai are de comentat petreflp impotriva exemplului pe care l-ai dat tu... chiar nu cred ca ai ce sa contesti aici! petferlp, tine minte si nu face confuzii: NU AM ZIS CA SUNT SARLATANI CEI CARE PROMOVEAZA SUPLIMENTELE NATURALE, ci cei care le propun pe astea si pe alte metode "naturiste" drept tratament al cancerului. acestia din urma chiar sunt sarlatani!