Casatoriile homosexuale in Romania

harald a scris:

La fel e şi cu homosexualitatea. Deşi e anormală ca orientare sexuală, pentru un contabil sau pentru obţinerea unui permis de conducere nu contează.

Despicable Me a scris:

Intunecimea de minte si suflet in care ne-a inlantuit fenomenul religie-credinta de cand a inmugurit in mintea primului homo sapiens, justifica multe din nefericire. Ma intreb oare cum ar fi societatea de azi daca aceasta holera pentru umanitate nu ar fi existat ? Ce perceptii am avea, ce obiceiuri, cutume, valori, convingeri...ce fel de moralitate ?

Buna intrebare si pe mine m-a framantat. La un moment dat am vrut chiar sa deschid un topic pe acest subiect . Oricum nu-si are locul aici .

Posturile mele nu au nimic de-aface cu credinta . Sunt un ateu convins.

VEMANS a scris:

Consideri ca oameni nebuni sunt doar o categorie cu "incidenta scazuta" de oameni sau sunt (si) anormali ?. Asta pentru ca exemplele tale se refereau doar la "anormalitati" fizice nu comportamentale.

PS.Asta nu inseamna ca fac o paralela intre homosexuali si nebuni. Vreau sa inteleg pina unde poate merge termenul de normalitate.

Oh... aici discutia deviaza puternic. In primul rand, "nebun" este mult prea vag. Unii "nebuni" sunt pur si simplu persoane dezechilibrate biochimic ce pot fi recuperate pentru societate cu o terapie medicamentoasa. In acest sens sunt mai apropiati de o persoana cu febra. In alte cazuri, problemele de rationare sunt atat de grave incat nu mai pot fi integrati in societate. Diferenta majora consta in consecintele nebuniei lor pentru societate. Din acest punct de vedere... poti fi priviti ca anormali, devianti, aberanti dar repet, e un spectru foarte larg nu ceva binar. Toti suntem devianti sau anormali dintr-un punct sau altul.

Despicable Me a scris:

Intunecimea de minte si suflet in care ne-a inlantuit fenomenul religie-credinta de cand a inmugurit in mintea primului homo sapiens, justifica multe din nefericire. Ma intreb oare cum ar fi societatea de azi daca aceasta holera pentru umanitate nu ar fi existat ? Ce perceptii am avea, ce obiceiuri, cutume, valori, convingeri...ce fel de moralitate ?

Întunecimea de minte asociată religiei este astăzi valabilă. În istoria civilizaţiei, credinţa şi religia au adus primele forme de ordine în haos. Sigur că au existat excese, sigur că au existat crime şi sacrificii umane în numele religiei, dar aceleaşi lucruri s-au întâmplat în toate regimurile dictatoriale, fie ele naziste, comuniste sau fără o ideologie consacrată.

Deşi astăzi religia împiedică progresul şi (cel puţin într-o ţară ca România) iroseşte inutil fonduri pentru construcţii megalomanice, ca dovadă că Ceauşescu a lăsat mii de discipoli, problema principală este Biserica, nu religia. Biserica este instituţia, religia este doar ideologia justificativă.

VEMANS a scris:

Buna intrebare si pe mine m-a framantat. La un moment dat am vrut chiar sa deschid un topic pe acest subiect . Oricum nu-si are locul aici .

Posturile mele nu au nimic de-aface cu credinta . Sunt un ateu convins.

Lasa subiectul asta in pace ca nimic bun nu va iesi din el, ba din contra, ar risca sa oripileze multa lume simpatica de p'acii.

harald a scris:

Despicable Me a scris:

Intunecimea de minte si suflet in care ne-a inlantuit fenomenul religie-credinta de cand a inmugurit in mintea primului homo sapiens, justifica multe din nefericire. Ma intreb oare cum ar fi societatea de azi daca aceasta holera pentru umanitate nu ar fi existat ? Ce perceptii am avea, ce obiceiuri, cutume, valori, convingeri...ce fel de moralitate ?

Religia nu este o "holera", implineste nevoi esentiale ale omului si a jucat un rol prosocial destul de important de-a lungul timpului. E ca o carja pe care te sprijini. Joaca un rol esential daca nu ai forta necesara sa stai in picioare si este complet inutila daca ai dezvoltat aceasta forta.

CavalerulJedi a scris:

...

Toti suntem devianti sau anormali dintr-un punct sau altul.

Absolut corect .Dar numai daca ne raportam la valori medii/globale ale omului.

Eu sunt miop ; raportat la (marea) masa a miopilor sunt normal , raportat la media oamenilor, medie care nu este mioapa, sunt anormal.

Din acest punct de vedere homosexualitatea este anormala.

CavalerulJedi a scris:

Religia nu este o "holera", implineste nevoi esentiale ale omului si a jucat un rol prosocial destul de important de-a lungul timpului. E ca o carja pe care te sprijini. Joaca un rol esential daca nu ai forta necesara sa stai in picioare si este complet inutila daca ai dezvoltat aceasta forta.

Tocmai asta e problema, ca a jucat poate cel mai important rol social. Pro ? Hm...ma abtin sa comentez. Da, e ca o carja pe care daca nu o lepezi nu vei sta niciodata pe picioarele tale, e ca un opioid pe care omul il ia ca sa nu simta calvarul sevrajului si ca se se simta high nu pentru ca il mai doare ceva.

Daca nevoia esentiala a omului este de a se auto-iluziona, atunci s-ar putea sa ai dreptate. In fine, nu conteaza ce cred eu la capitolul asta. Gata cu religia, hai sa-i dam inainte cu casniciile homo.

VEMANS a scris:

Din acest punct de vedere homosexualitatea este anormala.

Ca e normala sau anormala nu e important.Normalitatea tine de cum anume vrei sa o definesti.In societate poti sa consideri ca sunt anormali, dar numai pentru ca sunt diferiti de "norma", nu pentru ca ar fi abominabili, sau erori ale naturii cum spuneau unii mai sus.Eroare a naturii nu e nimeni.

Putem considera homosexualitatea anormala daca ne tine de cald asta, dar important e sa ii acceptam ca minoritate.Unii cred ca ar trebui bagati la electrosocuri, ca ar trebui dusi la psiholog, castrati, inchisi, etc.Sunt pusi pe aceeasi scara cu pedofilii, violatorii, canibalii, si alte specimene (astea sunt cu adevarat erori ale naturii,"umane")

----------------------------------------

Ori aici e baiul.Ca sunt normali sau nu, nu conteaza.E chestie de definitie, orgoliu, etc.Important e sa le fie recunoscuta si lor umanitatea.Vor sari unii cu gura pe mine la auzul acestei fraze, pentru ca e in natura lor.Ei sunt oameni ca mine, ca tine, ca oricine, si nu au ales ei situatia.

Cred ca ei insisi nu se considera normali, dar nu asta e durerea cea mare.Durerea cea mare e cand aud pe la spatele lor tot felul de "comparatii".Homosexualitatea nu e decadere, e doar o alta orientare sexuala.Cred ca si asa societatea le pune destule piedici, nu mai au nevoie si de cele puse de ignoranta si bigotism.

Situatia a fost si va ramane la fel : mereu ne temem de ceea ce nu intelegem.Daca am intelege, nu ne-am mai teme, si nu i-am mai denigra pe altii din jur, diferiti de noi.Discriminarea nu e niciodata justificata.Ea exista si atat, se poate manifesta in multiple aspecte.Discriminarea e incapacitatea de-a vedea mai mult decat ti-e varful nasului.Ignoranta, pe scurt.

Despre religie se poate spune acelasi lucru.Nu ea e "holera", ci slabiciunea umana e o holera.Daca nu aveam religie, am fi avut razboie pentru stiinta in evul mediu.Daca nu aveam nici stiinta, razboaie de dragul razboitului.Pretexte se gasesc mereu pentru orice.Adesea ele sunt imbracate cu o aura de "necesitate" sau "utilitate".E vorba de natura umana.Nimic nu e toxic, distructiv, etc, ci doar modul in care omul se foloseste de ele poate fi asa.

haydn91 a scris:

1.Ca e normala sau anormala nu e important.Normalitatea tine de cum anume vrei sa o definesti.In societate poti sa consideri ca sunt anormali, dar numai pentru ca sunt diferiti de "norma", nu pentru ca ar fi abominabili, sau erori ale naturii cum spuneau unii mai sus.Eroare a naturii nu e nimeni.

Putem considera homosexualitatea anormala daca ne tine de cald asta, dar important e sa ii acceptam ca minoritate.Unii cred ca ar trebui bagati la electrosocuri, ca ar trebui dusi la psiholog, castrati, inchisi, etc.Sunt pusi pe aceeasi scara cu pedofilii, violatorii, canibalii, si alte specimene (astea sunt cu adevarat erori ale naturii,"umane")

----------------------------------------

2.Ori aici e baiul.Ca sunt normali sau nu, nu conteaza.E chestie de definitie, orgoliu, etc.Important e sa le fie recunoscuta si lor umanitatea.Vor sari unii cu gura pe mine la auzul acestei fraze, pentru ca e in natura lor.Ei sunt oameni ca mine, ca tine, ca oricine, si nu au ales ei situatia.

1.Intotdeauna normalitatea va tine de un comportament/situatie/stare majoritar(a) .Faptul ca ceva exista nu inseamna obligatoriu ca este si normal.

2.N-am sustinut niciodata ca homosexualii nu sunt umani .Nu reduc umanitatea doar la comportamentul sexual al cuiva.Si n-o voi reduce niciodata.Le recunosc dreptul la existenta , dreptul de aface cu corpul lor ceea ce simt/vor/le face placere.E viata lor

Dar in acelasi timp consider ca discriminarea pozitiva , aplicabila si lor, are totusi o limita. De la a le recunoaste dreptul la existenta legala, nepedepsita de lege pana la a le legifera aceasta existenta prin proceduri specifice cuplurilor heterosexuale este cale lunga.

Cred ca problema ar trebui abordata si din alt unghi.Rolul casatoriei este de a legaliza familia ( celula de baza a societatii spuneau comunistii ). Oare se poate vorbi de familie in cazul unui cuplu de homosexuali?