Casatoriile homosexuale in Romania

Nu_vreau a scris:

Asadar pana se va demonstra,ceea ce poate dura pana la calendele grecesti,avand in vedere interesele politice,tu esti de acord sa mergi pe risc.Bun,nu s-a demonstrat inca fara tagada ,desi recunosti ca exista discriminare subiectiva din partea societatii.

Asadar discriminare exista, chiar daca este sa zicem imorala si nedreapta ,iar heterosexualitatea este sigur normala spre deosebire de homosexualitate,unde mai cercetam,ne mai gandim si oricum parerea unei majoritati covarsitoare a populatiei planetei este clara,deviatie.Nu mai vorbim de curentele radicale inca mai intransigente.

In concluzie ce ne propui? De dragul homosexualilor,sa nu se simta ei discriminati ,legiferam o situatie cu grad de risc pentru copii?!

Acum sunt relativ putine cazurile de adoptii in familii homosexuale.Daca se legifereaza,se "da la liber" si constatam afectiuni psihice la o parte din copii si vreo cateva zeci de mii de sinucideri, in randul copiilor care nu au facut fata stresului situatiei, cine raspunde dupa aia?

Bine,acuma depinde ce prioritati avem fiecare.Daca preocuparea privind confortul psihic al minoritatii gay ,este atat de mare pentru unii,incat sunt dispusi sa riste in privinta copiilor,eu fac parte din majoritatea care se opune si in cele din urma majoritatea ar trebui sa hotarasca.

Nu_vreau a scris:

In acest caz, am fi pusi in situatia de a le rapi cuplurilor homosexuale un drept,

Adopţia sau căsătoria nu reprezintă "drepturi" în sens juridic pentru cuplurile homosexuale. Inclusiv CEDO a stabilit că statele care refuză să legifereze căsătoriile homosexuale nu comit prin asta un abuz în materie de drepturi ale omului.

Există un drept natural al oricărui individ de a avea copii, dar pentru asta e nevoie (tot natural) de o relaţie cu un partener de sex opus. Homosexualii se privează singuri de acest drept, iar paralela cu cuplurile hetero care nu pot avea copii e falsă.

Majoritatea cuplurilor hetero sunt capabile să aibă copii, deci e firesc să presupui (juridic vorbind) că un cuplu hetero ar putea avea copii, din asta rezultând dreptul la adopţie. Nici un cuplu homo nu poate avea copii, deci nu poţi presupune (tot juridic vorbind) dreptul lor la adopţie.

Instituţia căsătoriei, ca şi instituţia adopţiei, nu reprezintă drepturi naturale ale omului, ci sunt artificiale, create prin lege. Deci prin nişte convenţii, de fapt.

Diela a scris:

zici tu? uite aici: http://recensamant.referinte.transindex.ro/?pg=8 - doar 0,8% la sută din populaţie se declară fără religie sau atei

pariu că la recensăm

Despicable Me a scris:

Daca e sa mergem pe linia asta, poate nici barbatii heterosexuali nu ar avea ce cauta in ginecologie.

Dată fiind capacitatea ta intelectuală recunoscută, e o paralelă deloc surprinzătoare.

Personificare a inteligenţei ce eşti, dacă te duci la un ginecolog bărbat, ştii că e bărbat şi e alegerea ta dacă te duci la el sau la un ginecolog femeie. Pentru percheziţii corporale se folosesc persoane de acelaşi sex cu cel percheziţionat tocmai pentru că se presupune lipsa interesului sexual în relaţia dintre persoane de acelaşi sex.

Un homosexual este de fapt "deghizat", din acest punct de vedere.

Un ginecolog bărbat nu umblă deghizat în femeie, ca să lase în vreun fel pacientelor o impresie falsă.

BlueSugar a scris:

Eu cunosc 2 gay ce sunt profesori universitari si sunt casatoriti de 8 ani.Oare ar trebui sa se afle in puscarie?La vreo clinica de tratament soc sa-si revina la ''normalitate''?

O las balta cu subiectul asta,se pare ca nu inteleg cum ca:numai antrenorii de sport gay abuzeaza de copii,doamne feri,un hetero nu ar face asa ceva niciodata...

Cu un astfel de comentariu duci discuţia la nivelul lui Naeema

Profesorii universitari nu au de-a face fizic cu copii aflaţi la vârsta primelor experienţe sexuale. Nu e vorba de antrenori care abuzează de copii, asta e la fel de ilegal şi pentru hetero. E vorba de "ghidarea" adolescenţilor în direcţii greşite, în materie de preferinţe sexuale. Deci de dezvoltarea lor psiho-sexuală normală.

Tu poţi să nu fii de-acord cu asta, dar starea normală a omului este hetero, în timp ce pentru homosexuali, la unii e o stare naturală (dar asta n-o face şi normală) în timp ce la alţii e o stare dobândită, învăţată, datorită primelor experienţe sexuale avute.

Burel001 a scris:

Persoanele gay nu trebuie sa se rusineze,nu trebuie sa fie ostracizate sau persecutate,insa nu este acceptabila nici considerarea comportamentului homosexual ,ca fiind una dintre starile naturale ale existentei. Cine spune asta? Logica in primul rand.

Natura,Dumnezeu,Marea Broasca Testoasa,nu conteaza cine,a avut o logica atunci cand a decis ca este nevoie de doua sexe. Daca homosexualitatea ar fi natural normala, atunci Sfantul Big-Bang ar fi imprastiat doar seminte de un singur fel si am fi fost cu totii probabil hermafroditi sau asexuati,doamne fereste!

Legile fizicii nu sunt intamplatoare. Opusele se atrag, in timp ce polaritatile identice se resping. Asa este natural.

Mi se pare ca faci confuzie intre diversele intelsuri ale cuvantului natural. Natural in domeniul biologiei inseamna tot ce a aparut: inclusiv albinosii sau exemplarele homosexuale. Natura nu emite judecati, nu are "bun" sau "rau", asta doar noi o facem. In natura ceva exista sau nu exista. Atunci cand exista, poate exista sub diverse stari - unele stari benefice, altele nu (de exemplu bolile, care slabesc organismele sau duc la moartea lor), unele stari se pot reproduce, altele nu. Dar toate sunt naturale, normale.

Din punct de vedere social "natural" sau "normal" este ceea ce definim noi, membrii societatii drept normal - si o facem nu in functie de ceva absolut, ci in functie de cutume, traditii, norme culturale invatate (de la parinti, profesori, din carti, de la prietenii cu care schimbam idei, de la televizor unii).

Pana acum zece ani a dominat paradigma care sustinea ca homosexualii sunt bolnavi, sufera de o tulburare genetica sau sociala, ca sunt dezaxati, anormali, corupti moral. Intre timp aceasta paradigma de gandire si-a dovedit limitele si este pe cale sa fie abolita, locul ei fiind luat de alta, in care o minoritate homosexuala este nu numai tolerata, dar si recunoscuta social. Nu-i nici un bai aici. Asa s-a intamplat in istorie cu multe alte lucruri care azi ne par normale. Luati doar exemplul inceputului secolului XX, cand sufragetele engleze (si cred ca si prin alte tari) erau arestate, batute, stigmatizate social fiindca indrazneau sa propuna ca femeile sa voteze, sa lucreze si sa poarte pantaloni.

Burel001 a scris:

ce ne propui?...

Am spus mai sus. Pregatirea terenului pentru adoptii si in Romania.

Faptul ca eu contrazic unii oameni cu pareri extremiste, nu ma situeaza pe mine intr-o pozitie extremista, dar opusa. Eu nu sunt un extremist. Sunt ferm de parere, insa, ca trebuie sa fie legiferate adoptiile gay in Romania, dar intai trebuie pregatit terenul, adica oamenii trebuie sa accepte ideea, trebuie un cadru legal si anumite proceduri prin care sa se depisteze si pedepseasca aspru discriminarile... Deci, inca nu, dar curand!

Si la celalalt set de intrebari, raspunsul meu ramane: modele de adoptii gay exista, vor fi tot mai multe. Cata vreme nu este probat faptul ca adoptia gay e daunatoare prin insasi natura ei, cum spuneam, trebuie sa fie permisa.

Nu_vreau a scris:

Cata vreme nu este probat faptul ca adoptia gay e daunatoare prin insasi natura ei, cum spuneam, trebuie sa fie permisa.

Psihologia nu este o ştiinţă exactă, astfel încât nu se poate "proba" aşa ceva.

Dar adopţia este o convenţie juridică, deci un tip de raporturi umane inventat prin lege. Dacă adopţia şi căsătoria gay trebuie să fie permise, de ce să nu fie permise şi căsătoriile între 4 sau 6 persoane ? De ce trebuie să fie doar două ?

Poţi răspunde logic şi coerent la o astfel de întrebare ?

Aaa... ca nu le cere nimeni?

Nu_vreau a scris:

Aaa... ca nu le cere nimeni?

Aşa a apărut religia Cavalerilor Jedi

Daca nu dauneaza cuiva, de ce nu? Statul nu e acolo ca sa impuna restrictii arbitrare, ci (printre altele) ca sa vegheze ca nu sunt incalcate drepturile cuiva. O casatorie de 16 indivizi lezeaza drepturile cuiva? Mai degraba le-ar dauna lor, daca e sa mergem cu logica pe linia asta. Cum ramane cu impartirea mostenirilor, de exemplu? Pentru ca eu sunt convins ca acolo o sa fie probleme. Casatoria de doi are grija de acest aspect. Cineva, cine vrei tu, mosteneste. Teoretic, si asta...