Universul este o simulare?

Nemo! a scris:

Tu ce propui ca solutii pentru aceste probleme?

In niciun caz nu voi face propuneri pe acest topic. Aici incercam sa vorbim despre o lume simulata si eventuale corespondente cu lumea pe care o consideram ca fiind reala.

Abc2009ro a scris:

Tu Athmy esti o fiinta simpla, pe care orice schimbare de paradigma ar tulbura-o. Deasemenea, gandeste-te totusi ca Lumea exista. Si asta e socant de misterios. Oricare ar fi explicatia, va fi ceva care nu are legatura cu viata ta obisnuita. Tu insati esti formata din lucruri tare dubioase: atomi, constiinta. Si esti situata nu in Bucuresti, ci intr-o chestie la fel de dubioasa: spatiu-timpul. Deseori uitam de toate lucrurile astea, in timp ce ne ducem viata cotidiana. Dar lucrurile care ne fac posibila aceasta viata, sunt ceva care pe tine te-ar inspaimanta daca ai incepe sa te gandesti serios la ele.

Mai degraba ai sta in cap decat sa iti poti doar imagina in ce realitate traiesc eu. Deci vezi-ti de universurile tale in loc sa iei apucaturile pe care le vezi mai des in jurul tau.

Abc2009ro a scris:

Dar vor aparea alte intrebari palpitante: Cate simulari sunt ? E vreo simulare ultima ? Daca da, care sunt legile Universului real ? Daca nu, cum de e posibil sa fie simulari la infinit ?

Intr-adevar, sunt prea palpitante intrebarile astea, nu ma pot opri sa nu remarc. Probabil ca viata ta depinde de ele, si viata celor apropiati e mai insignifianta decat asa lucruri palpitante. Bine ca stim ce e important.

Athmy a scris:

Intr-adevar, sunt prea palpitante intrebarile astea, nu ma pot opri sa nu remarc. Probabil ca viata ta depinde de ele, si viata celor apropiati e mai insignifianta decat asa lucruri palpitante. Bine ca stim ce e important.

Daca si acum 10.000 de ani am fi gandit tot la fel, ca tribul e mai important si vanarea de mamuti, pai tot in pesteri am fi fost si acum.

Sigur, ce faceti voi se numeste "stiinta" de salon, hai sa vedem ce ne mai poate mintea, din lipsa de ocupatii juvenile. Ce foloase aduce simulismul acesta omului, imi poti spune? Pana si la curtea reginei Anotoneta daca era la moda se vorbea despre "stiinta", dar nu iti inchipui ca acolo se si facea vreo stiinta. Stiinta se face in laboratoare de cercetare, nu din carti obscurantiste, si cu atat mai putin de exaltati care nu viseaza decat vanatori in opozitie cu macho extraterestri. O gandire mai reductionista nici ca se putea.

Athmy a scris:

Ce foloase aduce simulismul acesta omului, imi poti spune?

Nu orice ipoteza stiintifica aduce foloase pe loc, avantaje sesizabile.

Ce foloase iti aduce tie sau oamenilor care merg in metroul imbacsit spre serviciul lor abrutizant faptul ca un savant cerceteaza o planeta ce orbiteaza in jurul unui sistem solar binar?

Ce foloase aduce tie si iubitului tau faptul ca un savant entomolog cerceteaza o noua specie de fluturi cu un design interesant de oceli pe aripi in Madagascar?

Dar cei care pun lentile de contact pe ochiul furnicii?

Si exemplele pot continua.

Uneori nu exista foloase. Alteori exista, dar ele nu sunt decelabile in prezentul cercetarii, ci poate vor fi cuantificabile intr-un viitor foarte intarziat.

Ah, si a eticheta Principiul Antropic Cosmologic de Barrow Tipler drept carte "obscurantista" e un monument de exaltare.

:)

Nemo! a scris:

Ah, si a eticheta Principiul Antropic Cosmologic de Barrow Tipler drept carte "obscurantista" e un monument de exaltare.

Nu, e vorba doar de scepticism, daca nu cunosti este exact opusul exaltarii. Si nu ma refeream la o carte anume, ci la teorii bizare vehiculate dupa carti prost intelese. Una e sa scrii carti despre idei cum ar fi daca ar fi lumea cum o vad eu, si alta e sa cercetezi metodic, chiar si coloritul fluturilor (apropo, pentru asta exista o stiinta sau cel putin o ramura stiintifica). Este o mare diferenta. Numai din cercetare rezulta inovatia, din teorii din neant mai putin. Poate sa se inspire cineva in alt domeniu, dar nici vorba de vreo veridicitate.

Athmy a scris:

Nu, e vorba doar de scepticism, daca nu cunosti este exact opusul exaltarii. Si nu ma refeream la o carte anume, ci la teorii bizare vehiculate dupa carti prost intelese.

Principiul Antropic Cosmologic este una dintre cele mai importante carti aparute in cosmologie, cu incursiuni interdisciplinare in fizica cuantica, biologie, filosofie, matematica, istoria ideilor, etc.

Aici pe acest topic ar trebui sa vorbim pe marginea cartilor citite, nu a cartilor necitite si percepute ca obscure din aceasta cauza.

Un om de stiinta are grija ca scepticismul sa nu ii obnubileze perspectiva spre adevar.

Alexandra, afli cartea asta la biblioteca, nu exista in format ebook pe net.

O sa iti placa, are o actiune memetica mai interesanta ca un roman politist sau un Bildungsroman.

Athmy a scris:

Stiinta se face in laboratoare de cercetare

Stiinta se poate face oriunde, doar experimentele se fac in laboratoare!

Nemo! a scris:

Aici pe acest topic ar trebui sa vorbim pe marginea cartilor citite, nu a cartilor necitite si percepute ca obscure din aceasta cauza.

Un om de stiinta are grija ca scepticismul sa nu ii obnubileze perspectiva spre adevar.

Vobim pe marginea unor teorii vehiculate din carti, dar nu e lectura obligatorie ca la scoala. Teoriile pot fi combatute chiar daca sustii un singur rand din ele, daca ala e prost, provenind de la intelegerea ta posibil, am dreptul sa ma indoiesc de carte si nu am obligatia sa o citesc. Aici discutam teoriile expuse de useri, nu facem dezbatere literara.

Nemo! a scris:

Aici pe acest topic ar trebui sa vorbim pe marginea cartilor citite

Mai util ar fi sa punem mintea la contributie si sa observam care din caracteristicile vietii noastre ar putea fi simulate si care nu.