Noi nu suntem urmasii Romei

[samsara 2506]

imi pare rau, in logica mea 1+1 nu da 2

[NASTYPRIMUL 225]

Acum serios. Romanii, ocupind doar 15-20% din Dacia, nu aveau cum sa influenteze limba celorlati 85%. Poate daca stateau la rind la cursuri, obligatorii. Erau paduri pe vreo 80-90% din teritoriu. Traiau, de nu stiau nici cine le erau vecini.

E o facatura chestia cu limba latina, implementata de romani peste tot. Nici pe teritoriul italian nu se vorbeste italiana, perfect aceeasi. Sintem una din populatiile cu limba cea mai apropiata de omogenitate, pe un teritoriu relativ mare,comparativ cu alte teritorii, unde sint dialecte complet diferite.

[...cinic!?. 16]

daca rasfoiti dictionarul enciclopedic al limbii romane veti constata ca cca 80% din vocabular sant cuvinte de origine franceza, 10- 15 % din italiana, slava, germana engleza,etc. si raman niste amarate de cateva procente de origine latina.

nu fondul de cuvinte, in cazul l. romane, arata originea sa, dupa cum se vede. poate ca structura gramaticala este mai revelatoare?.

oricum, cred ca santem noi urmasii romanilor la fel cam cum sant eschimosii urmasii dacilor.

iar in ceea ce priveste cealalta teorie cum c-am fi urmasii dacilor, mai degraba inclin sa cred ca ne tragem din gohugeslabulungpecuta (ultimul cuvant reprezinta prescurtarea numelor principalelor popoare migratoare ce au trecut (si o parte au mai si ramas) pe la noi)

[lynxul_negru 3207]

Acum serios. Romanii, ocupind doar 15-20% din Dacia, nu aveau cum sa influenteze limba celorlati 85%. Poate daca stateau la rind la cursuri, obligatorii. Erau paduri pe vreo 80-90% din teritoriu.

 

Da, asta e un argument :lol: . Explicatia pentru caracterul latin al limbii romane (poate n-o sa-ti placa ;) ) este ca latinizarea dacilor/tracilor s-a petrecut atat in nordul Dunarii (in Oltenia, Muntenia, Dobrogea), unde a durat doar pana la retragerea aureliana, cat si in sudul Dunarii (actuala Bulgarie, Serbie si ceva Ungarie), teritoriu unde a mai durat vreo doua secole. Populatiile latinizate compacte au fost apoi dislocate de migratia slavilor din sec V si impinse - unele in nord (care au re-romanizat teritoriul de azi al Romaniei si au dus la aparitia dialectului daco-rom

[fast_motion 412]

cine p*** mea e Dr. Savescu ??

[samsara 2506]

Foarte buna cartea Istoria Dacoromaniei sau Tara Soarelui, preot Dumitru Balasa. Plus alte carti in care arata clar ca exista o Roma Veche in Dacia, in zona Moldovei de astazi, si ca Roma Italica de aici se trage. Razboaiele daco-romane au fost fratricide si din ce cauza? Aurul, suprematia etc etc ... Mda ...

[kiddkat 19]

http://decebalbogdan.blogspot.com/2011/01/un-punct-de-vedere-care-merita-citit.html

 

E interesant si ce zice aici.<br clear="all">

[samsara 2506]

Faptul că NOI, Rom

[Taquito 26]

se foloseste mult argumentul ca daca romanii au ocupat doar 1/3 din Dacia atunci restul nu aveau cum sa ajunga sa vorbeasca latina.

 

ganditi-va la exemplul acesta:

spaniolii si portughezii au ajuns in America de Sud acum 500 de ani. au ocupat anumite zone. cum se face că acum in toata America de Sud se vorbeste spaniola si portugheza, inclusiv in triburile izolate de prin jungla amazoniana ?

[samsara 2506]

Nu este corect ce zici tu aici deoarece latina cea care o ajuns la noi se trage din latina vulgara pe care o vorbeau dacii, deci poti sa-i zici de fapt limba dacica; din Dacia au plecat si au format Roma Italica deci au dus cu ei si limba dacica, care mai apoi o ajuns latina moarta care o ajuns si la noi si care oricum nu era folosita decat de "bosi" ca sa se deosebeasca de "pleava"