Noi nu suntem urmasii Romei

[tass 1]

Dr. Savescu sustine ca Nu sintem urmasii romanilor, ci din contra...Parerea dv. este?????????

[Wahaha 1]

Dovezile continuitatii daco-romane. Se stie si cand si de ce a aparut si teoria imigrationista.

Edited January 13, 2006 by Wahaha

[thunami 58]

Europa, inainte de Roma, era populata de triburi, in marea lor majoritate, tracice. Latinii si sabinii erau triburi tracice, inrudite cu dacii, si vorbeau limbi asemanatoare. Etruscii, care traiau impreuna cu latinii si sabinii, in Italia de astazi, erau de alt sange si alta limba. Europa era in acele vremuri strabatuta de bande de talhari care jefuiau tot ce puteau. Aceste bande erau formate di criminali ce proveneau din triburile pe care le jefuiau. Cand triburile au ridicat armate pentru a-i starpi pe talhari, acestia s-au aliat si s-au fortificat intr-o zona nelocuita de nimeni: colinele de nisip unde s-a intemeiat Roma. Locuitorii acestei fortificatii nu erau decat raufacatori si nicidecum un popor. Din legenda cu rapirea sabinilor (neam tracic) stim ca talhari care se fortificasera la Roma nu aveau familii asa ca au facut rost de femei. Limba latina se stie ca nu e naturala, ci a fost creata artificial, fiind vorbita de un cerc restrans de persoane, numite 'cetateni'. Latina vulgara era diferita de latina romana. De altfel nici un popor nu a fost latinizat, nici chiar italienii, care au o gramada de dialecte. Nici nu se putea intampla asa ceva de vreme ce vorbitorii latinei romane (culte) erau putini.

Teoria latinitatii si romanizarii poporului roman a fost INVENTATA de generatia pasoptista pentru a putea pretinde Frantei sprijin si protectie... si se pare ca a mers. De altfel, nici francezii nu sunt latini, ci germanici.

 

Deci poporul roman este urmasul direct al dacilor si limba romana provine exclusiv din daca veche. Ma intreb cum puteau fi latinizati dacii liberi care constituiau mai mult de doua ori decat cei ocupati. Iar cine pretinde ca dacii au fost deportati uita de rascoala dacilor de pe vremea lui Hadrian care a zguduit imperiul si la obligat sa ceara armistitiu si sa dea drepturi dacilor ocupati. Iar retragerea aureliana a fost provocata de permanentele atacuri ale dacilor liberi care au reusit sa recucereasca teritoriile lor pana la Dunare. Iar atacurile la sud de dunare au continuat, pana tarziu, cand a fost constituit imperiul ramano-bulgar, condus de voievozi romani. Si am fost numiti in acele vremuri "romani" de Bizant, pentru ca Imperiul Roman de Apus cazuse, iar noi eram ultima lui ramasita. Deci de aici ne provine numele de romani. Nu stiu cum au invatat dacii liberi limba dusmanului lor impotriva caruia luptau si pe care l-au invins???

[Wahaha 1]

Retragerea aureliana s-a datorat in principal atacurilor marcomanilor(si a altor migratori), si nu a dacilor liberi. Dacii liberi aveau legaturi, mai ales comerciale cu dacii romanizati dupa retragerea aureliana mai ales.

Edited January 16, 2006 by Wahaha

[Lucky Luke 4]

nu stiu c

[Wahaha 1]

Nu imaginatia, ci interesele noilor nostri stapanitori din secolul al XVIII-lea.

[Lucky Luke 4]

Ei, nu stiu care-or fi interesele astea ?

Nu vad ce-ar fi de c

Edited January 16, 2006 by Marlboro

[outlander 2]

Suntem ce am fost si suntem ceea ce suntem! E la mintea cocosului. Ce, 500 de ani de dominatie in Ardeal au format un alt popor? 500 de ani de dominatie a romanilor in insula britanica au format un nou popor?

Basme, ne tragem din Traian si Decebal... popor de homosexuali :D :)

A aparut aceasta teorie pentru ca era nevoie de ea, intelectualii vremurilor respective trebuiau sa lupte prin orice mijloace pentru recunosaterea noastra ca popor unitar intr-un spatiu delimitat.

Etniile nu sunt miscibile, nu se pot asimila una pe alta oricat ar fi de mare poporul in care vietuiesc ca minoritate daramite invers.

E drept ca se gasesc unii epigoni care se imping sa ne bagam in tarile francofone, in familia francofoniei, gafe de care vor rade nepotii nostri....

[tass 1]

Presupun ca dupa 2000 de ani avem dreptul de a ne cunoaste adevarata obirsie(oricare ar fi ea).

Cred,insa, ca e nevoie de multa cercetare in domeniu, iar pentru asta e nevoie de istorici,antropologi, lingvisti(carora sa nu le fie teama de rezultate)si care sa fie obligatoriu straini.Cercetatorii romani ar putea fi furati de peisaj(cazul dr. Savescu) si trage concluzii gresite(pierzindu-si credibilitatea din pricina nationalismului inflacarat)

[thunami 58]

Presupun ca dupa 2000 de ani avem dreptul de a ne cunoaste adevarata obirsie(oricare ar fi ea).

Cred,insa, ca e nevoie de multa cercetare in domeniu, iar pentru asta e nevoie de istorici,antropologi, lingvisti(carora sa nu le fie teama de rezultate)si care sa fie obligatoriu straini.Cercetatorii romani ar putea fi furati de peisaj(cazul dr. Savescu) si trage concluzii gresite(pierzindu-si credibilitatea din pricina nationalismului inflacarat)

E stabilit stiintific ca romanii nu sunt un popor, ca si americanii. Ambele natii sunt nascute din cei alungati de societatile vremii. Limba latina se stie clar ca nu e naturala, cum se stie clar ca nici un popor nu a fost romanizat sau latinizat, nici chiar cel italian. Se stie clar ca romanii, in marea lor majoritate, erau de sange trac.