Început de Ghijoi, Mar 26 oct 2010 · 39 răspunsuri · 17.447 vizualizări
buleala a scris:corect.
Gresit! Omul, ca si animal, nu poate trai singur, pentru ca nu isi poate satisface toate nevoile, ca fiinta solitara.
Interpus a scris:un mic retus colosal :omul exista doar datorita celor care l-au nascut (semeni si ei) si poate trai, dar nu si supravietui fara semenii sai.
Cum vine asta, poate trai dar nu si supravietui, fara semeni sai ? 
Pentru ca ultima sintagma o anuleaza pe prima.
Two a scris:Gresit! Omul, ca si animal, nu poate trai singur, pentru ca nu isi poate satisface toate nevoile, ca fiinta solitara.Cum vine asta, poate trai dar nu si supravietui, fara semeni sai ? :airkiss:
Pentru ca ultima sintagma o anuleaza pe prima.
Se pune problema supravietuirii : pentru un om care traieste in situatiile de frig, de foamete si de mizerie.
Cand omul ar trai solitar si independent de semenii sai, fara a se folosi de orice din ceea ce au realizat ei, ar fi dezbracat si n-ar avea serviciu, n-ar avea nimic. Ar fi gol-golut, neputincios in fata situatiilor de frig, de foamete si de mizerie.
NU se pune problema supravietuirii : pentru un om care traieste in afara acelor situatii.
Cand un om ar trai solitar si dependent de semenii sai, inseamna ca se foloseste de realizarile lor, ar fi imbracat si ar avea serviciu, ar avea multe. NU ar mai fi gol-golut, neputincios in acele situatii.
Cat despre : Omul, ca si animal, nu poate trai singur, pentru ca nu isi poate satisface toate nevoile, ca fiinta solitara.
ce te induce in eroare este interpunerea gresita a cuvantului trăi. Inlocuieste-l cu supravietui. 
... Este clar ca in urma deciziei fiecarui om de a trai solitar, nu-i va supravietui specia. Dar asta nu inseamna ca el nu poate trai solitar, obligatoriu dependent de semeni, in mod indirect, macar pentru a supravietui el.
Omul poate trai singur, dar nu si supravietui fara semeni. :D Cu ocazia asta o puteti trece la maxime 
)))
Interpus a scris:Omul poate trai singur, dar nu si supravietui fara semeni. :airkiss: Cu ocazia asta o puteti trece la maxime
Eu as spune mai degraba invers.
Un individ poate sa supravietuiasca de unul singur - cu greu, dar ar putea. Bine, pana se tacaneste.
Dar poate fi numita asta viata?
buleala a scris:zilele trecute,in compania unor prieteni,am ridicat problema "omul-fiinta sociala",indoindu-ma de aceasta calitate.
Tot progresul acestei specii sta in specializare si schimb economic. De supravietuit putem supravietui si solitari dar de evoluat nu putem evolua decat in cete interconectate...
Omul a evoluat sa fie o creatura sociala, a evoluat sa fie bun si sa-si ajute semenii. Este o creatura empatica la origine si doar o conditionare foarte puternica reuseste sa anihileze aceasta tendinta.
Interpus a scris:Se pune problema supravietuirii : pentru un om care traieste in situatiile de frig, de foamete si de mizerie.Cand omul ar trai solitar si independent de semenii sai, fara a se folosi de orice din ceea ce au realizat ei, ar fi dezbracat si n-ar avea serviciu, n-ar avea nimic. Ar fi gol-golut, neputincios in fata situatiilor de frig, de foamete si de mizerie.
NU se pune problema supravietuirii : pentru un om care traieste in afara acelor situatii.
Cand un om ar trai solitar si dependent de semenii sai, inseamna ca se foloseste de realizarile lor, ar fi imbracat si ar avea serviciu, ar avea multe. NU ar mai fi gol-golut, neputincios in acele situatii.
Te-am intrebat care este diferenta intre a trai si a supravietui.
Dar tu te contrazici singur.
Omul ca fiinta, este un animal!
Daca ar fi "solitar", asta insemnand sa traiasca in afara unei societati organizate, cu toate ca poate avea vecini, s-ar reintoarce la prima stare naturala. Aceea de animal.
Si ar fi nevoit sa vaneze si sa se adaposteasca de intemperiile naturii, dar cel mai mult ar trebui sa se fereasca de proprii vecini, cat si de animalele salbatice carora nu le-ar putea face fata singur.
Concluzie, nu ar putea supravietui! Pentru ca nu ar putea sa isi satisfaca nici nevoile primare.
Iar a doua definitie, cu toate ca este corecta, nu isi are rostul in discutie.
Pentru ca tema este Omul - finta sociala ?
Deci nu faptul daca poate trai solitar, dar nu izolat de ceilalti semeni.
Atata timp cat faci parte dintr-o societate organizata, si esti dependent de traiul in comun cu ceilalti, se numeste ca esti o fiinta sociala.
Iar daca doresti sa te edifici asupra subiectului, poti citi:
"Discurs asupra originii si fundamentelor inegalitatii dintre oameni - Jean Jacques Rousseau"
E tratata exact aceasta tema, numai ca mult mai pe larg si argumentata mai temeinic.
Eu personal, nici nu am timpul si nici rabdarea pentru explica si a argumenta in detaliu, de aceea iti fac acesta recomandare.
Two a scris:Te-am intrebat care este diferenta intre a trai si a supravietui.Dar tu te contrazici singur.
Diferenta reiese clar din cele doua randuri pe care le-am ingrosat, citite si citate de tine.
Multi din Chile, in urma acelui tsunami, ar fi trait cat ar fi trait, dar nu ar fi supravietuit, fiecare pe cont propriu (fara vreun ajutor din partea semenilor).
Problema supravieturii si sofismul : Nu traiesti, daca nu supravietuiesti.
Supravietuirea NU conditioneaza traiul/viata, ca sa poti spune ca ma contrazic. Daca da, atunci este corect a spune : N-a trait supravietuirii. A trait supravietuirii. Nu zgarie pe creieri ? ... dar si asta : N-a trait (nu traieste) pentru ca n-a supravietuit. :)
Demersurile pe care le aplici conditioneaza traiul/viata. Iar acele demersuri NU sunt continute in supravietuire, ci in actiunile pe moment, actiuni/demersuri pe care le traiesti. ...... Supravietuirea este lipsita de continut, este ceva formal.
Supravietuirea este doar un statut, raportat, prin anumite actiuni, la un eveniment la un moment dat.
Omul nu supravietuieste in timp ce traieste si nici NU traieste datorita supravietuirii unui eveniment, ci unor actiuni din acel moment, efectuate in scopul de a trai.
Nici cand supravietuirea include un continut standard de manevre, de exemplu : Reguli de supravietuire pe munte, NU este corect a spune Traiesc pentru ca am supravietuit. Traiesc pentru ca am respectat supravietuirea, ci : Traiesc pentru ca am respectat regulile de supravietuire.
Two a scris:Omul ca fiinta, este un animal!Daca ar fi "solitar", asta insemnand sa traiasca in afara unei societati organizate, cu toate ca poate avea vecini, s-ar reintoarce la prima stare naturala. Aceea de animal.
Si ar fi nevoit sa vaneze si sa se adaposteasca de intemperiile naturii, dar cel mai mult ar trebui sa se fereasca de proprii vecini, cat si de animalele salbatice carora nu le-ar putea face fata singur.
Concluzie, nu ar putea supravietui! Pentru ca nu ar putea sa isi satisfaca nici nevoile primare.
Asta am scris si eu :
Omul poate trai, dar nu si supravietui fara semeni.
Nu-mi este necesar sa-l citesc pe Rousseau, pot gandi si eu. Mersic, oricum.
Editat Dum 5 dec 2010 01:46
Interpus a scris:Asta am scris si eu :Omul poate trai, dar nu si supravietui fara semeni.
Nu-mi este necesar sa-l citesc pe Rousseau, pot gandi si eu. Mersic, oricum.
Ba este necesar, crede-ma.
Pentru ca allfel nu ne intelegem, si vorbim separat.
Tema este daca omul este o fiinta sociala. Adica, civilizata, sau animal, in esenta lui ?
Si nu daca poate sau nu, supravietui, trai singur, sau cu semenii lui.
Two a scris:Ba este necesar, crede-ma.Pentru ca allfel nu ne intelegem, si vorbim separat.
Tema este daca omul este o fiinta sociala. Adica, civilizata, sau animal, in esenta lui ?
Si nu daca poate sau nu, supravietui, trai singur, sau cu semenii lui.
eu as zice ca si asta este inclus in acest topic. pentru ca la urma urmei prin fiinta sociala, eu inteleg sociabilitatea omului si interactiunea lui cu alti oameni... sau ma insel?
eu cel putin asta inteleg...
Interpus a scris:Omul poate trai singur, dar nu si supravietui fara semeni.Cu ocazia asta o puteti trece la maxime :D)))
Eu as zice sa nu fie trecuta la maxime, deoarece contine o eroare de logica. Clasa din care face parte notiunea ``omul`` din prima propozitie nu este identica cu clasa ``omul`` din a doua propozitie. In prima propozitie se are in vedere omul ca fiinta individuala, ca element al unei multimi, iar in cea de-a doua se are in vedere omul ca specie.
Omul este singurul animal care nu-si capata caracteristicile de specie decat in prezenta semenilor. Un nou-nascut nu va invata niciodata sa vorbeasca sau sa mersul biped decat de la semenii sai . De la o varsta incolo, omul poate trai si singur. Dat fiind insa senzatia asta de "incomplet" cu care majoritatea ne nastem, nu garantez insa pentru calitatea acelei vieti.
