Început de Ghijoi, Mar 26 oct 2010 · 39 răspunsuri · 17.447 vizualizări
zilele trecute,in compania unor prieteni,am ridicat problema "omul-fiinta sociala",indoindu-ma de aceasta calitate.
se pare ca ne folosim de societate,cautam compania semenilor nostri pentru nevoile primare;omul-in fond-nu este decat o fiinta solitara care-si descopera si redescopera adevarata fire si maximul de potential in singuratate si in concurs cu sine insusi.
notiuni de genul "omul-fiinta sociala" devenite axiome deja,ar trebui privite cu mai multa atentie si mai multa indoiala.
buleala a scris:...notiuni de genul "omul-fiinta sociala" devenite axiome deja,ar trebui privite cu mai multa atentie si mai multa indoiala.
Tin sa te felicit pentru felul
sper ca partizanii ambelor tabere(creationism si evolutionism) au aceleasi intrebari cu privire la locul(sau nelocul) omului in societate.
ne-omul 
...are potential de om
buleala a scris:...ne-omul :) ...are potential de om
...si un scaun ne-bun...are un potential bun...etc.
chiar de acolo pleaca toate problemele;aia-i crucea ce si-o poarta!
ajunge in societate sa uite putinul ajutor dupa care a plecat si isi "ajusteaza" consumul dupa nevoile societatii,nu ale sale.
asfel capata un instinct de turma.
buleala a scris:zilele trecute,in compania unor prieteni,am ridicat problema "omul-fiinta sociala",indoindu-ma de aceasta calitate....
Sociala sau sociabila ? ... Pentru că adjectivul sociala nu este o trasatura sufleteasca, pentru a spune ca este o calitate, el defineste apartenenta substantivului de specificul unei societati.
buleala a scris:chiar de acolo pleaca toate problemele;aia-i crucea ce si-o poarta!ajunge in societate sa uite putinul ajutor dupa care a plecat si isi "ajusteaza" consumul dupa nevoile societatii,nu ale sale.
asfel capata un instinct de turma.
necesitatile unei societati de artisti plastici, sunt sa aiba artisti plastici (adica fiinte sociale) talentati, ca urmare a crearii dimpreuna al unui renume al Societatii Artistilor Plastici ai Natiunii Romane.
Intr-o natiune exista mai multe societati
- artistice, stiintifice, economice, industriale, lingvistice, politice, de matrimoniale s.a.m.d.-,
asadar pentru omul, care apartine uneia sau mai multor societati (prin vocatiile comune), deja numit fiinta sociala, nu gasesc cum isi poate ajusta consumul dupa nevoile societatii respective, fara sa fie, mai intai, ale lui, fara sa fie si ale lui ?
Editat Mie 27 oct 2010 21:51
Omul care nu este sociabil nu prea este om...doar arata a om...
Omul este o fiinta sociala , daca conditiile ii permit .
Daca insa le dam fiecaruia cate o arma, nu stiu cat de sociala va fi ... .
buleala a scris:zilele trecute,in compania unor prieteni,am ridicat problema "omul-fiinta sociala",indoindu-ma de aceasta calitate.se pare ca ne folosim de societate,cautam compania semenilor nostri pentru nevoile primare;omul-in fond-nu este decat o fiinta solitara care-si descopera si redescopera adevarata fire si maximul de potential in singuratate si in concurs cu sine insusi.
notiuni de genul "omul-fiinta sociala" devenite axiome deja,ar trebui privite cu mai multa atentie si mai multa indoiala.
Dimpotriva eu tind sa cred ca omul este mai degraba o fiinta sociala prin natura sa.Daca e sa ne intoarcem in timp si sa privim pe homo sapiens inca in stadiul primitiv al evolutiei sale,cand actiona in baza instinctului animalistic si nu a gandirii ce sa dezvoltat de lungul mileniilor in "cutia" cerebrala,putem vedea ca forma comunitati inca de pe atunci in loc sa aleaga o viata solitara precum felinele de exemplu.Ne place sau nu sa admitem,instinctul de turma ne este in ADN.
Tocmai ca instinctul acela primar il indeamna spre a cauta,forma sau face parte dintr-o cumunitate.
Omul de azi poate este prin devenire o fiinta solitara si este sociabil doar in servitudinea intereselor proprii.Asta e altceva.
Nu e un secret ca in societatea de azi,moderna,civilizata,inteligenta,evoluata,oamenii traiesc laolalta dar nu impreuna,daca intelegi ce vreau sa zic.Nevoia omului de a fi in cadrul unei comunitati ramane,chiar daca el traieste in spatiul personal.
Dar daca e sa luam si latura psihologica a notiunii si atunci descoperim ca efectele izolarii unui om de societate si semeni sunt negative.Atunci cum putem spune ca omul in fond este o fiinta solitara?
Pe de alta parte exista si lecturi interesante precum : Psychosis: A costly by-product of social brain evolution in Homo sapiens
by J. K. Burns
Editat Mie 27 oct 2010 22:42
Interpus a scris:Sociala sau sociabila ? ... Pentru că adjectivul sociala nu este o trasatura sufleteasca, pentru a spune ca este o calitate, el defineste apartenenta substantivului de specificul unei societati.necesitatile unei societati de artisti plastici, sunt sa aiba artisti plastici (adica fiinte sociale) talentati, ca urmare a crearii dimpreuna al unui renume al Societatii Artistilor Plastici ai Natiunii Romane.
Intr-o natiune exista mai multe societati
- artistice, stiintifice, economice, industriale, lingvistice, politice, de matrimoniale s.a.m.d.-,
asadar pentru omul, care apartine uneia sau mai multor societati (prin vocatiile comune), deja numit fiinta sociala, nu gasesc cum isi poate ajusta consumul dupa nevoile societatii respective, fara sa fie, mai intai, ale lui, fara sa fie si ale lui ?
1.sociala
2.intelegi sensul topicului?
de fapt,n-am sa-ti dau satisfactie;
esti sociabil?
cum pot fi nevoile lui(intai),nevoile unui grup?!
si tare-mi este teama ca nu vezi padurea din cauza copacilor!
Editat Mie 27 oct 2010 23:04