Cum sa ne comportam cu habotnicii?

BigDefender a scris:

Biblia este parte a Traditiei

Adaugă Traditia la Biblie?

O alta acuzatie,

E interesant sa conversezi cu cineva cu care avand o discutie despre matematica incercand sa rezolvi un sistem de ecuatii, el iti aduce constant argumente din arta culinara a fabricarii carnatilor. :-

Ia uite ce citezi tu acilea:

BigDefender a scris:

Biserica primelor veacuri a folosit icoanele ca mijloc de aducere aminte si de concentrare a atentiei credinciosilor la Prototipul nostru divin, Iisus Hristos. Biserica ortodoxa recunoaste aceasta practica si o continua. Practica folosirii icoanelor nu este explicit descrisa în Biblie, dar este parte integranta a Traditiei Bisericii.

De fapt, practica folosirii icoanelor, nu numai ca nu este explicit descrisa in Biblie, ci este explicit combatuta in aceeasi Biblie[evident insa ca nu este combatuta de asa numita sfanta traditie ortodoxa]. Deci, inca o dovada explicita ca de fapt, traditia ortodoxa[pe nedrept numita sfanta], departe de a fi in consens cu Biblia, este o invatatura straina Bibliei si Noului Legamant a lui Dumnezeu cu omul, deci este acea prezisa lucrare a "omului faradelegii" care avea sa transforme adevarul lui Dumnezeu in minciuna omenteasca ortodoxa.

Atunci cand spui "Biserica primara", sigur NU faci referire la Biserica apostolica a lui Hristos. Pentru ca, in cazul Bisericii apostolice a lui Hristos, practica idolatra de inchinare in fata ""fapturii, in locul Facatorului""(Ep. catre Romani), nu exista.Deoarece, acea Biserica era parte a Noului Legamant a lui Dumnezeu cu omul, in care Legea lui Dumnezeu interzicea aceasta forma de idolatrie primitiva, de care evreii fusesera "vindecati" definitiv odata cu repatrierea din exilul babilonian. Insa, acea Biserica Apostolica a lui Hristos, a prezis infiltrarea faradelegii in Biserica. Biserica primara despre care vorbesti tu, este aceea destul de tarzie, contaminata de neghina faradelegii, ulterioara mortii apostolilor, si care se afla in progres constant al iesirii de sub Noul Legamant al lui Dumnezeu cu omul, acceptand inlocuirea Legii lui Dumnezeu cu "traditia omeneasca".

Biserica primara, era una bazata pe invataturile iudaice a celor 12 apostoli, pe Legea lui Dumnezeu.Biserica despre care vorbesti tu, este una ulterioara acestei Biserici primare, a carei practici intra tot mai adesea in contradictie flagranta cu invataturile apostolilor si a Legii lui Dumnezeu.

Astfel, desi Biserica primara era complet straina de "traditii" de genul: uciderea dusmanilor de tara si credinta, idolatria prin inchinarea inaintea unor icoane facute de mana omului, necuratirea prin atingerea rituala a unor resturi de cadavre numite atat de VT cat si de N "necurate", Biserica despre care vorbesti tu se indeparta constant de perceptele Noului Legamant,adoptandu-le pe cele amintite in loc[numindu-le ca sfanta traditie] ajungand la statutul de prostituata a Cezarului, Biserica autointitulata[pe nedrept] ortodoxa.

BigDefender a scris:

Oare orice practica care nu este descrisa în Biblie este în mod necesar rea?

Evident ca nu. De exemplu, a purta haine negre si barba lunga incalcita sau cașchetă de aur cu nestemate pe cap, nu au nici un impact asupra mantuirii, nefiind condamnabile ca rele. Insa, atunci ca acei barbosi in haine negre si purtatori de cașchete de aur cu nestemate pe cap incalca poruncile Legii lui Dumnezeu[cum ar fi cele la condamnarea ucider, a idolatriei sau a necuratiei] si invata lumea sa le incalce, departe de a fi Biserica autointitulata drept credincioasa, este o Biserica a fadelegii, reprezentata prin "omul faradelegii" din profetiile Bisericii primare a lui Hristos.

Concluzie: Departe ca Traditia sa exlice Biblia, Traditia incalca si contrazice flagrant si constant Biblia.

BigDefender a scris:

Adaugă Traditia la Biblie?

O alta acuzatie,

Haym, e oportuna aducerea in discutie razboiul dintre iconoclaști-iconoduli. Este o dovada ca in Biserica - deloc timpurie, caci cea timpurie e cea apostolica- au existat oameni care tineau cu dintii de adevarata invatatura a Legii lui Dumnezeu, pe care de altfel cei 12 apostoli si Isus Insusi, o respectau, deoarece Legea lui Dumnezeu este profetizata ca fiind baza acelui Nou Legamant cu evreii. Concluzia, rezolvarea acelei dileme, a fost - dupa cum bine ai subliniat ca si in cazul arianismului - a fost impusa cu sabia, prin violenta, un mijloc de asemenea strain de invatatura lui Isus si a celor 12 apostoli ai Sai.

Avand in vedere ca Biserica primara a avut un foarte evident caracter iudaic, cred ca ar fi indicat sa ne arati si tu care era parerea evreilor[eventual si a evreilor religiosi de astazi] vis a vis de icoane sau statui, in cadrul ritualului de inchinare la Dumnezeu. Parere mea, e ca astazi crestinismul adevarat, ar trebui sa adopte aceeasi pozitie fata de aceste "infatisari ale lucrurilor care sunt sus in cer, jos pe pamant...".

Explicatia referitoare la problematica ziua intaia-ziua a saptea, de asemenea e una importanta. Bine punctat ca schimbarea zilei a sapte [sambata] cu ziua intaia[Duminica] a fost facuta de o biserica crestina tarzie[aprox 300 d.H], indepartata atat de Ierusalim, cat si de perceptele Legii lui Dumnezeu, sub influenta gandirii politice a unui Cezar Constantin care numai de invataturile pacifiste a lui Isus nu-i pasa.Practic, prin Constantin, Biseric crestina tarziea a devenit concubina Cezarului, intocmai cum era profetizat in Apocaipsa lui Ioan.

Ce zice Biblia despre Traditie

Ca dovada ca nu exista o contradictie

BigDefender a scris:

O interpretare superficiala a acestui pasaj ar duce la concluzia ca orice traditie sau datina are un caracter negativ, fiind o adaugire omeneasca la cuvântul lui Dumnezeu.

Pai e evident pentru oricine ca nu orice traditie sau datina are caracter negativ. Insa traditia ortodoxa care cere "credinciosilor" sa calce in picioare Legea lui Dumnezeu, prezentata prin Scriptura, are evident un caracter negativ.

BigDefender a scris:

Apostolul Pavel îi îndeamna pe credinciosi sa tina traditia pe care au preluat-o de la el. Aceasta traditie era atât scrisa, cât si orala.

asa este . Insa, acelasi Pavel spune:"Dar, chiar daca noi insine sau un inger din cer ar veni sa va propovaduiasca o Evanghelie deosebita de aceea pe care v-am propovaduit-o noi, sa fie anatema!" (Gal.1:8) Asadar, Pavel avertizeaza ca atunci cand vreo traditie[chiar autointitulata sfnta!], vreun obicei, vreo datina strabuna sau vreo scriere, intra in contradictie cu mesajul Evangheliei lui Isus Hristos[chiar daca este adus de Pavel, de ingeri, de sfintii parinti sau de preotii ai ortodoxiei autointitulati ca inaltpreasfintiti ], sa fie anatema. Ceea ce, se aplica fara dubii invataturii ortodoxe, si a "sfintei" sale taditii!Prin urmare, traditia ortodoxa care invata "credinciosii" sa se inchine unor lucrari ale mainilor omului -si nu lui Dumnezeu - , sa se inchine si sa se necurateasca prin atingerea de resturi de cadavre cu origine incerta - numite sfinte moaste - ,sau sa ucida in numele "credintei strabune", fiind in contradictie cu Evanghelia Imparatiei lui Dumnezeu, este ANATEMA!

E simplu de compilat, nu-i asa?

Biblia a fost validata de traditia Bisericii

BigDefender a scris:

Biblia a fost validata de traditia Bisericii

Isus, a fost validat de draci ca Fiu al lui Dumnezeu.

Israel, a fost binecuvantat de un vrajitor, cu care, potrivit Legii lui Dumnezeu, poporul evreu nu ar fi trebuit sa aiba vro legatura.

Toate astea, deoarece"Dumnezeu, din pietrele acestea poate scoate pe fiii lui Avraam...".In mana lui Dumnezeu, orice om, bun sau rau, nu e decat o unealta. Asa cum au fost si "sfintii parinti" ai Bisericii crestine tarzii, ulterioare celei apostolice a lui Isus.

BigDefender a scris:

Dacă, asa cum afirma multi istorici protestanti sau neoprotestanti, Biserica secolului al patrulea era deja "corupta", ce încredere mai putem avea în canonul Noului Testament?

De asta putem avea deplina incredere:"Nu este olarul stapan pe lutul lui, ca din aceeasi framantatura de lut sa faca un vas pentru o intrebuintare de cinste, si un alt vas pentru o intrebuintare de ocara? "(Rom.9.21)

BigDefender a scris:

este Biserica care folosea icoane

Se deosebire de Biserica apostlica a lui Isus, care le condamna ca idoli.

BigDefender a scris:

Dacă acei episcopi din secolul patru erau "idolatrii" pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care tocmai ei l-au stabilit?

Ti-am explicat mai sus cum sta treaba cu olarul, lutul si vasele. Niste marionete in mana Celui Atotputernic, nu aveau cum sa iasa din sablonul ce le fusese trasat, referitor la NT.

Inchinarea inaintea icoanelor, era condamnata de Legea lui Dumnezeu. Condamnata de Isus si de apostolii Sai. Acceptata de Biserica autointitulata pe nedrept ca drept credincioasa, prin traditie.Deci, Biserica autointitulata[in mod arbitrar, nedrept, necuvenit, obraznic, etc.] drept credincioasa, nu poate fi nici pe departe considerata a fi urmasa Bisericii apostolice a lui Isus, caci o contrazic dogmele, invataturile si traditii pline de faradelege, intocmai cu profetia:"plecati de la Mine, voi toti cei ce lucrati faradelege"(Ev. lui Mat.)

BigDefender a scris:

episcopii s-au întrebat, "Corespunde aceasta carte învataturilor pe care Biserica le-a tinut si transmis de-a lungul anilor?"

Exact asa trebuie si noi sa ne intrebam astazi:corespunde traditia ortodoxa cu linia invataturii ebraice si mai tarziu crestine apostolice a lui Isus, referitoare la inchinarea inaintea icoanelor? Raspunsul e evident NU. Si ca urmare,ca buni autointitulati drept credinciosi, va trebui sa dam fugutza la literatura ortodoxa pentru a ne baricada in spatele minciunilor si a interpretarilor eronate din aceasta. Sau, daca avem respect pentru credinta crestina fondata nu de IPS ci de Insusi Isus Hristos prin cei 12 apostoli evrei[iconoclaşti, desigur :D ], vom arunca la gunoi INTREAGA traditia ortodoxa iconodula, ca invatatura a faradelegii infiltrata in Biserica iconoclasta a lui Hristos. :D

Sf