Memetica

Mi-ai rastalmacit cuvintele.

Memele sunt idei.Orice idee poate sa fie o mema -si in masura in care este transmisa(indiferent de mijlocul prin care se face asta) si este o mema.

Memele pot sa fie si sunt ca orice fel de idei: se exprime adevaruri sau minciuni. (zvonurile sunt meme prin excelenta -si ele pot sa fie adevarate sau false)

Memele nu sunt rele ori bune in general...unele promoveaza comportamente antisociale,altele transmit intelepciunea traditionala(ca proverbele de care tocmai am amintit in postarea precedenta),sau pot sa transmita prostia traditionala,de ce nu?

Am evidentiat capacitatea de virulenta a memelor si de aceea am vorbit despre natura lor infectioasa.Nu eu le-am comparat primul cu virusii -comparatia a fost facuta inca de la inceput,de catre initiatorii acestei stiinte.

Si virulenta unei meme,nu are legatura cu cat de adevarat ori corect este continutul sau.

Un sondaj de opinie recent,aratase ca 47% dintre romani nu stiau ca soarele nu se invarte in jurul pamantului...memele stiintifice,sunt slabute rau,ca virulenta,nu apeleaza la resorturile instinctive ale oamenilor...in schimb,memele care fac apel la pericole sau oportunitati,mai ales legate de supravietuire,sunt foarte puternice,chiar daca nu au nici o legatura cu adevarul -si un exemplu bun ar fi superstitiile si zvonurile.(as putea sa pariez ,ca procentul romanilor care au auzit de ghinionul adus de numarul 13,este aproape de 100% -e o mema de succes,pentru ca implica resortul pericolului si al oportunitatii)

Citeste cartea,si mai vorbim dupa.(Ninja o citeste in engleza,la fel Ligia cred ca citeste o alta carte de memetica -poate ca si aia in engleza,asa ca pot ei sa-ti dea link-uri -presupun.Sau cauta chiar tu cartile,pe scribd,de exemplu.)

Citeste macar prezentarea memeticii de pe wikipedia,la care am dat si link...

Nu poti sa arunci cu acuzatii asa...aiurea,ca asa ti se pare tie! -documenteaza-le,si apoi poti sa imi spui ca incerc sa manipulez.Si sa mai si probezi asta.

Altminteri,iti amintesc ca insinuarile si acuzatiile nedovedite ca adevarate,se numesc calomnii.

Si inca ceva: va manipulez sa...ce?

Draga Finnian,

Poate ca ai dreptate si ca in mare parte psihologii raspandesc o mema (daca am inteles bine conceptul), dar omul nu este obligat de nimeni sa accepte ceea ce scriu ei. Pe de alta parte in momentul in care un psiholog, dar un psiholog veritabil, lucreaza cu tine in cabinet el NU iti va spune ce sa faci pentru ca el spre deosebire de altii te ajuta sa iti cauti resursele interioare si sa le manifesti.

Draga Arcangelo,

Cred ca Fin a vrut sa scoata in evidenta ca si psihologii raspandesc o mema. Poate ca intr-adevar este anti-psihologi si trebuie sa ii respecti alegerea, pana la urma este modelul ei de viata.

Dragii mei,

Incetati sa mai judecati persoana care emite ideea si analizati doar ideea, ar fi mai interesant, mai ales ca amandoi aveti idei bune si care indiferent daca va convine sau nu vin una in completarea celeilalte asa ca invatati sa traiti si unul cu celalalt. E alegerea lui Arcangelo ce problema vrea sa propuna pentru discutie si nu cred ca orientarea lui sexuala ii interzice sa vorbeasca despre traditionalism... daca el se "abate" de la o regula foarte bine, el a ales asta, dar nimeni nu are dreptul sa ii spuna, din acest motiv, despre ce are voie si ce nu are voie sa vorbeasca.

catherinedeneuve a scris:

Prea se da vina pe parinti, numai ratatii dau vina pe ei.

Cathy generalizarile astea nu sunt benefice pt nimeni

PourMoi a scris:

Chiar nu am vrut sa spun asta. Am vrut sa evidentiez aceasta posibilitate, dupa cum teoria asta denunta aproape orice autoritate ce exercita o influenta anume asupra opiniei publice ca vrand sa manipuleze, in afara de psihologi. Ceea te face sa te intrebi daca exista motive reale de a lua ceea ce spun ei ca pe ceva batut in cuie. Nu ma indoiesc de intentiile sincere ale majoritatii psihologilor insa trebuie sa ne gandim si ca aceasta nu este o stiinta exacta 8) , deci ceea ce spun ei nu se poate generaliza. Iar tendinta de incurajare a victimizarii, poate chiar nu provine direct de la ei, insa destui oameni se folosesc de psihologie ca o batista in care sa suspine, ceea ce pe anumite motive si de la o varsta devine un pic jenant.

Manipularea de pe acest topic, dupa cum si dl Burel001 a sesizat, se refera la incercarea de a ii convinge pe cei mai "slabi de inger", mai dezorientati - dupa cum vezi, topicul demonstreaza ca exista descurajant de multi care pun botul - sa se indeparteze de traditii si sa nu cumva sa se apropie de credinta, folosind teoria aceasta a memelor "infectioase". Dupa cum bine stii, aceste tehnici sunt utilizate cu un scop bine definit. Desigur ca toata lumea beneficiaza libertate de exprimare; trebuiau insa aduse la cunostinta naivilor aceste lucruri. Acesti "cavaleri ai buldozerului", pentru ca tot ce vor e sa darame structura societatii si sa ii scoata fundatia din pamant, inlocuind-o cu altceva, isi dedica timpul convingerii naivilor sa ii urmeze in demersul lor. Naivii, fireste, zapaciti cum sunt, ii considera eliberatori si deschizatori de drumuri, pentru o "lume mai buna" si "libera de meme". :roll:

Sa vorbeasca nu ii interzice nimeni, si nici sa faca propaganda, pe fata sau ascunsa, viziunii sale. Atata vreme cat dezorientatii sunt in cunostinta de cauza in privinta intentiilor lui.

Pentru ca mi s-au adus acuzatii repetate si calomnioase,am sa dau exact citatul referitor la mema "Traditie" din cartea lui Richard Brodie,fara modificari sau comentarii.Sa judece fiecare cu capul sau.

"-Traditia. o mema strategie care ne indeamna sa continuam ceea ce s-a facut sau s-a crezut in trecut ca se perpetueaza automat.Nu conteaza daca traditia e buna sau rea,importanta sau irelevanta.Sa zicem ca avem doua cluburi pentru adulti: Clubul Cangurul si Clubul Melcul.Statutul Clubului Melcul pune accentul pe traditie -organizand intalniri sambata dimineata,folosind un mic ritual de golire a solnitelor inainte de pranz etc; Statutul Clubului Cangurul,pune accentul pe noutate si varietate.Dupa douazeci de ani,probabil ca traditia Melcilor,inca va exista,ducand cu ea memele Ne intalnim sambata dimineata si Goliti-va solnita.Memele initiale ale Cangurilor,vor fi murit in numele varietatii."

Iata inca o data explicata mema Traditie,in capitolul "Memetica religiei":

"-Traditia.Mema-strategie traditie se replica pentru ca ii programeaza pe oameni sa o perpetueze -impreuna cu restul memelor din grup.Religiile fac parte dintre institutiile culturale cu cele mai puternice traditii.De la Mecca,biserici stravechi si manastiri estice,pana la legile cuser si atenta pastrare a Bibliei,traditiile domina majoritatea religiilor.Tineti minte: nu pastram traditiile pentru ca religiile sunt adevarate sau bune -cauza si efectul sunt inversate! Religiile au supravietuit pentru ca,in parte,anumite traditii s-au fixat in ele.Religiile care nu aveau traditii puternice,au avut sanse mai mici sa supravietuiasca."

Evident omul e de aceeasi parere cu tine si vice-versa. Cu ce schimba asta scopul tau?

Scopurile mele nu se schimba in functie de ce scrie intr-o carte -eu nu ma inchin vreunei scripturi.

Pentru a treia oara iti amintesc ca topicul nu e despre mine.

Exemple de "meme" in analiza tranzactionala: principii (prejudecati), ordine, atribuiri, porunci (injoncţiuni), contraporunci (contrainjoncţiuni), programe şi permisiuni.

http://www.psihologie.50g.com/parenting.htm

Far_above_the_clouds a scris:

Exemple de "meme" in analiza tranzactionala: principii (prejudecati), ordine, atribuiri, porunci (injoncţiuni), contraporunci (contrainjoncţiuni), programe şi permisiuni.

http://www.psihologie.50g.com/parenting.htm

Si analiza tranzactionala e o mema.

Richard Dawkins, Gena egoista: "Exemple de meme sunt melodii, idei, ghicitori, mode vestimentare, tehnici de olarit sau de constructie. Exact asa cum genele se propaga in fondul genetic, sarind dintr-un corp in altul la bordul spermatozoizilor si al ovulelor, tot astfel memele se propaga in fondul memetic sarind dintr-un creier in altul printr-un proces care, intr-un sens larg, poate fi numit imitatie. Daca un savant aude sau citeste despre o idee buna, o transmite colegilor si studentilor sai. El o mentioneaza in articole si in prelegerile sale. Daca ideea prinde, se poate spune ca se propaga de una singura, raspandindu-se de la creier la creier. (...) Atunci cand cineva planteaza o mema fertila in creierul meu, efectiv imi paraziteaza creierul, transformandu-l intr-un vehicul pentru propagarea memelor in exact acelasi mod in care un virus poate sa paraziteze mecanismul genetic al unei celule gazda.

...

Un alt membru al complexului memetic religios se numeste credinta. Aceasta inseamna incredere oarba, fara nici o dovada, ba chiar impotriva oricarei evidente. Povestea lui Toma Necredinciosul nu are menirea de a ne face sa-l admiram pe Toma, ci, dimpotriva, pe ceilalti apostoli. Toma cerea dovezi. Nimic nu este mai letal pentru anumite tipuri de meme decat tendinta de a cauta dovezi. Ceilalti apostoli, a caror credinta era atat de puternica incat nu cerea nici o dovada, ne sunt infatisati ca niste modele, vrednice de a fi imitate. Mema pentru credinta oarba isi asigura propria perpetuare prin expedientul simplu si inconstient al descurajarii cercetarii rationale."

Cum poate credinta sa se transmita de la om la om, ca un virus? Cine afirma asa ceva (indiferent de pregatirea lui) se pare ca nu are habar de foarte multe, iar de asta in nici un caz.

Credinta se simte, nu se transmite ca o superstitie. Fiecare o simte in felul sau, nu implica anumite ritualuri, care intr-adevar sunt transmise intr-o maniera identica.

Exact aceste laturi (nu am diacritice dar sper ca se intelege cuvantul potrivit, sau pot da ca sinonim aproximativ gargara) ma conving ca teoria asta e utilizata de multi care scriu despre ea in sensul de a zdruncina credinta oamenilor, facandu-i sa creada ca nu este autentica si ca se transmite ca un virus sau ca o formula de salut.

Cine are habar ce este aceea credinta stie ca nu poate veni decat din interiorul lui - informatiile care te ghideaza vin din afara, insa ele nu te pot face sa simti, sa crezi, iti pot oferi doar un ghid.

Finnian a scris:

Poate ai dreptate cu credinta, ca se simte. Asa cum de exemplu simti harul, sau "il simti" pe Dumnezeu. Asa ceva nu se poate transmite, e o experienta subiectiva. Dar cum a fost transmisa religia? Nu prin vorbe? Crestinii din catacombe cum au aflat? Cineva le-a spus povestea lui Iisus. Si lor le-a placut sa creada ca sunt mantuiti si ca vor avea raiul. Ei sufereau, si cineva le-a promis fericire pentru toata suferinta ce au indurat-o. Cui nu ii place? Prinde bine asa o mema. Deci mai intai au fost cuvintele, povestea, mema. Abia apoi s-a format credinta, ca un produs auxiliar.