Început de Moftangiu, Joi 7 oct 2010 · 32 răspunsuri · 6.953 vizualizări
Ambasadorul SUA la Bucuresti, Mark Gitenstein, a punctat foarte bine care ar trebui sa fie prioritatile Romaniei., respectiv:
- libertatea de exprimare si valorificarea ei prin dezbateri organizate (ONG-uri)
- partide si mass-media independente de oligarhi.
- un sistem judiciar "fidel statului de drept".
- legislatie antimonopol prin care sa se limiteze polarizarea sociala.
Toate cele de mai sus limiteaza influenta oligarhilor asupra puterii.
Cea mai importantă
Editat Joi 7 oct 2010 22:41
De ce trebuie sa asteptam sa ne spuna altii ceea ce este la mintea cocosului ce trebuie facut? Noi oamenii de rand ne impiedicam in orgolii marunte in timp ce hotii nu au scrupule. Si uite asa politica romaneasca este plina de tarfe care sar dintr-un trotuar (partid) pe/in altul sau cu partid cu tot de la un/o bordel (ideologie) la altul/alta.
Nu americanii sau altii trebuie sa ne spuna ce sa facem sau sa ne rezolve problemele ci noi romanii. Din pacate noi doar stam si asteptam sa se intample minuni.
Prima prioritate este sa iesim din criza asta. Apoi avem nevoie de o noua constitutie unde sa nu mai existe dubii cu privire la puterea presedintelui, a parlamentului, etc.
Iesirea din criza condusi de cei care au provocat criza e o utopie.
Constitutia e acceptabila dar a fost interpretata cu rea credinta, asa cum sunt interpretate multe legi.
Nu este nici o utopie iar constitutia nu prea ar trebui sa lase loc de interpretari.
marinaru a scris:Nu este nici o utopie iar constitutia nu prea ar trebui sa lase loc de interpretari.
Consitutia-legea fundamentala, are un grad ridicat de generalizare si atunci si de inerpretare.
Constitutia reprezinta cadrul general, legile reglementeaza rezolvarea fenomenelor si procedurile reglementeaza modul cum se rezolva actiunile repetitive. Ultimele nu prea lasa loc de interpretare, dar celelate trebuie privite in spiritul lor.
Constitutia Romaniei a prevazut petru presedinte rolul de arbitru si mediator.
Nu poti fi arbitru impartial cand esti "jucator", ori Basescu de cand a candidat si-a propus sa fie "un presedinte jucator:.
In loc sa faca arbitraj el dezechilibreaza si bulverseaa viata politica si echilibrul celor trei puteri.
Dupa Constitutie Presedintele ar trebui sa fie ca un notar, sa constate si sa certifice ca actiunile legislativului ale executivului si ale puterii judecatoresti, sunt legale si ca ele nu se interfereaza/perturba.
Presedintele nu face ce ar trebui sa faca, el vrea sa fie si premier sa imparta "cascavalul" in favoarea acolitilor.
Editat Dum 10 oct 2010 11:26
Moftangiu a scris:Ambasadorul SUA la Bucuresti, Mark Gitenstein, a punctat foarte bine care ar trebui sa fie prioritatile Romaniei., respectiv:- libertatea de exprimare si valorificarea ei prin dezbateri organizate (ONG-uri)
- partide si mass-media independente de oligarhi.
- un sistem judiciar "fidel statului de drept".
- legislatie antimonopol prin care sa se limiteze polarizarea sociala.
Toate cele de mai sus limiteaza influenta oligarhilor asupra puterii.
Pai nu-i nimic ca nu le-au comantat antenele,hai ca le comentam noi.
Domnului Mark i-o fi ramas cuplata vorba ceealui Washington ca toti oamenii sunt creati egal si vai Doamne, asa trebuie si tratati. Dupa care a fost declarata Ziua independentei si toti au batut din palme. Daca ar trebui sa organizeze ceva gen "Razboiul stelelor" pun pariu ca mai multde 60% dintre americani ar fi de acord, ceea ce nu e si cazul nostru.........NU stiu, nu-mi vine sa gasesc ceva de adoptat de la ei.......nu de alta dar nu se poate pur si simplu!
In timp ce ei dominau deja afacerile militare din Europa prin NATO (Era sa zic NASA, why not) noi credeam ca painea rationalizata este cea de "toate zilele" iar Partidul era Dumnezeu.
Asa ca e usor sa vii din tara hamburgerilor si sa povestesti de-astea in Balcani
Na, bine,cum ziceti voi.........partidul e de vina in continuare
LIbertatea de exprimare? Exista dar o folosim a dracului de prost. Dezbateri organizate? Ia aduna opt oameni din trei partide sa vezi cat tine o dezbatere de-asta si la ce concluzii se ajunge
Partide si mass media independente de oligarhi? Nu ti-ai pus problema ca unele puteau fi si nu au vrut?Stii, in unele medii e o vorba "pute, pute, da-i caldut"
- un sistem judiciar "fidel statului de drept" Da, numai ca fiecare intelege altceva prin statul de drept. Nici asta nu e clar la noi.
legislatie antimonopol prin care sa se limiteze polarizarea sociala. De acord. Cand o sa reusesti sa ii pui de acord pe aia la dezbateri 
e un prim pas spre discutii in parlament............
Eu as adopta gandirea pozitiva - increderea in fortele proprii si restrictile din media sau cele care interzic minorilor consumul de alcool. As adopta si cumulul pedepselor pentru capetele de acuzare, spre deosebire de Romanica unde se acorda pedeapsa cea mai mare. Daca sunt mai multe dosare de multe ori se cumuleaza, chiar daca nu au legaturi de cauzalitate, ca sa se acorde o singura pedeapsa.
Nu notiunea de partid e de vina, ci transforamrea partidelor in SRL-uri.
- Libertatea de exprimare nu exista, in conditile in care mijloacele mass-media sunt monopolizate si promoveaza agenda patronilor lor. Sistemul electoral uninominal a fost promovat nu a fost discutat si analizat.
Reforma "statului" sau a cConstitutie la fel este promovata de mass-media.
Prioritatile investitionale la nivel local nu sunt discutate cu cetatenii. Rolul cetatenilor se temina odata cu alegerile.
- Cred ca partidele care cocheteaza cu mogulii beneficiaza de timp de antena si celelate de embargo.
- Oare de ce nu-i clar ce insemana statul de drept? A avut cineva interesul sa cultive democratia sau interesul era sa mentina lumea in "bezna ideologica"?
- Polarizarea sociala arata gradul de coruptie si el depinde de nonfunctionalitatea justitie si a celorlalte institutii ale puterii.
Se poate comenta si la prioritatile Romaniei vazute din perspectiva unui democrat cu experienta.
Editat Lun 23 mai 2011 21:56
Lucrurile se schimba intr-un singur mod.Din interes.
Toate acele deziderate le vom vedea indeplinite ,atunci cand neindeplinirea lor va deveni nerentabila pentru conducatori.Un exemplu ca sa intelegem mai bine :
Nu vom avea niciodata strazi asfaltate corect, doar pentru ca spiritul civic o cere si politicienii promit in campanie.Nici sistematizari si locuri de parcare ,in asa fel incat sa se descongestioneze circulatia pe arterele aglomerate .
Le vom avea doar atunci cand afaceristi puternici ,conectati politic,vor constata ca pierd mai mult in gropi si ambuteiaje ,decat isi pot permite.
Pana vom ajunge toti la concluzia ca o lege buna si respectarea ei, poate deveni mai rentabila decat nerespectarea unei legi proaste va mai dura,insa vom ajunge cu siguranta si acolo.
In ecuatia aceasta a rentabilitatii respectarii unei legi bune,nu trebuie sa uitam un factor foarte important.Ecuatia trebuie ajustata cu factorul risc.Adica riscul nerespectarii legii trebuie sa fie foarte mare,tinzand catre infinit.Aceasta in timp ce "lege buna" se mentine constanta.
Cine spune domnule ca politica nu se inrudeste cu matematica ?!!!!!