Depinde de ce vrea fiecare . A te confrunta cu trecutul nu e asa usor cum pare
Terapia realitatii
Început de soogee, Mie 4 aug 2010 · 88 răspunsuri · 11.248 vizualizări
Rhini a scris:Depinde de ce vrea fiecare . A te confrunta cu trecutul nu e asa usor cum pare
Rhini, in terapia asta ai norocul de nu te confrunta cu trecutul. 
Ligia1 a scris:Rhini, in terapia asta ai norocul de nu te confrunta cu trecutul.
Totusi, am inteles ca se poate merge in trecutul clientului, dar ca nu se concentreaza analiza pe trecut, cum fac alte terapii. Se fac incursiuni acolo, dar nu se sta prea mult, ca niste raiduri intr-un taram blestemat, as zice eu, metaforic.
Editat Mie 4 aug 2010 20:54
Ligia1 a scris:Rhini, in terapia asta ai norocul de nu te confrunta cu trecutul.
Eu am inteles invers . Cum am mai zis extremele nu sunt bune
Kosmotro a scris:Man, ce-mi place la tine e ca gandesti straniu, si intr-un fel de persectiva inversa. Remarcile tale sunt surprinzatoare. Ar trebui sa scrii o carte, as fi primul care s-ar bate pt un autograf.Sau macar strange-ti postarile de pe acest forum si incheaga-le intr-o carte, sa nu se iroseasca.
Vorbele sunt spuse pentru a fi irosite. Cartile sunt doar idei, ideile trebuiesc spune si gandite, pentru a fi usor judecate si contrazise. Ce valoreaza mai mult, abilitatea de a scrie o singura carte, sau versatilitatea de a o surclasa prin cinci simple fraze usor de inteles de toti? Cartile predica demagogia nerusinata, pentru a detrona simplitatea si bunul simt. De aceea nu ma atrage conceptul lor.
Nu merita si pasarile sau sfintii sansa de a experimenta caile de iluminare folosite de oameni? Asa ar fi nobil in spiritul egalitatii si filozofiei.
Muntele Athos hmm cand am fost in Grecia, Atena mi s-a parut a fi partea de dedesubt a oricarui bolovan. Plin de viermi, rame, insecte si descompunere. Pe langa toti imigrantii de toate etniile ce infecteaza orasul, sistemul legal este unul de batjocura, si infrastructura reflecta perfect mentalitatea gay a 110% dintre atenieni.
Concluzia mea, canicula din tara aia le-a distrus sever functiile, iar vestigiile antichitatii sunt doar unelte de turism si laudarosenie crasa a deviantilor antici. Care fiind dezaxati de prea multa caldura, cautau sa iasa prin evidenta fata de alte triburi.
La greci homosexualitatea este promovata si la televizor, iar modelele masculine se prefac ca sunt si ei asa, pentru a atrage publicitate, iubirea neamului si alte cosmeticizari ieftine pentru a hrani monstrul industriilor monetare.
Poate ca manastirile din Athos erau refugiile putinilor greci heterosexuali (de aici si orto-doxia ca rebeliune sociala impotriva homosexualilor) care fiind "straight" s-au gandit ca numai muntii ii pot salva de a nu fi inghititi. Luandu-si inima in dinti, au zis ca mai bine ii mananca animalele salbatice sau capriciile naturale decat sa ajunga si ei ca restul.
Deci Athos si refugiile acelea isi gasesc imediat explicatia, pentru cine a fost vreodata in Grecia sau Atena, si a vazut ce haos pe toate planurile se promoveaza. Soferii trec toti pe verde, pietonii trebuie sa fuga repede in cele 1.8 secunde cat ramane acel verde, sau sa astepte 5 minute pe rosu, in timp ce taranii de la volan claxoneaza ca toti dracii. Asta daca ai norocul sa treci pe la un stop care nu arata doar rosu, semaforul verde fiind dezafectat complet. Iar preturile si hartile si politistii sunt toate facute parca de Bacchus in persoana, dupa ce s-a trezit din coma alcoolica.
Scuze pentru delir, dar terapia realitatii de acolo a fost una pertinenta pentru mine.
Esti amuzant, man, chiar daca iti place sa folosesti tropii exagerarilor pt a ne soca. Nu te-ai gandit sa scrii o carte de memorii socante si ironice?
Kosmotro a scris:Nu cred ca Cristos a incercat sa-si elibereze semenii de sclavia lui Dumnezeu, cand isi tot indemna adeptii sa il iubeasca pe Dumnezeu mai mult decat pe parinti sau sotie, ba chiar sa faca razboi cu cei mai apropiati daca acestia nu respecta legile divine "nu am venit sa aduc pacea..."Dar cred ca pe cruce in ultimele lui momente s-a prins si el ca a luat teapa, si de aia s-a enervat.
Parca el incerca sa schimbe decalogul lui Moise .. si sa acuze si sa atace monoteismul lui abraham, isaac si moise?
Razboi cu cei apropiati incalca "iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti" si "respecta-ti parintii", iar legile divine sunt cele invatate de el, nu cele ale lui Dumnezeu.
El spunea "iubeste-l pe dumnezeu" pentru ca pana atunci dumnezeu era temut, ascultat si ingrozitor. El spunea ca prin iubire proprie trebuie invinsa propaganda fricii si legilor vechi.
Razboiul il justifica prin fatarnicia preotilor care vindeau iudeii romanilor. Dumnezeu in sine este un concept al imperiului bizantin, modelul imparatului patriarh cu barba, roba si sceptru, si vorbe cu decret divin.
El mai degraba spunea ca imparatul bizantin (care este adevarata epoca a lui Christos cand el a fost crucificat), nu are drept divin asupra iudeilor, si ca el-Christos este adevaratul rege al lui Israel, nu?
Tu interpretezi spusele crestine la modul fals de acum, si nu in prisma mediului de atunci cand erau valabile original. Dupa moartea sa, totul a fost musamalizat si schimbat prin manipulare si omitere, incat Christos sa devina idol al cultului imperialist roman, si nu un rebel al unei provincii trace, cum era el de fapt.
Cateodata omul alege trecutul pt ca nu poate alege prezentul, nu se pune problema de a alege viitorul, toti il intelegem de la sine, dar el nu e asa.
Nu stiu ce sa fac, sa trec peste trecut,
Kosmotro a scris:Esti amuzant, man, chiar daca iti place sa folosesti tropii exagerarilor pt a ne soca. Nu te-ai gandit sa scrii o carte de memorii socante si ironice?
Chiar nu .. sincer nu .. urasc ideea de a scrie si nu am rabdarea.
Cartile oricum mi se par ultra sataniste. Deci porti spre iad si decadenta. Nu vreau sa hranesc monstrul culturii.
Silverdane a scris:Parca el incerca sa schimbe decalogul lui Moise .. si sa acuze si sa atace monoteismul lui abraham, isaac si moise?Razboi cu cei apropiati incalca "iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti" si "respecta-ti parintii", iar legile divine sunt cele invatate de el, nu cele ale lui Dumnezeu.
El spunea "iubeste-l pe dumnezeu" pentru ca pana atunci dumnezeu era temut, ascultat si ingrozitor. El spunea ca prin iubire proprie trebuie invinsa propaganda fricii si legilor vechi.
Razboiul il justifica prin fatarnicia preotilor care vindeau iudeii romanilor. Dumnezeu in sine este un concept al imperiului bizantin, modelul imparatului patriarh cu barba, roba si sceptru, si vorbe cu decret divin.
El mai degraba spunea ca imparatul bizantin (care este adevarata epoca a lui Christos cand el a fost crucificat), nu are drept divin asupra iudeilor, si ca el-Christos este adevaratul rege al lui Israel, nu?
Tu interpretezi spusele crestine la modul fals de acum, si nu in prisma mediului de atunci cand erau valabile original. Dupa moartea sa, totul a fost musamalizat si schimbat prin manipulare si omitere, incat Christos sa devina idol al cultului imperialist roman, si nu un rebel al unei provincii trace, cum era el de fapt.
Dar tot Cristos cand a fost acuzat ca schimba legea mozaica s-a eschivat destul de viclean zicand: "nu am venit sa stric ci sa implinesc", ceea ce i-a multumit pe toti.
Ce spui tu are o logica, si ar fi fost interesant ca acest Cristos sa mearga pana la capat cu detronarea divina. Din pacate nu vom mai sti niciodata care a fost adevaratul lui mesaj, de vreme ce evangheliile sunt complilate si mixate dupa moartea lui. Da, ar fi fost intereant ca asa ca in viziunea ta originala, Cristos sa fi unificat umanitatea dezrobind-o de orice sclavie fata de God sau Lucifer. Fie si sub comanda lui, sau a invataturii lui dupa moartea sa. Dar acest experiment ori nu s-a intamplat, ori a esuat.
De meditat la asta-