Israel - o alta fata?

Evreul a scris:

Inainte de va luati la tranta,ma bag si eu in discutia voastra si nu degeaba.

.....................

Ajutorul militar american, care trece de 100 de miliarde de dolari, a luat multe forme, de la imprumuturi nerambursabile, la credite colosale cu producatorii americani de armament, care au si pus Israelului la dispozitie echipament de ultima generatie. Israelul a cumparat aceste echipamente in mod formal, insa a platit doar pentru o fractiune din ele. Nu e nimic spectaculos aici - era o practica standard in timpul razboiului rece si o folosea atat URSS cat si America.

Nu vreau sa minimalizez efortul uman al Israelului in 1973. Nici gand de asa ceva. Insa efortul uman e de regula considerabil de ambele parti intr-un razboi, indiferent de care parte a argumentului istoric se afla. Ca doar de asta e razboiul, in sine, o afacere dizgratioasa. Insa chiar nu cred ca poti sa fii atat de naiv, mai ales ca fost ofiter in armata israeliana, incat sa afirmi ca securitatea Israelului poate fi pusa macar in discutie fara mentiunea Americii.

America a pus VETO in trecut de multe ori cand au fost decizii neechilibrate in care era numai Israelul blamat si altii ieseau "usa de biserica" numai din cauza ca grupul musulman este mai numeros decat tarile democrate si civilizate la ONU. Cine nu-i place chestia probabil ca v-a trebui si in vitor sa "sufere".

Repet, e vorba de voturi in consiliul de securitate, unde "grupul musulman" are doar o prezenta episodica si minoritara. Veto-ul Americii a fost impotriva statelor civilizate, ca banuiesc ca nu consideri Franta si UK ca fiind tari ale "deciziilor neechilibrate". La fel cum Israelul respinge cu voiosie rapoartele UE, alt grup de teroristi musulmani, nu?

P.S. Si cati ani ai dom'le, de erai maior in 1973?

Evreul a scris:

Mea culpa,gresala mea,Hariri (tatal) a fost prim ministru nu cum am scris. Dar si pe tine te-am "prins" cu o gresala ca sa fim egali: Iom ha Kipur este la o saptamana dupa Noul an ebraic si nu cum ai scris tu...

Ti se pare ca nu te-am felicitat indestul si frumos anul asta In plus, era cam 3 si ceva dimineata. Eu rasfoiam memoriile lui Golda Meir si ale lui "Dado", ca a participat si el la sedinta fulger tinuta in cabinetul lui Dayan. Mea culpa, de oboseala.

fitzroy a scris:

Unde e "ignoranta mea hilara"?

Pai e simplu de observat. De exemplu nu poti face distinctia intre "haoiasa", cum am spus eu si "hilara" cum ai inteles tu. Acum eu nu am nici o vina pentru ca esti ignorant. Se poate corecta. Cu ceva efort!

fitzroy a scris:

Ai tinut si tu sa te bagi in seama. Hai, hai, recunoaste.

Suntem pe un forum public. Toata lumea poate sa-si spuna parerea. Acum ce vina am eu daca tu, confunzi forumul cu discutiile pe PM.

fitzroy a scris:

Aha, am o fixatie si-mi place razboiul. Sau, alternativ, folosesc, in gluma, o situatie ipotetica ce ilustreaza un raport de forte (nu de productie agricola, nu de output industrial, ci de sprijin militar). Unde o fi adevarul? You think about it.

Adevarul este simplu. Israel si-a folosit inteligenta si a gestionat perioada de dupa 1947 in cel mai benefic mod cu putinta.

fitzroy a scris:

Ignoranta e sa crezi ca Israelul de acum este rezultatul exclusiv al unui efort national.

Ignoranta ar fi sa crezi ce ai mentionat tu mai sus. Exclusiv, apartine israelienilor fiindca ei sunt cei care au asigurat supravietuirea statului, au mobilizat diaspora sa-i sustina cauza si au stiut sa gestioneze constructiv relatia cu SUA.

fitzroy a scris:

Ipocrizie. Prin veto-ul Americii, zecile de rezolutii impotriva Israelului respinse in consiliul de securitate stau la baza unui precedent unic. Un precedent in care ilegalitatea e protejata politic, pana in absurd. Si vorbim de un stat democratic. Daca tu crezi ca "palestinienii sunt avantajati" politic in timp ce Israelul continua sa construiasca vesel si ilegal in teritoriile ocupate, inseamna ca obiectivismul iti este de mult strain si te descalifici singur de la o discutie legata de acest subiect.

Scuze dar termenul de "teritorii ocupate" devine argumentabil in 2010. Palestinienilor li s-a oferit recunoasterea independentei statului lor in 1947. Au refuzat-o. Mai mult, au devastat alte state arabe, precum Iordania si Libanul. Asa ca fiecare cu "obiectivismul lui". Insa, in politica ca si in viata, cel care a pierdut nu poate fi premiat.

In plus, multe din teritoriile alea "ocupate" sunt in fapt,teritorii recastigate. Ca sa fim drepti si obiectivi. Ca sa nu ne descalifice istoria, ca in definitiv, asta este singurul lucru care conteaza la final.

Think_about a scris:

Ignoranta ar fi sa crezi ce ai mentionat tu mai sus. Exclusiv, apartine israelienilor fiindca ei sunt cei care au asigurat supravietuirea statului, au mobilizat diaspora sa-i sustina cauza si au stiut sa gestioneze constructiv relatia cu SUA.

Da, e a lor asa cum existenta Kosovo e meritul exclusiv al kosovarilor. Din perspectiva militantilor kosovari, evident.

Scuze dar termenul de "teritorii ocupate" devine argumentabil in 2010. Palestinienilor li s-a oferit recunoasterea independentei statului lor in 1947. Au refuzat-o. Mai mult, au devastat alte state arabe, precum Iordania si Libanul. Asa ca fiecare cu "obiectivismul lui". Insa, in politica ca si in viata, cel care a pierdut nu poate fi premiat.

In plus, multe din teritoriile alea "ocupate" sunt in fapt,teritorii recastigate. Ca sa fim drepti si obiectivi. Ca sa nu ne descalifice istoria, ca in definitiv, asta este singurul lucru care conteaza la final.

Legalitatea nu devine 'argumentabila' in functie de ce iti convine tie si ce nu. Israel incalca rezolutia 242 din 1967 a consiliului de securitate, pe care a acceptat-o; ocupatia a fost si a ramas ilegala tot acest timp, fapt confirmat de rezolutia 465 a aceluiasi consiliu, adoptata unanim (1980) si de hotararea curtii internationale de justitie (2004). Faptele sunt simple, dar ele sunt doar amanunte pentru un propagandist, nu-i asa?

Think_about a scris:

Musulmanii, indiferent de statutul lor, nu vor recunoste niciodata ca au aspiratia de a islamiza lumea, in cazul in care sunt intrebati, desi profetul lor a recunoscut acest lucru in mod public

fitzroy a scris:

Cu astea m-am lamurit cu impartialitatea ta. Postezi generalizari puerile la adresa musulmanilor, care te descalifica. Tu nu ai nevoie de o conversatie pe argumente pe acest subiect, pentru ca nu esti capabil sa o duci. Pentru nivelul rationamentelor tale, ai nevoie de opusul tau, de unul care sa emita enunturi si calificative la fel de neghioabe la adresa unor popoare sau culturi intregi. Exact; ai nevoie de un antisemit. Se gasesc cu siguranta pe aici. Have fun! :)

Am avut parte de "multa distractie" la viata mea. In fapt toata generatia nascuta in anii `70-80 a avut. Nu exista macar un singur crestin arab care sa nu aiba in famile cel putin o ruda macelarita salbatic de palestinieni, multi dintre ei chiar intreaga familie.

Pe tine te-a descalificat deja incapacitatea de a face distinctie intre doua cuvinte. Ca sa nu mai mentionez faptul ca oricine poate enumera rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU. Pacat insa ca nu ai si curiozitatea sa le si citesti. Da` ma rog, chestia asta presupune ceva efort. De exemplu, rezolutia mentionata de tine, nr. 242, adpotata la 22 noiembrie 1967, in cuprinsul careia, CS face referire la refugiatii palestinieni si nu la poporul palestinian, adica nu face referire la o entitate nationala cu drepturi legitime la autodeterminare, la existenta independenta pe un teritoriu propriu.

Observ ca mi-ai studiat postarile, eu nu le-am studiat pe ale tale ca nu am de ce.

Cum ti-am mai spus, cu ceva efort si multe ore de studiu, poate reusesti sa-ti umpli lipsurile. Ma rog, eu macar ti-am corectat ceva, te-am invatat diferenta dintre termenul/cuvantul haios si termenul/cuvantul hilar.In ceea ce priveste "ce am eu nevoie", ca sa te citez, trebuie sa-ti spun ca lista prioritatilor o stabilesc singura.

Lectura placuta a rezolutiilor ONU pentru ca data viitoare sa nu te mai impusti de unul singur in propriul picior.

PS: Ai ratat postarea in care am precizat respectul pe care il port pentru adevaratii musulmani!

Think_about a scris:

Am avut parte de "multa distractie" la viata mea. In fapt toata generatia nascuta in anii `70-80 a avut. Nu exista macar un singur crestin arab care sa nu aiba in famile cel putin o ruda macelarita salbatic de palestinieni, multi dintre ei chiar intreaga familie.

Pe tine te-a descalificat deja incapacitatea de a face distinctie intre doua cuvinte. Ca sa nu mai mentionez faptul ca oricine poate enumera rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU. Pacat insa ca nu ai si curiozitatea sa le si citesti. Da` ma rog, chestia asta presupune ceva efort. De exemplu, rezolutia mentionata de tine, nr. 242, adpotata la 22 noiembrie 1967, in cuprinsul careia, CS face referire la refugiatii palestinieni si nu la poporul palestinian, adica nu face referire la o entitate nationala cu drepturi legitime la autodeterminare, la existenta independenta pe un teritoriu propriu.

Observ ca mi-ai studiat postarile, eu nu le-am studiat pe ale tale ca nu am de ce.

Cum ti-am mai spus, cu ceva efort si multe ore de studiu, poate reusesti sa-ti umpli lipsurile. Ma rog, eu macar ti-am corectat ceva, te-am invatat diferenta dintre termenul/cuvantul haios si termenul/cuvantul hilar.In ceea ce priveste "ce am eu nevoie", ca sa te citez, trebuie sa-ti spun ca lista prioritatilor o stabilesc singura.

Lectura placuta a rezolutiilor ONU pentru ca data viitoare sa nu te mai impusti de unul singur in propriul picior.

PS: Ai ratat postarea in care am precizat respectul pe care il port pentru adevaratii musulmani!

La capitolul indoctrinare politica, iti acord prioritate. In ceea ce priveste documentarea si obiectivitatea cand vine vorba de o abordare academica a lucrurilor, stai linistit ca nu mancam din aceeasi paine.

E interesant ca nici macar dupa ce ai citit (ma gandesc) textul rezolutiei tot n-ai inteles mare lucru din ea. Asta pe langa faptul ca esti prost informat si te documentezi pe bucatele, in functie de replicile care le primesti; te referi la faptul ca rezolutia nu face referire la o entitate nationala cu drepturi legitime la autodeterminare. Problema asta nici nu se mai pune actual, din moment ce Israelul a recunoscut dreptul de autodeterminare al palestinienilor intr-un stat national prin tratatul de la Oslo, in 1993; implicit, rezolutia 242 se judeca de atunci, de ambele parti, in acest context. :)

Rezolutia cere Israelului renuntarea la teritoriile ocupate odata ce un acord de pace si tratat diplomatic final este semnat. Asta este chiar interpretarea liberala - cea preferata de Israel. De ce preferata? Pentru ca reprezinta premisa anexarii ilegale de teritorii prin colonizare. Rezolutia 242 este "disputata" de Israel tocmai pentru a permite aceste anexari de facto. Prin asta, Israelul sacrifica planificat, sistematic, posibilitatea unui acord de pace durabil in favoarea unei ocupatii ilegale.

Pentru ca daca legalitatea controlului asupra teritoriilor ocupate, si durata acesteia, pot fi - desi cu multa ingaduinta - discutate in spiritul rezolutiilor consiliului de securitate, ilegalitatea asezarilor este indiscutabila, ele incalcand flagrant articolul 49 al Conventiei de la Geneva, fapt sustinut in unanimitate de forurile internationale relevante. Ba mai mult, e recunoscut si in interiorul aliantei dintre Israel si SUA prin rapoartele scrise de consilierii juridici: cel al MAE Israelian, Theodor Meron, inca din 1967, si cel al Departamentului de Stat american, Herbert Hansell, in 1978.

Iar daca mai pui mana pe vreo carte, desi ma indoiesc, Idith Zertal si Akiva Eldar, un istoric si un ziarist israelian, listeaza in "Lords of the land: the war for Israel's settlements in the occupied territories, 1967-2007", o sumedenie de surse interne israeliene care reflecta cat se poate de explicit modul deliberat si sistematic in care aceasta anexare ilegala este planificata si executata. Dar deh, de ce sa te obosesti tu? Mai bine mai tragi niste enunturi generalizatoare despre ce n-o sa faca musulmanii niciodata, dupa care incerci iute sa-ti deghizezi ignoranta si intoleranta manifestandu-ti respectul "pentru adevaratii musulmani!". Prostitutia intelectuala nu e glorioasa, dar e ieftina, nu?

fitzroy a scris:

E interesant ca nici macar dupa ce ai citit (ma gandesc) textul rezolutiei tot n-ai inteles mare lucru din ea. Asta pe langa faptul ca esti prost informat si te documentezi pe bucatele, in functie de replicile care le primesti; te referi la faptul ca rezolutia nu face referire la o entitate nationala cu drepturi legitime la autodeterminare. Problema asta nici nu se mai pune actual, din moment ce Israelul a recunoscut dreptul de autodeterminare al palestinienilor intr-un stat national prin tratatul de la Oslo, in 1993; implicit, rezolutia 242 se judeca de atunci, de ambele parti, in acest context. :)

Rezolutia in cauza a fost mentionata de tine si nu de mine. Ai mentionat o rezolutie din anul 1967 iar eu ti-am raspuns raportandu-ma contextului din acel an.La vremea respectiva, Consiliul de Securitate nu a facut nici un fel de referire in cuprinsul rezolutiei la poporul palestinian ci doar la problema refugiatilor.

Pot oricand discuta cu tine despre problema conflictelor din Orientul Mijlociu. Insa spre deosebire de tine care provii dintr-un mediu academic, pe care tii mortis sa-l mentionezi si in care pesemne cei care nu-ti impartasesc opiniile sunt catalogati ca "se prostitueaza intelectual", eu nu provin din mediul tau si cu siguranta nu mananc aceasi paine. In timp ce tu si mediul tau academic analizeaza sub diferite aspecte diverse rezolutii ale Consiliului de Securitate al ONU, altii printre care ma numar si eu, sesizand de mult ca mediile academice, juristii si alte categorii de analizatori nu produc oricum solutii, ca altfel ar fi fost problema deja rezolvata datorita infintiei inteligente a categoriei sus mentionate, am trecut deja la actiuni educative,menite sa conduca la o pace viabila unanim aceptata atat de Israel cat si de restul statelor arabe.

Iti doresc "succesuri" in mediile tale academice si desi nu-mi place sa ma repet, ti-am spus ca lista prioritatilor o stabilesc singura.

fitzroy a scris:

Rezolutia cere Israelului renuntarea la teritoriile ocupate odata ce un acord de pace si tratat diplomatic final este semnat. Asta este chiar interpretarea liberala - cea preferata de Israel. De ce preferata? Pentru ca reprezinta premisa anexarii ilegale de teritorii prin colonizare. Rezolutia 242 este "disputata" de Israel tocmai pentru a permite aceste anexari de facto. Prin asta, Israelul sacrifica planificat, sistematic, posibilitatea unui acord de pace durabil in favoarea unei ocupatii ilegale.

Fac abstractie de insultele pe care mi le-ai adresat si incerc sa fiu cat mai sincera cu putinta. Plec de la ideea ca au fost mult prea multe razboaie si au fost mult prea multe vieti sacrificate. Poate a venit timpul ca toata lumea sa realizeze doua lucruri. Primul ca Israel nu se opreste pina nu-si realizeaza obiectivele si al doilea lucru ca nu poti opri pe Israel sa faca asta. Palestinienii au avut ocazia de a se constitui ca stat in 1947 si au ratat momentul. Prin urmare in opinia mea socotesc ca fiind o mare neghiobie sa continui sa-mi devastez statul si sa pun ipoteca pe viitorul poporului meu pentru ca in final palestinienii sa aiba un stat, iar noi un vast cimitir. Pentru cauza palestiniana, libanezii, in trecut au facut tot ceea ce a fost omeneste posibil, le-au acordat refugiu, le-au sigurat case, acces la sistemul de educatie si sanatate si sprijin in lupta lor. Trec peste aspectul ca in loc de recunostiinta au declansat aici razboiul civil. Dar fiindca tot ai mentionat termenul de "legalitate", poate reflectezi in si la faptul ca ar putea fi la fel de just ca poporul libanez sa prezinte nota de plata, palestinienilor pentru distrugerile facute aici. Sau Iranului, pentru distrugerile din 2006. La ce bun insa. Exista o alta solutie, fiindca aici ne-am cam saturat sa se bata toti pe nervii nostri si pe mortii nostri. Solutia se numeste, a analiza cu adevarat obiectivele statului Israel, care sunt observabile pentru orice profan. Adica Israelul configurat in 1967 si statul palestinian in Gaza. Se poate sa-ti sune injust, imoral, ilegal etc, dar e de preferat unui alt sir de razboaie care va produce acelasi rezultat.

fitzroy a scris:

Mai bine mai tragi niste enunturi generalizatoare despre ce n-o sa faca musulmanii niciodata, dupa care incerci iute sa-ti deghizezi ignoranta si intoleranta manifestandu-ti respectul "pentru adevaratii musulmani!". Prostitutia intelectuala nu e glorioasa, dar e ieftina, nu?

Pot enunta ce doresc. Se numeste dreptul la libera exprimare. Nu cer nimanui sa-mi impartaseasca opinia. Exista si musulmani adevarati. Sunt cei care nu striga Omorati in numele lui Allah, nu-si pun pe ei tone de bombe ca sa omoare oameni nevinovati. Nu asculta indemnurile devastatoare ale extremistilor care le cer sa faca cat mai multe victime in randul necredinciosilor. Sunt acei musulmani care nu trimit la Al Jazeera filmari video in care decapiteaza nemusulmani. Nu este vina mea ca toti se declara musulmani. Iar respectul mi-l manifest fata de cine consider eu ca merita. Fiind o persoana libera consider ca pot face acest lucru.

Nu stiu cum este prostitutia intelectuala, dar sesizez ca tu ai descoperit acest lucru deja fiindca ai facut referire la ea.

Acum pun capat dialogului cu tine si fiindca sunt de o sinceritate absoluta mentionez ca ar fi putut fi unul interesant in lipsa insultelor tale.

"Teritoare ocupate" de Israel.Nu o data in discutii se aduce termenul ista. De fapt, din punct de vedere legal,in 1947,cand arabii au refuzat propunerea ONU-lui sa inmfinteze tara lor langa tara evreiilor,ei au pierdut tot dreptul pe teritoarele propuse deoarece nu s-au jucat popice ci au hotarat propunerea. Din punct de vedere legal,teritoarele au devenit "pamant a nimanui".In razboiul tarilor arabe vecine contra Israelului,Iordania a cucerit Cisiordania si Egiptul a cucerit Fasia Gaza. In urma semnarii pact de pace intre aceste doua state cu Israelul ela au refuzat ferm sa primeasca inapoi aceste teritoare. Cand Israel a hotarat ca sa evacueze complect Fasia Gaza imediat s-a infintat pe loc un stat terorist . Cisiordania,in mare parte este stapanita de palestinieni si fortele israeliene copereaza cu politia palestiniana ca sa nu permita teroristilor sa stapaneasca teritoriul.

Arabii nu au stapanit aceste teritoare in trecut. Ei nu au construit nimica afara de moscheie, Nu scoli,nu spitale ,nu alte cladiri publice, Nu au facut nici un drum sau sosea,nici un pod si nu au impadurit tara care sute de ani,cat au trait in ea,a aratat ca un desert. Multi azi,se refera la teritoarele in care traiesc arabii ca tara lor dar ei nu au avut tara nici odata. Ceva ca tziganii.Ca si cum ar venii tziganii sa ceara "tara lor" inapoi de la Romani pledand ca pe teritoriul Romaniei ei au trecut si poposit de nenumarate ori.

Vreau sa mentionez ca personal eu sunt pentru ca sa se ajunga la un pact cu arabii care au adoptat numele de palestinieni ,ca acestia sa infinteze tara lor langa Israel,numai sa se implineasca conditii ca sa se traiasca in pace intre tari, fara terorism si razboaie. Stiu ca este cam prea mult de sperat dar ce sa fac,imnul tarii mele se numeste speranta.

Evreul a scris:

...........................

Arabii nu au stapanit aceste teritoare in trecut. Ei nu au construit nimica afara de moscheie, Nu scoli,nu spitale ,nu alte cladiri publice, Nu au facut nici un drum sau sosea,nici un pod si nu au impadurit tara care sute de ani,cat au trait in ea,a aratat ca un desert. Multi azi,se refera la teritoarele in care traiesc arabii ca tara lor dar ei nu au avut tara nici odata. Ceva ca tziganii.Ca si cum ar venii tziganii sa ceara "tara lor" inapoi de la Romani pledand ca pe teritoriul Romaniei ei au trecut si poposit de nenumarate ori.

....................

:)

Think_about a scris:

Acum pun capat dialogului cu tine si fiindca sunt de o sinceritate absoluta mentionez ca ar fi putut fi unul interesant in lipsa insultelor tale.

Da-te ranita acum. :) "Insultele" mele se legau, concret si punctual, de ceea ce ai scris. Spre deosebire de ale tale, care n-au nici o treaba cu ce am scris eu:

Think_about a scris:

Cum ti-am mai spus, cu ceva efort si multe ore de studiu, poate reusesti sa-ti umpli lipsurile. Ma rog, eu macar ti-am corectat ceva, te-am invatat diferenta dintre termenul/cuvantul haios si termenul/cuvantul hilar.In ceea ce priveste "ce am eu nevoie", ca sa te citez, trebuie sa-ti spun ca lista prioritatilor o stabilesc singura.

Lectura placuta a rezolutiilor ONU pentru ca data viitoare sa nu te mai impusti de unul singur in propriul picior.

Ce am sesizat si concluzionat eu in privinta enunturilor tale?

1. Intoleranta. Evidenta din mesajele tale anterioare la adresa musulmanilor. Tie nu iti plac musulmanii. Ii consideri oameni inferiori, care nu inteleg, care nu accepta, care au agende globale de dominare. Nu unul, nu cativa, ci musulmanii, in ansamblul lor. Ti-am mai spus, opusul tau se numeste antisemit.

2. Ignoranta. Ai intrat in discutie pretinzand ca esti in tema. Cand evident nu esti; nici macar sursele de informatie care sunt mentionate in discutie nu le cunosti, dar asta nu te impiedica sa-ti etalezi 'expertiza' in domeniu. Dar poate ramai cu definitia ignorantei macar. Adica altceva decat crezi tu (cum sunt eu, ignorant pentru ca am reprodus "haios" ca "hilar"? ).

3. Prostitutie intelectuala. E legata de cele de sus. Intoleranta ti-a umplut capul de idei preconcepute si ti-a negat sansa de a gandi obiectiv; ignoranta te impiedica sa te documentezi suficient incat sa mai poti salva ceva; prostitutia intelectuala este implicarea in argumente istorice legate de subiect, cu o pretinsa atitudine informata, cand tu ai o agenda clara si folosesti informatiile pe alese doar ca sa-ti serveasca prejudecatile. Exact ce ai facut mai sus. Cand nu ai cum sa negi sursele de informatie din propria tabara pe care le-am citat, interesul tau 'intelectual' legat de subiect iese iute la iveala:

Poate a venit timpul ca toata lumea sa realizeze doua lucruri. Primul ca Israel nu se opreste pina nu-si realizeaza obiectivele si al doilea lucru ca nu poti opri pe Israel sa faca asta.

Asta era si mesajul emisarilor nazisti la inceputul celui de-al doilea razboi mondial. Si merita, ca argument, acelasi respect. Si dezgust. Mai ai si tupeul sa te referi la 'distrugerile' facute de palestinieni, tot ca pretins argument, cand Israelul a ucis mai multi copii palestinieni decat toate victimele acelor distrugeri. Doar ca eu nu folosesc victimele unor crime ca argument la acest subiect. Pentru ca sunt destule de ambele parti, si numararea lor nu serveste nimanui in sens comparativ, desi orice om care a auzit de conflict stie de care parte atarna balanta. Culmea e ca ai tu nerusinarea de a-i aduce in discutie.

Cat despre atitudinea academica (apropo, una e apartenenta la un mediu academic, e.g. a lucra la o universitate, si alta abordarea academica a unui subiect), ea ar fi produs de mult solutii daca era luata in considerare de Israel (care ignora chiar eforturile proprii in acest sens) si de cei ca tine, sustinatori ai unei politici dizgratioase de anexare si colonizare, prin care pacea este sacrificata in mod deliberat in favoarea unor interese teritoriale.

Evreul a scris:

Vreau sa mentionez ca personal eu sunt pentru ca sa se ajunga la un pact cu arabii care au adoptat numele de palestinieni ,ca acestia sa infinteze tara lor langa Israel,numai sa se implineasca conditii ca sa se traiasca in pace intre tari, fara terorism si razboaie. Stiu ca este cam prea mult de sperat dar ce sa fac,imnul tarii mele se numeste speranta.

Suna bine. Esti de acord cu renuntarea la colonizarea teritoriilor ocupate de catre Israel, si a desfiintarii asezarilor ilegale? Da sau ba? Si cati ani ai?

VEMANS a scris:

:)

Ce ti s-a intamplat? Ai amutit?