Butterfly

NASTYPRIMUL a scris:

Da, selectia e rod al unei evolutii sau involutii naturale, in functie de factori externi determinanti si relatiile intre membrii speciei. Adica partea de perpetuare a speciei.

Daca asa ar fi, atunci, acele bacterii primordiale, traind in acelasi mediu oferit de o tara, de un continent, ar fi trebuit, probabil, sa dezvolte o singura specie cu tot felul de mutatii. Dar ele au dezvoltat muschi si licheni, alge si copaci, drosofile si vulturi, soareci si oameni.

Nu este ciudata interventia acestui acelasi mediu?

NASTYPRIMUL a scris:

Ar cam trebui sa inceteze nebunia, e cam dur spus, cum ca o entitate sta sa modifice miliarde de specii pe Pamant.

Si daca aceasta entitate este o suma de legi de organizare rationala, fara a fi, in acelsi timp si constienta?

NASTYPRIMUL a scris:

Ar cam trebui sa inceteze nebunia, e cam dur spus, cum ca o entitate sta sa modifice miliarde de specii pe Pamint.

Ar cam trebui sa inceteze si nebunia ca o singura bacterie sta la baza evolutiei speciilor.

Mai degraba o singura fiinta cu minte creativ-artistica, decat o singura bacterie lipsita de minte.

octav.c a scris:

Si daca aceasta entitate este o suma de legi de organizare rationala, fara a fi, in acelsi timp si constienta?

Si daca aceasta entitate e defapt o diversitate de entitati in loc de un manunchi orb de legi ?

Entitati ce sunt doar inconstiente de conexiunile lor de baza unele cu altele... inconstiente (unele dintre ele) ca sunt 'nanobotii replicanti' ce formeaza o supraentitate ! Fiind practic scantei de constiinta ce au emanat din Sursa si au trecut la viata , la explorat creat si autoexplorat... toate sunt literal neamuri si au o telepatie a firii care le ajuta sa creeze structurat . Adica o entitate ce creeaza peste creatia uneia anterioare , sa tina totusi cont de unele percepte folosite inaintea sa . Din respect si organizare telepatica... :P

Silverdane a scris:

Ar cam trebui sa inceteze si nebunia ca o singura bacterie sta la baza evolutiei speciilor.

Mai degraba o singura fiinta cu minte creativ-artistica, decat o singura bacterie lipsita de minte.

Ar trebui sa se inceteze cu nebunia ca o singura entitate a creat tot ce exista... cand exista o asemenea diversitate! Mai degraba mai multeeee minti creativ-matematic-geometric-artistice :) decat o sigura metafora-sau-bacterie lipsita de suport . Suport si logic si de nadejde in creatie...

La noi cand vezi super zgarienoru poti sa intrebi : si pe asta ce zeu lo mai fi creat ?

O armata de furnici l-au creat ! Furnici de toate felurile si natiile . Si desi se incadreaza in peisaj , nici macar arhitectii lui nu sunt aceiasi cu arhitectii celorlalte cladiri . Doar daca vii din verdele amazonului mai poti sustine o asemenea intrebare ilogica... si totusi nici aia deacolo nu zic asa ca ei shamanicii stiu de multeee fiinte diferite . Spiritul norului , al copacului , al muntelui , al fenomenului ploii . Fiecare cu arhitectul si protectorul creatiei sale...

octav.c a scris:

Daca asa ar fi, atunci, acele bacterii primordiale, traind in acelasi mediu oferit de o tara, de un continent, ar fi trebuit, probabil, sa dezvolte o singura specie cu tot felul de mutatii. Dar ele au dezvoltat muschi si licheni, alge si copaci, drosofile si vulturi, soareci si oameni.

Nu este ciudata interventia acestui acelasi mediu?

Si daca aceasta entitate este o suma de legi de organizare rationala, fara a fi, in acelsi timp si constienta?

Speciile dezvolta alte forme la stimuli externi, care sint neluate in aclcul de noi. Dra specia simte nevoia de tarnsformare, si genele neactive se activeaza. Iar in timp apar mutatii genetice.

Ce spui cu acea ....legitate inconstienta e acelasi cu natura si mediul oferit de ea.

Ce se spune cu divinitatea, este cu mult peste ce am putea noi sa intelegem. E vorba de o entitate suprema ce cuprinde universuri infinite ca numar, dar finite ca structuri. Este ceva inimaginabil. Si acea entitate suprema se ocupa de evolutia noastra, si numai a noastra. E deja prea mult.

In privinta faptului ca la aceeasi specie apar mutati in acelasi timp, la distante mari, e o realitate. Si actiuni reflexe dictate chiar de oameni, in experiente. Si e de studiat.

E o dovada ca nu exista goluri intre entitati. E un cimp continuu de energie.

NASTYPRIMUL a scris:

Speciile dezvolta alte forme la stimuli externi, care sint neluate in calcul de noi. Dra specia simte nevoia de tarnsformare, si genele neactive se activeaza. Iar in timp apar mutatii genetice.

Am vazut recent o pasare (cocor sau barza) zburand, si am vazut ca avea picioarele stranse sub corp.

Te intreb, de ce?

1. Din ratiunea de a micsora frecarea cu aerul, si este un gand simplu la mintea fiecarei pasari?

2. Candva o barza a tinut intamplator picioarele sub ea si astfel doar ea a supravietuit, toate celelalte fiindu-i urmasi directi?

3. Exista o ratiune in tot ceea ce exista (sau tot ce exista este rational).

Legea frecarii. Presiunea aerului crestea pe cat barza zbura mai repede, si piciorusele ei subtiri erau impinse de rezistenta aerului. Nu ar putea tine picioarele intinse cat ar zbura rapid, pentru ca ar forta muschii picioarelor prea mult impotriva frecarii cu aerul si astfel nu ar mai avea forta sa dea din aripi pentru a-si sustine zborul normal.

La fel cum oamenii nu merg cu picioarele racaind pamantul. Le-ar obosi muschii intens si ar fi ineficient mersul.

Nu intamplator doar pasarile mici au aripi si pot zbura. Daca ar avea pasari foarte mari aripi, sau ar avea oamenii aripi, n-ar mai fi legati de lumea umana, ar avea libertate inzecita. Legea evolutiei nu permite zborul liber al oamenilor astfel, din motive conspirationiste.

Evolutia ar interzice sau justifica absenta pasarilor mari sau aripilor la oameni? Multe din inventiile umaniste ar deveni inutile daca oamenii ar putea zbura atat de usor. De asta ele mai exista azi, pentru a sedentariza societatea pe toate planurile. Inclusiv folosind "evolutia" sau aparenta diversitate "intamplatoare" a regnurilor.

Si oamenii au aparate de zburat.

Silverdane a scris:

Legea frecarii. Presiunea aerului crestea pe cat barza zbura mai repede, si piciorusele ei subtiri erau impinse de rezistenta aerului. Nu ar putea tine picioarele intinse cat ar zbura rapid, pentru ca ar forta muschii picioarelor prea mult impotriva frecarii cu aerul si astfel nu ar mai avea forta sa dea din aripi pentru a-si sustine zborul normal.

Pe scurt, cine a sesizat rezistenta aerului? Fiecare pasare / o singura pasare 'primordiala' din care provin toate celelalte de astazi / sau cine?

Evolutia la voia intamplarii nu poate genera rationalitate. Si cu atat mai putin, 100% rationalitate, caracteristica a tot ce este in Univers, nu?.

Aerul nu a fost sesizat, ci a fost creat ca strat eteric, sa aiba o densitate de-ti sta mata in coada si te injura in proverbe buddhiste. Nimic nu este evolutie fericibila sau intamplatoare.

La fel cum barcile sunt facute pentru a fi eficente in mediul acvatic, pasarile la fel au fost facute. Sa intretina iluzia libertatii si diversitatii "naturale". Sa muscam momeala increderii pe ochi frumosi.

Densitatea la suprafata soarelui, cred ca este de cateva sute sau mii de ori mai rarefiata decat cea de aici. Adica noi suntem in stratul cel mai inferior si dens-carnal al aerului eteric, in conditii inconceptibil de agresive.

Pisicile sapa o groapa, fac nevoile, dupa care o astupa. Fac asta ca sa acopere mirosul, cel mai probabil ca sa nu lase urme.

De ce toate pisicile fac si astupa gropi, caci doar puteau scapa, pe drumul evolutiei lor, si exemplare care nu faceau acest lucru?

1. Din ratiunea de a-si ascunde prezenta, si este un gand simplu constient, la mintea fiecarei pisici?

2. Candva o pisica si-a acoperit nevoile si astfel doar ea a supravietuit, toate celelalte fiindu-i urmasi directi? (toate celelalte fiind linii evolutive infundate).

3. Exista o ratiune in tot ceea ce exista (sau tot ce exista este rational).