Exista viata dupa moarte?

Renaissance a scris:

Chimicalele alea sunt influentate si de starea ta emotionala, nu doar invers.

Cum adica de starea emotionala ? Adica acea ceva care traieste in a 5-a dimensiune sau cum ? Pai starea emotionala e generata tot de chimicale, chimicale ce influenteaza mai departe alte chimicale.

Renaissance a scris:

Pana la urma la ce s-ar fi organizat materia singura, ea fiind chioara, doar ca sa formeze constiinta ? Nu are nicio logica...ceva haotic nu se organizeaza de la sine... Si daca spui ca exista vreo lege superioara care face asta, e ca si cum ai admite ca aia e constiinta...Practic, oricum o dam, ramane mereu intentia la baza. Startul... Si nu conteaza cum o numesti constiinta, lege, etc, ceva acolo e. Niste piese amestecate alandala nu vor forma un calculator decat in prezenta unei inteligente care sa le organizeze. Evolutia biologica trebuie sa urmeze niste legi, niste procese, procese care ce au la baza daca nu exista inteligenta, nu exista algoritm, nu exista nimic ? Calculatorul poate rula singur niste programe, dar algoritmii lui au fost ganditi inainte. Eu cred ca asta e cea mai simpla si mai coerenta explicatie.

Ce vrei sa spui ? Doar nu ai inceput sa crezi in Dumnezeu ?

Renaissance a scris:

Pentru ca din punctul meu de vedere fiziologia nu are necesitati. Cum poate avea o insiruire de mecanisme materiale, biologice, necesitati ? Necesitatea e atributul constiintei, materia nu are necesitati din moment ce e moarta. Cine a spus ca era nevoie de o constiinta ? Ca doar nu era asa o necesitate...de nicaieri, un efect fara o cauza. Eu zic sa te gandesti la asta, pentru ca atata timp am fost si eu prostit cu povestile astea. Poti sa-mi citesti postari nu prea vechi in care aparam cu indarjire asemenea prostii. Ar trebui sa-mi fie rusine, dar recunosc ca eram intr-o stare de betie. Asta e viata, ne mai si trezim, nu trebuie sa ne fie rusine ca am dormit.

Necesitatile rezulta din algoritmii care au aparut in creier mai mult sau mai putin la nimereala (mai putin, deoarece au fost conditionati de evolutie). Iar constiinta am mai spus de ce a aparut (sau mai bine zis de ce exista, pentru ca a existat dintotdeauna ca principiu, nu a aparut la un moment dat). Pentru a impiedica paradoxul zombielor filozofici. Mai zic odata. Legile fizicii oricum ar fi creat exact acelasi univers pe care il vedem in jurul nostru. La un moment dat, fiintele din acel univers s-ar fi intrebat, in mod automat: "Ce este constiinta ?" Intrebarea asta ar fi fost una reala, dar constiinta nu ar fi existat. Si atunci constiinta a trebuit sa existe pentru ca intrebarea asta reala sa fie chiar reala.

Renaissance a scris:

Nu stiu de ce oamenii de stiinta (majoritatea, ma refer, ca sunt si exceptii) cauta cu tot dinadinsul sa ne convinga ca viata nu are sens, ca e o intamplare, etc.

Vrei sa spui ca viata a aparut cu un motiv ? Un motiv dincolo de necesitatile imediate ale evolutiei ? Un motiv constient ? Vrei sa spui ca toate proprietatile lumii fizice sunt asa cum sunt tocmai pentru ca viata sa poata aparea si sa evolueze pana la punctul in care isi poate indeplini scopul ?

Unii spun ca da. Altii spun ca nu.

Un simlu exercitiu de logica in aceasta dilema.

Cei care spun ca da, ori au revenit de acolo fara sa treaca de bariera definitiva, care se spune ca este. Ori le-au spus alte entitati de acolo.

Cei care spun ca nu, de unde stiu ei? Au fost pina acolo si au vazut ca...nu. De unde siguranta asta?

Sint o multime de reveniri ale unor entitati de dincolo, incit e imposibil sa se spuna ca nu.

Daca te lovesti la cap si iti pierzi capacitatea de vorbire, ce s-a intamplat cu ea ? S-a dus pe lumea cealalta ? Te vei reuni cu ea dupa moarte si vei fi in stare sa vorbesti din nou ? NU! Ci pur si simplu s-a stricat zona din creier care era responsabila cu vorbirea. Daia nu mai poti vorbi, nu pentru ca s-a dus pe lumea cealalta. Iar atunci cand mori, pur si simplu se strica tot creierul, deci adio tu.

Voi chiar nu vedeti ca suntem compusi din parti ? De ce luati totul de-a gata si presupuneti ca sunteti o entitate indivizibila ? Se strica o parte fizica din creier, automat iti pierzi si o parte din "spirit". De exemplu, tu crezi ca esti NASTYPRIMUL si esti suporter infocat al echipei Steaua. Tu crezi asta cu tarie, crezi ca esti ceea ce esti tu, ca e parte din spiritul tau. Dar nu e deloc asa. Esti suporter al Stelei doar pentru ca in creierul tau sunt niste structuri care simpatizeaza cu Steaua. Daca structurile alea sunt modificate, gata cu Steaua. Vei fi suporter Dinamo si vei crede cu tarie ca ala esti tu.

Deci lasati prostiile astea cu spiritul. "Spiritul" nostru e definit de structurile fizice din creier, structuri pe care in principiu le poti modifica dupa cum vrei tu, si poti fi oricine vrei tu. Poti sa le modifici de asa natura incat sa te crezi Madonna. Si atunci spiritul tau cine va fi ? NASTYPRIMUL sau Madonna ?

NASTYPRIMUL a scris:

Sint o multime de reveniri ale unor entitati de dincolo, incit e imposibil sa se spuna ca nu.

Mda, insa cei care au revenit, isi amintesc de altceva decat viata de dincolo mai mult despre momentele de plecare isi amintesc decat de sosire in alta parte, nu ti s-a parut??? din acele povestiri in diferite show-uri!!! Doar cei care dorm dusi pot vorbi despre aceste experiente daca-si mai amintesc

Abc2009ro a scris:

Se strica o parte fizica din creier, automat iti pierzi si o parte din "spirit".

Exista ceva dovezi stiintifice (dupa parerea mea relevante) care rezolva... "problema minte-corp" (dualismul lui Descartes). Poate ca atunci cand "se strica" o parte din creier e ca si cum un pianist ar canta la un pian care are cateva clape disfunctionale; oricate impulsuri ar trimite spre zona nefunctionala (clape/portiune de creier) nu se vor decoda in sunete (respectiv idei, emotii).

"Dovezile stiintifice" sunt: Depart. de psihiatrie de la Universitatea din Virgina, Statele Unite, are peste 3500 de cazuri de copii cu varste intre 2-6 ani care au amintirea unei vieti trecute, corespunzand cu arhivele verificabile ale unei persoane decedate; 25% dintre copii isi amintesc si viata dintre vieti:

http://www.youtube.com/watch?v=YLKT5UsKoqM

http://www.youtube.com/watch?v=1RRs7fXjs_w

http://www.youtube.com/watch?v=M6yl75kfhqM&feature=fvwrel

JOURNAL OF NEAR-DEATH STUDIES

Exact. Problema e abordata prea reductionist. Ceea ce percepem noi ca spirit (anume vorbirea, gandirea rationala, etc) sunt de fapt manifestari ale spiritului. Nu spun asta din burta, ci chiar au fost tot felul de cazuri cu oameni cu autism sever a caror varsta mentala era undeva estimata la 2-3 ani. Deci retard super-sever. Faza e ca dupa ce au gasit metode de a comunica cu ei, si-au dat seama ca nici pe de parte nu era cazul. El pur si simplu nu avea acces la functiile lui ca sa se poata manifesta. E exact cum ai spus, un pianist care are clape defecte. Daca tu il asculti din alta camera tu vei avea impresia ca nu stie sa cante, cand de fapt el poate fi foarte talentat dar nu are acces la acele note care sa ofere auditia completa. Noi confundam calitatea pianistului (care e ceva nematerial) cu calitatea pianului la care canta. Sunt foarte multe cazuri de genul asta in psihiatrie mai ales printre autisti. Oameni cu handicapuri severe despre care s-a spus ca au regresat. Insa in realitate doar corpurile lor au ramas la un stadiu infantil, ei in sinea lor erau oameni la fel ca oricare altii.

Un om orb, surd, mut si fara miros nu mai e om ? Fireste ca e tot om. Cine vrea sa inteleaga mai multe sa citeasca cartile lui Oliver Sacks. E neurolog adevarat, nu vreun delirant.

Renaissance a scris:

Un om orb, surd, mut si fara miros nu mai e om ? Fireste ca e tot om. Cine vrea sa inteleaga mai multe sa citeasca cartile lui Oliver Sacks. E neurolog adevarat, nu vreun delirant.

Cine spune asta ? Ah , scuze . Asta e parerea ta , subiectiva .

Prostanacul a scris:

Cine spune asta ? Ah , scuze . Asta e parerea ta , subiectiva .

Parerea mea obiectiva pentru ca sunt in domeniu :roll: Imi dau seama cand cineva abordeaza stiintific sau dupa fantezie.

Renaissance a scris:

Parerea mea obiectiva pentru ca sunt in domeniu :roll:

waw. sunt uimit . E tot parere subiectiva .

Prostanacul a scris:

waw. Sunt umit . E tot parere subiectiva .

Subiectiva e a unui care nu cunoaste. Tu cand faci diferenta intre un medic si un politist esti subiectiv ? Nu esti pentru ca recunosti trasaturile specifice ale fiecaruia, si iei o decizie obiectiva. Hai sa nu mai facem offtopic, ca nu are sens.