Sunt mai morali credinciosii decat ateii ?

andrei.hus a scris:

Libertatea mea mi-o evaluez pe baza unor principii care se regasesc partial si in Biblie . Asta nu inseamna automat ca aceste principii sunt de sorginte divina. Logica are o importanta hotaritoare in aceasta evaluare deoarece "cogito ergo sum".

Urasc subordonarea ilogica si mai ales sa trec prin viata pe pilot automat . Sunt raspunzator de ceea ce fac si-mi asum greselile dar si reusitele .

Destinul omului este in foarte mare masura cumulul propriilor actiuni . In aceasta viata gresesti in aceasta viata platesti ,asta fiind unica viata care ne este data . Dar vorba ta finalul va demostra.

ps. Arata mai bine acest post in care nu te rezumi doar la versete biblice.

VEMANS a scris:

Vemans, toata logica este pusa inainte pentru formarea constientului. Constientul odata format va cere confirmarea logici prin proba practica (empirism ) si ce nu iese la socoteala este intors inapoi pentru reanaliza si reformulare.

Experienta lumi noastre confirma ca nu functioneaza raspunderea de faptele noastre deoarece unele din ele ajung la proporti care depasesc responsabilitatea uni individ.

Daca omori un om intr-un accident nu poti raspunde decat cu viata ta de viata lui nu ?

Unde este logica pe care ne bazam cand s-au formulat legile ? Si atunci ? Facem legi care sa tina cont nu de adevar ci de relativitatea lui (sa traiasca totusi vinovatul )

Dar daca vinovatul repeta la nesfarsit ce va zice legea ? Pentru acest om trebuie reformulata legea, sa fie condamnat pe viata sau omorat ceea e aproape acelasi lucru.

Logica se reformuleaza in fata realitatii iar responsabilitatea este imens de mare- Cu viata Eu as reformula -- Cu viata gresesti cu viata platesti

Despre subordonare dupa cum sti logica nu o infirma ci invers, confirma. Lumea nu poate trai fara subordonare si legi . Prioritatile si scopurile scot omul din subordonarea constiintei , Eu aici vad lipsa de logica , lipsa constiintei in fata enormitati faptei.

Despre descoperirea lui Dumnezeu nu se dobandeste se primeste, nu se insuseste prin stiu eu ce puteri mintale ci prin revelatie. Cand logica pune punct, se mai poate inainta pe baza credintei. Cand logica demonstreaza ca esti pierdut si orice om se indreapta spre moarte credinta rastoarna tot ce stiai si exercitiul mintal al unei intregi vieti se da peste cap . Ea-ti spune, se mai poate face ceva.

Vemans este un principiu. Stiinta este neutra din punct de vedere moral dar credinta se ridica deasupra finalitati vietii.

Descoperirea absolutului pentru multi este o necesitate asemeni aerului .Cine nu gaseste drumul spre potolirea acestei nevoi , sete de perfectiune ,este mort, nu ca n-ar mai trai ci prin faptul ca se coplace in decadenta generala si subscrie mizeriei existentiale.

Despre umanismul care-l susti si prin care spui :ma descurc pe cont propriu si prin propriile mele valori ... Pot sa-ti aduc aminte ca tocmai gruparile sociale care acum se formeaza Uniuniile ;Europa si America infirma ca ne-am descurca pe cont propriu. Ele spun altceva : prin grupare si reorganizare, control si uniformizare ar fi sanse sa supravietuim.

Daca supravietuirea globala este o problema supravietuirea personala cu atat mai mare. Logica demonstreaza ca este viata nesigura ? Credinta demonstreaza dar si confirma siguranta vieti. Ce asezi tu in locul ei ? Salvarea vieti.

Dar confirmarea ta vine din urma ,este operatiune in progres. Vezi sa ti cont de ea cand soseste.

andrei.hus a scris:

Lumea nu poate trai fara subordonare si legi.

Sunt persoane care cred altceva. Sunt persoane care considera ca legea, ca si concept, este violenta pentru ca prezinta 2 variante la fel de rele: supunerea sau rebeliunea.

Sunt persoane care cred in Iubire unde prin iubire se intelege includerea celorlalti in propiul cerc de constienta. Practic, atunci cand iubesti pe cel de langa tine, devii constient de nevoile lui si, la fel cum incerci sa-ti implinesti propriile nevoie vii si incerci sa ajuti persoana sa-si implineasca nevoile. Cand o persoana face parte din cercul tau de constienta, problemele persoanei respectiva sunt oportunitati pentru tine de a face viata mai minunata.

O persoana ce priveste lucrurile din perspectiva nonviolenta vede o persoana ce incalca legea ca fiind o persoana ce incearca sa-si implineasca anumite nevoi folosind o strategie ineficienta, o strategie ce va duce la incalcarea altor nevoi. Un astfel de om este privit ca un om ce poate fi ajutat sa-si inteleaga nevoile, un om ce poate fi ajutat sa gaseasca strategii mai bune, un om in suferinta, o oportunitate de a face viata mai minunata indiferent daca omul ala a furat, a ucis sau a violat. Daca il vezi ca pe un om ce a facut ce a stiut mai bine sa-si implineasca nevoile iar acest "stiut" a fost limitat si poate fi imbunatatit, il abordezi intr-un fel. Daca in schimb tot ce vezi in el este o bestie ce trebuie pedepsita, "batuta" si aruncata intr-o cusca, atunci... omul se va conforma si va deveni acea bestie.

Concluzia este ca daca fiecare foloseste logica pentru a deforma adevarul si se folosi de ea gasind justificare pentru pozitia lui rezultatul este nul.

tocmai de aceea verificarea prin rezultatul aplicatiei(proba fizica) este confirmarea unei logici adevarate.

Cand e vorba de credinta logica empirica demonstreaza adevarul , nu ca este ea insasi credinta ci faptul ca logica se loveste de ceva mai mare ca logic.

Dumnezeu care este o experienta aplicata.

pe a scris:

Sunt persoane care cred altceva. Sunt persoane care considera ca legea, ca si concept, este violenta pentru ca prezinta 2 variante la fel de rele: supunerea sau rebeliunea.

Sunt persoane care cred in Iubire unde prin iubire se intelege includerea celorlalti in propiul cerc de constienta. Practic, atunci cand iubesti pe cel de langa tine, devii constient de nevoile lui si, la fel cum incerci sa-ti implinesti propriile nevoie vii si incerci sa ajuti persoana sa-si implineasca nevoile. Cand o persoana face parte din cercul tau de constienta, problemele persoanei respectiva sunt oportunitati pentru tine de a face viata mai minunata.

O persoana ce priveste lucrurile din perspectiva nonviolenta vede o persoana ce incalca legea ca fiind o persoana ce incearca sa-si implineasca anumite nevoi folosind o strategie ineficienta, o strategie ce va duce la incalcarea altor nevoi. Un astfel de om este privit ca un om ce poate fi ajutat sa-si inteleaga nevoile, un om ce poate fi ajutat sa gaseasca strategii mai bune, un om in suferinta, o oportunitate de a face viata mai minunata indiferent daca omul ala a furat, a ucis sau a violat. Daca il vezi ca pe un om ce a facut ce a stiut mai bine sa-si implineasca nevoile iar acest "stiut" a fost limitat si poate fi imbunatatit, il abordezi intr-un fel. Daca in schimb tot ce vezi in el este o bestie ce trebuie pedepsita, "batuta" si aruncata intr-o cusca, atunci... omul se va conforma si va deveni acea bestie.

Teoretic ar exista o anumita teorie cu privire la iubire.Si comunismul a fost frumos ca teorie.

Ce crezi totusi?Sar putea pune in practica pentru o perioada lunga de timp si intr-o societate dezvoltata aceasta teorie?

Intr-o societate cu industrie,economie etc.

Ar mai exista tari,popoare,natiuni?

Vemans. Dezavantajul unui credincios este ca se roaga la Dumnezeu sa-l ajute ,pe cand un ateu se ajuta singur. Lui Dumnezeu nu trebuie sa-i ceri ,ci sa-i multumesti ,pentru ca stie El ce iti trebuie. Nu stiu daca sunt mai morali credinciosii ,dar cateodata sunt mai rai decat ateii. Numai bine!

haym herman a scris:

Teoretic ar exista o anumita teorie cu privire la iubire.Si comunismul a fost frumos ca teorie.

Ce crezi totusi?Sar putea pune in practica pentru o perioada lunga de timp si intr-o societate dezvoltata aceasta teorie?

Intr-o societate cu industrie,economie etc.

Ar mai exista tari,popoare,natiuni?

DA! Sunt suficient de optimist sa cred ca ceva de genul asta poate fi pus in practica la nivel de societate. Probabil ca s-ar ajunge la ceva foarte apropiat de comunism dar aici ma refer la idealurile comunismului nu la leninism-stalinismul ce a fost implementat cu efecte dezastruoase in atatea locuri. Problema incercarilor de a ajunge la comunism este creata de faptul ca s-a incercat impunerea lui de la exterior spre interior. O astfel de organizare nu poate functiona decat daca este adoptata de la interior spre exterior. Pentru ca lucrul acesta sa se intample este nevoie de o schimbare masiva de mentalitate la nivelul societatii. O schimbare de genul asta nu se intampla peste noapte ci este produsul unui efort asiduu dus de-a lungul mai multor generatii.

Sunt societati care sunt mult mai departe decat noi in directia respectiva. Apropierea de idealul comunismului se poate vedea privind la tot ce inseamna protectie sociala. Un sistem medical unic si functional cum ar fi de ex. in Canada sau UK. Un sistem de protectie sociala foarte bine pus la punct cum gasesti in tarile nordice. Toate acestea sunt etape spre a realiza un astfel de ideal.

In forma finala nu ar mai exista tari, popoare, natiuni. Ar fi o forma mult mult mai avansata de la ce se vede momentan in interiorul Uniunii Europene.

Ca sa intelegi mai bine, uite definitia pe care a dat-o Jiddu Krishnamurti la VIATA. "Viata este ce? O miscare globala de uniune." Eu cred in definitia aceasta. Cred ca aceasta este directia generala a omenirii si cred ca nimic nu poate preveni armonia, pacea si uniunea care va fi. In functie de cum alegem sa ne traim viata putem fi in congruenta cu aceasta miscare sau putem sa ne punem de-a curmezisul. Daca mai multi traiesc in congruenta poate ca ajungem mai repede la uniune, poate ca miscarea se va accelera putin. Impactul unei vieti de om la nivelul acesta global nu cred sa fie prea mare dar poate exista un impact. Poate ca nivelul urmator de pe acest drum va fi atins cu 5 sau 10 ani mai devreme. La nivel istoric, e o cifra nesemnificativa dar la nivel personal ar putea face diferenta dintre a vedea urmatorul nivel cu proprii ochi sau de a muri inainte sa-l vezi.

Arcangelo a scris:

Daca am urma regulile de baza ale moralitatii,o putem restrange cu usurinta la cateva percepte simple,care nu au nici o legatura cu religia:

1.sa nu facem nimanui ceea ce nu am vrea sa ni se faca noua.

2.sa facem tot ceea ce dorim,atata timp cat nu incalcam drepturile si libertatile celorlalti,egale cu ale noastre.

3.sa facem celorlalti ceea ce ne-am face noua insine,in situatia lor -cu acordul lor,evident.

Lucrurile nu sunt chiar atat de simple. Ce ne facem atunci cu coruptia? Sau cu consumul de droguri?

Vitalis a scris:

Inca de la crearea omului, Dumnezeu a sadit in sufletul acestuia legea morala naturala, adica predispozitia de a-si forma notiunea de bine sau de rau si de a intelege ca binele trebuie facut si raul trebuie evitat.

Eu as spune mai degraba, ca normele de convietuire au aparut din necesitatea stabilitatii societatii. Societatile care aveau asemenea norme erau viabile, in timp ce societati fara legi nu pot rezista in timp. De aceea, chiar in comunitatile de animale exista anumite reguli. Exista un anumit numar de indivizi care incalca aceste norme, dar acesta este mic. Este vorba despre un beneficiu relativ al respectarii legilor si a incalcarii lor.

Pe de alta parte, daca luam in consideratie doar numarul de norme ce trebuie respectate, am putea spune ca, intradevar, credinciosii sunt mai morali. Poate insa ca este mai greu de respectat un numar mare de reguli, de aceea numerosi credinciosi "calca pe bec".

Relativitatea moralei se observa si intr-un topic mai vechi, in care cineva intreba daca este bine sa faci sex inainte de casatorie. Morala religioasa spune ca nu e bine sa faci sex decat in cadrul casatoriei, dar concluzia a fost ca nu este bine sa faci sex decat daca exista dragoste.

De aceea, un comportament imoral nu este usor de definit. in ceea ce ma priveste, in primul rand consider necesara respectarea legilor. Apoi, am un set propriu de norme pe care le respect, pentru ca asa consider ca pot modifica in bine societatea.

Marinel a scris:

Lucrurile nu sunt chiar atat de simple. Ce ne facem atunci cu coruptia? Sau cu consumul de droguri?

Eu as spune mai degraba, ca normele de convietuire au aparut din necesitatea stabilitatii societatii. Societatile care aveau asemenea norme erau viabile, in timp ce societati fara legi nu pot rezista in timp. De aceea, chiar in comunitatile de animale exista anumite reguli. Exista un anumit numar de indivizi care incalca aceste norme, dar acesta este mic. Este vorba despre un beneficiu relativ al respectarii legilor si a incalcarii lor.

Pe de alta parte, daca luam in consideratie doar numarul de norme ce trebuie respectate, am putea spune ca, intradevar, credinciosii sunt mai morali. Poate insa ca este mai greu de respectat un numar mare de reguli, de aceea numerosi credinciosi "calca pe bec".

Relativitatea moralei se observa si intr-un topic mai vechi, in care cineva intreba daca este bine sa faci sex inainte de casatorie. Morala religioasa spune ca nu e bine sa faci sex decat in cadrul casatoriei, dar concluzia a fost ca nu este bine sa faci sex decat daca exista dragoste.

De aceea, un comportament imoral nu este usor de definit. in ceea ce ma priveste, in primul rand consider necesara respectarea legilor. Apoi, am un set propriu de norme pe care le respect, pentru ca asa consider ca pot modifica in bine societatea.

Daca nu ar exista sexul,sar putea ajunge departe.Dar deocamdata cei ce au piinea si cutitul in mina impart dreptatea dupa ochi.

As vrea sa vad eu unul care nu ar pune in practica aceasta regula.Fiind in virful piramidei bineinteles.

Dumnezeu ucide si astazi prin intermediul credintei , nu doar in vechiul testament. Este moral modul in care au actionat parintii?