toate aceste neintalegeri se datoreaza faptului k nu s-a convenit asupra anumitor lucruri. cerrt
este faptul k toti cei care vorbesc limba romana trebuie sa accepte definitiile si utilizarile
cuvintelor din aceasta limba. prin urmare din definitiile urmatoarelor cuvinte pe care le-am scos
din dictionar: pamant = tinut, tara, teritoriu, patrie; romanesc = care apartine romaniei sau
populatiei ei, privitor la romania sau populatia ei; afirmatia din titlul topicului postat de
"evreul" este adevarata deoarece pana in 1918 romanii nu erau suverani
daca evreii ar fi fost atat de corecti cum sustii atunci de ce ar fi palestinienii de acord acuma sa
isi infiinteze statul pe un teritoriu mai mici decat le-a fost propus la inceput? lasa-ma sa iti
raspund eu: pentru ca evreii nu s-au multumit atunci la fel cum nu s-au multumit pana acuma si tind
sa cred k nu se vor multumi niciodata si au incalcat granitele teritoriului care le-a fost pus la
dispozitie in defavoarea palestinienilor care au suferit crunt de pe urma acestora. chiar daca
sustii ca toti arabii au navalit asupra lor nu scuza asediile evreilor asupra palestinienilor (si nu
numai) pentru ca acele pamanturi le-au fost furate palestinienilor fara acordul acestora. daca
evreii nu au fost in stare sa isi pazeasca pamanturile atunci poate nu le merita. dar ei au renuntat
de buna-voie la ele in cautare de bogatii mai mari in restul lumii si acuma daca ar fi fost corectii
si si-ar fi dorit cu adevarat infiintarea unui nou stat in israel ar fi gasit o solutie de compromis
prin cumpararea pamanturile de la palestinieni la un pret corect cu banii facuti de pe spatele
europenilor si a natiunilor de pe alte continente (toata lumea stie ca evreii au facut averi prin
mijloace nu chiar "ortodoxe").
intrebarea me pentru tine "evreule" e ce legature ai tu sau ai avut cu ramania de te intereseaza asa
de tare. mi se pare evident faptul ca ai locuit o vreme aici datorita faptului ca vorbesti romana
destul de bine.
multi useri posteaza la acest subiect manati de sentimentul nationalist si nu vor sa accepte ca nu
pot afirma faptul ca transilvania ar fi fost pamant romanesc dinainte de unirea din 1918. eu am
convingerea asta deoarece pamantul este al celor care beneficiaza de pe urma lor si care il
administreaza. nu cum a fost cazul romanilor din transilvania care lucrau pamantul in folosul
ungurilor. nu spun ca ungurii ar fi meritat sa detina acel pamant deoarece nu l-au avut de la
inceput ci au pradat pe altii pt a-l obtine. dar nefiind cineva care sa reglementeze situatia au
ajung sa fie suverani prin forta pe acele meleaguri. nu ma intelegeti gresit, desi tatal meu e
maghiar eu nu ma consider la fel si sunt de partea romanilor cu privire la cine ar trebui sa detina
transilvania insa din pacate legea naturii spune ca cel mai puternic (sau mai lipsit de morala)
invinge. asa ca daca romanii din transilvania acelor vremuri erau tari si hotarati si-ar fi cerut
drepturile stramosesti asupra acelor teritorii chiar si cu pretul vietii. din pacate insa nici un
roman al acelei perioade nu putea afirma ca transilvania apartine romanilor. cu atat mai putin voi
de acum puteti sa afirmati acest lucru. e trist dar istoria e plina de masacre si de ocupatii
fortate de teritorii unele popoare chiar disparand din aceste motive. si atunci ce ar fi de spus?
... k pamantul este al celor care au murit deja? nu, ci este al celor care il stapanesc. fara
indoiala k romanii erau majoritari si au avut datorita acestui fapt dreptul de a hotara viitorul
intregii populatii care traia acolo (si care ar mai fi acceptat sa traiasca acolo) atunci cand li
s-a ivit ocazia libertatii. este firesc ca majoritatea sa hotarasca pt intreg dar din pacate nu este
tot timpul asa. sa speram ca ONU isi respecta atributiile si asigura acest drept in toata sfera lor
de influenta FARA NICIO EXCEPTIE (cum s-a si intamplat in cazul palestinei si a israelului).
si eu sunt total de acord cu mau77mau! pace tuturor!
