Transilvania, pamant romanesc numai din 1918

Evreul a scris:

in WW I Romania a afost desteapta si a ales sa fie de partea celor buni, aliatii care la sfarsitul razboiului,deoarece au vrut ca Imperiul Austro-Ungar sa piarda importanta sa in Europa, l-au faramitat in multe tarisoare si Transilvania a fost propusa Romaniei ca la alta tara nu se putea alipi.

pai aici ai cam dat raspunsul, nu?

Evreul a scris:

Unirea Transilvaniei sa permis si facut de catre diplomati si nu de adunari,parlamente si poporul roman.

intamplator si astea au contribuit. adunarea romanilor de la blaj in 1 decembrie si adunarea reprezentantilor sasilor de la medias din 8 ianuarie 1919 au votat alipirea cu romania.

ideea cu care nu sunt eu de acord este de a deschide un subiect pentru a-i provoca pe ceilalti. imi place sa discut argumente si idei, dar nu in ideea de a face scandal si de a jigni.

lupini a scris:

Domnule Evreu, reiau rugămintea pe care vi-am adresat-o şi ieri: pretind explicaţii cu documentaţie istorică precisă din partea dumneavostră ! Nu ceea ce credeţi dumneavoastră, sau eu, sau altul, contează, ci cele ce spun documentele istorice. De asta vă mai rog odată: aduceţi argumente bazate pe fapte concrete !

O sa astepti mult si bine, n-o sa vezi asa ceva de la el!

O sa ofer eu date, in 1910 in Transilvania sub stapinire austro-ungara romanii erau majoritari, cu o proportie de 53.8%, in ciuda politicii de maghiarizare dusa de autoritatile de atunci.

("The 1910 Census in Transylvania indicates a total population of 5,262,495, Romanians 53.8%; Hungarians 31.6%; Germans 10.7%"). Totusi conform evreului, nu era pamint romanesc, deoarece era sub stapinire austro-ungara, si nici nu ar fi trebuit sa fie, desi era locuit majoritar de romani!

Hai sa vedem comparativ Palestina.

Sub ocupatie turca: "According to Alexander Scholch the population of Palestine in 1850 had about 350,000 inhabitants, 30% of whom lived in 13 towns; roughly 85% were Muslims, 11% were Christians and 4% Jews"

Sub stapinire britanica: "In 1920, the League of Nations' Interim Report on the Civil Administration of Palestine stated that there were 700,000 people living in Palestine, 78,1% arabs, 11% christians, 10,8% Jews. Almost all Jews have entered Palestine during the last 40 years. Prior to 1850 there were in the country only a handful of Jews"

In schimb Palestina are tot dreptul sa fie pamint evreiesc, deoarece era sub stapinire bitanica si era locuita majoritar de arabi! :D

Lynxulnegru a scris:

pai aici ai cam dat raspunsul, nu?

intamplator si astea au contribuit. adunarea romanilor de la blaj in 1 decembrie si adunarea reprezentantilor sasilor de la medias din 8 ianuarie 1919 au votat alipirea cu romania.

ideea cu care nu sunt eu de acord este de a deschide un subiect pentru a-i provoca pe ceilalti. imi place sa discut argumente si idei, dar nu in ideea de a face scandal si de a jigni.

Adunarea romanilor de la Blaj si adunarea sasilor de la Medias in 1919 Nu au provocat unirea care a fost deja hotarata in 1918.

Nu am deschis subiectul ca sa provoc pe nimeni si cine nu are replici mai bune la subiect decat sa se "jigneasca" mai bine sa treaca la Matrimoniale decat la Istorie. Eu nu am facut si nu fac scandal cu toate ca am toate motivele sa fac asa ca droaie de "nemultumiti" care nu au luat parte deloc sau aproape deloc la discutie gasesc de cuvinta sa faca uz de stil cam ne civilizat in legatura cu persoana mea,lucru cam rar pe un forum care se respecta.

Evreul a scris:

Adunarea romanilor de la Blaj si adunarea sasilor de la Medias in 1919 Nu au provocat unirea care a fost deja hotarata in 1918.

Nu am deschis subiectul ca sa provoc pe nimeni si cine nu are replici mai bune la subiect decat sa se "jigneasca" mai bine sa treaca la Matrimoniale decat la Istorie. Eu nu am facut si nu fac scandal cu toate ca am toate motivele sa fac asa ca droaie de "nemultumiti" care nu au luat parte deloc sau aproape deloc la discutie gasesc de cuvinta sa faca uz de stil cam ne civilizat in legatura cu persoana mea,lucru cam rar pe un forum care se respecta.

avand in vedere relatiile romanilor din transilvania cu minoritatile mai mult sau mai putin maghiare consider ca acest subiect nu face decat sa aprinda mai tare spiritele intre cele doua tabere.

ca sa fim foarte expliciti evreul vrea sa spuna ca transilvania apartine maghiarilor de drept si ca romanii au castigat nedrept acest teritoriu.

referitor la pozitia desteapta a romaniei la sfarsitul primului razboi mondial nu am de argumentat decat ca un razboi nu se castiga doar pe front (vezi pacea rusinoasa din anul 89 dintre daci si romani).

istoric vorbind o sa aduc in discutie cel mai indreptatit document referitor la populatia transilvana si anume gesta hungarorum in care un notar al regelui Bela al Ungariei confirma faptul ca romanii au fost primii in transilvania.

intreb atunci cum poate un evreu sa conteste istoria romanilor din transilvania in favoarea maghiarilor daca tocmai maghiarii contemporani cu evenimentele de acum peste 800 de ani sustin ca romanii erau poporul care apartinea acestei regiuni din punct de vedere demografic.

nu cred ca are rost sa discutam despre convertirea religioasa sau procesul de maghiarizare esuata despre care s-a argumentat destul de bine mai sus.

Evreul a scris:

Singurul lucru cu care nu sunt de acord este acea tehnica care a creat situatia unirii Transilvaniei cu Romania.

Am scris şi ieri: nu contează dacă noi suntem sau nu de acord, ci importante sunt datele istorice. Astea contează doar !

Evreul a scris:

Nu vreau deloc sa discut daca erau mai multi romani decat maghiari ca dupa parerea mea asta nu are deloc legatura cu subiectul discutii.

Evident că nu vreţi să discutaţi despre cel mai important subiect: care au fost mai mulţi, rom

Faptul ca in Transilvania este , sau sint comunitatile cele mai reprezentative ale rominilor, chiar nu spune nimic? Regiunea Deva Hunedoara, tara Motilor, Maramures. Si mai sint. In reg Deva isi spun daci si acum. Ei, nu de la centru. Faptul ca a stat teritoriul ocupat de unguri atita timp, nu inseamna ca este al lor. Au venit in sec 8, au fost razboinici, si au luat un teritoriu OCUPAT. Numai aparent nu era, ca populatia fugea din calea celor care ii ucidea.

Si daca noi spunem ca teritoriul este rominesc, atunci e fals patriotism? si daca spun ei, nu.

Toaisul care ai deschis topicul, faci zizanie intre aceste populatii, care se inteleg bine.

Rominii, sa nu uitam, cit au putut patimii in timpul stapinirii ungare. Erau categorisiti de autoritati drept oameni de categorie inferioara. Nu stiu ce cauta asa ceva intr-o societate moderna, intr-o Europa unita, cu Ungaria cu tot.

Si ca aducere aminte,ungurii vroiau sa cucereasca si Tara Romineasca. Daca o cucereau ptr citeva sute de ani, era tot ungaria? Noi rominii nu ne-am dus peste altii sa-i cucerim cu varsare de singe si sa le luam ce aveau.

Eu nu inteleg de ce va mai bateti capul cu asta... orice argumente i-ati aduce , el tot pe a lui o tine . Asadar , orice discutie pe aceasta tema , e absolut inutila .

danezu2007 a scris:

avand in vedere relatiile romanilor din transilvania cu minoritatile mai mult sau mai putin maghiare consider ca acest subiect nu face decat sa aprinda mai tare spiritele intre cele doua tabere.

ca sa fim foarte expliciti evreul vrea sa spuna ca transilvania apartine maghiarilor de drept si ca romanii au castigat nedrept acest teritoriu.

referitor la pozitia desteapta a romaniei la sfarsitul primului razboi mondial nu am de argumentat decat ca un razboi nu se castiga doar pe front (vezi pacea rusinoasa din anul 89 dintre daci si romani).

istoric vorbind o sa aduc in discutie cel mai indreptatit document referitor la populatia transilvana si anume gesta hungarorum in care un notar al regelui Bela al Ungariei confirma faptul ca romanii au fost primii in transilvania.

intreb atunci cum poate un evreu sa conteste istoria romanilor din transilvania in favoarea maghiarilor daca tocmai maghiarii contemporani cu evenimentele de acum peste 800 de ani sustin ca romanii erau poporul care apartinea acestei regiuni din punct de vedere demografic.

nu cred ca are rost sa discutam despre convertirea religioasa sau procesul de maghiarizare esuata despre care s-a argumentat destul de bine mai sus.

Te rog sa nu imi "pui cuvinte in gura" si sa nu insinuezi ca am intentii cum ai scris. Daca nu esti in stare sa intelegi ce se scrie, bine ai face sa stai deoparte si sa intri in discutie numai dupa ce vei intelegea discutia.

Nici o secunda nu am scris ca Transilvania nu este azi tara romaneasca si mai mult, am scris ca dupa parerea mea asa trebuie sa fie. Nici o aluzie si nici o jumatate de aluzie la prostia ce ai scris despre "sprijinirea maghiarilor" de mine. Asa ca sazi in liniste si nu incerca sa provoci scandaluri.

Omu e clar a incercat sa creeze polemica si noi am cazut cu totii in plasa lui. Habar nu are de istoria Romaniei si chiar daca ar avea, cine e el sa judece pe altii?!

Sa ii sterga cineva contul de pe acest forum

lupini a scris:

Am scris şi ieri: nu contează dacă noi suntem sau nu de acord, ci importante sunt datele istorice. Astea contează doar !

Evident că nu vreţi să discutaţi despre cel mai important subiect: care au fost mai mulţi, rom