România
Roportal.ro

Top de Top...ic

Început de octav.c, Mie 18 nov 2009 · 395 răspunsuri · 32.527 vizualizări

nightwish7.137 mesaje#51
Pippo a scris:
Solutia pentru a intelege experientele celorlalti este extrapolarea esentialului din orice prin destructurarea si restructurarea conceptelor. Bineinteles, indepartand minciunile pe cat posibil :lol:

Antrenandu-ne astfel gandirea, ajungem sa cunostem mult mai usor oamenii, adevarata lor fatza si ceea ce simt.

Da-mi voie, totusi, sa raman la parerea mea.

Da, sunt de acord ca putem invata multe si din experientele altora, dar asta nu inseamna ca le-am si asimilat in campuri.

Tare mi-e ca tot sustinand ca invatam de la altii.. atunci cand suntem pusi intr-o situatie.. un test.. il vom pica cu brio. De ce? Pentru ca, in majoritatea lor, oamenii nu sunt facuti sa invete decat prin proprie experienta. (altfel, probabil, acum n-am fi fost cazuti)

Pippo a scris:
Ar fi necesara o completare pentru a evita o interpretare gresita: "A sti nu este acelasi lucru cu a crede ca stii", sau "A sti este o iluzie sau nebunie pana nu se transforma in certitudine" (Ropo Pippo :lol: )

Inca o completare: certitudinea de care vorbesti tu, se dezvaluie in momentul in care ai experimentat acea cunoastere. Daca nu ai probat pe pielea ta, se cheama ca nu stii despre ce vorbesti. (inca)

octav.c1.141 mesaje#52
Pippo a scris:
1. De memorat, memoreaza ele si imagini probabil destule, nu este asta problema.

2. Dar adevarat, animalele nu au imaginatie. Imaginatia este instrumentul creativitatii, moderata de ratiune. Deci creativitatea are loc prin folosirea imaginatiei.

- cu ajutorul imaginatiei omul se recunoaste in oglinda

Deci imaginatia este instrumentul sau simtul pe care omul il are in plus fatza de animale. - cu ajutorul careia omul este creativ - a carui creativitate duce la acumularea unei memorii colective folosindu-se de mijloace externe fiintei lui.

1. Ba fix asta este problema, si daca nu te grabesti, poate ca am sa reusesc sa te fac sa realizezi acest lucru.

2. Da, bravo, ai observat corect. Tot ceea ce avem azi, de la cladiri la naveta spatiala, au fost planuri -imagini- desenate pe hartie. Iar mai inainte de asta, au fost imagini asamblate in minte.

Mintea omului, spre deosebire de cea a animalelor, poate 'lucra' cu imagini!

Pentru a lucra cu ele, trebuie sa poata inmagazina imagini. Multe!

Animalele nu au aceasta caracteristica!

octav.c1.141 mesaje#53
nightwish a scris:
Pai eu nu am previziuni, ce-as putea sa scriu acolo? :lol:

Si totusi ai scris... :lol:

Pippo8.725 mesaje#54
octav.c a scris:
Nu exista sau, Pippo. Vorbim doar de el. El nu este si nu va fi om pe intreaga sa perioada de viata. Despre asta este vorba.

El nu va descoperi nimic, urmasii lui, eventual vor putea descoperi focul 2 000 000 de ani mai tarziu.

El nu va avea nici o caracteristica ce l-ar face uman, decat daca un alt om il invata.

Iar te contrazici in acelasi text. Ori ii invata cineva, ori descopera el sau unul din urmasi. Ne gasim intro contradictie, imposibilitate logica, nu stiu cum altfel sa o denumesc:

El nu va descoperi nimic, urmasii lui, eventual vor putea descoperi focul 2 000 000 de ani mai tarziu.

El nu va avea nici o caracteristica ce l-ar face uman, decat daca un alt om il invata.

Nu pot exista ambele variante. Ori il descopera focul mai devreme sau mai tarziu, ori nu-l descopera focul decat daca cineva din afara il invata, ceea ce este imposibil intr-un grup izolat.

Esti cam pesimist cu 2 000 000 de ani.... nu uita ca am evoluat de la triburi la ce avem astazi in mai putin timp... evolutia omului maimuta parca vorbeste de 2 000 000 de ani, dar e mai mult teorie si doar cateva oase din cate stiu eu... iar noi avem deja de-a face cu oameni genetic evoluati, deja cu imaginatie. Deci excludem teoria cu maimutele deocamdata, nu este vorba de atat de mult timp si nici de o evolutie genetica in experimenele noastre imaginare.

nightwish7.137 mesaje#55
octav.c a scris:
2. Da, bravo, ai observat corect. Tot ceea ce avem azi, de la cladiri la naveta spatiala, au fost planuri -imagini- desenate pe hartie. Iar mai inainte de asta, au fost imagini asamblate in minte.

Au fost, de fapt, in prima faza.. imaginate ca atare. Un vis, o nebunie, o idee, un gand, un plan, o schema, o macheta, un prototip. Dar toate au pornit de la o imagine.

Si da, creierul uman functioneaza prin imagini.

Dar voi, de ce va contraziceti pe aici ca n-am inteles? :lol:

octav.c1.141 mesaje#56
Pippo a scris:
Ar fi necesara o completare pentru a evita o interpretare gresita: "A sti nu este acelasi lucru cu a crede ca stii", sau "A sti este o iluzie sau nebunie pana nu se transforma in certitudine" (Ropo Pippo :lol: )

In principiu, observatia ta este corecta si de bun simt.

Totusi, textul este clar si nu lasa loc la interpretari: "Cei care au privilegiul de a sti..."

Nu?

Tu stii ceva sigur, ceva despre care sa-ti fi dat seama singur, prin observatii directe?

Nu crezi ca se poate asa ceva? Trebuie sa iei totul doar din carte?

Pai daca asa mergeau lucrurile in civilizatia noastra, ne opream la foc...

Pippo8.725 mesaje#57
nightwish a scris:
Inca o completare: certitudinea de care vorbesti tu, se dezvaluie in momentul in care ai experimentat acea cunoastere. Daca nu ai probat pe pielea ta, se cheama ca nu stii despre ce vorbesti. (inca)

Probabil daca imaginatia este destul de dezvoltata, este acelasi lucru cu a proba pe pielea ta. Dar nu incerc sa te contrazic, doar sugerez, e delicata si complicata problema pentru a o trata superficial.

octav.c1.141 mesaje#58
Pippo a scris:
Iar te contrazici in acelasi text. Ori ii invata cineva, ori descopera el sau unul din urmasi. Ne gasim intro contradictie, imposibilitate logica, nu stiu cum altfel sa o denumesc:

El nu va descoperi nimic, urmasii lui, eventual vor putea descoperi focul 2 000 000 de ani mai tarziu.

El nu va avea nici o caracteristica ce l-ar face uman, decat daca un alt om il invata.

Nu pot exista ambele variante. Ori il descopera focul mai devreme sau mai tarziu, ori nu-l descopera focul decat daca cineva din afara il invata, ceea ce este imposibil intr-un grup izolat.

Nu vad ce nu intelegi. Mowgli al tau va muri de batranete si nici nu va sti sa faca focul, si nici nu va crea nimic. Prin urmare nu va avea nici o caracteristica ce l-ar putea defini ca fiind om.

Pippo, va trebui sa inveti ca un om nu se vede in oglinda. Ceea ce vezi in oglinda este un trup de animal. Omul este minte. Este spirit, iar prin spirit inteleg tot ceea ce inseamna minte rationala, constiinta si ce mai vrei tu. Exclusiv mintea instinctuala si ce or mai avea animalele.

Pippo8.725 mesaje#59
octav.c a scris:
Nu vad ce nu intelegi. Mowgli al tau va muri de batranete si nici nu va sti sa faca focul, si nici nu va crea nimic. Prin urmare nu va avea nici o caracteristica ce l-ar putea defini ca fiind om.

Daca nu observi contradictia logica din ce ai spus mai sus nu are rost sa continuam. Nu-mi ramane decat sa desenez.

Incearca sa intelegi totusi rational.

In cel priveste personal pe Mowgli, avem destui Mowgli printre noi care poate mor la fel cum s-au nascut, fara sa ajute cu nimic la evolutia societatii. Deci faptul ca Mowgli nu-si foloseste imaginatia, nu-l face mai putzin om. In timp, unul sau altul vin cu idei si contruiesc civilizatia. Deci sunt poate destui oameni care nu creaza, desi au posibilitatea. Ei raman oricum oameni. La fel si Mowgli.

nightwish7.137 mesaje#60
nightwish a scris:
Si da, creierul uman functioneaza prin imagini.

Hai sa si dezvolt ideea, poate ajuta pe cineva. :lol:

"Daca priviti pe fereastra peisajul de toamna, daca ascultati o muzica de fond, daca degetele va aluneca pe o suprafata metalica sau daca cititi aceste cuvinte, rand cu rand pana capatul paginii, inseamna ca percepeti, prin urmare alcatuiti imagini ale diferitelor modalitati senzoriale. Imaginile astfel formate se numesc imagini perceptive.

Dar puteti sa va desprindeti de peisaj, de muzica, de suprafata sau de text, sa va indepartati de acestea si sa indreptati gandurile in alta parte. Poate va ganditi acum la matusa Maggie, la Turnul Eiffel, la vocea lui Pacido Domingo sau la ceea ce tocmai am spus despre imagini. Oricare dintre aceste ganduri este la randul sau constituit din imagini, indiferent daca sunt alcatuite in cea mai mare parte din forme, culori, miscari, tonuri, cuvinte rostite sau nerostite. Aceste imagini, care apar atunci cand se convoaca o amintire a lucrurilor trecute, se numesc imagini reamintite.

Folosind imagini reamintite, poti convoca un anume tip de imagini din trecut, cele formate atunci cand ai planuit ceva ce n-a avut inca loc, dar ai vrea sa se petreaca, de pilda sa faci oridine in bilbioteca saptamana viitoare. Pe masura desfasurarii procesului de planificare, se formeaza imagini ale obiectelor sau ale miscarilor si se consolideaza in minte o memorie a acestei fictiuni.

Aceste imagini diverse - perceptive, reamintite din trecutul real sau convocate din planurile de viitor - reprezinta constructii ale creierului organismului vostru. Tot ce puteti sti cu certitudine este ca ele sunt reale pentru voi si ca si alte fiinte produc imagini asemanatoare. Impartasim conceptul de lume bazata pe imagini cu ceilalti oameni, ba chiar si cu unele animale. Exista o remarcabila coerenta a constructiilor elaborate de indivizi diferiti si legate de aspectele esentiale ale mediului.

Daca organismele noastre ar fi fost proiectate diferit, constructiile pe care ni le facem despre lumea din jur ar fi fost la randul lor diferite. Nu stim, si e putin probabil sa aflam vreodata, cum arata realitatea absoluta.

Imaginile nu sunt stocate sub forma unor copii exacte ale lucrurilor, evenimentelor, cuvintelor sau propozitiilor. Creierul nu afiseaza fotografii Polaroid ale persoanelor, obiectelor, peisajelor, nici nu stocheaza inregistrari audio ale muzicii si conversatiilor, nu depoziteaza filme ale scenelor din viata noastra, nici nu pastreaza genul de inscriptii teleprompter care-i ajuta pe politicieni sa-si castige painea de zi cu zi.

Pe scurt, par sa nu existe inregistrari permanente despre nimic anume, nici macar la scara miniaturala, nici microfise, nici copii hard. Probabil ca orice stocare de tip facsimil ar fi ridicat dificultati insurmontabile legate de capacitate, data fiind uriasa cantitate de cunostinte pe care le dobandim in cursul vietii.

Ori de cate ori ne reamintim un obiect, un chip sau o scena, nu primim o reproducere exacta, ci mai degraba o interpretare, o versiune nou reconstruita a originalului."

Sursa: Antonio R. Damasio - Emotiile, ratiunea si creierul uman.

← Înapoi la Teorii. Ipoteze. Fenomenul OZN.