Top de Top...ic

octav.c a scris:

PS. Vezi Pippo, cum ne-am lasat purtati de val si ne-am abatut de la subiectul discutiei?

Sa ai un sfarsit de saptamana fericit!

Mersi la fel.

Tu nu ai inteles importanta a ceea ce am incercat sa-ti expun, asa-i? Le crezi baliverne... Nici macar nu ai considerat ideea, o simpla "abatere de la subiectul discutiei", adica "o abatere neinsemnata de la o idee fixa".

Probabil ne pierdem timpul.

octav.c a scris:

Nu vreau sa te contrazic, insa enuntul tau "legile divine sunt la fel de precise ca legile fizicii" imi arata o comparatie intre doua entotati diferite, nicicum o congruenta.

Si cat priveste noul enunt gravitatia se supune legilor divine, 'supunerea' gravitatiei mi se pare a fi un fel de a-i face pe plac lui Dumnezeu. Gravitatia este o lege. Ea nu se supune, ci doar isi face menirea.

Spune tu termenul potrivit pentru urmatorul exemplu: Un om care leviteaza cu ajutorul legilor divine. Ce efect are legea divina in cazul asta? Cum pot defini gravitatia? Supusa? Infranta? Anulata? Eu n-am gasit alt termen potrivit. Gaseste-l tu, chiar ma intereseaza. Cum definesti anularea gravitatiei din exemplul de mai sus?

octav.c a scris:

Nu vreau sa te contrazic, insa enuntul tau "legile divine sunt la fel de precise ca legile fizicii" imi arata o comparatie intre doua entotati diferite, nicicum o congruenta.

Intr-adevar le-am tinut separate unele de altele special, deoarece le separa nivelul constiintei umane. Privite in intreg si legile divine si legile fizicii fac parte din acelasi set. Dar noi constientizam deocamdata doar setul legilor fizicii. Deci depinde din ce unghi privim lucrurile.

octav.c a scris:

Asta te satisface?

Stai rezemat de marul din gradina, moment in care auzi un sunet de suierat si de frunze lovite, apoi o bufnitura seaca. Acest sunet va crea in mintea ta, instantaneu si indiferent la ce te gandeai in clipa respectiva, imaginea unui mar ce cade din copac. Imaginea marului aparuta in mintea ta, va fi insotita in mod automat de coloarea - sa spunem rosie - si de gustul lui dulce acrisor.

Nu ai inteles la ce m-am referit, deoarece nu ti-ai clarificat conceptul pe care l-am expus in discutiile precedente despre imaginatie. Conceptul este simt - imaginatie - simt imaginatia este in centru si transforma orice simt probabil intr-o emotie.

Un exemplu ce s-ar putea experimenta (fictiv, nu combinatie corecta):

rosu - DO ton pe o singura frecventa - miros de ars - gust fad

La astfel de echivalente m-am referit. Marul este deja o imagine complexa formata din nenumarate culori. Iar tabloul general nu este important, ci echivalenta.

Dar bineinteles lucrul acesta ar fi imposibil intr-o lume teoretic construita numai din imagini, deci nu se incadreaza in teoria ta, deci pica pentru tine, indiferent de ratiunea care ne-ar face sa consideram reale asemenea echivalente...

octav.c a scris:

As vrea sa te rog ca in week-end-ul ce vine sa-ti amintesti de discutia noastra, si din cand in cand, sa te opresti din ceea ce faceai/gandeai/vorbeai/ascultai/planificai/desenai/citeai/scriai/plimbai etc. si sa te convingi ca in toate cazurile vedeai, cu ochii mintii, imagini live sau memorate.

Chiar aseara am avut o problema cu o memorie legata de un gust specific de scortisoara, al unui ceai pe care l-am baut. Am recunoscut gustul care era foarte bine imprimat in memoria mea, dar ca un facut, nu-mi puteam aminti de la ce era acel gust. Am cautat imagini si concepte in mintea mea, am scormonit-o bine, apoi mi-am amintit: fidea cu lapte si scortisoara.

Imi explici mie unde erau imaginile in lapsusul meu de memorie, cand nu puteam gasi provenienta gustului de scortisoara? Cautam disperat un concept, nu neaparat o imagine. De imagini nici nu poate fi vorba atata timp cat nu gasesti conceptul pe care il cauti in memorie.

Tot ce aveam in cap era amintirea unui gust de scortisoara.... NIMIC IMAGINI!

octav.c a scris:

Pippo, te las sa gasesti in continuare 'imagini' dintr-o imaginara lume a orbilor, daca doresti, pentru mine este oricum foarte clar ca omul a ajuns acolo unde a ajuns, datorita prelucrarii informatiilor vizuale.

Am fost tot timpul de acord cu ideea ca vederea, imaginea, pentru om a fost si este probabil cel mai important si dezvoltat simt. Dar ramane totusi un simt, la fel ca celelalte.

Nu consideri un lucru foarte important: un orb din nastere, educat fara ajutorul nici unei imagini va fi net superior orcarui animal. Asta demonstreaza iarasi ca inteligenta si capacitatea analitica a omului nu se datoreaza vederii. Daca omul ar gandi in imagini, orbul din nastere ar ramane toata viata un imbecil.

octav.c a scris:

Apoi, ca sa vezi lumea orbilor, ar trebui sa stergi dintr-o lume precum a noastra tot ce este legat de culoare, tot ce este legat de imagine, filme, poze, carti - caci nu cred ca ar fi reusit sa construiasca renumitele carti scrise in Braille, si cred ca s-ar fi limitat la a vorbi -, tot ceea ce inseamna creativitate legata de estetic, aspect,moda, hainele nu existau acolo unde trebuiau sa incalzeasca, si de fapt nu cred ca ar fi existat sentimentul de jena al goliciunii. Indivizii nu mai aveau chipuri, nu conta daca perechea gasita (si asta intamplator, prin intersectare sau strigate - era tanara sau batrana, frumoasa sau urata. Nu ar fi existat ferestre la case - asta daca le-am putea numi case, intrucat nu ne putem imagina ca fara imaginatie ar fi existat creatia arhitecturala.

Dar scoate din lumea lor si focul, pe care doar din pipait nu l-ar fi putut intelege, scoate si roata si animalele dresate sau domestice.

Ma opresc aici, caci am impresia ca nu mai ramane nimic...

Sunt de acord iarasi cu importanta simtului vederii. Dar dupa cum observi in jur, sunt nenumarate animale care vad, unele chiar mai bine ca omul, si totusi nu-si intemeiaza imperii civilizate, nici macar nu trag linii cu pietre pe nisip...

Pippo a scris:

Sunt de acord iarasi cu importanta simtului vederii. Dar dupa cum observi in jur, sunt nenumarate animale care vad, unele chiar mai bine ca omul, si totusi nu-si intemeiaza imperii civilizate, nici macar nu trag linii cu pietre pe nisip...

Aveti amindoi oarecum dreptate.

In cazul omului, cam 80-90% din informatie este adusa de vaz si de imagine. Asta si face ca lipsa vederii sa fie un handicap atit de urias fata de lipsa auzului sau a mirosului.

La majoritatea animalelor alte simturi sint predominante (in general mirosul).

Totusi asta nu e suficient, mai e nevoie si de inteligenta specifica omului, pentru ca pasarile (care din cauza zborului au cam acelasi procentaj de informatie adusa prin vaz sub forma de imagini ca si oamenii, deci au un intelect bazat tot pe imagini) sint doar pasari si nimic mai mult. La aviatori de exemplu in timpul zborului 90-95% din informatie, poate chiar mai mult e adusa de vaz sub forma de imagini, de-aia aviatorii sint examinati sa aiba un vaz perfect.

florianb a scris:

Totusi asta nu e suficient, mai e nevoie si de inteligenta specifica omului, ....

Pai exact asta spun si eu, si bineinteles ca inteligenta nu este data de imagini... exemplul cu orbul din nastere care oricum va sti sa socoteasca, sa vorbeasca, sa compuna.

Dar Octav sustine ca inteligenta omului este capacitatea lui de a gandi in imagini. Cum ar putea fi posibil? Cum am gandi o piesa muzicala daca ar fi asa (timpii, tonurile, ritmul)? Cum ar gandi orbul cuvintele? Cum am da nume gusturilor (acru, dulce)? Doar gustul nu ne duce cu mintea neaparat la imagini.

Pippo a scris:

Tu nu ai inteles importanta a ceea ce am incercat sa-ti expun, asa-i? Le crezi baliverne... Nici macar nu ai considerat ideea, o simpla "abatere de la subiectul discutiei", adica "o abatere neinsemnata de la o idee fixa".

Probabil ne pierdem timpul.

Poate ca as fi indreptatit, la randul meu, sa spun acelasi lucru, Pippo, dar nu o fac.

Pippo a scris:

Spune tu termenul potrivit pentru urmatorul exemplu: Un om care leviteaza cu ajutorul legilor divine. Ce efect are legea divina in cazul asta? Cum pot defini gravitatia? Supusa? Infranta? Anulata? Eu n-am gasit alt termen potrivit. Gaseste-l tu, chiar ma intereseaza. Cum definesti anularea gravitatiei din exemplul de mai sus?

Aberatie? Nu stiu, imaginatie de-a dreptul bolnavicioasa? Naivitate? Credulitate?

Unde ai vazut tu un om care leviteaza?

In Harry Potter?

Zic si eu asa, sa ma aflu in treaba, caci nu ma uit la astfel de filme...

Pippo, era vorba ca nu depasim sfera rationalului, da?

Pippo a scris:

Intr-adevar le-am tinut separate unele de altele special, deoarece le separa nivelul constiintei umane. Privite in intreg si legile divine si legile fizicii fac parte din acelasi set. Dar noi constientizam deocamdata doar setul legilor fizicii. Deci depinde din ce unghi privim lucrurile.

Stiu eu?

Poti spune ca legile Aritmeticii sunt mai nu stiu cum fata de cele ale Geometriei, insa cum sa inteleg ca legile Aritmeticii sunt la fel de precise ca cele ale... Matematicii?

Acum m-ai inteles?

Pippo a scris:

Nu ai inteles la ce m-am referit, deoarece nu ti-ai clarificat conceptul pe care l-am expus in discutiile precedente despre imaginatie. Conceptul este simt - imaginatie - simt imaginatia este in centru si transforma orice simt probabil intr-o emotie.

Un exemplu ce s-ar putea experimenta (fictiv, nu combinatie corecta):

rosu - DO ton pe o singura frecventa - miros de ars - gust fad

La astfel de echivalente m-am referit. Marul este deja o imagine complexa formata din nenumarate culori. Iar tabloul general nu este important, ci echivalenta.

Dar bineinteles lucrul acesta ar fi imposibil intr-o lume teoretic construita numai din imagini, deci nu se incadreaza in teoria ta, deci pica pentru tine, indiferent de ratiunea care ne-ar face sa consideram reale asemenea echivalente...

Hei hei ), nu fi rautacios...

Suntem intr-un dialog. Daca nu am inteles conceptul tau, poate ca ai si tu o vina, fiindca nu ai stiut sa ma faci sa-l inteleg.

Si inca nu pricep ce vrei sa spui prin: "rosu - DO ton pe o singura frecventa - miros de ars - gust fad"?

Unde vezi tu acest concept in istoria evolutiei spiritului omului?

Pippo a scris:

Chiar aseara am avut o problema cu o memorie legata de un gust specific de scortisoara, al unui ceai pe care l-am baut. Am recunoscut gustul care era foarte bine imprimat in memoria mea, dar ca un facut, nu-mi puteam aminti de la ce era acel gust. Am cautat imagini si concepte in mintea mea, am scormonit-o bine, apoi mi-am amintit: fidea cu lapte si scortisoara.

Imi explici mie unde erau imaginile in lapsusul meu de memorie, cand nu puteam gasi provenienta gustului de scortisoara? Cautam disperat un concept, nu neaparat o imagine. De imagini nici nu poate fi vorba atata timp cat nu gasesti conceptul pe care il cauti in memorie.

Tot ce aveam in cap era amintirea unui gust de scortisoara.... NIMIC IMAGINI!

Dar eu nu am exclus nici o clipa existenta si influenta celorlaltor simturi in si asupra vietii omului, cum de asemenea nu am exclus nici observarea si influenta imaginilor vizuale din viata animalelor.

Tot ce am afirmat este ca viata noastra, a oamenilor, a apucat pe un drum diferit de al animalelor, din clipa in care a inceput a se baza preponderent pe imaginile vizuale!

Nici Marea Piramida, nici Domul din Milan, nici Naveta spatiala si nici Matematica nu au fost rodul simturilor gustului si nici al mirosului.

Ce nu iti este clar aici?

Si by the way, daca problema aducerii aminte a gustului de fidea cu lapte 'te prindea' in timp ce erai la volan pe serpentine, te asigur ca stateai cu ochii holbati la imagini, si nu la simturi...

Pippo a scris:

Am fost tot timpul de acord cu ideea ca vederea, imaginea, pentru om a fost si este probabil cel mai important si dezvoltat simt. Dar ramane totusi un simt, la fel ca celelalte.

Fi atent la urmatoarele, si te rog sa-mi dai raspuns.

1. Primesti pe e-mail un PPS cu poze reprezentand sa spunem, peisaje din Norvegia, iarna. Multe poze. Poze pe care nu le-ai mai vazut in viata ta. Le resfoiesti in viteza aruncandu-ti privirea, incantat, prin toate - sa spunem - 50 de fotografii.

Peste cateva zile, primesti un alt PPS, cu un alt nume, si incepi sa-l observi. Nu dtreci de prima poza si imediat realizezi ca este tot PPS-ul primit cu o zi inainte. Mai treci in viteza peste inca alte poze, gandindu-te ca poate or fi una-doua la inceput. In final realizezi ca este unul si acelasi PPS.

Pentru asta, ai folosit memoria, nici un concept, decat memoria, respectiv mintea ta a comparat pozele privite live pe ecran, cu cele deja memorate, si ti-a spus ca acele poze exista deja in memorie.

Retine doar viteza, usurinta si modul automat in care tu, ca si om, memorezi imaginile, da?

2. Pentru ca vreau acum sa-ti amintesti de micul nostru experiment cu reactia cainelui in fata statuii de ceara a stapanului sau! Fidelul animal, nu a recunoscut macar o singura imagine, cea a stapanului sau!!!

Pippo a scris:

Nu consideri un lucru foarte important: un orb din nastere, educat fara ajutorul nici unei imagini va fi net superior orcarui animal. Asta demonstreaza iarasi ca inteligenta si capacitatea analitica a omului nu se datoreaza vederii. Daca omul ar gandi in imagini, orbul din nastere ar ramane toata viata un imbecil.

Fii atent la cuvinte, Pippo, caci cuvintele sunt - in cea mai mare parte a lor - imagini transformate de mintile noastre...

Vezi cuvantul pe care l-am bolduit in textul tau? Educat.

Educat de cine? Educat de un om care vede!

Pricepi ce vreau sa spun?

Fraza ta: "Daca omul ar gandi in imagini, orbul din nastere ar ramane toata viata un imbecil."

devine: daca omul care l-a educat n-ar gandi in imagini, probabil ca orbul ar ramane toate viata un neadaptat!

Orbul tau, ca sa iasa din casa coborand trei trepte, va trebui sa inteleaga forma lor spatiala. Iar asta inseamna construirea unei imagini.

Pippo a scris:

Sunt de acord iarasi cu importanta simtului vederii. Dar dupa cum observi in jur, sunt nenumarate animale care vad, unele chiar mai bine ca omul, si totusi nu-si intemeiaza imperii civilizate, nici macar nu trag linii cu pietre pe nisip...

IMPORTANT!

Ce folos ca soimul vede din inaltul cerului soaricele printre buruieni, daca mintea lui nu are memorat in ea, decat imaginea soricelului (iepurelui, porumbelului etc.) cu care se hraneste?

In schimb tu, Pippo, poti povesti cu lux de amanunte un film de doua ore vazut - o singura data - cu cateva zile inainte, 'revazand filmul in minte si transformand imaginile in cuvinte.

Si in acelasi timp, tot tu, Pippo, nu esti capabil sa retii imaginea - concepte, da? - a trei numere de telefon care iti sunt aratate vreme de un minut...

De ce?

Pentru ca mintea omului s-a antrenat si adaptat in ultimile milioane - ? - de ani sa memoreze imagini si nu concepte!

Hai, spune-mi ca m-ai inteles, in sfarsit!

octav.c a scris:

PS. Si mai cred ca acest film poate dovedi faptul ca celebrul "666" nu este nume de om, ci chiar numar de om.Un numar aflat intr-o crestere exploziva...Va astept impresiile si comentariile. Multumesc

Lucreaza satan mana in mana cu masonii de pretutindeni...Ce crezi tu ca inseamna acest numar de om ca din film nu prea am inteles...fiind si in engleza.....????Adica cum "666" este un numar aflat intr-o crestere exploziva????Fii mai explicit!

Pippo a scris:

Nu mi se pare ca ar rezulta asta din ce am spus, dar oricum, este exact invers: gravitatia se supune legilor divineNormal, nu am sustinut altceva. Dealtfel nici nu as sti unde sa fac o delimitare exacta intre legile fizicii si legile divine. Probabil delimitarea este data de un anumit prag de intelegere al constiintei umane. Si legile fizicii tot legi divine sunt, dar diferenta este ca sunt percepute de constiinta noastra la nivelul la care se gaseste ea acum.

Legile fizice,chimice,bioologice si etc... sunt derivate ale Legii lui DUMNEZEU TATAL CERESC!Niciuna dintre aceste legi nu sunt in contradictie intre ele si nici cu Legea Lui DUMNEZEU TATAL CERESC!AMIN!Ce intelegi tu prin lege divina? :think:

Pippo a scris:

Dar Octav sustine ca inteligenta omului este capacitatea lui de a gandi in imagini.

Inteligenta omului nu este, ci se datoreaza capacitatea lui de a gandi prin imagini.

Majoritatea gandurilor noastre sunt compuse din imagini.

Pippo, (si Nightwish) uitati-va ce de lucruri ne-am transmis unul altuia, in ultimile zile. Am trecut prin atatea si atatea.

Singurul din cele 5 simturi care a asigurat 'conversatia' noastra a fost cel al vazului!

Gandeste-te putin. Prin ochi au trecut gandurile fiecaruia dintre noi. Degetele au pipait tastele, dar cu ajutorul ochilor...

Imagineaza-ti acum cam ce cantitate uriasa de informatie tranziteaza acest forum inca de la infiintarea lui...

Bun, si acum un test. Citeste urmatoarele cuvinte de mai jos, si incearca sa surprinzi ce se intampla in mintea ta in acest timp;

- Minge de fotbal

- Minge de baschet

- Minge de tenis de camp

- Minge de tenis de masa

- Mar rosu

- Trandafir galben

- Crin alb

- 7 de inima rosie (carte de joc)

Si pot continua sirul de cuvinte. La citirea lor, mintea ta a reactionat de fiecare data 'aratandu-ti' imaginile corespunzatoare, dintre cele pe care le ai tu in memorie.

.

.

.

.

.

..

.

.

..

.

.

.

.

In acelasi timp, urmareste urmatoarele imagini si surprinde-ti iarasi mintea observandu-i reactia:

De data asta, imaginile vazute ti-au soptit in minte cuvintele corespunzatoare, iar asta inseamna ca mintea omului reactioneaza la ele.

Ca asa stau lucrurile la om.

Spun inca o data, la animal imaginile nu au nimic in spatele lor (cainele nu-si recunoaste imaginea stapanului, fie afis, fie filmat la tv, fie statuie de ceara). In schimb, mirosurile, sunetele, gustul etc. au corespondent un sentiment care va comanda o reactie corespunzatoare naturii fiecaruia dintre ele.

La om, imaginile au de asemenea corespondent o simtire, dar au si o imagine memorata, care cateodata chiar un concept (cifre).

Astept... reactia voastra.

octav.c a scris:

Aberatie? Nu stiu, imaginatie de-a dreptul bolnavicioasa? Naivitate? Credulitate?

Unde ai vazut tu un om care leviteaza?

In Harry Potter?

Zic si eu asa, sa ma aflu in treaba, caci nu ma uit la astfel de filme...

Pippo, era vorba ca nu depasim sfera rationalului, da?

Si cu refuzul de a accepta nenumarate marturii valabile, credibile, diverse, repetate, neconsiderandu-le in in sfera rationalului, discutia noastra s-a incheiat...

nefericitul a scris:

Legile fizice,chimice,bioologice si etc... sunt derivate ale Legii lui DUMNEZEU TATAL CERESC!Niciuna dintre aceste legi nu sunt in contradictie intre ele si nici cu Legea Lui DUMNEZEU TATAL CERESC!AMIN!Ce intelegi tu prin lege divina?

Ai dreptate, in realitate aceste legi nu sunt in contradictie, doar par a se anula din perspectiva nivelului de constiinta pe care il avem. Ia exemplul cu levitatia. Ceva se opune gravitatiei - sau cel putin ii schimba cursul - pentru noi levitatia pare o contradictie a gravitatiei. Am spus pare. De fapt sunt convins ca nu este o contradictie, ci doar o parare a fortei sau o schimbare de curs, ceva de genul asta.

Am definit lege divina ceva similar unei legi fizice, cu diferenta ca elementele sau fortele folosite in definitia legii divine nu sunt in totalitate recunoscute de constiinta noastra de astazi. Deci legile divine nu pot fi identificate decat atunci cand creierul uman - constiinta clarifica si percepe noi forte, senzatii, emotii, nu stiu exact ce.

Oricum definitia e arbitrara, conceptul nu este destul de clar, dar este totusi aproximativ.

octav.c a scris:

Aberatie? Nu stiu, imaginatie de-a dreptul bolnavicioasa? Naivitate? Credulitate?

Unde ai vazut tu un om care leviteaza?

In Harry Potter?

Zic si eu asa, sa ma aflu in treaba, caci nu ma uit la astfel de filme...

Pippo, era vorba ca nu depasim sfera rationalului, da?

http://www.gustavorol.org/esperimenti.html

Ca sa nu zici ca nu ti-am indicat unde....

Eu nu contui cu tine decat atunci cand vei recunoaste valoarea unui om sau a unei marturii adevarate. Succes!

nefericitul a scris:

Lucreaza satan mana in mana cu masonii de pretutindeni... Ce crezi tu ca inseamna acest numar de om ca din film nu prea am inteles...fiind si in engleza.....???? Adica cum "666" este un numar aflat intr-o crestere exploziva????Fii mai explicit!

Socrate draga, bine te-am regasit! Am vazut ca mi-ai lasat mesaj si pe blog.

Pai uite cum am ajuns, precum omizile care s-au inmultit atat de mult, sa uscam pomul care ne adapostea si care ne hranea: "Aici este intelepciunea: cine are pricepere sa socoteasca numarul fiarei, caci este numar de om."

Mesajul filmului este ca suntem prea multi, ca resursele sunt neechitabil distribuite (2/% detin majoritatea resurselor), si ca ne inmultim in continuare necontrolat...

Solutia, dupa mine, era sa se fi instituit o lege mondiala, ceva, care sa limiteze dreptul unui cuplu de a avea mai mult de un copil, de felul celei din China.

Astfel, dupa ce noi astia de azi nu mai eram, copii copiilor nostri ar fi fost 3 miliarde in loc de 20-30 de miliarde cat vor putea fi peste 50 de ani.

Tare imi este teama insa ca unul dintre virusii de tip nou va restabili in mod ucigas echilibrul, in timp ce puterile, desi au vaccinul, se vor face ca se uita in alta parte...

Nu tin deloc ca aceasta teorie sa se adevereasca, iti dai seama, dar cand ma uit la ce se intampla azi in lume, si mai te aud si pe tine spunand: "Lucreaza satan mana in mana cu masonii* de pretutindeni...", nu stiu ce sa mai cred.

Om trai (care mai apuca) si om(or) vedea...

PS. * Nu cunosc si nici nu ma intereseaza planul niciunei organizatii mondiale secrete, si nu vreau sa invinovatesc pe nimeni in mod nejustificat.

nefericitul a scris:

Legile fizice, chimice, bioologice etc., sunt derivate ale Legii lui DUMNEZEU TATAL CERESC!

Adevarat...

Pippo a scris:

Si cu refuzul de a accepta nenumarate marturii valabile, credibile, diverse, repetate, neconsiderandu-le in in sfera rationalului, discutia noastra s-a incheiat...

Tocmai acum, si tu...

Imi cer sincer scuze daca te-am jignit, Pippo, dar iti respect hotararea, desi sper sa revii asupra ei.

Nu te supara, dar cand eram copil credeam ca intradevar vrajitoarele zboara incalecand coada maturii.

PUR SI SIMPLU NU CRED IN LEVITATIE ATAT PENTRU FAPTUL CA NU AM VAZUT ASA CEVA CAT SI DEOARECE RATIONALITATEA DIN MINTEA MEA NU-MI DA VOIE.

PS. Am sa ma uit totusi, peste link-ul indicat, sa vad ce anume te-a putut manipula pe tine.

octav.c a scris:

Tocmai acum, si tu...

Imi cer sincer scuze daca te-am jignit, Pippo, dar iti respect hotararea, desi sper sa revii asupra ei.

Nu te supara, dar cand eram copil credeam ca intradevar vrajitoarele zboara incalecand coada maturii.

PUR SI SIMPLU NU CRED IN LEVITATIE ATAT PENTRU FAPTUL CA NU AM VAZUT ASA CEVA CAT SI DEOARECE RATIONALITATEA DIN MINTEA MEA NU-MI DA VOIE.

PS. Am sa ma uit totusi, peste link-ul indicat, sa vad ce anume te-a putut manipula pe tine.

Nu sunt suparat. Imi creaza doar o tristete. Ti-am identificat si indicat doua trepte aflate in fatza ta care te opresc de la a percepe corect adevarul. Una este nerecunoasterea unei relatii rationale care schimba sensul ideii de imaginatie, pe care sunt sigur ca o recunosti, dar o refuzi poate mai mult constient decat inconstient... iar a doua treapta este nerecunoasterea oamenilor si a ceea ce ar trebui sa recunosti ca adevarat de la ei prin prisma actiunilor lor, proces de altfel foarte rational care cere un maxim de obiectivitate, dar si de bunavointa si buna credinta in fatza unor lucruri pe care nu le-ai trait personal - nu toti putem experimenta totul. A doua treapta iti este blocata de conceptul de "recunoastere oficiala" pe care il lasi sa recunoasca in locul tau ce este adevarat si ce nu.

Nu poti merge mai departe cat timp nu pasesti pe treptele astea doua din fatza ta. E pierdere de timp sau poate chiar nebunie sa incercam alte trepte superioara astora fara a le stapani cel putin pe acestea doua.

Gresesc. Fa ce crezi tu. Eu acum simt ca gresesc daca nu ma opresc.