Început de Decs, Sâm 24 oct 2009 · 338 răspunsuri · 45.863 vizualizări
LuciaD a scris:Deasemenea se spune ca Luna s-ar fi nascut...cu 6 miliarde ani inaintea Universului, dupa ultimele estimari, care apartin unor savanti americani, chiar ceea ce-ai spus si tu mai sus.
Luna a aparut inaintea universului? 
A existat intr-un alt univers, sau cum?
E posibil teoria BB sa fie fundamental gresita. Iar datarea rocilor planetelor e practic imposibila in adincime, acolo unde e vechimea mai mare.
Universul, universurile e posibil sa se nasca continuu, si deci planetele dense sa treaca "pe linga" exploziile ce genereaza universurile. Avind structuri mai rezistente.
De fapt acele explozii e posibil sa fie similare cu exploziile ce genereaza galaxiile. Vezi si galaxia de la avatarul meu, ce are pe margine un nor perfect aranjat, ca dupa o explozie gigantica din centrul galaxiei.
BB e posibil sa fie doar o explozie la nivel de univers, ce genereaza si regenereaza universul.
Nu se naste din nimic un univers.
Reiau ideea de mai sus, si cu datele spuse de LuciaD.
Sint date ca Luna ar avea roci mai vechi de 14 miliarde cu 6 miliarde de ani. Deci roci de 20 miliarde de ani.
Roci aduse pe Pamint de misiunile lunare umane.
Nu stie nimeni ce este in interiorul niciunei planete. doar speculatii pe baza lavei de pe Pamint. Dar in interiorul palnetelor vechimea rocilor acelei planete e maxima.
E posibil la exploziile ce distrug si genereaza un univers, unele planete, poate toate cele dense cu nuclee metalice, sa reziste la undele de soc, si sa ramina cu o mare parte din structura.
Deci planete, si chiar nucleele unor sori sa fie cu mult mai vechi de 14 miliarde de ani.
Se stie cum se genereaza elementele grele sub fier? Parca nu. Nici o explozie de supernova nu le genereaza. Deci acele elemente e posibil sa fie generate ori in explozia unui univers, bigbang, sau in interiorul palnetelor f batrine, in multe miliarde de ani.
Ipoteze.
Ce se bazeaza pe faptul ca sint roci de 20 miliarde de ani, pe Luna.
Oaca.Politist.Texan a scris:Luna a aparut inaintea universului?
Daca sint roci de asemenea vechime, da.
Un alt univers dar format tot din elementele structurale ale acestuia.
NASTYPRIMUL a scris:E posibil teoria BB sa fie fundamental gresita
Reiau ideea de mai sus, si cu datele spuse de LuciaD.
Sint date ca Luna ar avea roci mai vechi de 14 miliarde cu 6 miliarde de ani. Deci roci de 20 miliarde de ani.
Roci aduse pe Pamint de misiunile lunare umane.
Nu stie nimeni ce este in interiorul niciunei planete. doar speculatii pe baza lavei de pe Pamint. Dar in interiorul palnetelor vechimea rocilor acelei planete e maxima.
E posibil la exploziile ce distrug si genereaza un univers, unele planete, poate toate cele dense cu nuclee metalice, sa reziste la undele de soc, si sa ramina cu o mare parte din structura.
Deci planete, si chiar nucleele unor sori sa fie cu mult mai vechi de 14 miliarde de ani.
Se stie cum se genereaza elementele grele sub fier? Parca nu. Nici o explozie de supernova nu le genereaza. Deci acele elemente e posibil sa fie generate ori in explozia unui univers, bigbang, sau in interiorul palnetelor f batrine, in multe miliarde de ani.
Ipoteze.
Ce se bazeaza pe faptul ca sint roci de 20 miliarde de ani, pe Luna.
Daca sint roci de asemenea vechime, da.
Un alt univers dar format tot din elementele structurale ale acestuia.
E posibil ca teoria BB sa nu fie fundamental gresita, ci doar gresita in estimarea varstei universului. Insa asta se va corecta treptat, pe masura ce vom accepta si vom reusi sa interpretam si alte date. Cine stie? Poate ca peste zece ani vom ajunge sa atribuim universului o varsta de vreo zece ori mai mare.
Deocamdata mi se pare cel putin amuzanta incapatanarea asta cu care se statueaza ca universul ar avea ceva in jurul a 14 miliarde de ani, precum si incapatanarea cu care este respinsa orice teorie care presupune patrunderea unor corpuri ceresti in alte sisteme planetare.
Este posibil ca Luna sa fie o planeta, mai batrana decat Pamantul, care a patruns ulterior in sistemul nostru solar stabilindu-se pe aceasta orbita.
Vriies a scris:Deocamdata mi se pare cel putin amuzanta incapatanarea asta cu care se statueaza ca universul ar avea ceva in jurul a 14 miliarde de ani
Citisem ca inainte de inventarea bicicletei era unanim acceptata ideea ca omul nu poate suporta o viteza mai mare de 30km/h. Probabil, acum are loc acelasi fenomen de negare a tot ceea ce ar putea zdruncina credinta in varianta oficiala, considerata absoluta.
NASTYPRIMUL a scris:Daca sint roci de asemenea vechime, da.
Dacă....
Deocamdată nu ai dat nici un link sau altceva la respectivele informaţii. De unde să ştiu eu dacă nu e vreo ştire de 1 aprilie?
Black velvet a scris:Citisem ca inainte de inventarea bicicletei era unanim acceptata ideea ca omul nu poate suporta o viteza mai mare de 30km/h. Probabil, acum are loc acelasi fenomen de negare a tot ceea ce ar putea zdruncina credinta in varianta oficiala, considerata absoluta.
Exact. Kuhn a subliniat foarte bine ca e foarte greu sa iesim din "varianta oficiala" care, pentru multa vreme, devine o paradigma imbratisata de majoritatea cercetatorilor dintr-un domeniu. Si totusi paradigmele se schimba...
Marinel a scris:Dacă....
Deocamdată nu ai dat nici un link sau altceva la respectivele informaţii. De unde să ştiu eu dacă nu e vreo ştire de 1 aprilie?
Hmm, stii foarte bine ca este extrem de greu sa gasesti asa ceva.
Dar hai sa vedem care sunt cele mai importante teorii cu privire la originea Lunii:
1. Luna s-a nascut in urma coliziunii dintre Păm
Vriies a scris:Exact. Kuhn a subliniat foarte bine ca e foarte greu sa iesim din "varianta oficiala" care, pentru multa vreme, devine o paradigma imbratisata de majoritatea cercetatorilor dintr-un domeniu. Si totusi paradigmele se schimba...
Dificultatea ieşirii dintr-o paradigmă "oficială" nu se datorează obtuzităţii cercetătorilor, ci faptului că paradigma
Marinel a scris:Dificultatea ieşirii dintr-o paradigmă "oficială" nu se datorează obtuzităţii cercetătorilor, ci faptului că paradigma înseamnă mai mult decât o simplă explicaţie, înseamnă un sistem coerent de teorii corelate între ele, ce duce la un anumit mod de gândire. O explicaţie alternativă, la o anumită teorie, chiar dacă este cu ceva mai bună, nu poate convinge dacă nu se corelează cu celelalte explicaţii şi teorii ce formează paradigma.
De fapt este imposibil, pentru că nu există nicio astfel de măsurătoare. Sunt simple fantezii, poveşti care circulă pe Internet şi prin reviste de gen, fără nicio dovadă.
Totuşi, fiind la "Astrologie şi paranormal", Nastyprimul poate scrie orice. Nu mă voi supăra pe el.
Sau Teoria Marelui Impact. Este, într-adevăr, teoria acceptată de majoritatea oamenilor de ştiinţă. Dar nu e vorba aici despre un capriciu. E o teorie bazată pe studii detaliate ale compoziţiei chimice ale scoarţei lunare, ale ponderii elementelor volatile şi refractare, pe modele matematice, simulări ale modului de răspândire şi acreţie a materialului în funcţie de impact pe diferite unghiuri şi viteze de impact şi de dimensiuni relative ale celor două corpuri. Iată o discuţie recentă, ca să vezi cam în ce stadiu sunt cercetările: Teoria Impactului gigantic.
Stiu ca e dificil sa iesim dintr-o paradigma si s-o inlocuim cu alta. Si n-as fi asa de radical incat sa-i acuz pe cercetatori de obtuzitate.
As fi, mai degraba, conciliant si as da vina pe "inertie" sau pe ceea ce Bacon numea "idolii teatrului":P. Adica pe vechile conceptii pe care ni le-am insusit si care provin, asa cum frumos spunea el, "din dogmele diferitelor filosofii [a diferitelor conceptii stiintifice] si care s-au inradacinat in spirite".
Daca nu te superi pe Nastyprimul, cu siguranta ca nu te vei supara nici pe mine :) , ca unul care, cu privire la originea Lunii, accept mai degraba teoria cum ca aceasta este un corp strain sistemului nostru solar, care a patruns aici ulterior formarii acestuia si s-a stabilit pe actuala orbita, decat sa dau credit "teoriei marelui impact" pe care eu o consider oleaca mai paranormala 
Editat Sâm 9 mar 2013 19:50
Vriies a scris:Stiu ca e dificil sa iesim dintr-o paradigma si s-o inlocuim cu alta. Si n-as fi asa de radical incat sa-i acuz pe cercetatori de obtuzitate.
As fi, mai degraba, conciliant si as da vina pe "inertie" sau pe ceea ce Bacon numea "idolii teatrului"
Nu ştiu dacă poate fi vorba despre aşa ceva.
