Luna - teorii privind originea sa, diverse "aparitii" de pe suprafata ei

Marinel a scris:

Există totuşi o anumită inerţie a datelor, chiar dacă site-ul este actualizat, nu sunt modificate toate secţiunile. Iar pe Site-ul NASA, de unde au fost preluate informaţiile, curator NASA, se scrie: "the oldest zircon age measured was 4375 +/- 5 m.y."

Nu e nevoie de o răcire completă. Zirconul cristalizează la circa 3000°C, aşa că la mai puţin de 100.000 de ani de la impact (chiar luând în considerare şi timpul de acreţie), aceste cristale puteau să se formeze. Ideea este că aceste prime minerale au fost prinse ulterior în scoarţa lunară, şi au rămas în apropierea suprafeţei. Fără activitate tectonică, cu procese geomorfologice de foarte mică intensitate, e normal ca vârsta acestora să fie mult mai mare decât a mineralelor terestre.

Undeva mai sus spuneai ca n-are importanta si acum revii si te ascunzi in spatele asa-zisei inertii a datelor, de care s-ar face vinovat un site stiintific (datat la zi, sic!) in care gasim informatii pe care ne vine greu sa integram .

Iinformatia e clara...4,5 miliarde ani!

http://www.lpi.usra....y/slide_15.html

Si vrei sa spui ca la mai putin de 100 000 de ani de la "marele impact", din pulberi, magma si praf cosmic putem vorbi de cristalizarea si de consistenta Lunii, ca un corp ceresc? Asa crezi tu sau asa a fost stabilit de astrofizicieni? imi vine greu sa cred acest lucru, asa ca te-as ruga sa-mi dai link ceva in acest sens...

Vriies a scris:

Undeva mai sus spuneai ca n-are importanta si acum revii si te ascunzi in spatele asa-zisei inertii a datelor, de care s-ar face vinovat un site stiintific (datat la zi, sic!) in care gasim informatii pe care ne vine greu sa integram

Nu are importanţă pentru că oricum v

Marinel a scris:

Nu are importanţă pentru că oricum v

Din categoria: Luna... diverse "aparitii" pe suprafata ei.

Doua documentare bune, foarte bune, ce explica farsa americanilor despre vizitarea Lunii. Nu prea m-a preocupat subiectul, iar cand am cautat pe net parerile erau impartite jumi-juma, au fost n-au fost, asa ca am lasat-o balta dar din plictiseala ce sa vezi, peste ce am dat.

http://www.youtube.com/watch?v=C4h2czZTTLM

http://www.youtube.com/watch?v=26EicKfNYPg

Daca astia au fost in stare sa fure atatia bani si sa pacaleasca o lume intreaga, intr-un asemenea stil, atunci iti vine sa te intrebi de ce nu sunt in stare.

A... si cum arata cu adevarat suprafata Lunii.  Sau ce o fi peacolo ?

Sunt teorii care ne sugereaza ca Luna ar fi fost desprinsa de pe pamant cu ajutorul tehnologiei pe care-o aveau cei care au creat Tera si alta ca Luna ar fi mult mai veche decat planeta .

Interesant mi se pare faptul ca aselenizarea intr-o anumita zona denumita "Fra mauro" a modulului "Antares" al misiunii 'Apollo 14" a fost aleasa anume in apropierea unei stanci care parea sculptata ci "chip de om"!

Citind(mai demult) o carte de-a lui  Florin Gheorghita " Veghetorii Terrei", era prezentata o ipoteza a francezului Jean Sendy(in volumul intitulat "Luna-cheie a Bibliei", din 1968) care spunea ca  " astronautii galactici au ajuns pe pamant in urma cu 20.000 ani. Aici, ei au initiat pe cei antici intr-o civilizatie rafinata. Pe timpul sederii pe Terra, au folosit Luna ca statie intermediara". Deductia sa finala fiind aceea ca "misiunile terestre" vor gasi pe Luna urmele folosirii temporare a Lunii.

Oricum, mai devreme sau mai tarziu(io zic ca nu mai este mult), Adevarul va fi dat omenirii, mai ales ca in absolut toate scrierile vechi se spune ca cei care-au creat (si) acest univers se vor intoarce.

LuciaD a scris:

 Interesant mi se pare faptul ca aselenizarea intr-o anumita zona denumita "Fra mauro" a modulului "Antares" al misiunii 'Apollo 14" a fost aleasa anume in apropierea unei stanci care parea sculptata ci "chip de om"!

Mie mi se pare mai interesant faptul ca nici o aselenizare nu s-a produs iar ce exista pe Luna (ca doar o exista ceva) a ramas inca neexplorat. Daca imaginile aratate lumii despre misiunile Apollo au fost filmate undeva intr-un studio, ansamblat in mijlocul vreunui desert pamantenesc, atunci si misiunile martiene cu rovere sunt succeptibile de fix aceeasi soarta. La cat de sterile sunt imaginile transmise si avand in vedere cat au costat programele, n-ar fi fost greu sa dea o fuga pana in Mongolia, Australia sau Marele Canion si sa traga pe film niste desert pe rosu.

Topicul e despre teorii privind originea Lunii si aparitii pe suprafata sa.

Eu cred ca au fost din prima, si au ascuns niste date, de la inceput.

Au vazut ceva ce nu vroiau sa apara. 

Americanii chiar sint cei mai secretomani.

Au tinut datele ascunse, cind a luat-o netul in sus. Apoi au reaparut datele. ma refer la Apollo 11, fiindca la celelalte au facut sa nu mai apara ce nu vroia. 

Dar topicul nu este despre ...au fost sau nu pe Luna. Nici nu avem noi date sa discutam.

Rusii au spus clar ca au fost, fiindca ei au urmarit cu telescoape puternice expeditiile, si se poate vedea si ce au lasat pe Luna. Deci au fost.

In privinta virstei, a rasuflat o data cu Luna de vreo.....20 miliarde de ani, dupa datarea rocilor.

Nu se mai spune nimic de asta, fiindca deja virsta ce reiese din teorie a devenit dogma.

Sint date cu marimea universului vizibil ....92 miliarde de ani-lumina...

Apropo, cum se putea face datarea daca nu aduceau roci de pe Luna?. Rusii nu au adus, deci.....

Aparitiile de pe Luna, cum ar putea fi vazute, unele de aproape daca nu ar fi trimis sonde.

De la rusi nu sint astfel de date.

De la americani sint de la navele de pe orbita joasa ptr recuperarea astronautilor, si de la sol.

Si sa nu uitam ca in deceniul 8, rusii si americanii au facut cercetari impreuna ale partii intunecate ale Lunii. Se spunea in acei ani.

Daca nu ar fi vazut nimic, inainte de asta, nu ar fi facut.

Poate nu ai tu date, dar ia si urmareste documentarele despre asta si ai sa gasesti "cateva". Ia uita-te tu si arata-mi si mie cum pot vedea ce au lasat americanii pe Luna. Sau macar spune ce vezi. Misiunile rusilor au fost la fel de panarame si la fel false, ca sa stoarca bani din bugetul public. S-au acoperit unii pe altii. Misiunile Apollo la americani au costat o suta de miliarde de dolari. O suta de miliarde ! Stii cam cat a costat un film de Kubrick cu un an inainte de Apollo (1969) ?  2001: A Space Odyssey (1968) - 10 milioane de dolari, cu efecte speciale mult mai bune decat alea in alb negru si pline de purici, ch, ps, Houston. Acuma fa diferenta si vezi cat iti raman din 100 de miliarde daca scazi 7 misiuni regizate de Kubrick in studio, sa zicem tot a cate 10 milioane fiecare (pret pentru logistica si nu pentru efecte sau decor, lol la decor) Cat iti iese ? Iti spun eu, cam... 99 de miliarde si vreo 900 de milioane de dolari. Profit. Ciao.

Topicul e despre diverse aparitii, cu ghilimele aparitii, iar misiunile Apollo se incadreaza perfect in aparitii diverse si cu ghilimele.

Topicul este despre originea Lunii si despre diverse aparitii.

Nu despre ...au fost sau nu si cine au fost. Nu avem noi datele sa discutam sta.

Nu avem caderea sa discutam ce au facut cele 2 state din domeniul cosmorului in acei ani.

Cind se va ajunge acolo se va vedea daca au lasat urme.

Si sint satul de discutia asta prin alte parti.

Vor ajunge cu totii si pe Luna si pe Marte. Nu ma pasioneaza subiectul cu....au fost sau nu.

Luna are 20 miliarde de ani, dupa rocile duse de acolo. Altceva nu am de gind sa discut. Si bineinteles nu in contradictoriu. E cam multa nervozitate peste tot si cam stiu de ce.

Originea ei este contestata a fi naturala.

Sint o multime de obiecte, unele f mari ce se vad pe Luna, presupus artificiale.

Asta e topicul.