Ce vad muribunzii?

Vriies a scris:

Amintirile nu-s de capul lor ci sunt o consecință a unui „ceva” care le generază. Amintirile se accesează, nu se reîncarnează. Se reîncarnează doar acel principiu al ființei care generează și conferă posibilitate vieții, conștiinței, activității mentale, amintirilor etc. Acel principiu generator a fost numit în diferitele culturi: atman, spirit, suflet, nous etc. Asta-i definiția reîncarnării. Că tu vrei „să se reîncarneze amintirile”, e treaba ta.

La nivel macroscopic, putem spune ca exista cauzalitate si amintirile sunt o consecinta a trecutului, insa cauzalitatea e doar o explicatie pe care o gasim noi lumii fizice, in realitate se pare ca nu exista:

Lucia N a scris:

Exista si Creier. Constiinta este constientizarea naturii tale divine.

Exista creier cum exista Mos Craciun, lol. =))

Vriies a scris:

Eh, pentru el nu există creier, indiferent că mânâncă un creier pane. O va ține în continuare că totul e o idee în conștiință. Dar pe pariu că, dacă se va duce la domnu doctor, în urma faptului că i s-a umflat falca din cauza infecției unui dinte sau că a fost mușcat de un câine turbat, nu-i va spune doctorului: Doctore, pliizzz, vindecă-mă de ideile mele din conștiință! 

Pai si din cauza banilor inexistenti poti ajunge in strada. Dar asta nu inseamna ca faptul ca n-ai avut bani de intretinere e cel ce te-a adus in strada, ci faptul ca alte consecinte considera ca daca nu le oferi si tu munca pentru munca pe care ti-o ofera ele, atunci meriti sa stai in strada. Daca constiintele ar fi altfel, te-ar tine in continuare in casa si fara sa platesti intretinerea. Banii nu exista. Banii sunt doar o idee in constiinta ta care tine locul ideilor din alte constiinte. Dar pentru ca e super complicat sa stii ce e in fiecare din celelalte constiinte, evolutia ti-a dat eye candy-uri care sa simplifice lucrurile. Fiecare qualie pe care o ai e un simbol pus de evolutie in tine ca sa te ajute sa te descurci intr-o lume a constiintelor fara sa stai sa analizezi ce e in mintea fiecareia.

Vriies a scris:

Eh, pentru el nu există creier, indiferent că mânâncă un creier pane. O va ține în continuare că totul e o idee în conștiință. Dar pe pariu că, dacă se va duce la domnu doctor, în urma faptului că i s-a umflat falca din cauza infecției unui dinte sau că a fost mușcat de un câine turbat, nu-i va spune doctorului: Doctore, pliizzz, vindecă-mă de ideile mele din conștiință! 

NicolaeT a scris:

Pai si din cauza banilor inexistenti poti ajunge in strada. Dar asta nu inseamna ca faptul ca n-ai avut bani de intretinere e cel ce te-a adus in strada, ci faptul ca alte consecinte considera ca daca nu le oferi si tu munca pentru munca pe care ti-o ofera ele, atunci meriti sa stai in strada. Daca constiintele ar fi altfel, te-ar tine in continuare in casa si fara sa platesti intretinerea. Banii nu exista. Banii sunt doar o idee in constiinta ta care tine locul ideilor din alte constiinte. Dar pentru ca e super complicat sa stii ce e in fiecare din celelalte constiinte, evolutia ti-a dat eye candy-uri care sa simplifice lucrurile. Fiecare qualie pe care o ai e un simbol pus de evolutie in tine ca sa te ajute sa te descurci intr-o lume a constiintelor fara sa stai sa analizezi ce e in mintea fiecareia.

Nu înțeleg legătura dintre ce spusei io și ce spuseși tu.

Ca să ne împăcăm... dacă cineva înțelege relevanța argumentului tău, rog să explice. 

Întrebarea rămâne:

Dacă ți se umflă gingia, te duci la stomatolog? Dacă te înțepi cu un cui ruginit sau te tai cu un obiect posibil infectat, mergi să-ți faci antitetanos?  Dacă te mușcă un câine (un câine turbat), te duci la doctor să faci măcar un tratament antirabic? 

Dacă te duci, de ce o faci? Ca să te scape de ideile tale din conștiință?

WhiteSnow a scris:

La nivel macroscopic, putem spune ca exista cauzalitate si amintirile sunt o consecinta a trecutului, insa cauzalitatea e doar o explicatie pe care o gasim noi lumii fizice, in realitate se pare ca nu exista:

Bun. Pot să-ți vorbesc și eu despre Young, despre sincronicitate, despre principiul acauzalității (adică al legăturii/relațiilor acauzale)

Dar hai să ne înțelegem. Adicătelea, susții că nu există principiul cauzalității, că nu există cauză și efect? 

Vriies a scris:

Bun. Pot să-ți vorbesc și eu despre Young, despre sincronicitate, despre principiul acauzalității (adică al legăturii/relațiilor acauzale)

Dar hai să ne înțelegem. Adicătelea, susții că nu există principiul cauzalității, că nu există cauză și efect?

Cauzalitatea e un concept uman pentru a explica ceea ce observa in realitatea fizica. Nu sustin sus si tare ca nu sunt om de stiinta (precum Sean Carroll), dar cred ca tot ce se intampla, exista pur si simplu, insa noi nu putem percepe totul fiind limitati de spatiu si timp. Asa ca timpul si cauzalitatea exista doar in universul asta - pot exista o multitudine de universuri si niciunul sa nu comunice cu celalalt. Exista teorii si teorii, nimic sigur... asta e clar.

Nu stiu cine e Young - banuiesc ca te referi la Jung si teoria lui despre sincronicitate la o prima cautare pe Google.

WhiteSnow a scris:

Cauzalitatea e un concept uman pentru a explica ceea ce observa in realitatea fizica. Nu sustin sus si tare ca nu sunt om de stiinta (precum Sean Carroll), dar cred ca tot ce se intampla, exista pur si simplu, insa noi nu putem percepe totul fiind limitati de spatiu si timp. Asa ca timpul si cauzalitatea exista doar in universul asta - pot exista o multitudine de universuri si niciunul sa nu comunice cu celalalt. Exista teorii si teorii, nimic sigur... asta e clar.

Nu stiu cine e Young - banuiesc ca te referi la Jung si teoria lui despre sincronicitate la o prima cautare pe Google.

Am scris ca dracu, pentru că în același timp vorbeam cu cineva la telefon, care s-a rătăcit și trebuia să-l îndrum și în același timp scriam pe forum! Era vorba de Jung, că-l am aproape toate cărțile în bibliotecă! 

Hai, că deja nu mai pot susține aceasă discuție, în măsura în care se neagă cauzalittea. 

Vriies a scris:

Hai, că deja nu mai pot susține aceasă discuție, în măsura în care se neagă cauzalittea. 

" Cauzalitatea" (doar) este. Pur si simplu ea nu poate fi negata.

"Muribunzii" (ma refer la cei in "moarte clinica", din cate am citit despre aceasta stare) s-ar putea sa "vada"  si sa inteleaga faptul ca "necunoasterea cauzelor lucrurilor" l-au adus in acesta situatie. Nu stiu, insa se spune ca toti revin la viata total (mai mult sau mai putin) "transformati"!

Lucia N a scris:

" Cauzalitatea" (doar) este. Pur si simplu ea nu poate fi negata.

"Muribunzii" (ma refer la cei in "moarte clinica", din cate am citit despre aceasta stare) s-ar putea sa "vada"  si sa inteleaga faptul ca "necunoasterea cauzelor lucrurilor" l-au adus in acesta situatie. Nu stiu, insa se spune ca toti revin la viata total (mai mult sau mai putin) "transformati"!

WhiteSnow a scris:

Cauzalitatea e un concept uman pentru a explica ceea ce observa in realitatea fizica. Nu sustin sus si tare ca nu sunt om de stiinta (precum Sean Carroll), dar cred ca tot ce se intampla, exista pur si simplu, insa noi nu putem percepe totul fiind limitati de spatiu si timp. Asa ca timpul si cauzalitatea exista doar in universul asta - pot exista o multitudine de universuri si niciunul sa nu comunice cu celalalt. Exista teorii si teorii, nimic sigur... asta e clar.

Poi, noi în universul ăsta trăim, evident. Și mă întrebam ce dovezi ai putea aduce în snsul demolării cauzalității. 

Vriies a scris:

Poi, noi în universul ăsta trăim, evident. Și mă întrebam ce dovezi ai putea aduce în snsul demolării cauzalității. 

Sigur, nu am spus ca nu traim in universul asta cu legile fizicii pe care le stim si cu limitarile creierului pe care le avem. Doar ca, cauzalitatea nu e fundamentala la un nivel microscopic, ci e doar o explicatie a unor fenomene care apar dupa niste pattern-uri existente (cifra 42 nu e "cauzata" de cifra 41, ea doar apare intr-o succesiune de numere). In lumea noastra fizica, lucrurile par a fi cauzate de "ceva" fiindca suntem influentati de spatiu-timp, insa daca analizezi pana la cea mai mica particula, nu vei gasi o "cauza" primara.

Asta nu inseamna ca sustin ca legile fizicii nu exista, ci doar ca e destul de improbabil ca noi sa putem percepe o realitate ultima.