Raffaello_Venutti a scris:cioanas tin sa te anunt ca la inceput era o singura biserica cea apostolica cand a aparut crestinismul adica cea de dreapta credinta sau mai bine zis Ortodoxa. Odata cu anul 1054 o parte dintre cei ortodocsi au vrut sa schimbe dogmele din biserica fapt ce a ridicat o rascoala ducand la Marea Schisma. Atunci a aparut si Biserica Catolica pana atunci nu existand. Pana in anul 1623 existau doar cele doua biserici: cea Ortodoxa si cea Catolica, iar odata cu acel an din Biserica Catolica s-au rupt alte secte crestine sau mai bine zis pocaiti. Ei nu recunosc mai nimic si nu fac mai nimic din ce scrie in Biblie si culmea mai vor sa ajunga si in Rai !
Dragul meu tin sa te anunt ca pe anumiti termeni nu poate sa puna nimeni monopol, sunt termeni biblici care ar trebui sa defineasca pe orice crestin! Orice crestin trebuie sa fie parte din Biserica Universala (universal este definit prin catolic), trebuie sa fie credinciosi lui Cristos (credincios in Cristos este definit cu drept credincios), trebuie sa fie botezat (termenul botezat este definit prn baptist), trebuie sa fie botezat cu Duhul Sfant (termenul este definit prin Pentecostal, de la ziua cinzecimii), trebuie sa creada in Scriptura (crestin dupa Evanghelie) si asa ar putea continua exemplele.
Biserica de la inceput a cuprins toate aceste doctrine impreuna si un crestin era crestin daca credea in Evanghelie, se pocaia,se boteza si traia in sfintenie facand parte dintr-o Biseica locala si totodata din Biserica Universala a lui Isus Cristos. In primele trei secole a fost o prigoana nebuna impotriva crestinilor si cu cat erau omorati, cu atat se inmulteau mai mult.
Cine a casatorit crestinii cu dusmanii lor, adica statul roman (paganii) a fost Constantin. Din acel moment s-a urmarit ca sa fie o singura religie prin care cu siguranta ca se credea ca puterea in Imperiu se va intari si va fi mai multa siguranta pentru Imperiu. Faptul ca acest Constantin nu a fost un crestin sta marturia vietii lui. O viata in care acest om nu a avut un caracter de copil al lui Dumnezeu si "roadele" au aratat ca nu a avut nimic cu voia lui Dumnezeu. A fost o mutare mai mult politica prin care s-a urmarit altceva decat Biserica lui Isus si voia Lui.
Nemaifiind necesare credinta in Evanghelia si pocainta pentru a fi crestin, pentru a cere botezul, in Biserica au intrat oameni la gramada, incalcandu-se cele mai elementare adevaruri doctrinare. In scurt timp au aparut divergente in privinta introducerii icoanelor in Biserica, a rolului cezarului in toata aceasta noua religie, botezul copiilor si o gramada de practici pagane imbracate in "haina crestina" de care cei obligati sa treaca la crestinism nu se puteau debarasa. Papalitatea si instaurarea puterii religioase de la Roma au definit Biserica catolica, o Biserica cu chip nou si care avea prea putine in comun cu Biserica primara, apostolica existenta cu cateva sute de ani inainte.
In sensul acesta apare ruptura de Roma in 1054 si apare ca denominatie si un nou pol al puterii religioase care se muta la Constantinopol si implicit Biserica ortodoxa. In urma acestei aparitii apar si anatemele date unii altora.
Protestantii si Neoprotestantii s-au desprins si ei din bisericile existente datorita faptului ca au ajuns departe de adevar aceste Biserici. Cand spun adevar, spun Scriptura! Se ajunsese la aberatii enorme pana acolo ca unii isi permiteau sa nege valoarea jertfei Mantuitorului si sa vanda iertarea pe bani, ceea ce se practica si azi in unele Biserici. Asa s-a nascut nevoia intoarcerii la Scriptura si trairea conform ei.
Ceea ce dumneata spuneai referitor la neoprotestanti, anume :"Ei nu recunosc mai nimic si nu fac mai nimic din ce scrie in Biblie si culmea mai vor sa ajunga si in Rai ! ", ma face sa ma intreb daca intradevar dumneata ai citit Scriptura vreodata in viata dumneatale.
?
Tocmai de asta suntem acuzati ca si neoprotestanti ca noi luam Scriptura plus minus nimic, astfel neluand in considerare "sfanta traditie" ca si norma de viata pentru crestini.
Adevarul este ca toti ar trebui, ca si crestini, sa avem ca Norma de viata Scriptura, deoarece doar in contextul Ei ne vorbeste Dumnezeu!
the_listener a scris:SECTARULE - hai sa iti fac si LOGIC(CA LA TINE CAM LASA DE DORIT SI LOGICA)...
deci ortodoxismul este bazat pe duhul sfint venit la APOSTOLI- EPISCOPI -PREOTI -NOI (ADICA EU PRIN SFINTUL BOTEZ
Duhul Sfant este promis tuturor credinciosilor, cine nu are Duhul Sfant nu este a lui Cristos.
Pe de alta parte nu poti crede Evanghelia fara Duhul Sfant, credinta vine in urma auzirii si credinta este un dar al Duhului Sfant. Scriptura ne spune ca atunci cand ai crezut in Evanghelie esti pecetluit cu Duhul:
"Si voi, dupa ce ati auzit Cuvantul adevarului (Evanghelia mantuirii voastre), ati crezut in El si ati fost pecetluiti cu Duhul Sfant care fusese fagaduit" Efeseni 1:13
"Astfel, credinta vine in urma auzirii; iar auzirea vine prin Cuvantul lui Hristos." Romani 10:17
Nu poti fi un crestin fara credinta in Evanghelia, un Adevar biblic pe care ortodocsii il inlocuiesc cu nasul! Niciunde Biblia nu ne vorbeste de nasi sau alti oameni care sa creada in locul nostru. Eu pot sa cred Evanghelia doar in prezenta Duhului Sfant si cand am crezut sunt pecetluit cu El.
Se pare ca negasind o alta posibilitate sa boteze copii mici, deoarece botezul trebuia facut in urma credintei si pocaintei, ortodocsii au introdus pe nasul. Aceasta practica nu are nimic cu Evanghelia si cu primii crestini.
Biblia spune ca Duhul Sfant vine de la Dumnezeu si nici un om nu pune monopol pe El, dimpotriva Duhul Sfant trebuie sa stapaneasca viata noastra. Este o rusine sa spui ca ai pus monopol pe Duhul Sfant si-l dai cui vrei tu. 
