Politica la romani

Moftangiu a scris:

A fost o revolta si un inceput de revolutie, care a cam inceput sa se "ofileasca", pentru ca nu a fost dusa pana la capat si contrarevolutionarii au ramas la conducere.

Nu a fost nici macar o revolta ! Totul a fost extrem de bine pus la punct ! Romania a fost .....un pic ocupata in decembrie 1989 ! Fraieerii de noi au iesit in strada doar de completare ....! totul era un scenariu bine calculat ! Sa recapitulam pe scurt :

-- 65 000 de morti la Timisoara,

-- securitatea a omorat femei cu copii in burta

-- teroristii lui Ceausescu trag din orice poziitie in populatie

--- Ceausescu avea buncar antiatomic pt 2 persoane

---- Ceausescu avea conturi de miliarde de dolari in strainatate

--- Zoe Ceausescu avea cantar de aur ,toaleta (wc ) de aur ,robineti de aur , valuta (ruble ) cu care doarea sa fuga din tara etc

------ teroristii arabi au indoit paturile unde au fost incatusati

------- o coloana de blindate fidele lui Ceausescu se indreapta spre barajul Vidraru

----- terorisstii au otravit apa

----- ministrul apararii numit de ILIESCU + BRUCAN = N. MILITARU = AGENTUL GRU dovedit de teroristul nr 1 Colonelul TROSCA !

--- avem nevoie de trupele rusesti pt a scapa de teroristii ce masacreaza populatia

---- nu avem nevoie de trupe anti -tero franceze ce isi ofereau ajutorul !

--------- capetele de acuzare pt DICTATOR SUBMINAREA AGRICULTURII SI A ECONIMIEI ROMANESTI , genocid -65000 de morti

------------------Guvernul democrat format din agenti dovediti KGB GRU

----- democratia originala made in ILIESCU

------------- DIZOLVAREA IMEDIATA A UNITATII DSS UM110 ANTI KGB SI ANTI STASSI in ianuarrie 1990 http://www.curentul....itar-Aradi.html

CONTRAREVOLUTIONARII DE CARE VORBESTI NU AU EXISTAT NICIODATA ! Pt a exista acesti contrarevolutionari era nevoie de o revolutie !

Pretul mentinerii tradatorilor de atunci la putere il vedem acum ! Sau il simtim ?? 8)

Situatia de criza alimentara , carburant , energie electrica interna .etc, la care era supusa popilatia era grea, groznica chiar , dar corectabila ! Ceausescu trebuia inlocuit , indiscutabil, dar in NICI UN CAZ CU TRIPLETA ILIESCU-BRUCAN- MILITARU ! Solutie mai nefericita nu se putea gasi !!!

Astazi insa nu prea mai putem corecta NIMIC !!!

http://roncea.ro/tag...tatea-anti-kgb/

http://roncea.ro/201...ureanu-si-erno/

http://mariusmioc.wo...-a-securitatii/

http://www.flacaralu...icole.php?id=47

http://www.ziaristionline.ro/2011/01/13/membrii-unitatii-speciale-anti-kgb-care-monitoriza-si-ungurii-executati-la-pensii-de-agentii-urmariti-de-ei-acum-in-guvern/

Stressmanforeverr a scris:

Astazi insa nu prea mai putem corecta NIMIC !!!

_Undying_ a scris:

au fost multi boldea in ultimii 22 ani; vinovat e si cel care incearca sa dea mita, nu doar cel care cere

Just ! Insa, cel care da, de obicei da pt ca stie ca altfel nu are sanse altfel !!!! Incearca sa mituiesti un politist de la circulatie in Anglia sau Germania ! In Bulgaria nu e nevoie sa incerci sa faci asa ceva ,iti prezinta ei tarifele , si nu se numeste MITA ci ........TRADITIA !!! ! In 1990-1992 in Polonia SITUATIA ERA ASEMANATOARE !!

Rusii vroiau sa ne termine

Stressmanforeverr a scris:

Nu a fost nici macar o revolta ! Totul a fost extrem de bine pus la punct !

..

CONTRAREVOLUTIONARII DE CARE VORBESTI NU AU EXISTAT NICIODATA ! Pt a exista acesti contrarevolutionari era nevoie de o revolutie !

Daca revolutia inseamna schimbare, atunci putem spune ca a fost si o revolutie.

Renuntarea la partidul unic si la proprietatea de stat este o schimbare.

Problema este ca procesul de schimbare/privatizare a fost controlat si dirijat in folosul celor care l-au gestionat.

Nu a fost in intentia pucistilor sa realizeze o democratie functionala.

Fenomenul democratizarii continua.

Semi-prezidenţialismul: un eşec?

Experienţa ultimilor ani a pus în evidenţă că alegerea preşedintelui prin sufragiu universal are un efect de sufocare a vieţii parlamentare, blocând adesea posibiliatea reală a dezbaterii democratice.

..

La alegerile parlamentare, PDL a obţinut un scor bun graţie efectului de antrenare pe care l-a avut victoria preşedintelui, nu neapărat aceea mai veche din 2004, ci aceea de la referendum. Cu alte cuvinte, nu preşedintele îşi datorează succesul partidului, ci, invers, partidul datorează mult preşedintelui. Urmarea inevitabilă, indiferent de persoanele de care vorbim, este că preşedintele va dicta automat politica partidului, sufocând practic viaţa parlamentară. Parlamentarii majorităţii nu au nici un cuvânt de spus, iar atunci când încearcă să se poarte firesc după propriile idei sunt marginalizaţi şi împinşi la demisie, aşa cum s-a întîmplat recent cu senatorul Iulian Urban. Cei care au avut sentimentul că au fost aleşi pentru meritele lor stricte, pentru propria muncă şi popularitate au avut adesea curajul unor iniţiative parlamentare proprii, bune sau rele e lipsit de importanţă, pe când ceilalţi s-au mulţumit să cânte într-un cor dirijat cu stricteţe din altă parte.

Semi-prezidenţialismul acesta explică de ce în fruntea Camerei Deputaţilor continuă să activeze o preşedintă care s-a compromis prin conduita ei incorectă, dar care satisface într-o mai mare măsură organizarea aceasta a puterii, care contestă de fapt legislativului autoritatea constituţională. În ultimii ani semi-prezidenţialismul a dus la extrem unul dintre efectele sale structurale: dezechilibrul dintre Executiv şi Legislativ în favoarea celui dintâi. Ordonanţe de urgenţă, asumări ale răspunderii, ruperea opoziţiei şi aspirarea ei în tabăra prezidenţială au reprezentat o subminare fără precedent a puterii constituţionale a Legislativului.

..

Va avea clasa politică românească puterea de a repune în discuţie întregul eşafodaj constituţional? Sau se va mulţumi cu mici reparaţii care vor lăsa neatinse adevăratele probleme? La un moment dat chiar acei debateuri loiali preşedintelui, au lăsat să se vadă că reflectează mai îndrăzneţ asupra sistemului semi-prezidenţial şi că ar dori de fapt un sistem prezidenţial de tip american, aşa cum a fost adaptat şi în Georgia. În ciuda aparenţelor, un sistem de acest tip, dublat de o separare mai clară a puterilor, nu ar îngădui subordonarea legislativului de către puterea executivă, aşa cum se întâmplă în prezent. Dar probabil că precedentele constituţionale româneşti şi nu în ultimul rând contextul european, ar recomanda mai curând un sistem parlamentar.

..

În orice caz, modelul francez, preluat şi el cu tot felul de aproximări şi imperfecţiuni, nu s-a dovedit un succes.

Autor: Horaţiu Pepine, DW-Bucureşti

Redactor: Medana Weident

Moftangiu a scris:

Daca revolutia inseamna schimbare, atunci putem spune ca a fost si o revolutie.

Renuntarea la partidul unic si la proprietatea de stat este o schimbare.

Problema este ca procesul de schimbare/privatizare a fost controlat si dirijat in folosul celor care l-au gestionat.

Nu a fost in intentia pucistilor sa realizeze o democratie functionala.

Fenomenul democratizarii continua.

Semi-prezidenţialismul: un eşec?

Pai asta este, pucistii nu au avut nici o intentie ! Ei au fost permanent coordonati din afara ! Dovada ca au promovat si cultivat doar elemente docile si slugarnice cazul Ponta-Geoana !!!

Stressmanforeverr a scris:

Pai asta este, pucistii nu au avut nici o intentie ! Ei au fost permanent coordonati din afara ! Dovada ca au promovat si cultivat doar elemente docile si slugarnice cazul Ponta-Geoana !!!

O lucrare interesanta, un manual despre tranzitia De la dictatură la democraţie de Gene Sharp prin metode nonviolente.

Se pare ca in Romania in '89 a fost pus in scena un scenariu dupa cele mai moderne revolutii, dar a fost un scenariu care a simulat revolutia autentica.

A fost ignorata una din recomandarile importante cea a risculi unei lovituri de stat, care duce la confiscarea puterii si la perpetuarea practicilor despotice.

Planificarea democratiei

Trebuie sa tinem minte ca obiectivul unei strategii majore concepute împotriva unei dictaturi nu este simpla înlaturare a tiranilor, ci instaurarea unui sistem democratic, în cadrul caruia sa fie imposibila aparitia unei noi dictaturi. Pentru atingerea acestor obiective, mijloacele de lupta alese trebuie sa contribuie la modificarea distributiei puterii efective în societate. În conditiile unui regim totalitar, populatia si institutiile civile ale societatii sunt prea slabe, iar guvernarea prea puternica. Fara corectarea acestui dezechilibru, noul corp de conducatori pot fi, daca-si doresc, la fel de despotici ca si înaintasii lor. Prin urmare, „o revolutie de palat” sau o lovitura de stat nu sunt deloc binevenite.

Pericolul unei noi dictaturi

Aristotel avertiza cu mult timp în urma ca „ ... o tiranie se poate transforma în alta tiranie ...”

Exista numeroase dovezi istorice în diverse tari, ca Franta (iacobinii si Napoleon), Rusia(bolsevicii), Iran (ayatollahul), Birmania (SLORC – Consiliul de Stat pentru Restaurarea Legii si a Ordinii), potrivit carora prabusirea unui regim opresiv va fi vazuta de unele persoane si grupuri drept o simpla oportunitate de a deveni noii stapâni. Motivele lor pot varia, însa rezultatele sunt de obicei cam aceleasi. Noua dictatura poate fi si mai crâncenadecât cea anterioara. Chiar înainte de prabusirea regimului, membrii vechiului sistem pot încerca sa puna capat luptei pentru democratie, înscenând o lovitura de stat pentru a anticipa victoria rezistentei populare. Ei ar putea proclama lichidare dictaturii, urmarind de fapt doar sa impuna un nou model mai mult sau mai putin „renovat” al celui anterior.

Împiedicarea unei lovituri de stat

Exista mai multe modalitati în care pot fi evitate loviturile de stat declansate împotriva societatilor recent eliberate. Cunoasterea anticipata a posibilitatilor de aparare poate fi suficienta în anumite cazuri pentru a împiedica chiar si tentativa de rasturnare a puterii. O buna pregatire poate preveni loviturile de stat.

Imediat dupa declansarea unei lovituri de stat, pucistii solicita confirmarea legitimitatiilor, adica acceptarea dreptului lor moral si politic de a guverna.

-Primul principiu esential al apararii împotriva loviturii de stat este asadar negarea legitimitatii pucistilor. Pucistii au nevoie de asemenea ca liderii civili si populatia sa le acorde sprijin, sa ezite sau sa ramâna pur si simplu pasivi. Ei solicita cooperarea specialistilor si consilierilor, a functionarilor, administratorilor si judecatorilor pentru a-si putea consolida controlul asupra societatii slabite. Pucistii mai au nevoie ca numarul mare de oameni care dirijeaza sistemul politic, institutiile societatii, economia, politia si fortele armate sa se supuna pasiv si sa-si duca la îndeplinire functiile lor obisnuite în concordanta cu noile ordine si politici.

- Cel de-al doilea principiu esential al rezistentei „anti-puci” este de a se opune pucistilor pe calea noncooperarii si sfidarii. Trebuie refuzata orice forma de cooperare si ajutor. Împotriva noului pericol pot fi utilizate aceleasi mijloace de lupta ca împotriva dictaturii, însa aplicarea lor trebuie facuta imediat. Negarea legitimitatii si refuzul cooperarii pot provoca sucombarea loviturii de stat din cauza inanitiei politice, iar sansa de a construi o societate democratica va renaste.

Am intrat pe blogurile domnilor ILIESCU , NASTASE , PONTA !!!! Daca te iei dupa ce se scrie acolo, astia ies presedinti si sunt iubiti mai ceva ca Ceausescu !

Nu poti posta nimik impotriva acestor domni, esti banat instantaneu

Atunci lasa-i se se iluzioneze.

Eu nu i-am vizitat niciodata.

Stiu ca nu are sens sa incerci sa convingi pe cineva care-i gata convins ca are dreptate.

D. Diderot spune: "Cei mai cumpliti surzi sunt cei care nu vor sa auda".

Presedintele nu-si intelege rolul de arbitru si de garant al respectarii Constitutiei, el vrea sa fie Presedinte-premier.

Ponta: Basescu vrea sa mearga la Bruxelles. Încerc sa evit o situatie ridicola

“Am avut o prima discutie legata de participarea la Consiliul European, în care domnia sa mi-a aratat ca vrea sa participe în continuare, si vom avea poate chiar saptamâna viitoare o noua discutie pe diverse teme de politica externa, pentru ca eu nu vreau sa contest rolul constitutional al presedintelui, dar problemele europene nu mai sunt considerate probleme de politica externa în Europa, ci probleme interne, se discuta în special lucruri care tin de activitatea guvernamentala. Eu ma voi implica, din partea mea exista dorinta de a avea un mandat foarte clar. Sigur ca va fi mai usor de reliefat un conflict personal – merge Ponta sau merge Basescu la Consiliu – important este ca acela care merge – si acum încerc sa fiu foarte diplomat sau responsabil în ceea ce spun – sa aiba un mandat”, a spus Ponta, la emisiunea “Dupa 20 de ani” la PRO TV.

El a aratat ca un astfel de mandat ar trebui acordat de catre Parlament si a precizat ca regulamentul actual nu permite participarea la Consiliu atât a presedintelui, cât si a primului-ministru.

El a amintit ca, în perioada anterioara, presedintele reprezenta tara la Consiliul European, iar primul-ministru “habar nu avea ce se discuta acolo”, dupa care seful statului venea si îi anunta pe toti.

El a aratat ca un astfel de mandat ar trebui acordat de catre Parlament si a precizat ca regulamentul actual nu permite participarea la Consiliu atât a presedintelui, cât si a primului-ministru.

Se afirma in media ca Presedintele raspunde de politica externa, ceea ce este fals. Ponta are dreptate ca problemele intre tari din UE sunt considerate de politica interna. Blocarea aderarii Romaniei la spatiu Shengen a fost decisa de ministrii de interne din tarile membre, nu de ministrii de externe.

Constitutia spune clar ca guvernul functioneaza sub control Parlamentar, si ca guvernul negociaza tratatele internationale si informeaza Parlamentul, iar Presedintele le semneaza, asa cum promulga legile, fara posibilitatea sa intervina sau sa le influenteze.

ARTICOLUL 80

(1) Presedintele României reprezinta statul român si este garantul independentei nationale, al unitatii si al integritatii teritoriale a tarii.

ARTICOLUL 91

(1) Presedintele încheie tratate internationale în numele României, negociate de Guvern, si le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate si acorduri internationale se încheie, se aproba sau se ratifica potrivit procedurii stabilite prin lege.

ARTICOLUL 102

(1) Guvernul, potrivit programului sau de guvernare acceptat de Parlament, asigura realizarea politicii interne si externe a tarii si exercita conducerea generala a administratiei publice.

ARTICOLUL 107

(1) Primul-ministru conduce Guvernul si coordoneaza activitatea membrilor acestuia, respectând atributiile ce le revin. De asemenea, prezinta Camerei Deputatilor sau Senatului rapoarte si declaratii cu privire la politica Guvernului, care se dezbat cu prioritate.

ARTICOLUL 109

(1) Guvernul raspunde politic numai în fata Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului raspunde politic solidar cu ceilalti membri pentru activitatea Guvernului si pentru actele acestuia.