Politica la romani

harald a scris:

Da, numai ca acei "intreprinzatori privati" fac asta tocmai cu complicitatea functionarilor publici.

Un intreprinzator privat autentic ofera produse si servicii pe care publicul chiar este dispus sa dea banii. Ala care da "tunuri" statului nu reprezinta decat pretextul pentru aberatiile legislative care distrug adevarata intiativa privata.

Cunosc cazuri in care chiar "intreprinzatorii" respectivi au initiat mita.

Sunt autentici doar aia care convin argumentelor tale, nu? La fel pot spune si eu: "functionarul public autentic nu ia spaga". :rot:

lynxul_negru a scris:

Ca sa nu mai vorbesc de intreprinzatori publici (unii chiar din Occident) care au mituit din proprie initiativa functionari publici si alesi locali pentru a primi contracte municipale groase.

Absolut din proprie initiativa, sunt convins. Cati dintre functionarii publici sau alesii locali s-au dus la Parchet, sa denunte mita oferita "din proprie intiativa" de intreprinzatorii privati?

harald a scris:

Cati dintre functionarii publici sau alesii locali s-au dus la Parchet, sa denunte mita oferita "din proprie intiativa" de intreprinzatorii privati?

Asta ii face pe ambii vinovati, nu?

Eu asta vreau sa spun. Ca nu trebuie sa idealizam vreuna din parti. Simplul statut de intreprinzator parivat nu-l face automat cinstit, asa cum nici faptul ca e functionar public nu-l transforma pe vreunul automat in spagar.

lynxul_negru a scris:

Cunosc cazuri in care chiar "intreprinzatorii" respectivi au initiat mita.

Sunt autentici doar aia care convin argumentelor tale, nu? La fel pot spune si eu: "functionarul public autentic nu ia spaga".

N-ai fi roman, daca n-ai pune problema asa.

La tine, pacientul e vinovat ca da spaga medicului, studentul e vinovat ca da spaga profesorului, iar intreprinzatorul fiindca da spaga functionarului public, evident. Cine detine puterea in tranzactiile respective, wise guy?

lynxul_negru a scris:

Ca nu trebuie sa idealizam vreuna din parti. Simplul statut de intreprinzator parivat nu-l face automat cinstit, asa cum nici faptul ca e functionar public nu-l transforma pe vreunul automat in spagar.

Daca tu-i vezi pe pozitii de egalitate absoluta, cum iti explici ca functionarul public nu da spaga intreprinzatorului? De ce medicul nu da spaga pacientului?

harald a scris:

N-ai fi roman, daca n-ai pune problema asa.

La tine, pacientul e vinovat ca da spaga medicului, studentul e vinovat ca da spaga profesorului, iar intreprinzatorul fiindca da spaga functionarului public, evident. Cine detine puterea in tranzactiile respective, wise guy?

1. Parca tu ai pus problema asa.

2. Discutia nu nu trebuie dusa cu simplificari si generalizari, aia aud si in discutiile vanzatoarelor de la tutungerie. De la un anumit nivel in sus nuantarile sunt necesare.

3. Esti constient ca in legislatia multor tari exista infractiunea numita "dare de mita", nu? N-am inventat-o eu acum.

harald a scris:

Daca tu-i vezi pe pozitii de egalitate absoluta, cum iti explici ca functionarul public nu da spaga intreprinzatorului? De ce medicul nu da spaga pacientului?

Luarea de mita nu este singura forma de infractiune: exista si darea de mita, frauda fiscala etc.

lynxul_negru a scris:

in legislatia multor tari exista infractiunea numita "dare de mita", nu? N-am inventat-o eu acum.

Luarea de mita nu este singura forma de infractiune: exista si darea de mita, frauda fiscala etc.

Nimeni n-ar fi tampit sa dea mita, daca ar putea obtine respectivul serviciu si fara mita.

Darea de mita e o infractiune inventata tocmai de functionari corupti, pentru a descuraja denunturile ulterioare mituirii.

In State, exista agenti FBI sub acoperire care ofera mita. De ce crezi ca nu exista si agenti FBI sub acoperire care solicita mita?

Chiar nu-ti dai seama ca si tu si legislatia aveti o problema cu logica? Crezi ca ceva prevazut de lege este in mod automat corect sau moral?

lynxul_negru a scris:

De la un anumit nivel in sus nuantarile sunt necesare.

Da, exact asta e nuantarea: celcare detine puterea in tranzactia respectiva, deci cel care primeste mita, este mai vinovat decat cel care o ofera.

Tot la capitolul nuante: nu e totuna sa dai mita pentru a evita inregistrarea unei contraventii (o depasire de viteza, e exemplu) cu a da mita pentru obtinerea unei aprobari sau autorizatii pe care ar trebui s-o obtii si fara mita.

Desi in exemplul de mai sus, daca ambii dau mita, contravenientul este evident mai vinovat decat solicitantul autorizatiei, partenerii lor de tranzactie (cei care primesc mita) sunt la fel de vinovati si prezinta acelasi grad de pericol social, pentru ca se afla in pozitii care le permit sa obtina mita si in alte cazuri. Concret, daca ai 10 infractiuni de dare de mita cu 10 faptuitori, actiunile complementare de luare de mita au toate 10 acelasi faptuitor, functionarul corupt. De aceea fapta de a lua mita e mai grava decat cea de a da, indiferent ce spune legea.

harald a scris:

De aceea fapta de a lua mita e mai grava decat cea de a da, indiferent ce spune legea.

Poate n-ar fi rau sa incluzi in algoritmul asta si CE se obtine in urma darii de mita. Fiindca sunt cazuri in care se obtin drepturi prin care se castiga milioane de euro. In Romania au fost nenumarate cazuri de acest gen din cauza tranzitiei de la proprietatea de stat la cea privata.

Nu cunosc cifrele, dar mi se pare foarte probabil sa se fi intamplat ca unul sa dea 10 000 de euro unui functionar, ca sa castige de pe urma acestui fapt 10 mil. de euro.

Mai sunt si cazurile in care cu niste zeci de mii de euro se scapa de vreo 20 de ani de inchisoare bine-meritati.

Cat de vinovat e in aceste cazuri cel care da mita?

harald a scris:

Nu stiu pe ce "filozofie" administrativa s-ar baza revenirea la plase, dar colegiile electorale aflate la baza districtelor despre care vorbeam ar avea cam aceeasi dimensiune cu vechile plase (5-6 plase intr-un judet mare actual). Chestia asta cu "trebuie analizate efectele" e doar un mod politicos de a respinge ideea :P , iar efectele reale nu pot fi analizate decat dupa, in timp ce decizia de reorganizare trebuie sa aiba la origine niste intentii, o anumita "filozofie" administrativa: de ce ne trebuie districte, ce vrem sa facem cu ele, care ar fi scopul si justificarea.

Eu cred ca actualele consilii locale in fiecare comuna nu se justifica, ar fi de preferat un consiliu districtual, cu atributiile consiliului judetean actual. Iar numarul comunelor ar trebui redus drastic si el, organizarea actuala e de pe vremea cand faceai o zi intreaga cu caruta de la marginea judetului pana in orasul de resedinta.

Eu as desfinta colegile uninominale, si in nici un caz nu as face organizarea adminstrativa pe colegile uninominale actuale.

Colegile uninominale nu sunt stabile, pentru ca norma de reprezentare fiind criteriul de trasare, daca populatia scade colegiul se redimensioneaza sa mentina o norma de reprezentare constanta. Colegiul nu tine seama de drumurile de acces, de afinitatile cetatenilor, pe cand adminstratia trebuei sa fie: stabila, accesibila, sa nu traversezi muntele ca sa ajungi la resedinta adminstrativa.

Cu eliminarea consililor din comune si transferarea lor la plasa sunt de acord.

In comune ar trebui sa fie un executiv restrans: un primar, un casier care sa incaseze impozitele si sa distribuie eventuale ajutoare sociale, si un birou de politie.

Allexandrra a scris:

Nu cunosc cifrele, dar mi se pare foarte probabil sa se fi intamplat ca unul sa dea 10 000 de euro unui functionar, ca sa castige de pe urma acestui fapt 10 mil. de euro.

Probabil ca mita e mai aproape de 1 milion de euro, daca se castiga 10 mil., dar cred ca am inteles ideea. Cred ca te referi la initiatorul mitei, la "cel care vine cu ideea", ca sa spunem asa. Intr-adevar, respectivul are un grad de vinovatie mai mare in acest caz.

Allexandrra a scris:

Mai sunt si cazurile in care cu niste zeci de mii de euro se scapa de vreo 20 de ani de inchisoare bine-meritati.

Cat de vinovat e in aceste cazuri cel care da mita?

Ca sa scape de inchisoare, mita o da unui judecator, care e mai mult decat un functionar, e un magistrat, deci fapta lui e si mai grava. Iar aici ne incadram in exemplul dat mai devreme: acel judecator a mai luat (sau va mai lua) mita de la alti 10, deci gradul de pericol social e foarte ridicat. Pentru aceasta situatie, chiar daca initiatorul mitei merita o pedeapsa drastica, judecatorul respectiv merita una si mai drastica.

Moftangiu a scris:

Colegile uninominale nu sunt stabile, pentru ca norma de reprezentare fiind criteriul de trasare, daca populatia scade colegiul se redimensioneaza sa mentina o norma de reprezentare constanta.

Colegiile sunt stabile pe durata unei legislaturi si mai mult nu e nevoie. In State se mai intampla sa se modifice "granitele" unui district electoral (pentru Camera Reprezentantilor) dar asta nu se intampla la fiecare 2 ani, cum au ei alegeri. In practica, se poate intampla ca o anumita localitate sa treaca in districtul vecin dupa 20 de ani, iar o alta localitate sa treaca la alt district vecin peste alti 12 ani. Deci nu e nimic serios, se poate pune in practica solutia, fiindca ei o folosesc deja.

Moftangiu a scris:

Colegiul nu tine seama de drumurile de acces, de afinitatile cetatenilor, pe cand adminstratia trebuei sa fie: stabila, accesibila, sa nu traversezi muntele ca sa ajungi la resedinta adminstrativa.

Colegiul poate tine seama de orice, daca este trasat cu buna credinta. Problema la ultimele alegeri a fost ca Tariceanu a trasat acele colegii pentru a obtine mai multe mandate decat ponderea reala a PNL in preferintele electoratului. Dar dupa ce colegiile intra in constiinta publicului intr-o forma stabila, nu le va mai modifica nimeni fara un motiv serios.

lynxul_negru a scris:

Chestia asta o striga toti, desigur fara argumente sau dovezi. Mie mi se pare o idee atat de sensibila. Ma tem de modul in care se propaga aceasta idee. "N-avem ce face la vot".

Exact !

Nu avem ce face la vot,cel putin atata timp cat nu avem alta optiune decat sa votam intre trei galeti de k...t, una portocalie, una rosie sau una galbena!

Noi nu vrem galeti de rahat care sa ne imputa, ci o guvernare in interesul oamenilor, si nu una antinationala in interesul mafiei interpartinice in cardasie cu hptpmanii politici de orice culoare!

Sa inteleg ca traducerea este "sistemul democratic trebuie abandonat"?

Asta nu este sistem democratic, ci un fel de razboi antipopor, un razboi civil de genul razboaielor "reci" in care securitatea care a pus din nou mana pe putere, se razbuna pe popor, platindu-i politele ramase restante din 89.

Ei actioneaza exact conform sloganului pe care l-au proclamat imediat dupa lovilutia din 89: "La vremuri noi, tot noi, dar mai MULT decat am fost"!

Deci acum trebuie din nou "curata masa", aruncata la gunoi actual clasa "politica" (de fapt niste bande de tradatori de neam si tara care au vandut munca parintilor nostrii ptr propriile lor interese) si sa incepem de la inceput ptr ca nu se poate construi o casa din gunoaie si pe niste gunoaie.

Ij concluzie trebuie abandonata dictatura securista cu aspect pseudodemocratic, si instaurata o democratie autentica fara secruisti!