Politica la romani

Trecand peste inpolitete , nu pot sa te contrazic prea tare.Totul se rezolva la vot.Pentru asta trebuie sa avem ce vota, sa ne strofocam spre stampile in ziua votului si in numar cat mai mare.Curat democratic.Cat priveste revolutia, este inoportuna si neproductiva.Presupunand ca exista politicieni capabili, este preferabil sa-i votam in Parlament decat sa-i bagam cu tancul in Parlament.

Nu te contrazic nici cand spui ca justitia este corupta,politicienii sunt corupti,viata grea ,populatia saracita si umilita.Am mai completat eu si nu cred ca nu esti de acord.Este rezultatul datorat intregii clase politice si poate ca meritam situatia asta, pentru ca nu am fost in stare de mai mult si mai bine.

Zici ca-s basist? De ce si de ce o spui cu repros? Nu am aratat decat adevarul.Regimul Basescu a reusit sa mentina pe linia de plutire Romania,doar ca a facut-o pe spinarea populatiei.Ba chiar a reusit mai mult decat altii la care ne raportam cu invidie nu cu foarte mult timp in urma,de exemplu Ungaria ca-i langa noi.A facut-o plasand efortul in cea mai mare parte in sarcina romanului de rand, sunt de acord si nu aprob chestia asta,numai ca a reusit sa o faca. Sunt sigur ca actuala alternativa pe care o reprezinta opozitia, ar fi reusit sa ne duca intr-o situatie mai catastrofala decat a Greciei ,tara cea mai zdruncinata de criza.Asadar ma consider nu basist ci responsabil,pragmatic si patriot,asta fara a fi mazochist pentru ca am mai spus-o, spre norocul meu austeritatea impusa de guvernanti pe mine personal m-a afectat suportabil.Cred ca sunt destul de coerent nu?

Burel001 a scris:

Aveti idee ce dezastru ar insemna o astfel de abordare?

Da, si anume una favorabila!

Si in Grecia si Italia au avul loc "miscari" de strada terminate cu schimbari, si nu s-a sifonat nimeni, desi ele se afla in zona EURO, deci nu vad de ce s-ar sifona daca si in Romania masele si-ar da jos mafia corupta care o conduce catre autodistrugere in dispretul democratiei!

Toata Europa se da de ceasul mortii sa nu degenereze situatia de criza economica si financiara in criza sociala si explozie populara violenta, sa nu se prabusesca economiile cele mai afectate si sa nu intre in incetare de plati tarile respective, iar noi ce sa facem, sa ne bagam singuri ca idiotii intr-o situatie de genul celor din Libia sau Egipt ?!

Nu draga Burell ..in situatia Greciei si a Italiei!

Nu cumva iti inchipui ca intr-o tara din UE, dictatotul si-ar permite sa ucida oameni a in libia si egipt fara sa plateasca cu capul ptr asta?

Da exemplul Greciei si al Italiei, asa ceva trebuie urmat!

Burel001 a scris:

Totul se rezolva la vot.

Ba! La vot nu se rezova nimica! Cu atat mai mult cand se pregateste fraudarea voturilor!

Pentru asta trebuie sa avem ce vota, sa ne strofocam spre stampile in ziua votului si in numar cat mai mare.Curat democratic.

Ce sa schimbam? Niste hotii cu alti hoti?

Cat priveste revolutia, este inoportuna si neproductiva.

Pai atunci hai sa nu-i mai spunem revolutie, ci miscare de revolta...e bine?

Presupunand ca exista politicieni capabili, este preferabil sa-i votam in Parlament decat sa-i bagam cu tancul in Parlament.

Nu te contrazic nici cand spui ca justitia este corupta,politicienii sunt corupti,viata grea ,populatia saracita si

ce sa votam ptr parlament, niste santajaboli care isi vand votul ptr 100 000 de Eur!

Pai tocmai de astia trebuie sa scapam primii!

Este rezultatul datorat intregii clase politice

Exact!

<<<<<<

si poate ca meritam situatia asta, pentru ca nu am fost in stare de mai mult si mai bine.

<<<<<<<<

Nu-i bai, acum ar trebuisa remediem ce am gresit pana acum!

Regimul Basescu a reusit sa mentina pe linia de plutire Romania

esti naiv burele. Criza internationala era una a bancilor, si Romania nu are banci deci nici criza, ceea ce ati simtit in Romania ca si Criza, era rezultatul risipei din campania prezidentiala continuata si agravata de incapacitatea lui Basescu si a piticului Boc!

Exportul Romaniei in timpul crizei a fost mai mare ca oricand

,doar ca a facut-o pe spinarea populatiei

Pe spinarea populatiei s-a facut doar jaful national si clientelar-antinational.

<<<<<<<<

Ba chiar a reusit mai mult decat altii la care ne raportam cu invidie nu cu foarte mult timp in urma,de exemplu Ungaria ca-i langa noi.

>>>>>>>

Ai ales un exemplu "bun" ptr ca si Ungaria a facut aceleasi greseli ca Romania, cu diferenta ca totusi pensiile si salariile sunt macar duble. si poti circula pe utostrazi din stanga pana in dreapta de sus pina jos ptr ca este impanzita de autostrazi!

<<<<<<<<

Sunt sigur ca actuala alternativa pe care o reprezinta opozitia, ar fi reusit sa ne duca intr-o situatie mai catastrofala decat a Greciei

>>>>>>>

Poi vezi de ce trebuie schimbarea radicala"

Astia baga tara in criza prin incapacitatea lor...si zici tu ca aialalti la fel!

Pai atunci ce sa alegi democratic ... spanzuratoarea de care sa atarni sau scaunul electric care te asteapta?

>>>>>>

Asadar ma consider nu basist ci responsabil,pragmatic si patriot,asta fara a fi mazochist pentru ca am mai spus-o, spre norocul meu austeritatea impusa de guvernanti pe mine personal m-a afectat suportabil.Cred ca sunt destul de coerent nu?

<<<<<<

NU nu esti destul de coerent ptr ca nu intelegi "varianta sud europeana" adica aceea a miscarilor de strada din Grecia si Italia care au maturat conducerea corupta care le-a distrus tara!

Ma plictisesc stirile si politica, acelasi lucru zilnc...

harald a scris:

Nu se poate iesi. Descentralizarea ar presupune ca Guvernul sa renunte deliberat la a controla totul in teritoriu, ceea ce e greu de crezut ca se va intampla. Ar trebui ca functionarii publici din conducerea institutiilor sa nu poata face parte din vreun partid, exact ca judecatorii, de exemplu. Sa aiba mandate desincronizate in raport cu alegerile (5 ani, de exemplu) si sa raspunda astfel in fata urmatoarelor guverne, dar pastrandu-si functia.

Insa daca ne uitam la ce s-a intamplat in actuala legislatura, guvernul a accentuat controlul asupra institutiilor publice locale, nu l-a redus. A numit peste tot noi directori, chiar daca mandatele celor vechi nu expirasera etc. etc. Radacina tuturor relelor este apartenenta functionarilor publici la partide si numirea lor pe criterii politice. Administratia ar trebui decuplata de politica, macar la nivel local. Si chiar daca unii functionari ar obtine functii de conducere favorizati de guvernarea de la momentul respectiv, mandatele lor ar continua si in urmatoarea guvernare, echilibrand lucrurile.

Insa nu va dori nimeni sa faca asa ceva, iar cetatenii care doreau sa aiba un cuvant de spus au emigrat demult. Daca ai sa traiesti cateva luni intr-o comuna sau intr-un orasel de sub 50.000 de locuitori, ai sa te sperii cat de mare e controlul primarului si a gastii din jurul lui asupra a tot ceea ce se intampla in localitate. Orice descentralizare promovata de guvern nu ar face decat sa creasca controlul exercitat de aceste grupuri la nivel local.

Exista o mafie locala, pentru ca multi au fost colegi de scoala, pentru ca se cunosc si pentru ca fiecare are putere pe zona lui de activitate, si atunci s-a ajuns la o intelegere. Primarul da contracte la firmele apropiatilor celor din justitie, parchet, finante sau politie si ei ii acopera "spatele" primarului si se acopera reciproc. Toata mafia locala este conctata la putere, fie prin intermediul primarilor fie prin intermediul sefilor de deconcentrate. Au interesul sa primeasca bani si accepta sa faca favoruri puterii, indiferent cine-i la putere.

Solutia ar fi intradevar descentralizarea su autoadminstrarea, dar adminstratia locala sa fie obligata sa faca informari complete catre electorat privind veniturile si cheltuielile, sa fie obligata prin lege ca planul de investitii sa fie aprobat prin referendum, si electoratul sa aiba posibilitatea sa schimbe usor pe alesii locali daca nu le inspira incredere.

Daca sa acorda puteri electoratului si se sisteaza fluxul taxelor spre Bucuresti si redistribuirea spre autoritatile locale, se poate reduce coruptia.

Daca se acorda puteri numai autoritatilor locale si nu se acorda puteri electoratului vor intarii mafile locale.

Dar asa cum ai afirmat cei de la putere si din opozitie, nu doresc autoadministrarea.

Autoadministrarea ar putea fi impusa doar daca ar apare un alt partid care sa o aiba ca obiectiv principal in program. Acum electoratul degeaba merge la vot pentru ca nu are posibilitatea sa voteze un partid, care sa aiba in program autoadminstrarea locala.

Sikaryan a scris:

Sika, in Grecia si Italia miscarile de strada nu au facut decat sa adanceasca criza.Am dubii ca politicienii adusi la putere in locul lui Papandreu si Berlusconi ar fi mai capabili sau mai apropiati de popor.Niste profitori de moment ridicati de miscarile populare din strada,aceiasi strada care nu demult ovationa in delir pe cei doi demisionari huliti acum.Este doar politica.

La noi orice miscare populara agresiva in strada, nu ar face decat sa-i ridice pe cei doi clovni Ponta si Antonescu si sa aduca la putere cel mai toxic partid post revolutionar, PSD.

Inteleg ca nu pentru astia pledezi tu ci pentru tabula rasa totala a clasei politice actuale.Daca ar fi posibil nu as zice nu.Din pacate nu exista nimic credibil de pus in loc.Urmatorii pe lista sunt PP-DD-ul OTV-ist sau poate crezi ca UDMR-ul sunt cei indicati?! Nu cred asa ceva dar intreb si eu,poate ai sa intelegi ca politicieni proaspeti si curati, noi nouti, nu rasar ca ciupercile dupa ploaie.Nu exista candidati.Astia care-i vedem astia sunt toti.

Mai avem zece luni pana la alegeri.Singura solutie posibila in actuala situatie ne-o ofera uninominalul.Nu mai conteaza vot negativ,vot pozitiv, doctrina,promisiuni,vorbe frumoase.Oricum viitorul guvern va trebui sa mearga pe o poteca destul de ingusta nu va avea optiuni doctrinare,ceea ce este de facut trebuie facut si nu are culoare politica.Ceea ce conteaza este credibilitatea individuala.Alegem pe cei in care avem mai multa incredere personala sau alegem dupa interesul propriu, pentru ca este si asta una dintre optiunile perfect democratice.

Moftangiu a scris:

Solutia ar fi intradevar descentralizarea su autoadminstrarea, dar adminstratia locala sa fie obligata sa faca informari complete catre electorat privind veniturile si cheltuielile, sa fie obligata prin lege ca planul de investitii sa fie aprobat prin referendum, si electoratul sa aiba posibilitatea sa schimbe usor pe alesii locali daca nu le inspira incredere.

Daca sa acorda puteri electoratului si se sisteaza fluxul taxelor spre Bucuresti si redistribuirea spre autoritatile locale, se poate reduce coruptia.

Daca se acorda puteri numai autoritatilor locale si nu se acorda puteri electoratului vor intarii mafile locale.

Asta este o utopie sau mai degraba o traznaie simpatica, atata timp cat nu o luam in serios,dupa care devine periculoasa. Electoratul pe care te bazezi tu, este incapabil de expertiza tehnica , destul de imatur politic,schimbator,manipulabil,obosit,plin de lehamite si invatat sa primeasca nu sa hotarasca.

De fapt ceea ce propui tu nu este nicaieri in lume posibil.Guvernarea se face prin reprezentativitate si delegarea puterii.Electoratul nu trebuie sa caute solutii ,trebuie sa caute si sa gaseasca politicienii credibili catre care sa delege raspunderea si puterea.Nu degeaba in SUA la prezidentiale se voteaza electori si nu direct prezidentiabilul preferat, care sa nu uitam conduce si guvernul , electorii fiind cei care beneficiind de un fel de cec politic in alb din partea alegatorilor, indreapta voturile catre un candidat sau altul.Nu mai vorbesc de institutia lobyului care scoate la suprafata interesele fiecaruia limitand coruptia.Stiu ca nu este perfect sistemul democratic pe baza de reprezentativitate, insa vox populi vox dei nu a dat rezultate pana acum in istorie,a dus ori la anarhie ,ori la dictatura.

Moftangiu a scris:

Solutia ar fi intradevar descentralizarea su autoadminstrarea, dar adminstratia locala sa fie obligata sa faca informari complete catre electorat privind veniturile si cheltuielile, sa fie obligata prin lege ca planul de investitii sa fie aprobat prin referendum,

Asta n-ar functiona, responsabilitatea administratiei locale trebuie sa fie orientata catre institutii specializate, gen Curtea de Conturi, nu catre electorat. La fel, planul de investitii e o chestiune tehnica, referendumul n-are ce cauta aici, pentru ca electoratul nu are competenta necesara. Referendumul se poate organiza pentru chestiuni de interes local, in masura in care interesul national nu prevaleaza. Altfel, nimeni n-o sa admita contructia unei centrale nucleare in judet la el, orice referendum ar duce la respingerea unui astfel de proiect :P .

Iar veniturile si cheltuielile pe fiecare exercitiu financiar ar trebui sa fie oricum publice, sa vada toata lumea cat s-a cheltuit cu zilele orasului, cat s-a cheltuit cu transportul copiilor la scoala s.a.m.d. Aici (in Anglia) ai ocazia sa vezi dezbateri in Consiliul Local si pentru cheltuirea a 500 sau 700 de lire. Sau se iau public hotarari spinoase, gen "nu mai avem bani sa asiguram transportul la scoala al tuturor copiilor care au de mers mai mult de 2 mile pana scoala, o sa facem asta doar pentru copiii care au de mers mai mult de 3 mile pana la scoala". Si luarile de pozitie ale consilierilor in chestiunea respectiva sunt publicate sau relatate in ziarul local, asa ca pot fi oricand consultate de electoratul interesat.

Informarile complete catre electorat ar fi necesare in privinta activitatii de ansamblu a administratiei locale. Dar aceste informari complete ar trebui sa includa tocmai detaliile tehnice ale votului in Consiliu, de ex.: consilierii X, Y si Z au votat impotriva proiectului "Epsilon" care ar fi dus la crerea de 500 de locuri de munca in comuna. Iar electoratul va sti sa-i sanctioneze la alegeri. Si-atunci, s-ar ajunge exact la astfel de referendum-uri: consilierii respectivi n-au chef sa-i injure lumea pe strada si spera sa castige si la urmatoarele alegeri, asa ca vor organiza referendum, sa hotarasca direct electoratul daca vrea sau nu proiectul "Epsilon".

O alta directie ar fi organizarea administrativa pe baza colegiilor electorale. Romania nu are nevoie de numarul actual de comune si consilii locale. Daca reprezentativitatea parlamentara e de un ales la 70.000 de locuitori, atunci acei 70.000 de locuitori formeaza un district si singurul consiliu local e al districtului, nu trebuie cate un consiliu local pentru fiecare comune din district. Un oras ca Timisoara va avea 5 districte in componenta si va fi organizat practic pe sectoare, in timp ce Jimbolia si comunele din jur ar forma un district separat. Si-atunci desfiintarea judetelor actuale si organizarea pe 8 sau 12 regiuni pe care o vrea Basescu ar capata mult mai mult sens.

Cu cat unitatea administrativa e mai mare, cu-atat echilibrul de putere intre partide sau intre politicieni e mai usor de mentinut. Unitatile administrative actuale, comunele si judetele, sunt prea mici si au devenit practic feude ale politicienilor locali.

.

Burel001 a scris:

Asta este o utopie sau mai degraba o traznaie simpatica, atata timp cat nu o luam in serios,dupa care devine periculoasa. Electoratul pe care te bazezi tu, este incapabil de expertiza tehnica , destul de imatur politic,schimbator,manipulabil,obosit,plin de lehamite si invatat sa primeasca nu sa hotarasca.

De fapt ceea ce propui tu nu este nicaieri in lume posibil.Guvernarea se face prin reprezentativitate si delegarea puterii.Electoratul nu trebuie sa caute solutii ,trebuie sa caute si sa gaseasca politicienii credibili catre care sa delege raspunderea si puterea.Nu degeaba in SUA se voteaza la prezidentiale electori si nu prezidentiabilul dorit, electorii fiind cei care beneficiind de un fel de cec politic in alb din partea alegatorilor, indreapta voturile catre un candidat sau altul.Nu mai vorbesc de institutia lobyului care scoate la suprafata interesele fiecaruia limitand coruptia.Stiu ca nu este perfect sistemul democratic pe baza de reprezentativitate, insa vox populi vox dei nu a dat rezultate pana acum in istorie,a dus ori la anarhie ,ori la dictatura.

Electoratul nu trebuie sa faca expertize tehnice, sau sa caute solutii, electoratul trebuie sa aleaga prioritatile si sa elimine risipa si coruptia, hotarand de ce investiti are nevoie. Electoratul trebuei sa spuna daca sa se investeqasca intr-o sala de sport sau intr-un spital, nu politicienii.

Politicienii trebuie doar sa caute solutii, sa evalueze impactul si sa se prezinte in fata electoratului care este finantatorul si beneficiarul.

Guvernarea prin reprezentanti care nu le pasa de electorat, este o guvernare nedemocratica, sau semidemocratica.

O guvernare democratica se face antrenand cetatenii la cautarea solutilor prin intermediul partidelor, la evaluarea solutilor cu ajutorul expertilor si la alegerea ofertelor/programelor prin alegeri.

De 22 de ani am experimenta guvernare prin reprezentanti.

Ar fi cazul sa nu ne mai limitam laalegerea reprezentantilor sa le impunem sa ne consulte.

harald a scris:

Asta n-ar functiona, responsabilitatea administratiei locale trebuie sa fie orientata catre institutii specializate, gen Curtea de Conturi, nu catre electorat. La fel, planul de investitii e o chestiune tehnica, referendumul n-are ce cauta aici, pentru ca electoratul nu are competenta necesara. Referendumul se poate organiza pentru chestiuni de interes local, in masura in care interesul national nu prevaleaza. Altfel, nimeni n-o sa admita contructia unei centrale nucleare in judet la el, orice referendum ar duce la respingerea unui astfel de proiect :P .

Cum am scris mai sus, expertiza este una si decizia de a finanta obiectivele de investitii este altceva. Cetatenii trebuie sa stabileasca prioritatile in functie de costurile si de beneficile/utilitatea investitie.

O centrala nucleara nu cred ca este o investitie publica, sau daca este o invetitie a statului atunci nu se face din bugetul local.

Daca este o investitie cu fonduri private, in conditile actuale cand regiunea se alege cu ponosele si altii cu foloasele sigur ca nu ar fi acceptabila. Daca veniturile investitiei, impozitele si taxele ar ajunge la bugetele locale poate ca balanta beneficii-costuri, ar putea inclina spre beneficii, si sigur ca securitatea si masurile de protectie ar fi mult mai responsabil analizate de reprezentantii locali decat de cei din capitala.

harald a scris:

Iar veniturile si cheltuielile pe fiecare exercitiu financiar ar trebui sa fie oricum publice, sa vada toata lumea cat s-a cheltuit cu zilele orasului, cat s-a cheltuit cu transportul copiilor la scoala s.a.m.d. Aici (in Anglia) ai ocazia sa vezi dezbateri in Consiliul Local si pentru cheltuirea a 500 sau 700 de lire. Sau se iau public hotarari spinoase, gen "nu mai avem bani sa asiguram transportul la scoala al tuturor copiilor care au de mers mai mult de 2 mile pana scoala, o sa facem asta doar pentru copiii care au de mers mai mult de 3 mile pana la scoala". Si luarile de pozitie ale consilierilor in chestiunea respectiva sunt publicate sau relatate in ziarul local, asa ca pot fi oricand consultate de electoratul interesat.

De acord ca transparenta este importanta, dar la investiti mari in special cele care recurg la indatorare pe termen lung, e bine sa fie cerut acordul cetatenilor pentru a se evita investiti pe alte criterii decat utilitatea publica sau rentabilitatea. Sigur nu orice cheltuiala sa fie supusa aprobarii, dar cele ce depasesc o anumita pondere din veniturile anuale se pot aproba dupa o dezbatere publica.

harald a scris:

Informarile complete catre electorat ar fi necesare in privinta activitatii de ansamblu a administratiei locale. Dar aceste informari complete ar trebui sa includa tocmai detaliile tehnice ale votului in Consiliu, de ex.: consilierii X, Y si Z au votat impotriva proiectului "Epsilon" care ar fi dus la crerea de 500 de locuri de munca in comuna. Iar electoratul va sti sa-i sanctioneze la alegeri. Si-atunci, s-ar ajunge exact la astfel de referendum-uri: consilierii respectivi n-au chef sa-i injure lumea pe strada si spera sa castige si la urmatoarele alegeri, asa ca vor organiza referendum, sa hotarasca direct electoratul daca vrea sau nu proiectul "Epsilon".

Informarea sau sanctionarea poate fi tardiva.

Comunitatea poate fi grevata de cheltuieli inutile pentru urmatorii 10-30 de ani.

Este bine sa existe posibilitatea preventiei.

harald a scris:

O alta directie ar fi organizarea administrativa pe baza colegiilor electorale. Romania nu are nevoie de numarul actual de comune si consilii locale. Daca reprezentativitatea parlamentara e de un ales la 70.000 de locuitori, atunci acei 70.000 de locuitori formeaza un district si singurul consiliu local e al districtului, nu trebuie cate un consiliu local pentru fiecare comune din district. Un oras ca Timisoara va avea 5 districte in componenta si va fi organizat practic pe sectoare, in timp ce Jimbolia si comunele din jur ar forma un district separat. Si-atunci desfiintarea judetelor actuale si organizarea pe 8 sau 12 regiuni pe care o vrea Basescu ar capata mult mai mult sens.

Cu cat unitatea administrativa e mai mare, cu-atat echilibrul de putere intre partide sau intre politicieni e mai usor de mentinut. Unitatile administrative actuale, comunele si judetele, sunt prea mici si au devenit practic feude ale politicienilor locali.

Da asta cu reorganizare are multe variante.

Cineva sustinea revenirea la plase ca subunitati ale judetelor si poate nu-i o idee rea, dar trebuie analizate efectele.

Legi sunt, institutii ...

2 linii de actiune - evaziune fiscala si coruptie.

Anihilarea lor inseamna civilizatie si progres. Nu le anihilam, discutam pana ne dezintegram ca stat ... sau pana la o noua revolutie, asta daca se fraudeaza alegerile, desigur (votul prin corespondenta), in cazul asta este singura solutie ... burel, am uitat de situatia asta.

Moftangiu a scris:

O centrala nucleara nu cred ca este o investitie publica, sau daca este o invetitie a statului atunci nu se face din bugetul local.

Sigur ca nu se face din bugetul local, dar oamenii au dreptul sa decida ce isi doresc si ar putea decide prin referendum ca nu vor asa ceva in comuna / judetul lor. Si cum autorizatiile de constructie trebuie eliberate de autoritatile locale, se presupune ca ar avea astfel si mijloacele de a impiedica investitii nedorite.

Moftangiu a scris:

Da asta cu reorganizare are multe variante.

Cineva sustinea revenirea la plase ca subunitati ale judetelor si poate nu-i o idee rea, dar trebuie analizate efectele.

Nu stiu pe ce "filozofie" administrativa s-ar baza revenirea la plase, dar colegiile electorale aflate la baza districtelor despre care vorbeam ar avea cam aceeasi dimensiune cu vechile plase (5-6 plase intr-un judet mare actual). Chestia asta cu "trebuie analizate efectele" e doar un mod politicos de a respinge ideea :P , iar efectele reale nu pot fi analizate decat dupa, in timp ce decizia de reorganizare trebuie sa aiba la origine niste intentii, o anumita "filozofie" administrativa: de ce ne trebuie districte, ce vrem sa facem cu ele, care ar fi scopul si justificarea.

Eu cred ca actualele consilii locale in fiecare comuna nu se justifica, ar fi de preferat un consiliu districtual, cu atributiile consiliului judetean actual. Iar numarul comunelor ar trebui redus drastic si el, organizarea actuala e de pe vremea cand faceai o zi intreaga cu caruta de la marginea judetului pana in orasul de resedinta.

silvet a scris:

Legi sunt, institutii ...

2 linii de actiune - evaziune fiscala si coruptie.

Anihilarea lor inseamna civilizatie si progres.

Daca in materie de coruptie ai dreptate, in materie de evaziune fiscala lucrurile sunt doar pe jumatate adevarate. Adica exista intr-adevar o evaziune fiscala care ar trebui combatuta (gen contrabanda cu alcool si tigari, neplata accizelor sau TVA-ului etc.) dar exista si o serie intreaga de prevederi aberante ale legislatiei, de genul cheltuielilor nedeductibile care oriunde in vest sunt deductibile sau proceduri administrative care lasa agentul economic la mana functionarului public in situatii in care in vest numai un judecator ar avea competenta de a lua asemenea decizii. Romania e o tara fara principii, iar legislatia economica actuala demonstreaza asta din plin.

silvet a scris:

sau pana la o noua revolutie, asta daca se fraudeaza alegerile, desigur (votul prin corespondenta), in cazul asta este singura solutie ...

Astea cu "o noua revolutie" sunt marote adolescentine. Uita-te la revolutiile de anul trecut din lumea araba si vezi daca ti-ar placea asa ceva in Romania. Cand casa ta are geamuri sparte, trebuie sa inlocuiesti respectivele geamuri, nu sa demolezi casa cu buldozerul. O revolutie autentica asta inseamna, sa demolezi structurile unui stat cu buldozerul, iar dupa aceea iti trebuie cel putin o generatie sa le reconstruiesti. Vezi ce-a facut Revolutia Islamica din 1979 in Iran si uite ca nici acum, dupa mai mult de 30 de ani, Iranul inca nu e o tara normala, macar ca Turcia, daca nu ca tarile europene.

Asa ca mai usor cu revolutia pe scari!