Politica la romani

harald a scris:

Important e ca persoana care conduce efectiv sa fie validata de catre electorat.

Cred ca ti-am mai spus ca avem opinii diferite referitor la democratie si la modul de functionare a puterii.

Esti adept al democratiei reprezentative (semi)prezidentiale.

Eu sunt adept al democratiei parlamentare si al democratiei participative.

O traducere aproximativa despre democratie parlamentara si semi-prezidentiala, arata ca premierul cu doua subordonari este ca "un copil cu doua moase, ce ramane cu ombilicul netaiat".

Democraţia parlamentară este o democraţie reprezentativă în cazul în care Guvernul este numit de către reprezentanţii, spre deosebire de o "un regim prezidenţial", unde preşedintele este atât şeful statului cat şi şef al guvernului şi este ales de către alegători.

Sistemele parlamentare au dreptul de a demite un prim-ministru în orice moment, în momentul în care considera ca nu-si face treaba la nivelul aşteptărilor legislativului. Acest lucru se face printr-un vot de încredere caz în care legislativul decide dacă sa elimina prim-ministru sau sa-l sprijine cu o majoritate.

Un sistem semi-prezidenţial este un sistem de democraţie în care guvernul include atat un prim-ministru şi un preşedinte. Această formă de democraţie este mai puţin frecvente decât un sistem prezidenţial. Acest sistem are un prim-ministru, fara mandat fix şi un preşedinte cu un mandat fix. În funcţie de ţară, separarea puterilor între primul ministru şi preşedinte variază. Într-un caz, preşedintele poate deţine mai multă putere decât prim-ministru, cu prim-ministrul responsabil atât fata de legislativ cat şi fata de preşedintele.

..

Pe de altă parte, prim-ministrul poate deţine mai multă putere decât preşedintele. Preşedintele şi prim-ministru isi impart puterea pe domenii, în timp ce preşedintele deţine atribuţii separate de cele ale legiuitorului. Preşedintele are rolul de comandant suprem, controlaza politicii externe, şi este. Şef de stat ("faţa poporului" ). Prim-ministrul este de aşteptat să formuleze politici preşedinţilor în legislatura. Prim-ministrul este şeful guvernului şi, ca atare, el este de aşteptat să formuleze politici ale partidului care a câştigat alegerile în legislativul.

Acest tip de guvernare poate crea, probleme referitor la cine deţine suprematia si responsabilităţile.

In literatura de specialitate se vorbeste despre sistem de conducere cu "doua leviere", care este de evitat, pentru ca daca partidul vrea ceva, presedintele are alte prioritati si parlamentul vrea altceva, se ajunge la un blocaj politic.

Un sistem politic in care executivul are dubla subordonare este predispus la crize politice.

Din motivele expuse este bina ca guvernul sa aiba o singura subordonare, parlamentara (preferinta mea) sau prezidentiala(preferinta ta).

Constitutia Romaniei legifereaza un sistem semi-prezidential foarte apropape de parlamentarism, pentru ca-i ofera putine puteri presdintelui.

S-a vazut in guvernarea 2005-2008 ca Presedintele nu i-a putut face nimic lui Tariceanu, si premierul a guvernat sustinut de parlament pentru ca i-a permis constitutia.

Din 2009 experimentam guvernate prezidentiala pentru ca Boc a acceptat sa primeasca toate solutile de la Cotroceni, si majoritatea parlamentara le valideaza. Asta pentru ca PD-L-ul se comporta ca o unitate militara sub comanda lui Basescu. PD-L-ul nu are politici, iar parlamentarii nu au opinii proprii, sunt un fel de "robotei". De la regimul autoritar actual, la un regim despotic nu mai este decat un pas.

Politica participativa

Filozofia de bază este că oamenii ar trebui să aibă puterea de luare a deciziilor în funcţie de cât de mult sunt afectate de decizie. Consiliile locale de 25-50 de persoane sunt complet autonome, cu privire la aspectele care afectează numai pe acestea, şi aceste consilii trimit delegaţi la consiliile de nivel superior, care sunt din nou autonome în ceea ce priveşte actiunile acelui consiliu care afectează numai populaţia subordonata lui.

..

Delegaţii sunt revocabili în orice moment. Referendumurile sunt posibile în orice moment prin voturile majorităţii consiliilor de nivel inferior, cu toate acestea nu intotdeauna se recurge la referendum ...

O politica participativa este destinata să lucreze în tandem cu o economie participativă.

Moftangiu a scris:

In literatura de specialitate se vorbeste despre sistem de conducere cu "doua leviere", care este de evitat, pentru ca daca partidul vrea ceva, presedintele are alte priooritati si parlamentul vrea altceva, se ajunge la un blocaj politic. De aceea este bina ca guvernul sa aiba o singura subordonare, parlamentara (preferinta mea) sau prezidentiala(preferinta ta).

Eu nu am nici o preferinta, ti-am mai explicat ca sunt deasupra unor astfel de lucruri. De altfel, am ales sa traiesc in tara care a inventat insasi notiunea de "Parliament", deci sistemul prezidential nu-mi lipseste in nici un caz.

Sistemul prezidential este mai dinamic, pentru ca e mai usor de luat decizii de unul singur, numai ca aceste decizii pot fi si bune si proaste, in egala masura. Sistemul parlamentar este mai dificil de urnit intr-o directie, este mai tentat sa nu schimbe nimic din mersul lucrurilor, daca nu e obligat sa o faca. Ceea ce se poate dovedi foarte util in unele situatii (if it's not broken, don't fix it! :P ) dar la fel de bine se poate dovedi daunator in alte situatii ( lipsa de reactie a Angliei in 1939, la dezmembrarea Cehoslovaciei, de exemplu).

Ce nu e in regula in filozofia ta politica este rolul pe care-l inventezi pentru partide. Nici acum, dupa toate discutiile, tu n-ai reusit sa pricepi ca partidele nu au si nu trebuie sa aiba vreun rol in conducerea statului sau in intermedierea relatiilor dintre alegatori si alesi. Iar eu n-am intentia sa repet lucruri pe care le-am mai scris pe acest topic. Daca nu le-ai inteles cand le-am scris prima data, este greu de imaginat ca le vei intelege daca le repet.

Ai o intelegere foarte limitata a democratiei reprezentative iar "parlamentarismul" tau e doar un anti-basism deghizat intr-o abordare ceva mai intelectualista. Dar pe fondul chestiunii, tot pe mistificari de tip Antena 3 te bazezi, asa ca ma indoiesc serios de buna ta credinta. Cel mai probabil, incerci doar sa-i prostesti pe cei cu o capacitate de intelegere si mai redusa decat a ta.

harald a scris:

Eu nu am nici o preferinta, ti-am mai explicat ca sunt deasupra unor astfel de lucruri. De altfel, am ales sa traiesc in tara care a inventat insasi notiunea de "Parliament", deci sistemul prezidential nu-mi lipseste in nici un caz.

Sistemul prezidential este mai dinamic, pentru ca e mai usor de luat decizii de unul singur, numai ca aceste decizii pot fi si bune si proaste, in egala masura. Sistemul parlamentar este mai dificil de urnit intr-o directie, este mai tentat sa nu schimbe nimic din mersul lucrurilor, daca nu e obligat sa o faca. Ceea ce se poate dovedi foarte util in unele situatii (if it's not broken, don't fix it! :P ) dar la fel de bine se poate dovedi daunator in alte situatii ( lipsa de reactie a Angliei in 1939, la dezmembrarea Cehoslovaciei, de exemplu).

Exact ce spuneam, asa gandesc cei de formatie militara. Operativitatea este virtutea suprema.

Problema este ca in economie nu esti in razboi. In economie evolutile sunt lente, reactia poate apare si dupa doi ani sau chiar mai mult.

Nu ai nevoie de decizii rapide, ai nevoie de decizii de calitate.

Principul de baza in decizile economice este "Non multa, sed multum (nu mult și prost, ci puțin și bine)".

Ce ne reproseaza occidentul? Ca avem instabilitate legislativa, care nu le permite sa-si faca niste calcule economice pe termen mediu si lung.

harald a scris:

Ce nu e in regula in filozofia ta politica este rolul pe care-l inventezi pentru partide. Nici acum, dupa toate discutiile, tu n-ai reusit sa pricepi ca partidele nu au si nu trebuie sa aiba vreun rol in conducerea statului sau in intermedierea relatiilor dintre alegatori si alesi. Iar eu n-am intentia sa repet lucruri pe care le-am mai scris pe acest topic. Daca nu le-ai inteles cand le-am scris prima data, este greu de imaginat ca le vei intelege daca le repet.

Daca nu ai adus argumente cum sa inteleg?

Eu stiu ca nu poti tine un concert convocand in ziua concertului instrumentistii.

Ca sa ti un concert trebuie sa stabilesti o partitura, si sa faci exercitii.

Partidele ca sa guverneze coerent trebuie sa aiba programe pregatite inainte de a ajunge la guvernare.

Cand ajung la guvernare programele iau forma de legi si ministrii primesc odata cu portofoliu si lista de masuri.

Numai in Romania se numesc ministrii care sa faca programe de reforma si cati ministrii atatea programe.

In Romaina de doauzeci de ani o tinem intr-o reforma fara sfarsit, pentruc ca fiecare vrea sa fie un "Mesteru Manole".

Chestia asta nu se termina decat atunci cand minstru face ce-i stabileste partidul si partidul isi face programe pe 10-20 de ani. Programele trebuie sa fie ale partidelor nu ale ministrilor.

Rolul partidului este de "incubator" de solutii discutate cu cetatenii si validate prin alegeri.

Ai auzit de democratie fara partide?

Si daca nu exista democratie fara partide atunci care-i rolul partidului? Asa pentru spectacol mediatic?

Dupa mine partidul pentru viata politica este ca familia pentru viata sociala, sunt baza lor.

Politica din Romania nu functioneaza pentru ca nu avem partide politice mature si responsabile, si nu avem partide repsonsabile pentru ca societatea civila este inexistenta si nu-si face simtita implicarea.

Putere fara controlul socieatii civile este confiscata de lumea interlopa si din cauza asta suntem aici.

Din lumea interlopa fac parte si Vantu, Voiculescu, Basescu, Nastase, Hrebenciuc, Baconski, Udrea etc..

harald a scris:

Ai o intelegere foarte limitata a democratiei reprezentative iar "parlamentarismul" tau e doar un anti-basism deghizat intr-o abordare ceva mai intelectualista. Dar pe fondul chestiunii, tot pe mistificari de tip Antena 3 te bazezi, asa ca ma indoiesc serios de buna ta credinta. Cel mai probabil, incerci doar sa-i prostesti pe cei cu o capacitate de intelegere si mai redusa decat a ta.

Nu stiu de ce tot ataci antenele cand toate televiziunile inclusiv Antenele au aceeasi agenda politica, sa distruga democratia si sa instaureze la putere doua partide "surori". Voiculescu l-a ajutata pe Basescu sa faca majoritate parlamentara in 2004 cu "solutia imorala".

Nu am auzit ca antenele sa critice sistemul uninominal sau majoritar, sa sustina listele sau proportionalitatea, si nici sa critice intentile de majorare a impozitului pe terenuri parloaga.

Nu am auzit la Antene sa promoveze masuri pentru combaterea coruptiei. Antenele il combat pe Basescu.

Eu critic sistemul de suprimare a democratiei, inceput de I. Iliescu, continuat de A. Nastase si pe care il desavarseste T Basescu.

Toti au avut si au acelasi obiectiv sa se permanentizeze la putere si sa spolieze economia.

Eu il cred pe Sebastian Lazaroiu, ca dupa alegerile din 2012 PD-L-ul va guverna cu PSD-ul si cu PC-ul asa cum au guvernat in 2009.

Moftangiu a scris:

Nu ai nevoie de decizii rapide, ai nevoie de decizii de calitate.

Asta depinde de la caz la caz. Uneori e nevoie de decizii rapide si e preferabil sa faci ceva gresit, decat sa nu faci nimic. Alteori graba e nejustificata si deciziile luate sub presiunea momentului sunt atat de proaste, incat ar fi fost de preferat sa nu se ia nici o decizie.

Moftangiu a scris:

Principul de baza in decizile economice este "Non multa, sed multum (nu mult și prost, ci puțin și bine)".

Ce ne reproseaza occidentul? Ca avem instabilitate legislativa, care nu le permite sa-si faca niste calcule economice pe termen mediu si lung.

Asta e o problema reala, dar are de-a face mai degraba cu mentalitatea romaneasca, nu cu o anunmita institutie. Inclusiv Parlamentul legifereaza modificari cu un entuziasm demn de o cauza mai buna, in situatii in care ar fi mai recomandata o anumita retinere.

Moftangiu a scris:

Eu il cred pe Sebastian Lazaroiu, ca dupa alegerile din 2012 PD-L-ul va guverna cu PSD-ul si cu PC-ul asa cum au guvernat in 2009.

Asa, si ? Democratia presupune sa cooperezi cu adversarul, nu sa-l demonizezi.

Moftangiu a scris:

Eu il cred pe Sebastian Lazaroiu, ca dupa alegerile din 2012 PD-L-ul va guverna cu PSD-ul si cu PC-ul asa cum au guvernat in 2009.

Eu nu.

harald a scris:

e doar un anti-basism deghizat intr-o abordare ceva mai intelectualista

Exista si pro-basism deghizat intr-o abordare ceva mai intelectualista si deasupra acestor lucruri...

harald a scris:

Asa, si ? Democratia presupune sa cooperezi cu adversarul, nu sa-l demonizezi.

Nu ai ce colabora cu adversarul, ii tradare.

Nici eu nu-l cred pe Sebastian Lazaroiu.Mai repede PDL-PNL-UNPR.Doar un singur lucru lipseste pentru a ne apropia de acest scenariu si nu este dezintegrarea USL,care este inevitabila.Mai lipseste doar debarcarea lui Crin Antonescu din fruntea PNL, urmare a contraperformantei USL care se intrevede din ce in ce mai clar.

PNL chiar fara Antonescu nu va colabora cu PDL. Scenarita de useri si mai rau moderatori inobiectivi

Kilkoana a scris:

Nu ai ce colabora cu adversarul, ii tradare.

Politicienii trebuie sa puna interesele tarii mai presus de aversiunea si orgoliul lor, si atunci a colabora cu adversarii pentru o actiune in interesul tarii, nu este tradare.

A tradarea este atunci cand te asociezi cu adversarii pentru avantajele puteri.

Atunci ai tradat increderea electoratului si principile morale.

Burel001 a scris:

Nici eu nu-l cred pe Sebastian Lazaroiu.Mai repede PDL-PNL-UNPR.Doar un singur lucru lipseste pentru a ne apropia de acest scenariu si nu este dezintegrarea USL,care este inevitabila. Mai lipseste doar debarcarea lui Crin Antonescu din fruntea PNL, urmare a contraperformantei USL care se intrevede din ce in ce mai clar.

Cred ca Voiculescu a acaparat PNL-ul. L-a subordonat financiar si indiferent cine va veni la conducere nu are marja de manevra, pentru ca il executa financiar.

Doar sa se faca o noua aripa liberala cu simpatizantii lui Basescu.

Un articol foarte bun in Cotidianul "România, o zonă politică moartă" - de Victoria Dickenson, in care se face o paralela intre evenimentele si evolutile din Romania, Egipt si Rusia.

Opinia autoarei este ca occidentul a acceptat mentinerea "fostilor" si ca nu avem opozitie si de aici "sterilitatea" de idei politice.

"Sterilitatea" ideilor, lipsa disputelor pe subiecte importante, indica faptul ca toti formeaza un "sistem" la fel ca in Rusia.

Uneori, oamenii întreabă ce s-a întâmplat cu vechea Securitate după 1989. Răspunsul este că s-a întâmplat ca în Egipt şi Rusia. Ea a preluat puterea, dar conduce cu mai puţină brutalitate decât KGB-ul (o brutalitate care continuă să suprime orice formă de opoziţie, inclusiv o presă critică). Vechea Securitate are mai mult angajament în societatea românească decât armata egipteană, până în prezent.

Funcţionează în următoarea manieră. Câţiva oligarhi din România, prin diverse contracte, gestionează economia şi se îmbogăţesc. Acestea au, de asemenea, sarcina de a asigura că există o stabilitate benefică în viaţa politică a ţării. Din acest motiv, partidele politice româneşti sunt atât de lipsite de viaţă şi nu oferă nimic care ar apropia de un program de acţiune înainte de alegeri. Politica înseamnă teatru, extrem de zgomotos, dar total ineficace.

Stabilitatea politică permite le permite celor din elita naţiunii, unii văzuţi, alţii nevăzuţi, să conducă business-urile fără să fie contestaţi de nimeni şi fără să fie traşi la răspundere pentru acţiunile lor. Oricine ameninţă acest aranjament este rapid expus la scandal şi izolat.

Sterilizarea opozitie autentice, si stabilitatea vor afecta dramatic destinul natiunii.

Pe termen lung este catastrofala. De fapt efectele se vad. Desi ele sunt atribuite crizei mondiale, adevaratele cauze sunt endogene.

Moftangiu a scris:

De fapt efectele se vad. Desi ele sunt atribuite crizei mondiale, adevaratele cauze sunt endogene.

Bingo!