Politica la romani

Moftangiu a scris:

Ai o viziune eronata despre rolul parlamentarulu si relatia lui cu alegatorii.

Contactul cu electoratul trebuie sa aiba loc in fiecare zi si asta se face de catre partide prin intermediul membrilor lor.

In partide membrii care sunt conectati la realitatile locului discuta, cauta solutii le formuleaza impreuna cu specialistii in proiecte de legi sau amendamente, si le transmite spre parlamentari sa le sustina.

Parlamentarul nu are cum sa ia contact cu alegatorii in cele 2 zile de weekend si nici nu are de ce sa sunteze partidul.

Daca parlamentarul si electoratul comunica direct ce rol mai au partidele?

Tu ai o viziune eronata asupra partidelor si ea e derivata tot din comunism, exact cum ti-am mai spus. Partidul nu e o institutie a statului, asta a incetat in 1989.

Partidul nu are nici un statut oficial care sa-i permita sa intermedieze relatia parlamentarului cu alegatorii sai. Mai mult, parlamentarul tau e unul singur si el te reprezinta in cei 4 ani ai legislaturii respective, chiar daca tu ai votat cu alt partid. A investi partidul acelui parlamentar sa deruleze (sa intermedieze) relatia cu tine, ca alegator votant al altui partid, ar fi de-a dreptul schizofrenic.

Partidele reprezinta simple asocieri ale membrilor, exact ca si cluburile sportive, de exemplu. Numai ca au alte domenii de activitate. Tu, ca cetatean-alegator, nu ai nici o obligatie de a adera la un partid sau la altul si nu esti reprezentat de vreun partid sau altul. Tu esti reprezentat de consilierul local sau judetean, de primarul sau de parlamentarul din circumscriptia ta, dar NU DE PARTID. Nici un partid (nici macar cel votat de tine) nu are dreptul sa cenzureze relatia ta cu reprezentatul tau ales!

Mai mult, partidul nu are nici o legitimitate in raport cu tine, ca cetatean - subiect de drept. Partidul e o simpla gasca adunata din proprie initiativa, fara vreun mandat din partea cuiva. Mandate din partea electoratului au numai oficialii alesi, in timp ce membrii de partid nu sunt alesi de nimeni, ei se aduna intr-un partid din proprie initiativa, pe baza intereselor comune.

In rezumat, in mintea ta e o confuzie totala in privinta rolului partidelor si a "filozofiei" pe care se bazeaza democratia reprezentativa. In democratia reprezentativa, legitimitatea reprezentarii cetatenilor se obtine numai si numai prin alegeri.

Exemplu: Traian Basescu a fost votat de cateva milioane de oameni, deci reprezinta in mod legitim cetatenii romani. Inclusiv pe cei care au votat cu Mircea Geoana. Insa Elena Udrea, desi este membru PDL, a fost votata doar in colegiul sau, deci are calitatea de a-i reprezenta doar pe alegatorii ei. Chiar daca e ministru si chiar daca se fotografiaza cu printul Charles, ea nu reprezinta cetatenii romani in ansamblu, ea nu are dreptul de a lua decizii in numele acestora.

Si cand ia decizii din functia de ministru,are dreptul?

Oooo la la !

Tu esti Catalin Avramescu in persoana.

Ce susti mai sus sustinea doctorul in canibalism intr-un articol din Bursa Democratie fara partide din care citez mai jos.

Nici nu propun desfiintarea partidelor politice, actuale sau viitoare. Într-o tara libera, e dreptul oamenilor sa se uneas-ca în asociatii.

Ale filatelistilor, ale cultivatorilor de telina sau ale amatorilor de muzica de Bach. Sau ale simpatizantilor unor ideologii sau personaje politice. Asa fiind, partidele au un rol important în ordinea democratiei înteleasa ca sistem social.

Eu ma refer însa la “democratie” în sensul strict, ca forma de regim. Altfel spus, ca principiu de organizare a autoritatii publice. Iar din acest punct de vedere, o spun explicit, partidele ar trebui eliminate complet ca institutii ale puterii.

Cum functioneaza o democratie non-partinica? Iata cazul statului Nebraska, un loc unde Legislativul este, oficial, “non-partinic”.

Partidele nu sunt neaparat un lucru bun pentru democratie.

Dupa mintea comunistilor partidele nu au nici o ratiune, pentru ca strategia este una singura, si reprezentarea in situatia asta este teritoriala si eventula pe grupe si categorii sociale: dupa sex, religie, nationalitate.

Cand era un partid unic era fireasca aceasta reprezentare, dar cand societatea se structureaza pe strategii si ideologii, partidele sunt reprezentantele ideologiilor.

In democratie reprezentarea in Parlament, este una ideologica.

Daca o transformam in reprezentare teritoriala si desfintam partidele atunci ajungem de unde am plecat in '89.

Parlamentarii nici nu mai trebuie sa ia pulsul electoratului, pentru ca exista "coperativa ochiul si timpanul" care-i informeaza, ii tine la curent cu ce trebuie facut.

"In democratia reprezentativa, legitimitatea reprezentarii cetatenilor se obtine numai si numai prin alegeri."

Corect! Cine are legimitate mai mare, Parlamentul votat de 100% din cei prezenti la vot, sau presedintele votat de 50% din cei prezenti la vot?

Constatam ca Basescu a fost contaminat cu ideile lui Avramescu sau invers.

Parlament unicameral, vot uninominal, partidele niste anexe.

Cum funcţionează o democraţie non-partinică? Iată cazul statului Nebraska, un loc unde Legislativul este, oficial, "non-partinic". Aici găsim, de altfel, singurul Legislativ unicameral dintre statele Uniunii. Membrii săi se numesc "senatori", cu toate că nu mai există o Cameră superioară (cea inferioară a fost abolită prin referendum, în 1934, pentru a face economie din fondurile publice). Sunt aleşi prin vot uninominal şi nu pot avea mai mult de două mandate. Candidaţii sunt pre-selectaţi într-o alegere primară la care participă, laolaltă, membrii tuturor partidelor, fără deosebire. Odată aleşi în Legislativ, ei nu se des-part în grupuri de partid, nu se ţine nicio evidenţă a afilierii lor politice şi nu au niciun privilegiu ca membri ai unui grup partinic.

In loc sa adoptam soltii de la natiuni avansate si consacrate, luam experimente de la Nebraska, drept etalon pentru democratie!

Moftangiu a scris:

Daca o transformam in reprezentare teritoriala si desfintam partidele atunci ajungem de unde am plecat in '89.

Asa zici tu ? De la asta ai plecat in 1989, de la reprezentare teritoriala si nici un partid ? . Nu, fratele meu, ai plecat de la "Partidul e in toate", abordare in care Ceausescu excela de-a dreptul ("ai ceva impotriva politicii Partidului?") si pe care Adrian Nastase a reusit cu destul de mult succes sa o reinvie in perioada 2001-2004. Starea actuala a justitiei din RO., de exemplu, se datoreaza exact acelei perioade cand ministerul de resort era condus de Rodica Stanoiu.

Moftangiu a scris:

Parlamentarii nici nu mai trebuie sa ia pulsul electoratului, pentru ca exista "coperativa ochiul si timpanul" care-i informeaza, ii tine la curent cu ce trebuie facut.

Aia o fi valabil in "democratiile" din Rusia, China sau Iran.

In Uniunea Europeana, democratia reprezentativa nu functioneaza asa.

Moftangiu a scris:

Cine are legimitate mai mare, Parlamentul votat de 100% din cei prezenti la vot, sau presedintele votat de 50% din cei prezenti la vot?

Asta e o mistificare de tip Antena 3, care te descalifica totalmente.

Parlamentul nu a fost votat in corpore de 100% din cei prezenti la vot!

Chiar daca adunam numarul voturilor obtinute de fiecare parlamentar, nu cred ca se obtine mai mult de 60-65% din numarul total de voturi valabil exprimate. Oricum, nu ai de ce sa compari legitimitatea Parlamentului (care e o institutie) cu legitimitatea presedintelui in functie. Dpdv al Constitutiei, Parlamentul e cat se poate de legitim ales, iar presedintele la fel.

Legitimitatea Parlamentului nu este in nici un caz suma aritmetica a legitimitatii membrilor sai. Parlamentul in ansamblu are o legitimitate de rangul II, ca sa spunem asa, bazata pe legitimitatea fiecarui ales. In timp ce Guvernul are o legitimitate si mai redusa, bazata pe investirea sa de catre Parlament, dar nu de catre electorat.

Intr-un sistem cum e cel romanesc, legitimitatea presedintelui e maxima, fiind ales prin vot direct. Nici o persoana, indiferent pentru ce functie ar candida, nu primeste un numar cat de cat comparabil de voturi din partea electoratului. Iar asta a fost la fel de valabil si in perioada presedintiilor lui Ion Iliescu, nu numai acum.

Aveti timp de mici Get Beget si o bere Bucegi?

Asa arata politica romaneasca, si voi sunteti sclavii de dedesupt

http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20110104224132/laenchiclopedia/es/images/9/96/69mortal.jpg

harald a scris:

Asa zici tu ? De la asta ai plecat in 1989, de la reprezentare teritoriala si nici un partid ? . Nu, fratele meu, ai plecat de la "Partidul e in toate", abordare in care Ceausescu excela de-a dreptul ("ai ceva impotriva politicii Partidului?") si pe care Adrian Nastase a reusit cu destul de mult succes sa o reinvie in perioada 2001-2004. Starea actuala a justitiei din RO., de exemplu, se datoreaza exact acelei perioade cand ministerul de resort era condus de Rodica Stanoiu.

Aia o fi valabil in "democratiile" din Rusia, China sau Iran.

In Uniunea Europeana, democratia reprezentativa nu functioneaza asa.

Dupa modelul Rusesc presedentia este institutia suprema.

La asta vrei sa ajungem sa facem rocada intre Basescu si Boc, cum a facut Putin cu Medvedev?

Dupa mintea lui Harald!

harald a scris:

Parlamentul nu a fost votat in corpore de 100% din cei prezenti la vot!

Chiar daca adunam numarul voturilor obtinute de fiecare parlamentar, nu cred ca se obtine mai mult de 60-65% din numarul total de voturi valabil exprimate. Oricum, nu ai de ce sa compari legitimitatea Parlamentului (care e o institutie) cu legitimitatea presedintelui in functie. Dpdv al Constitutiei, Parlamentul e cat se poate de legitim ales, iar presedintele la fel.

Legitimitatea Parlamentului nu este in nici un caz suma aritmetica a legitimitatii membrilor sai. Parlamentul in ansamblu are o legitimitate de rangul II, ca sa spunem asa, bazata pe legitimitatea fiecarui ales. In timp ce Guvernul are o legitimitate si mai redusa, bazata pe investirea sa de catre Parlament, dar nu de catre electorat.

Intr-un sistem cum e cel romanesc, legitimitatea presedintelui e maxima, fiind ales prin vot direct. Nici o persoana, indiferent pentru ce functie ar candida, nu primeste un numar cat de cat comparabil de voturi din partea electoratului. Iar asta a fost la fel de valabil si in perioada presedintiilor lui Ion Iliescu, nu numai acum.

ARTICOLUL 61

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Presedentia este o a cincea roata la caruta. Trebuie sa vegheze la respectarea Constitutiei si sa medieze conflictele, dar presedintele "jucator" decalanseaza crize si tolereaza incalcarea Constitutiei sau o incalca chiar el.

Lasati tablele si semintele si treceti la mici get beget ca-s mai buni.

Moftangiu a scris:

Dupa modelul Rusesc presedentia este institutia suprema.

Si dupa modelul american, presedintia tot institutia suprema este. Romania ar putea avea un presedinte decorativ, ca Germania, dar in acest caz primul ministru ar trebui ales prin vot direct. Nu conteaza daca alegi premierul sau presedintele (ca in State) dar e important ca persoana care conduce statul sa aiba o legitimitate derivata din vot.

In Romania, eu cred ca s-a perpetuat cumva modelul monarhic, de aceea s-a creat acest presedinte ales prin vot direct, dar separat de Guvern. Pe vremea monarhiei, regele trebuia sa ramana teoretic deasupra disputelor politice (desi in practica nu ramanea) pentru ca lui nu i se putea cere sa demisioneze, ci doar guvernului.

Moftangiu a scris:

La asta vrei sa ajungem sa facem rocada intre Basescu si Boc, cum a facut Putin cu Medvedev?

Asta ar fi jenant, desi ar reprezenta o recunoastere a faptului ca Romania merge mai degraba pe model rusesc (oligarhi etc.) decat pe model occidental.

Basescu ar fi stralucitor in rolul de premier, ca tot ii place lui sa fie jucator. Dar cu Baconschi pe post de presedinte, nu cu Boc. Ce zici, Base, te bagi ?

Nu e vorba de un model monarhic, este un model parlamentar. Presedintele are atributii de mediere si de confirmare a respectarii constitutie, asa cum notarul confirma autenticitatea actelor incheiate de doi parteneri, sau mai noi parafeaza desfacerea de casatorii prin acordul partilor.

Parlamentarismul este mult mai democratic decat prezidentialismul, pentru ca riscul ca o tara sa depinda de toanele unui om este mult mai mic. Prezidentialismul si-l pot permite societatile cu democratie consolidata, cu o societate civila puternica, asa cum este SUA.

In Rusia prezidentialismul este o forma de conducere autoritara.

Intr-o societate in care clasa politica este in majoritate formata din oameni de formatie militara, un sistem prezidential aluneca rapid in dictatura, printr-o forma intermediara de guvernare de tip militar, pentru ca ei considera ca armata este o forma de conducere performata.

harald a scris:

Asta ar fi jenant, desi ar reprezenta o recunoastere a faptului ca Romania merge mai degraba pe model rusesc (oligarhi etc.) decat pe model occidental.

Basescu ar fi stralucitor in rolul de premier, ca tot ii place lui sa fie jucator. Dar cu Baconschi pe post de presedinte, nu cu Boc. Ce zici, Base, te bagi ?

Nu ar fi nici o diferenta intre Boc-Basescu sau Baconschi-Basescu. Ambele variante ar functiona la fel ca Putin cu Medvedev.

Moftangiu a scris:

Parlamentarismul este mult mai democratic decat prezidentialismul, pentru ca riscul ca o tara sa depinda de toanele unui om este mult mai mic.

Asta intr-o tara civilizata, unde legitimitatea individuala a fiecarui parlamentar deriva din votul acordat de catre alegatorii sai.

Un parlament cum era cel din 2005-2008, in care membrii au ajuns acolo pe baza unor liste facute de Adrian Nastase, de Vadim Tudor si de Dan Voiculescu, iar votul a fost acordat listei in ansamblu, nu reprezinta mare lucru in materie de democratie.

Problema este ca tu ai o atitudine partizana si folosesti niste principii de baza din democratie doar acolo unde iti convine. Asa ajungi la aberatii gen "un Parlament votat de 100% din electorat"

Moftangiu a scris:

Prezidentialismul si-l pot permite societatile cu democratie consolidata, cu o societate civila puternica, asa cum este SUA.

Prezidentialismul american e traditie, asa cum si monarhia britanica e tot traditie. Societatile au evoluat si s-au democratizat, indiferent de forma de conducere la varf.

Important e ca persoana care conduce efectiv sa fie validata de catre electorat.