Politica la romani

Sa facem o trecere in revista a principalelor erori strategice ale politicienilor dupa ’90.

- Sistemul electoral uninominal a trecut finantarea campanilor electorale de la o finantare centralizata prin intermendiul partidului, la o finantare individuala si locala sponsorizata de interlopii locali.

In acest fel au fost excluse de la candidatura persoanele morale, sistemul finantand candidatii care accepta compromisurile cu sponsorii.

- Alegerile din partide, pe baza motiunilor si in sistem majoritar, este la originea tensiunilor din interiorul partidelor.

Cei exclusi din conducere si de la actul de decizie este firesc sa-i lase pe castigatori “sa se descurce”. Cine vrea sa aiba colaborarea tuturor membrilor din partid nu trebuie sa-i trateze ca pe adversari ca pe “inamicii care vizeaza scaunul”, trebuie sa-i considere colegi cu drepturi egale.

Crin Antonescu se plangea ca nu toti “pun umarul”, si ca multi membrii au stat si au asistat in campania de la alegerile prezidentiale. Un partid nu este o firma si nici o unitate militara cum il trateaza Basescu, unde dai comanda si ea se executa. Intr-o firma oamenii sunt platiti sa faca ce li se pretinde, pe cand in partid ei sunt contribuabili sunt ca actionarii dintr-o societate pe actiuni. Un manager nu se “ratoieste” la actionari si nu-i ameninta cu sanctiuni. Daca dupa atatia ani de politica lideri nu au invatat un lucru elementar, inseamna ca si-au gresit cariera.

Luptele interne au dinamitat dezbaterile interne, iar suprimarea dezbaterilor a dus la disparitia legaturii intre conducerea partidelor si societate.

- Partidele au intrerupt dialogul cu societatea civila. Masurile adoptate in cabinete la sfatul consilierilor sunt masuri fara substanta, cu efect de imagine si pe termen scurt. Lipsa unor solutii credibile ancorate in societate se simte si se plateste electoral. Chemarile opozitiie la proteste nu au audienta pentru ca nu sunt apeluri pentru a apara o libertate, sunt apeluri la lupta lor politica sub masca sustinerii de revendicari populiste de tip sindical.

- Lipsa oricarui proiect pentru functionarea justitie si scoaterea servicilor de sub influenta politica, sugereaza ca nici opozitia nu doreste o justitie functionala si servicii independente.

Societatea percepe ca viata sociala devine tot mai “controlata” si nimeni nu propune si nu sustine masuri de limitare a abuzurilor autoritatilor. Se intareste ideea ca servicile secrete si politicienii sunt la originea devalizarii economiei, si ca prezenta lor la putere este adevarata vulnerabilitate la adresa sigurantei nationale.

- Absenta unei strategii economice pe termen lung, face ca intreaga clasa politica sa fie lipsita de credibilitate.

Nu exista o strategie clara si coerenta pentru relansarea industriei, a agriculturii si a turismului, si nici intentia de a analiza si identifica erorile si responsabilii, daca nu pentru a-i sanctiona cel putin pentru a-i indeprata de putere, sa nu mai poata comite alte erori.

La sfatul consilierilor s-au adopat urmatoarele strategii de lupta politica

Agresivitea -

Originea agresivitatii provine din abordarea politicii ca o lupta pentru putere, in loc sa fie privita ca o competitie cu oferte pentru a construi ceva in interesul societatii.

- Centrarea campaniei electorale pe lideri si pe maketing de imagine prin mass-media.

Moftangiu a scris:

- Sistemul electoral uninominal a trecut finantarea campanilor electorale de la o finantare centralizata prin intermendiul partidului, la o finantare individuala si locala sponsorizata de interlopii locali.

In acest fel au fost excluse de la candidatura persoanele morale, sistemul finantand candidatii care accepta compromisurile cu sponsorii.

Asa e, inainte de 2008 intrau in Parlament numai si numai persoane morale!

De unde naiba persoane morale, cand lista PSD o facea Adrian Nastase in birou la el ?

Sistemul "uninominal" (desi denumirea este aberanta, la fel ca si "rovigneta") a transferat o anumita putere de decizie pe plan local, deci a contribuit la descentralizare. Nu mai poti aduce politicieni din Giurgiu sa candideze in Hunedoara sau in Botosani, fiindca n-o sa-i voteze nimeni. In timp ce lista PSD era votata cu entuziasm in Hunedoara sau Botosani, indiferent ce nume includea. Asa a disparut, de exemplu, PRM-ul din Parlament: lista PRM primea destule voturi in toata tara cu Vadim Tudor ca locomotiva, dar cand Vadim Tudor n-a mai putut candida decat intr-un singur loc, in restul tarii candidatii PRM nu au mai impresionat pe nimeni.

Cat priveste sposnsorizarea de catre interlopi, asta e o simpla teorie despre ce s-ar putea intampla, nu despre ce s-a intamplat cu-adevarat in 2008. A fost prima si singura aplicare a sistemului "uninominal" si toata lumea s-a comportat ca si cum ar fi fost vorba tot despre liste de partid, pentru ca obisnuinta era prea mare.

P.S. Asta e unul dintre motivele pentru care lucrurile nu se rezolva in RO.: in loc sa analizam faptele si sa luam masuri in functie de ceea ce s-a intamplat cu-adevarat, venim cu analize bazate pe presupuneri aberante si ajungem la concluzii pe masura, lipsite de orice acoperire in realitate.

harald a scris:

Cat priveste sposnsorizarea de catre interlopi, asta e o simpla teorie despre ce s-ar putea intampla,

Nu erau interlopi desigur,erau oameni de afaceri. Si astazi lista se alcatuieste in birou si principiul este cine a adus mai mult la campania electorala.

Ahhhh,lumea voteaza si va vota dupa liderii locomotiva de la centru...de fapt poate ca nu, exista o profunda polarizare la fiecare alegeri, lingaii alora de la putere si aia care s-ar auto oferi sa ii impuste, sa le dea la gioale sau whatever....asta tine showul in viata.

Doctrinarii, curatetii, proastele lu` tata si aia care tre sa mai stea o tura ca nu au cotizat cat trebuia is prin PE.

Moftangiu a scris:

- Centrarea campaniei electorale pe lideri si pe maketing de imagine prin mass-media.

Asta nu ii greseala, oferta este un produs de vandut si trebuie gasit cumparatorul/votantul.

harald a scris:

Asa e, inainte de 2008 intrau in Parlament numai si numai persoane morale!

Nici pe liste nu erau numai persoanme morale, dar nu s-a schimbat nimic in bine pe sistem uninominal.

Daca inainte finantarea campanieie era in sarcina partidului, acum finantarea este in sarcina candidatilor.

Un canditat este intrebat daca are finantare.

Inainte de introducerea sistemului uninominal se spunea ca partidele vor propune numai persoane publice cu capital electoral.

Prigoana si-a pus fiul care nu avea nici un capital electoral dar avea finantare.

Manelistii au fost bine reprezentati prin sistemul uninominal.

Ma refer la candidaturi si la alesi.

Un om de cultura si moral, nu ajunge sa candideze pentru ca nu are finantare.

Sistemul uninominal nu a schimbat nimic in bine.

Inainte pe liste pe locurile eligibile au fost propulsati cei recomandati de sponsorii partidelor, acum sunt numai candidatii sponsorilor.

Ca sa se promoveze oameni integrii, ar trebui ca partidele sa fie finantate din cotizatii si de la buget sa nu mai depinda de "sponsori".

Orice sistem s-ar adopta, daca partidele depind de finantare vor reprezenta pe finantatori.

Kilkoana a scris:

- Centrarea campaniei electorale pe lideri si pe maketing de imagine prin mass-media.

Asta nu ii greseala, oferta este un produs de vandut si trebuie gasit cumparatorul/votantul.

Oferta poate fi individul sau programul.

Eu spuneam ca este o eroare oferta ca individ, si ca oferta trebuie sa fie programul.

Moftangiu a scris:

Daca inainte finantarea campanieie era in sarcina partidului, acum finantarea este in sarcina candidatilor.

Un canditat este intrebat daca are finantare.

Asa si trebuie sa fie. De politica trebuie sa se ocupe oamenii cu bani, fara grija zilei de maine. Cele mai multe tampenii in politica le fac cei "saraci si cinstiti". E suficient sa ne uitam la realizarile lui Schroeder, care a amanetat viitorul energetic al Germaniei in schimbul unui salariu de 1 milion de euro pe an dupa ce n-a mai fost cancelar, ca sa intelegem ca originea sociala modesta si politica de nivel inalt sunt incompatibile. Un suflet de sluga ramane un suflet de sluga, nu poti scoate asta din el toata viata.

Oamenii cu origini sociale modeste pot fi functionari foarte buni. Dar functionari, nu politicieni. Majoritatea coruptiei actuale din RO. asta are la baza, originea sociala modesta a politicienilor actuali.

Moftangiu a scris:

Ca sa se promoveze oameni integrii, ar trebui ca partidele sa fie finantate din cotizatii si de la buget sa nu mai depinda de "sponsori".

Orice sistem s-ar adopta, daca partidele depind de finantare vor reprezenta pe finantatori.

Partidele sunt adevarate gauri negre, nici o finantare nu e suficienta pentru ele, iar daca TOATA finantarea partidelor ar proveni de la buget, democratia ar fi prea scumpa pentru orice tara din lumea asta. Nu ar fi promovati oameni integri, ar fi promovati oamenii care ar sti "sa se descurce". Oamenii pot fi integri doar pe banii lor.

Echilibrul actual din occident, unde partidele depind de finantatori, dar au nevoie de voturile populatiei reprezinta un aranjament acceptabil. Numai calitatea foarte proasta a oamenilor face ca acest aranjament sa functioneze dezastruos in RO. Dar la acest capitol nu se poate face nimic, un alcoolic o sa-si dea toti banii pe bautura si nu poti sa-i asiguri mai intai toata bautura de care are nevoie, ca sa speri ca dupa aceea ii vor mai ramane bani si pentru mancarea copiilor.

Moftangiu a scris:

Oferta poate fi individul sau programul.

Eu spuneam ca este o eroare oferta ca individ, si ca oferta trebuie sa fie programul.

E o utopie ce tot spui tu. Programul e o chestie absolut abstracta, care include cateva doleante de bun-simt si nici o prevedere concreta despre cum va convinge el alti 250 de parlamentari sa voteze chestiunea respectiva. Individul, in timpul activitatii sale ca parlamentar, va fi cel care va vota in sute de situatii care nu sunt si au cum sa fie prevazute in programul sau electoral, asa ca increderea trebuie acordata omului, nu programului.

Moftangiu a scris:

Coruptia nu poate fi combatuta de corupti, dar daca sistemul nu are stimulente pentru cei care trebuie sa combata coruptia atunci ei numai din constinta nu vor face nimic sa o starpeasca.

Din pacate, ignori cateva "detalii tehnice".

Coruptia trebuie combatuta de functionari numiti, nu de politicieni alesi.

Singurii care obtin rezultate reale in combaterea coruptiei sunt cei care o fac din constiinta. Nu e vorba de vreo "inalta constiinta morala", ci de anumite probleme psihologice care ii fac sa urasca visceral coruptia. In materie de anticoruptie, nu poti motiva un om cu bani. Desigur, trebuie sa aiba venituri decente, astfel incat sa nu o dea la pace din cauza nevoilor materiale, dar peste aceste venituri decente, banii in sine nu ajuta la a motiva un om impotriva coruptiei.

iar tot sistemul judiciar din RO. dovedeste exact acest lucru: procurorii si judecatorii au primit salarii uriase, dar asta nu a ajutat la nimic, au ramas la fel de corupti.

harald a scris:

Nu e vorba de vreo "inalta constiinta morala", ci de anumite probleme psihologice

Ioi,ce cade in titlul topicului!!!!Politica la romani are nevoie de oameni cu probleme psihologice, cat de white collar ca pleava societatii nu se intermingleaza cu aia care au voie sa aiba pretentii de.......

La topic, in genere studiindu-ma, cred ca voi vota toata viata dupa feeling si am simpatie pt partide ce reprezinta masele,ase macar cu gura.

harald a scris:

De politica trebuie sa se ocupe oamenii cu bani, fara grija zilei de maine.

harald a scris:

Singurii care obtin rezultate reale in combaterea coruptiei sunt cei care o fac din constiinta. Nu e vorba de vreo "inalta constiinta morala", ci de anumite probleme psihologice care ii fac sa urasca visceral coruptia.

Ai spus bine cine sunt cei care pot face politica unei naţiuni: oamenii cu bani, dar nu cei cu bani obţinuţi în timpul vieţii lor, ca în Rusia, ci cei cu bani moşteniţi, ca în Anglia, de exemplu, care să nu fi cunoscut niciodată lupta pentru "a-şi asigura lui şi familiei lui" un trai bun.

Revenind la problemele psihologice ale unei naţiuni, în materie de conştiinţă morală, eu asemuiesc tot timpul pe reprezentanţii justiţiei române, cu un fiu ce s-a zbătut prin forţe proprii să ajungă la o facultate, deşi părinţii lui sunt cam...beţivi de la care n-a avut prea multe de învăţat. Acel fiu s-ar putea să reuşească în viaţă, şi să câştige destul de bine, însă, "apucăturile" obţinute în "cei 7 ani de-acasă" văzute la părinţii lui, nu vor dispărea.

E la fel şi cu reprezentanţii justiţiei române. Câştigă mult, mai mult decât media, şi totuşi, conştiinţa lor nu duce la căutarea şi darea în vileag a adevărului, ci dimpotrivă, la ascunderea lui.

Aceşti "oameni ai justiţiei", şi-au trăit copilăria şi adolescenţa într-o Românie în care adevărul despre trecutul clasei conducătoare trebuia să fie unul glorios, chiar dacă el era unul murdar. Adică, adevărul trebuia ascuns, ceea ce prin repetare, a ajuns în subconştientul colectiv.

Numai că pentru a ne reveni, trebuie să treacă generaţii peste generaţii, în care situaţia să se cureţe. Unii spun că până vor rece aceste generaţii.......

Eu cred ca voi vreti sa limitati accesul multimii la dreptul de a candida si imbracati rahatul in hartie glossy. Mi-e scarba!

harald a scris:

Asa si trebuie sa fie. De politica trebuie sa se ocupe oamenii cu bani, fara grija zilei de maine. Cele mai multe tampenii in politica le fac cei "saraci si cinstiti". E suficient sa ne uitam la realizarile lui Schroeder, care a amanetat viitorul energetic al Germaniei in schimbul unui salariu de 1 milion de euro pe an dupa ce n-a mai fost cancelar, ca sa intelegem ca originea sociala modesta si politica de nivel inalt sunt incompatibile. Un suflet de sluga ramane un suflet de sluga, nu poti scoate asta din el toata viata.

Oamenii cu origini sociale modeste pot fi functionari foarte buni. Dar functionari, nu politicieni. Majoritatea coruptiei actuale din RO. asta are la baza, originea sociala modesta a politicienilor actuali.

Deci dupa opinia ta fiul lui Prigoana si EBA sunt politicienii ideali, pentru ca nu le lipseste nimic,si nu mai au nevoie sa fure.

Unde ai vazut fiu de hot sa nu fure pentru ca are bani suficienti?

Tocmai cei fara bani au dovedit ca au caracter si nu si-au vandut cinstea pentru o functie unde se poate "mulge" bugetul.

harald a scris:

Partidele sunt adevarate gauri negre, nici o finantare nu e suficienta pentru ele, iar daca TOATA finantarea partidelor ar proveni de la buget, democratia ar fi prea scumpa pentru orice tara din lumea asta. Nu ar fi promovati oameni integri, ar fi promovati oamenii care ar sti "sa se descurce". Oamenii pot fi integri doar pe banii lor.

harald a scris:

Numai calitatea foarte proasta a oamenilor face ca acest aranjament sa functioneze dezastruos in RO. Dar la acest capitol nu se poate face nimic, un alcoolic o sa-si dea toti banii pe bautura si nu poti sa-i asiguri mai intai toata bautura de care are nevoie, ca sa speri ca dupa aceea ii vor mai ramane bani si pentru mancarea copiilor.

Asta-i o "placa" de propaganda a politicienilor. Oamenii nu au ce sa aleaga. Intre doua partide FSN-iste le este perfect egal cine va castiga si ii vor spolia. Tocmai pentru ca nici un partid nu le spune ce intentii are pentru viitor alegerea este ca o loterie unde probabilitatea sa pierzi este imensa, asa cu nu mai participi la mascarada ca sa-i dai legitimitate.

harald a scris:

E o utopie ce tot spui tu. Programul e o chestie absolut abstracta, care include cateva doleante de bun-simt si nici o prevedere concreta despre cum va convinge el alti 250 de parlamentari sa voteze chestiunea respectiva. Individul, in timpul activitatii sale ca parlamentar, va fi cel care va vota in sute de situatii care nu sunt si au cum sa fie prevazute in programul sau electoral, asa ca increderea trebuie acordata omului, nu programului.

Faptul ca-i spui omului ca umeaza sa-i impozitezi terenul nelucrat si ca nu-i dai titlul de proprietate, dar ii percepi impozit ti se pare ceva abstract. Daca-i spui electoratului ca desfintezi judetele si centralizezi adminstratia, sau ca vrei autonomie locala tot abstract este? Sigur nu trebuie sa-i prezinti proiectele de lege, dar poti sa-i spui electoratului care sunt principalele reforme pe care vrei sa le aplici.

Electoratul trebuie sa alega intre acele reforme. Daca alege oameni nu a votat nici o idee.

Orice parlamentar fara program, poate sa-i spuna ca nu a promis nimic referitor la fiscalitate sau adminstratie.

De ce crezi ca nu au sanse candidatii independenti?

Pentu ca electoratul e suficient de matur sa-si dea seama ca un vot nu are putere in parlament.

harald a scris:

Din pacate, ignori cateva "detalii tehnice".

Coruptia trebuie combatuta de functionari numiti, nu de politicieni alesi.

Coruptia se combate de functionari daca ei sunt stimulati sa o faca, si stimulentele le stabilesc politicienii de la putere - legislativul.

Functionarii si institutile actioneaza pe baza procedurilor si a stimulentelor.

Am sa dau un link la o expunere la TED din care citez pentru cei care nu au timp sau rabdare sa urmareasca 18 min.

Barry Schwartz: Folosind înţelepciunea noastră practică

In mod sigur nu putem avea incredere in bancheri, si nu putem sa ne incredem in brokeri. Ei aproape au falimentat intregul sistem fianciar, si chiar si cand ne facem propria munca, mult prea des, ne gasim in situatia de a trebui sa algem intre a face ceea ce credem ca este lucrul corect si a face lucrul asteptat, sau lucrul impus, sau lucrul profitabil.

Asa ca oriunde ne uitam, cam peste tot in general, ne facem griji ca oamenii de care depindem nu poarta cu adevarat de grija intereselor noastre. Sau daca poarta grija intereselor noastre, ne ingrijoram ca nu ne cunosc suficient de bine pentru a intelege ce au de facut pentru a ne permite sa ne protejam acele interese. Ei nu ne inteleg. Ei nu au timp pentru a ne cunoaste.

Exista doua feluri de raspunsuri pe care le dam acestor tipuri de nemultumiri generale.

Daca lucrurile nu merg bine, primul raspuns este: hai sa facem mai multe reguli, sa elaboram un set de proceduri detaliate pentru a ne asigura ca oamenii vor face lucrul corect.

Sa le dam profesorilor scenarii de urmat in sala de clasa, astfel chiar daca ei nu stiu ce fac si nu le pasa de binele copiilor nostrii, cat timp urmeaza scenariul, copii nostrii vor fi educati.

Sa le dam judecatorilor o lista de pedepse obligatorii de dat pentru crime, astfel incat sa nu trebuiasca sa se bazeze pe aprecierile folosind propria judecata. In loc de asta tot ce au ei de facut este sa caute in lista ce fel de pedeapsa se da pentru fiecare crima.

Sa impunem limite dobanzii pe care o pot pretinde companiile de carti de credit si asupra taxelor pe care le pot cere.

Reguli mai multe pentru a ne proteja impotriva unei multimi de institutii indiferente, nepasatoare cu care avem de-a face.

Sau – sau poate si – in plus la reguli sa vedem daca putem inventa niste stimulente cu adevarat inteligente astfel incat, chiar daca oamenii cu care avem de a face nu vor in mod deosebit sa ne serveasca interesele, sa fie in propriul lor interes sa serveasca interesele noastre — acele stimulente magice care vor determina oamenii sa faca lucrul corect chiar din pur egoism.

Deci oferi profesorilor bonusuri daca, copii pe care-i invata iau note de trecere la acele materii teste nationale care sunt folosite pentru a evalua calitatea sistemului scolar.

Reguli si stimulente — pedepse si recompense.

Am adoptat o gramada de reguli pentru a regla industria financiara ca raspuns la recentul colaps.

..

In plus, ne luptam sa gasim un mod de a creea stimulentele pentru oamenii din industria de servicii financiare, care ii va face mai interesati in a servi interesele pe termen lung chiar si ale proprilor companii, in loc sa obtina profitul pe termene scurt. Deci daca gasim stimulentele potrivite, ei vor face lucrul corect — cum am spus –din egoism, si daca venim cu reglementari si regulile potrivite, nu ne vor conduce pe toti in prapastie.

Iar Ken Sharpe si eu stim sigur ca bancherii trebuie stapaniti.

Daca este o lectie de invatat din colapsul financiar este aceasta.

..

Ce avem noi nevoie in mod disperat, peste sau impreuna cu, regulile mai bune, si stimulentele rezonabil de inteligente, avem nevoie de virtute, avem nevoie de forta morala, avem nevoie de oameni care sa faca lucru corect. Si in special, virtutea de care avem nevoie cel mai mult este virtutea pe care Aristotel a numit-o inteleciunea practica.

Intelepciunea practica este vointa morala de a face lucru corect, si abilitatea morala de a intelege care este lucru corect.

Virtutea si "forta morala" exista la baza partidelor, acolo unde actiunea este voluntara, dezinteresata si de masa.

La varful partidelor sunt implicate interese. Din cauza asta eu spun ca un partid in care functioneaza democratia si dezbate reformele este un partid democratic, si un partid in care nu exista dezbateri este nedemocratic.

Democratizarea in Romania trebuie sa inceapa cu viata interna a partidelor.

Daca nu ai partide democrate nu ai nici guvernare democrata-parlamentara, ai o guvernare prezidentiala asa cum o avem in aceste zile.

lupini a scris:

Ai spus bine cine sunt cei care pot face politica unei naţiuni: oamenii cu bani, dar nu cei cu bani obţinuţi în timpul vieţii lor, ca în Rusia, ci cei cu bani moşteniţi, ca în Anglia, de exemplu, care să nu fi cunoscut niciodată lupta pentru "a-şi asigura lui şi familiei lui" un trai bun. ...

Am citat doar acest fragment, ca sa nu reproduc toata postarea, desi ar fi meritat.

Pentru ca e in sfarsit o dovada ca cineva intelege cum merg lucrurile pe lumea asta, in materie de politica si politicieni.

Insa nu neaparat obtinerea banilor e problema, ci caile pe care sunt obtinuti. Sigur ca in Rusia, ca sa ajungi miliardar intr-o singura generatie, nu poti face asta decat prin furt. Dar in Anglia, daca poti investi 50 mil. lire din banii familiei ca sa obtii 70 , poti obtine astfel bani pe cai cinstite, din afaceri legitime.

Moftangiu a scris:

Deci dupa opinia ta fiul lui Prigoana si EBA sunt politicienii ideali, pentru ca nu le lipseste nimic,si nu mai au nevoie sa fure.

Nu pune semnul egal intre EBA si Honorius Prigoana. EBA a furat personal, atat prin modul in care era "angajata" la Luxten, cat si prin modul cum a ajuns in Parlamentul European. Honorius Prigoana a beneficiat de bunastarea familiei, obtinuta de tatal lui prin contracte cu statul, dar nu cred ca a furat personal vreodata. Asta ca sa nu mai vorbim despre diferenta de educatie si de inteligenta dintre cei doi.

Ce-i reprosezi tu lui Honorius Prigoana, in esenta ? Originea sociala, familia din care provine ? Get real!

Faptul ca in Romania nu se face diferenta intre astfel de personaje explica totul. Maica Tereza n-o sa vina din mormant sa conduca Romania, dar si daca ar veni, s-ar gasi sute ca tine care sa arunce cu noroi in ea.

Moftangiu a scris:

Unde ai vazut fiu de hot sa nu fure pentru ca are bani suficienti?

Te rog sa crezi ca o astfel de abordare te descalifica pentru o discutie serioasa.

Moftangiu a scris:

Electoratul trebuie sa alega intre acele reforme. Daca alege oameni nu a votat nici o idee.

Nu faci decat sa repeti la nesfarsit aceeasi idee, fara sa aduci vreun argument.

Eu am spus asa: un parlamentar va avea de votat in sute de situatii, care nu sunt si nu au cum sa fie prevazute in programul sau electoral. De aceea, increderea trebuie acordata omului (pentru ca el va vota) si nu programului electoral, care nu poate include decat cel mult 15-20 de situatii, din cele cateva sute in care parlamentarul va vota.

Te rog sa contra-argumentezi la aceasta idee, daca ai ce.

In vest, candidatii sunt pur si simplu intrebati ce pozitie au intr-o anumita chestiune care preocupa electoratul si castiga sau pierd voturi pe baza asta. Problemele care preocupa natiunea sunt aceleasi, indiferent de partidul care le aduce in discutie. faptul ca in RO., Ponta si Antonescu resping orice idee venita de la PDL nu e decat o dovada de imaturitate a celor doi. Dar in lumea civilizata nu merg lucrurile asa.