Politica la romani

Lightsome a scris:

Hmm,coruptia poate fi combatuta de ...corupti?!

Da si nu.

Nu, aici e greseala noastra,tindem sa generalizam.

Cei capabili si morali nu vor cunoaste puterea datorita...moralitatii. De unde stii tu cum se vor comporta,daca nu au aceasta sansa?

Nu toti de la putere au fost corupti. Multi au devenit corupti in contact cu puterea.

Sunt mai multe proverbe sau vorbe spuse de personalitati politice

"Puterea corupe si puterea absoluta corupe absolut"

, sau "Cine se manjeste cu miere nu rezista sa-si linga degetele"

, sau "Orice om poate fi cumparat, difera doar pretul".

Coruptia nu poate fi combatuta de corupti, dar daca sistemul nu are stimulente pentru cei care trebuie sa combata coruptia atunci ei numai din constinta nu vor face nimic sa o starpeasca.

Un procuror cand are un dosar asteapta sa vada de la ce nivel vine reactia.

Daca nivelul e ridicat nu-si risca postul de dragul dreptatii, si pentru ca stie ca nu v-a fi tras la raspundere daca musamalizeaza cazul.

Daca devine prea zelos risca sa-si puna in pericol familia si cariera.

Pentru ce? Daca salariul este fix nu are nici un motiv s-o faca. Dimpotriva cei acuzati pot sa-i fie "recunoscatori".

Daca ar fi proceduri de evaluare si monitorizare a procurorilor, si daca veniturile lor ar depinde de rezultatele profesionale, daca li s-ar asigura securiatatea lor si a familiei, altul ar fi comportamentul si rezultatele.

Oamenii se adapteaza la rigorile sistemului.

Sistemul romanesc este facut sa nu deranjeze puterea si sa nu lupte cu coruptia.

Sistemul inseamna reglemenarile, regulile si motivatile de care se vorbeste in filmul de mai sus.

Lumea occidentala a progresat pentru ca s-a ocupat de acele proceduri prin care au obligat pe lideri sa faca ce trebuie pentru comunitate.

Lumea orienatala a ramas la stadiu feudal, condusa de lideri locali si centrali sau de lideri religiosi.

Noi suntem intre cele doua lumi, democrata si feudala. Liderii nostrii s-au vazut "sultani" inconjurati de "cadane", si le place pozitia, nu mai vor sa o schimbe. Au impresia si fac tot ce pot sa fie vesnic la putere.

Moftangiu a scris:

Am adugat eu parantezele subintelese .

[Daca] oamenii cu care avem de a face nu vor in mod deosebit sa ne serveasca interesele, sa fie in propriul lor interes sa serveasca interesele noastre —[sa gasim] acele stimulente magice [si constrangerile eficiente], care vor determina oamenii sa faca lucrul corect chiar din pur egoism.

Reguli si stimulente — pedepse si recompense.

:cry: :roll:

Extraordinara fraza. Cea mai logica si corecta strategie. Orice program politic ar trebui sa inceapa cu aceasta fraza.

De fapt aceasta este conditia necesara .Nu este poate si suficienta ,dar este primul pas si este obligatoriu.

Burel001 a scris:

Am adugat eu parantezele subintelese .

[Daca] oamenii cu care avem de a face nu vor in mod deosebit sa ne serveasca interesele, sa fie in propriul lor interes sa serveasca interesele noastre

Vorbiti de "cititori de presa" de parca asta te face mai destept.Din contra! Toate ziarele din Romania sunt niste mizerii pline de reportaje scrise de niste oligofreni sau de jurnalisti cu "interese" politice.Eu nu citesc ziarele si dupa orice standard sunt un om intelectual.

Imi plac oamenii cu initiativa si cred ca trebuie schimbat ceva dar uitati ca la noi lucrurile se decid "la tara ".Acei 48 % dintre romani care nu au canalizare.Ei sunt cei care pot fi cumparati cu un miel de Paste sau cu o cartela de telefon pt ca sunt amarati.Cand vom accepta ideea ca traim intr-o tara saraca in care jumatate din populatie isi face nevoile in fundul gradinii atunci poate vom intelege de ce ne conduc acesti oameni.

florance3 a scris:

De aceea cred in ideea ca intelectualii din mediul urban sunt factor determinant in alegeri.

nu si daca toti ruralii voteaza aiurea cu cine zice primaru. poa sa fie tot al doilea orasean geniu , tot degeaba.

Partidulro a scris:

nu si daca toti ruralii voteaza aiurea cu cine zice primaru. poa sa fie tot al doilea orasean geniu , tot degeaba.

Cei din mediul urban au legaturi cu cei din mediul rural si pot sa-i influenteze.

Problema este ca si cei din urban sunt cu mintea aburita de televiziuni si cea mai mare problema este lipsa alternativei la clasa politica.

Parerea mea este ca politica inseamna imagine si perceptie. Uneori, functie de "misiune" se DA DOAR Impresia ca se lucreaza pentru o parte sau alta a "baricadei", sa-i spunem asa. Atat in Romania(mai ales), cat si in intreaga lume "uneori" este asumata impresia pe care este "musai" s-o afisezi(dai/lasi) si asta tine de mai multe aspecte ale "misiunii". (depinde foarte mult de rezonanta celor care-s impreuna si aceasta o afli doar in interior, discernamantul si intelepciunea, este barometrul , se simte si se vede insa doar ceea ce este confirmat in inima,iti aduce claritatea si luciditatea(acel punct din inima care-ti aduce Pacea) acolo fiind conectia)

LuciaD a scris:

Parerea mea este ca politica inseamna imagine si perceptie.

Politica inseamna decizii.

Imaginea si perceptia sunt politicenii si partidele politice perceputi(e) de electorat.

Electoratul fara cultura se lasa sedus de imagine si de promisiunile fara acoperire.

Politicenii spun cetatenilor ceea ce vor sa auda. Vrem sa traim mai bile? Politicienii ne spune "sa traiti bine"

LuciaD a scris:

Uneori, functie de "misiune" se DA DOAR Impresia ca se lucreaza pentru o parte sau alta a "baricadei", sa-i spunem asa. Atat in Romania(mai ales), cat si in intreaga lume "uneori" este asumata impresia pe care este "musai" s-o afisezi(dai/lasi) si asta tine de mai multe aspecte ale "misiunii".

Sigur ca politicienii reprezita pe cei care i-au propulsat la posturile de candidati.

Alegatorii voteaza niste reprezentanti trecuti printr-o "preselectie".

Pe oricine ai alege, tot pe cei care au facut preselectia o sa-i reprezinte.

Moftangiu a scris:

Alegatorii voteaza niste reprezentanti trecuti printr-o "preselectie".

Pe oricine ai alege, tot pe cei care au facut preselectia o sa-i reprezinte.

Explica "preselectie".

humea a scris:

Explica "preselectie".

Selectia candidatilor functie de cota de finantare a partidelor si a campaniei electorale.

Cand au fost alegeri pe liste se spunea ca primii pe lista sunt cei care cumpara locurile eligibile.

Acum la sistemul uninominal sunt numai cei care-si finanteaza camapania electorala cu fonduri porii sau cu sponsorizari.

Practic alegem oferta de candidati au marelui capital, in Romania a lumii interlope.

Daca partidele ar fi autofianantate din cotizatii si finantate de la buget, influenta "sponsorilor" asupra politicilor(decizilor) ar fi mult mai mica.

Faptul ca liderii au desconsiderat memmbrii de partid, a facut ca ele sa se depopuleze, sa nu se mai poata autofinanta si sa se transforme in "SRL"-uri.

Pe de alta parte lipsa fianntarii de la buget le-a amplificat dependenta de finantarea marelui capital care acum dicteaza reducerea cheltuielilor in sanatate, invatamant etc.. ca sa ramana mai mult din "tort" petru investitile si achizitile publice.

In anii '90 I Ratiu a sustinut necesitatea finantarii partidelor politice de la buget "ca sa nu intre sub influenta marelui capital".

FSN-ul s-a opus pentru ca de atunci avea multe surse de finantare clandestine.

In timp si le-au amplificat.

Previzinule lui I Ratiu s-au implinit.