Daca as fi presedinte...

gheorghe35 a scris:

Pippo - majoritatea decide prin vot atunci cand nu exista o forma mai eficienta de decizie.

Pai este evident ca forma actuala de decizie este complet ineficienta, deci ar trebui sa voteze majoritatea.

gheorghe35 a scris:

In '90 daca majoritatea ar fi fost intrebata daca sa se respecte dreptul la proprietate, raspunsul probabil ar fi fost negativ.

Probabil raspunsul ar fi fost negativ. Schimbarea si inaltarea pe un nivel superior al constiintei nu se face peste noapte. Dar cand ar fi venit timpul si ar fi constientizat ce e mai bine pentru ei, ar fi facut alegerea cea mai buna. Grupul restrans nu a facut altceva decat sa "forteze" lucrurile si sa creeze haos. In felul asta s-a furat in conditiile cele mai legale.

gheorghe35 a scris:

Daca un apropiat e suspect de HIV sau cancer, faci un sondaj de opinie printre cunoscuti, sau consulti doi - trei medici specialisti? Care da un verdict mai profesional majoritatea ignoranta sau minoritatea profesionista?

Inteleg sensul intrebarii si raspunsul evident ar fi ca minoritatea profesionista da un verdict mai profesional. Dar asta doar pentru ca exista acea "majoritate ignoranta". Normal, nimeni nu poate sa le stie pe toate, dar fiecare care stie, sau crede ca stie mai multe, trebuie sa-si poata da cu parerea, chiar daca mai greseste. Omul din greseli invata. Dar a lasa totul in seama minoritatii, tocmai asta defineste "majoritatea ignoranta".

gheorghe35 a scris:

Exista niste valori ale democratiei care nu se mai supun la vot periodic, ele sunt considerate valori fundamentale.

Drepturile omului, garantarea dreptul la proprietate privata sunt astfel de valori.

Din cate observ in jur, aceste valori fundamentale, sunt tot mai mult incalcate in picioare. In curand vor fi incalcate toate, in felul in care evolueaza lucrurile. Si in momentul de fata, nici dreptul la proprietate nu este definitiv... Ia incearca sa nu mai platesti taxele... In ceva timp se duce proprietatea... Ce fel de proprietate este asta? Ia sa ne imaginam ca o sa creasca taxele, lumea nu o sa mai aibe cu ce sa plateasca taxele, si in timp proprietatile vor trece in posesia bancilor? Ti se pare imposibil un astfel de scenariu? Nu suntem prea departe.

Millena a scris:

Nu cred ca eu in calitate de presedinte al Romaniei vin cu pretentii pentru schimbarea Conventiei Drepturilor Omului.

Din pacate aceste conventii si organizatii internationale ne afecteaza foarte mult pe plan intern. Un presedinte nu ar putea schimba deciziile internationale, dar ar putea pune la punct un plan defensiv.

Millena a scris:

De acord cu tine. Putem vorbi insa pe exemple?

Un exemplu ar fi politica dusa de uniunea europeana, care dupa parerea mea nu face alceva decat sa restranga si mai mult puterea de decizie in si mai putine maini. Lumea nu constientizeaza raul si pericolul pe care il prezinta uniunea europeana. Dar este un topic special pe tema asta.

Problemele astea sunt prea complexe pentru a putea fi discutate simplu prin exemple concrete. La suprafata totul pare frumos si promitator, dar miezul este viermanos.

Singura solutie pe care o vad este ca majoritatea sa ia puterea si sa decida bine sau rau, asa cum poate. Nici o forma de guvern nu poate rezista "caracatitei", care peste putin va cuprinde tot globul.

Millena a scris:

A, si te rog nu uita de unde a plecat discutia, asa poate ma intelegi de ce am afirmat ca divagati.

Am inteles foarte bine. Multumesc :airkiss:

Ai o idee dominanta ca

"intr-un stat democratic, guvernul ar trebui sa faca legile in functie de opinia majoritatii,"

si "singura solutie pe care o vad este ca majoritatea sa ia puterea si sa decida bine sau rau, asa cum poate"

Un sistem de tip sindicalist, cu participarea directa a poporului la actul de conducere este o idee marxista, utopica, experimantata si am vazut ce a iesit. Puterea a fost confiscata si exercitata in numele poporului chiar impotriva lui.

La conducere in sistemul participarii directe si nemijlocite, au fost promovati muncitori si tarani proportional cu ponderea lor, care sa le spuna intelectualilor cum e bine sa actioneze.

Pippo a scris:

Un exemplu ar fi politica dusa de uniunea europeana, care dupa parerea mea nu face alceva decat sa restranga si mai mult puterea de decizie in si mai putine maini. Lumea nu constientizeaza raul si pericolul pe care il prezinta uniunea europeana. Dar este un topic special pe tema asta.

Acceptarea sau respingerea UE echivaleaza cu existenta sau nonexistenta statului intr-o tara.

Este nevoie de un stat? Daca da de ce nu ar fi nevoie si de UE?

Cum trebuie sa functioneze statul ca sa nu intre sub controlul unui grup care sa se conserve la putere, sa poata fi schimbat daca nu actioneaza in interesul cetatenilor?

Asta-i problema, si solutia a fost ca cetatenii care doresc sa poata participa indirect la guvernare prin intermediul partidelor, o participare activa sau pasiva.

Sti care-i diferenta intre un stat socialist si unul democrat?

Socialismul s-a sprijinit pe oameni alesi de popor, a caror activitate nu era reglementata de legi si proceduri, care astfel faceau ce doreau fara sa raspunda in fata legii, raspundeau in fata superiorilor.

Asta i-a facut sa fie fara coloana vertebrala in fata superiorilor si dictatori cu subordonatii.

Un sistem democrat lasa cat mai putina libertate de decizie liderilor, majoritatea decizilor se iau pe baza unor criterii, activitatile se sprijina pe proceduri concepute de specialisti.

Acolo unde decizia se ia pe baza criterilor de evaluare si activitatea pe baza procedurilor, arbitrariu, subiectivismul, nepotismui, abuzurile sunt mult mai mici, decat intr-un sistem unde totul se bazeaza pe indivizi, pe bunul lor simt.

Suprematia legii sau a indivizilor, asta-i deosebirea intre dictaturi si democratii.

Guvernele orientale au mult mai putine proceduri si criterii de evaluare decat guvernele occidentale, de aici si democratia in orient este mult mai slaba decat cea din occident.

UE poate functiona ca un stat socialist, sau ca unul democrat, depinde cum o sa-i fie regelmentate atributiile.

'Daca as fi intr-o zi presedinte v-as amaneta pe toti si nimeni nu m-ati prinde.' - Parazitii

Pippo a scris:

Revin cu urmatoarea propunere privind regulile de functionare al unui partid cu adevarat democrat:

1. In acest partid orice propunere sau decizie sa fie luata prin vot la care pot participa toti membri partidului. Deci implicarea efectiva a fiecarui om in partid fara sustineri teatrale aranjate, sau intruniri de forma.

2. Ordinea importantei problemelor/propunerilor/deciziilor sa fie fie rezolvata in ordinea numerelor de voturi, adica problemele cu cele mai multe voturi vor fi rezolvate primele.

3. Orice membru va putea introduce o propunere in lista de propuneri, probleme sau planuri ale partidului, propunere analizata de consiliul de conducere al partidului, si daca propunerea nu se incadreaza in nici un punct prezent de pe lista, si daca propunerea este in limita bunului simt, adica nu o idee ilogica sau aberanta, consiliul va avea obligatia sa o accepte si sa o adauge pe lista. In cazul neclaritatilor privind originea aberanta a unei propuneri, decizia de acceptare va fi supusa la vot liber, ca regula de baza a functionarii partidului.

4. Consiliul de conducere al partidului se va ocupa exclusiv de buna organizare a partidului in baza regulilor de functionare, si a se asigura ca aceste reguli sunt aplicate.

5. Partidul se va autofinanta, prin donatii ale membrilor, care trebuie facuti sa constientizele importanta autofinantarii si faptul ca puterea de conducere va fi impartita astfel in mainile tuturor participantilor, toti avand putere egala de decizie.

6. Listele cu probleme/propuneri/decizii de luat sa fie in permanenta publice si actualizate. Contul detaliat al situatiei financiare a partidului cu donatii si cheltuieli de orice fel sa fie in permanenta public si actualizat.

7. Voturile vor putea fi si computerizate, dar intotdeauna intai pe hartie , si vor fi pastrate hartiile de votare pentru o ulterioara reevaluare. In caz de neclaritati si pierderea sau distrugerea hartiilor cu voturile, votarea se va face din nou pe hartie, computerul avand doar rolul de ajutor in statistici, pe computer introducandu-se doar datele de pe hartie.

Astea in linii mari ca idee de baza, accea de impartire a puterii in partid. Ce parere aveti?

Credeti ca s-ar putea infiinta legal un partid care sa functioneze in baza acestor reguli? (reguli pe care le-am prezentat doar ca idee, dar trebuiesc puse la punct si gandite in detaliu, dar ideea de baza e aceiasi: puterea impartita in mod egal tuturor).

interesanta idee

un nume la partid?

gheorghe35 a scris:

Ai o idee dominanta ca

Un sistem de tip sindicalist, cu participarea directa a poporului la actul de conducere este o idee marxista, utopica, experimantata si am vazut ce a iesit. Puterea a fost confiscata si exercitata in numele poporului chiar impotriva lui.

La conducere in sistemul participarii directe si nemijlocite, au fost promovati muncitori si tarani proportional cu ponderea lor, care sa le spuna intelectualilor cum e bine sa actioneze.

Probabil nu am reusit sa ma fac bine inteles. Ce am propus nu are nici o legatura cu ideile marxiste, nici cu un sistem de tip sindicalist. In aceste sisteme, exista intotdeauna un conducator sau consiliul care face ce crede ca vrea majoritatea, sau face in propriile interese. Cand vreodata in istorie, poporul a facut legile prin vot deschis? Cel mult a fost pus sa aleaga un lider care sustinea anumite idei si promitea executarea lor. Deci conducerea nu a scapat nici o clipa din mana puterea. Nu a facut altceva decat sa manipuleze masele, facandu-i sa creada ca este o "revolutie" si o schimbare in mai bine. Si asta doar pentru ca ei aveau nevoie de o schimbare a sistemului de conducere. Mereu poporului i s-a aruncat momeala unor idei, sau chiar au facut anumite schimbari in bine, dar asta doar pentru a-i prinde in plasa. Niciodata celor care au tras sforile nu le-a pasat de oameni. Ce au fost revolutiile si schimbarile? Manipulari ale maselor pentru a schimba forma de conducere, schimbare de care aveau nevoie tot cei din varful piramidei.

Cum ai spus, puterea a fost confiscata si exercitata in numele poporului chiar impotriva lui.. Ei doar s-au folosit de ideea egalitatii. Dar cum poate exista egalitate, atat timp cat exista un consiliu de conducere care ia decizii in numele si impotriva poporului? Ce au facut comunistii prin punerea la putere (retine, punerea la putere, deci n-are nici o legatura cu un sistem bazat pe voturi libere) a persoanelor cele mai inculte, se datoreaza faptului ca aveau interesul sa oprime constiinta poporului si sa-i poata manipula in voie fara riscuri de impotrivire din partea celor carora le dadea puterea. In spatele "revolutiei" comuniste n-au fost cizmari... Au stiut ei bine ce fac...

In sistemul pe care l-am propus, nu exista conducere, conducerea este produsul alegerii majoritatii. Singura conditie care trebuie respectata este votul liber si promovarea oricarei idei. Unde si cand vreodata in istorie a existat un asemenea sistem? Socialismul? Glumesti. In comunism, socialism, nu exista vot deschis poporului. Intrunirile in congrese nu sunt decat niste mascarade cu scop de propaganda. Ideile marxiste sunt acelea de egalitate... He he... dar egalitate impusa de cine??? Bineinteles de o minoritate aflata la conducere care sa taie si sa spanzure "in numele poporului"...

Daca nu se percepe clar ideea pe care o expun voi incerca sa refac planul mai detaliat si exact.

gheorghe35 a scris:

Nu exista un sistem politic perfect.

Nu exista un sistem politic perfect. Asta deoarece sunt oglinda celor care le-au creat, cu scopuri ascunse (e deajuns sa studiem viata acestor persoane pentru a intelege ce minte bolnava aveau si in ce cercuri se invarteau) si absolut nici un sistem politic creat vreodata nu a dat putere de decizie poporului.

gheorghe35 a scris:

Sti care-i diferenta intre un stat socialist si unul democrat?

Socialismul s-a sprijinit pe oameni alesi de popor, a caror activitate nu era reglementata de legi si proceduri, care astfel faceau ce doreau fara sa raspunda in fata legii, raspundeau in fata superiorilor.

Asta i-a facut sa fie fara coloana vertebrala in fata superiorilor si dictatori cu subordonatii.

Un sistem democrat lasa cat mai putina libertate de decizie liderilor, majoritatea decizilor se iau pe baza unor criterii, activitatile se sprijina pe proceduri concepute de specialisti.

Acolo unde decizia se ia pe baza criterilor de evaluare si activitatea pe baza procedurilor, arbitrariu, subiectivismul, nepotismui, abuzurile sunt mult mai mici, decat intr-un sistem unde totul se bazeaza pe indivizi, pe bunul lor simt.

Intr-adevar, un sistem democratic este putin mai liber fata de unul socialist. Dar acest surplus de libertate este acordat deliberat de catre mana aflata la conducere pentru a crea iluzia puterii in randul omului de rand si in felul asta a-i slabi atentia de la ce este important. Si aceasta libertate relativa este lasata doar atat cat este nevoie sa creeze haosul, de care au nevoie pentru a-si acoperi actiunile ascunse. Vedeti cu totii ca sistemele democratice creeaza haos in toata lumea, nu? Asta este si scopul , "din haos spre ordine". Spre ce fel de ordine?... Una pe langa care socialismul este doar un bebelus.....

Si socialismul si democratia, nu sunt decat fete ale aceleiasi monede. Nu este asa? Dovediti-o! Majoritatea sa dicteze! Inca n-am vazut asta nicaieri in lume si nici in istorie.

gheorghe35 a scris:

Suprematia legii sau a indivizilor, asta-i deosebirea intre dictaturi si democratii.

Rectific:

Suprematia legii sau a indivizilor in functii de conducere, asta-i deosebirea intre dictaturi si democratii.

Dar iarasi nu are nici o legatura cu suprematia poporului....

gheorghe35 a scris:

Guvernele orientale au mult mai putine proceduri si criterii de evaluare decat guvernele occidentale, de aici si democratia in orient este mult mai slaba decat cea din occident.

Ce stim noi despre democratia in orient? De ce sistemul democrat trebuie impus cu forta in orient? In baza unor teroristi inexistenti sau fabricati de CIA? Parerea mea este ca habar n-avem de realitatea din orient sau de libertatea de acolo si de parerile oamenilor de acolo si daca ei sunt sau nu de acord cu felul in care isi traiesc viata. Suntem paraleli. Noi nu cunoastem sau nu tinem cont de parerea majoritatii din tara noastra, d-apoi din orient....

gheorghe35 a scris:

UE poate functiona ca un stat socialist, sau ca unul democrat, depinde cum o sa-i fie regelmentate atributiile.

Iti pot spune anticipat: va functiona ca stat socialist-fascist. Si adio definitiv proprietate... Democratia este pe ultima suta de metri. Motivul pentru care democratia va fi inlocuita cu socialismul va fi : "prea mult haos si dezordine, lumea este obosita si are nevoie de siguranta si liniste". Si uite asa o sa mai prosteasca omenirea inca o data....

v.cristina a scris:

interesanta idee

un nume la partid?

S-ar putea numi "Partidul Poporului" sau "Partidul Alegatorului Liber" sau "Partidul Puterea Pentru Toti". In orice caz ceva semnificativ, sa faca omul sa inteleaga diferenta, ca in partidul asta fiecare are drept de vot si de cuvant. Chiar si numele partidului ar putea fi ales prin vot liber :P

Nu-mi este clar un lucru: daca un partid cu asemenea reguli, in care deciziile nu apartin conducerii partidului, ci tuturor membrilor, ar putea functiona din punct de vedere legal.

Si cand te gandesti ca lumea inca voteaza. Nu e de ajuns ca isi sapa singuri groapa, o mai si acopera.

DarkBringer a scris:

Si cand te gandesti ca lumea inca voteaza. Nu e de ajuns ca isi sapa singuri groapa, o mai si acopera.

Stii tu ce stii...Sa traiesti 4EVER !!!

DarkBringer a scris:

Si cand te gandesti ca lumea inca voteaza. Nu e de ajuns ca isi sapa singuri groapa, o mai si acopera.

Si tu ce propui? Sa nu mai votam?

Millena a scris:

Si tu ce propui? Sa nu mai votam?

Un om cu moral nu ar vota.