Început de neuron, Joi 6 mar 2008 · 3.142 răspunsuri · 140.079 vizualizări
Pippo a scris:Oameni buni, eu va las in ale voastre. Voi nu vreti decat sa va sustineti ideile, nu sa descoperiti adevarul.
Pai adevarul este evident!!! Ce sa mai descoperi la el? Acum doua mii si ceva de ani au fost scrise niste basme, care mai apoi au fost transformate in religie! Problema este, de ce sa fie predate basmele poporului evreu in scolile noastre?
Marinel a scris:Termenul de dogmă referitoare la teoriile ştiinţifice este greşit ales, ...
Intr-adevar, multi termeni sunt partial sau total gresiti alesi, nici nu stiu ce cuvinte sa mai aleg pentru a transmite cat mai exact la ce ma refer. In contextul de mai sus, m-am referit la dogma cu sensul de teorie, si nu lege imutabila. Astfel am definit punctul comun intre religie si stiinta. Religia cu dogmele (teoriile) ei, Stiinta cu dogmele (teoriile) ei. Aceste dogme (teorii) cand au un caracter dogmatic (imutabil), rezulta credinta oarba, atat in religie cat si in stiinta. Putem crede orbeste unei teorii stiintifice eronate, la fel cum putem crede orbeste o interpretare biblica eronata. Nu suntem mai breji, nici intr-un caz, nici in altul.
pe a scris:Legat de "rigiditatea" lui Einstein.... scrie negru pe alb... ce a gandit omul.Daca o astfel de exprimare clara si concisa elimina abuzul ce a fost facut de imaginea lui... asta este.
Referitor la God evident se refera la conceptul pe care il defineste cuvantul God. Referitor la textele biblice, Einstein se inseala, la fel cum se inseala si cu teoria relativitatii care nu este corecta (din punctul meu de vedere), sau cel putin nu am reusit eu sa o explic logic matematic si nici altcineva nu a reusit sa arate logic relatiile matematice exacte intre fizica newtoniana si cea einsteiniana ca fiind doua bucati logice complet separate dar care descriu acelasi lucru. Iar in matematica (logica relationala) evident avem de-a face cu o eroare in cazul asta.
Dar lasam ceea ce inteleg sau nu inteleg eu din matematica lui Einstein, deoarece oricum n-as sta sa depic acum firul in 4 pe problema asta pe care o consider de importanta secundara. Ceea ce este evident, ca Einstein nu a reusit sa-si insuseasca o gandire conceptuala pe mai multe nivele, ci doar una lineara, dreapta (esential stiintifica si minim filozofica) ceea ce face imposibila intelegerea simultana a sensurilor profunde pe mai multe nivele transmise de textele biblice.
Cam asta, fiecare crede ce vrea, deoarece pentru a demonstra lucrul asta fiecare ar trebui sa inteleaga ansamblul intelepciunii transmis de biblie printr-o gandire simultana (tot logica bineinteles) pe mai multe nivele de intelegere, si nu una simplistic logica lineara.
Marinel a scris:
Editat Joi 1 iul 2010 18:59
Pippo a scris:Putem crede orbeste unei teorii stiintifice eronate, la fel cum putem crede orbeste o interpretare biblica eronata. Nu suntem mai breji, nici intr-un caz, nici in altul.
Da, credinţa oarbă nu este de folos
Burel001 a scris:Lucrurile sunt simple din punctul meu de vedere.Religia ,materie optionala. Care este problema ?
Problema este ca fiecare sustine fara sa gandeasca si ignorand diverse evidente si dovezi care nu le convin fiecaruia, ca adevarul sau este absolut si celalalt greseste, iar fiecare fiind convins ca are dreptate da cu parul in cap dintr-un sentiment nobil de salvare a umanitatii care nu face altceva decat sa ne traga pe toti spre epoca de piatra.
Marinel a scris:Biserica Ortodoxă merge pe altă cale,
Pippo a scris:Referitor la textele biblice, Einstein se inseala, la fel cum se inseala si cu teoria relativitatii care nu este corecta (din punctul meu de vedere)
Ca cineva sa se insele implica o interpretare fara ambiguitati a unui fenomen SAU o formalizare a uneia din ambiguitati si referirea la formalizarea respectiva.
Deci... in cazul biblic Einstein se inseala DOAR relativ la modul in care vezi tu lucrurile.
Din alte puncte de vedere, pozitia lui este foarte logica si coerenta.
Cat despre teoria relativitatii..... iar... incorectitudinea ei este in planul opiniei tale. Atat timp cat nu poti aduce dovezi obiective care sa nu se potriveasca teoriei, teoria sta in picioare.
pe a scris:Ca cineva sa se insele implica o interpretare fara ambiguitati a unui fenomen SAU o formalizare a uneia din ambiguitati si referirea la formalizarea respectiva.Deci... in cazul biblic Einstein se inseala DOAR relativ la modul in care vezi tu lucrurile.
Din alte puncte de vedere, pozitia lui este foarte logica si coerenta.
Cat despre teoria relativitatii..... iar... incorectitudinea ei este in planul opiniei tale. Atat timp cat nu poti aduce dovezi obiective care sa nu se potriveasca teoriei, teoria sta in picioare.
Nu stiu daca poti sa accepti observatia asta: Nu exista relativitate cand percepi mental ansamblul. Relativitatea exista doar atunci cand ansamblul pe care il intelegi se raporteaza la ceva exterior. In alte cuvinte, Adevarul ansamblului nu este relativ, ci absolut.
Incorectitudinea teoriei relativitatii intr-adevar este o parere pe care ar trebui s-o pastrez cat timp nu o pot dovedi exact. nu este o credinta, ci o intuitie. Deci se poate schimba oricand. Scuze ca am intrat in detaliile astea.
Ceea ce este cert, ca Einstein nu a inteles descrierile principiilor fundamentale spirituale care necesita o intelegere logica non lineara (nu stiu cum altfel sa explic momentan). Asta este o observatie certa. Nu mai intru in detalii de ce-i asa ca intram din prima fraza intr-un univers paralel 
(relativ :roll: - care-o fi adevaratul (absolutul) relativ? 
)
Pippo a scris:Nu stiu daca poti sa accepti observatia asta: Nu exista relativitate cand percepi mental ansamblul. Relativitatea exista doar atunci cand ansamblul pe care il intelegi se raporteaza la ceva exterior. In alte cuvinte, Adevarul ansamblului nu este relativ, ci absolut.
Eu vad lucrurile asa: valoare de adevar este dependenta de cadru in care exprimarea adevarului exista. Dependenta de acest cadru de explicatie o denumesc Relativism. Constientizarea la mai multe cadre de referinta permite peceptia acestei Relativitati, este insasi esenta Relativitatii. Acum, desigur, cand exista un singur cadru in care este analizata valoarea de adevar, aceasta relativitate dispare. Tot ce este perceput de mintea noastra este personalizat de cadrul nostru de referinta si de perceptia celorlalte cadre de referinta.
De exemplu, pot spune ca mana unui om are 5 degete. Dar pentru o persoana care percepe normalitatea unei maini ca fiind cu 6 degete, cele 5 degete ale mainilor din jur sunt anomalii, chiar si propria mana este o anomalie. In cadrul de referinta al acestei persoane, toti sunt anormali. Acum vine intrebarea: "Cate degete are in mod normal o mana?" Raspunsul CORECT este 6 daca privesti din cadrul de referinta al persoanei de mai devreme. O astfel de persoana va fi 100% sigura ca 6 este raspunsul corect. Ce argumente ai putea sa-i aduci pentru a-i demonstra ca greseste? Personal cred ca nici unul.
pe a scris:Eu vad lucrurile asa: valoare de adevar este dependenta de cadru in care exprimarea adevarului exista. Dependenta de acest cadru de explicatie o denumesc Relativism. Constientizarea la mai multe cadre de referinta permite peceptia acestei Relativitati, este insasi esenta Relativitatii. Acum, desigur, cand exista un singur cadru in care este analizata valoarea de adevar, aceasta relativitate dispare. Tot ce este perceput de mintea noastra este personalizat de cadrul nostru de referinta si de perceptia celorlalte cadre de referinta.De exemplu, pot spune ca mana unui om are 5 degete. Dar pentru o persoana care percepe normalitatea unei maini ca fiind cu 6 degete, cele 5 degete ale mainilor din jur sunt anomalii, chiar si propria mana este o anomalie. In cadrul de referinta al acestei persoane, toti sunt anormali. Acum vine intrebarea: "Cate degete are in mod normal o mana?" Raspunsul CORECT este 6 daca privesti din cadrul de referinta al persoanei de mai devreme. O astfel de persoana va fi 100% sigura ca 6 este raspunsul corect. Ce argumente ai putea sa-i aduci pentru a-i demonstra ca greseste? Personal cred ca nici unul.
Vedem lucrurile in acelasi mod, dar cu o mica si importanta diferenta: Eu spun in plus ca mana are o valoare absoluta de 5 degete si toti putem observa acelasi lucru, deoarece suntem dotati cu acelasi simturi, cu acelasi mecanism de observatie (doi ochi si o minte ce functioneaza la toti pe aceleasi principii).
Intrebarea probabil este, daca este asa cum spun eu, de ce totusi fiecare "vede" cu ochii mintii diferit? Deoarece fiecare nu are o judecata simpla bazata direct pe perceptii, ci una ce lucreaza cu concepte formate in baza perceptiilor. Din nastere, fiecare are o istorie diferita de perceptii si deci mintea fiecaruia este formata dintr-o multime diferita de concepte. Noi filtram realitatea inconjuratoare in baza conceptelor formate in timp. Conceptele astea pot fi impotriva observatiilor directe, ne pot "orbi" cum s-ar spune de la a "vedea" cele 5 degete care exista intr-o forma absoluta indiferent de realitatea pe care o formeaza conceptele noastre.
Argumentul pe care i-l poti aduce celui ce vede 6 degete, nu este cu adevarat un argument, ci crearea unei situatii care sa-i schimbe conceptele gresite si astfel va realiza singur greseala.
In final, odata cu dezvoltarea constiintei, realitatile noastre relative se vor apropia tot mai mult spre o intelegere absoluta a realitatii.
Biserica, masoneria si alte institutii, desi rele in exterior deoarece sunt formate din oameni majoritar inferiori, ne imping spre constientizarea realitatii asteia ultime, absolute, de undeva de pe un nivel constient superior. Adica cei ce au influentat dezvoltarea curentelor de-a lungul timpului, au actionat astfel incat sa ne apropiem tot mai mult de viziunea corecta a celor 5 degete. De ce totusi toate institutiile astea sunt rele, fac rautati si perpetueaza multa prostie si rautate printre ideile fundamentale bune? Pentru ca sunt formate din oameni normali, si nu din oameni superconstienti. De-abea poate de-aici incolo vor incepe sa fie tot mai multi oameni superconstienti, ne aflam la un prag critic, descris ca fiind "Apocalipsa" sau "Sfarsitul lumii". Si intradevar, lumea se sfarseste asa cum o stim in momentul in care reusim sa constientizam realitatea ultima, la fel cum un copil constientizeaza ca este om, dar de data asta la un nivel superior al realitatii.
Editat Joi 1 iul 2010 20:24
Pippo a scris:Intrebarea probabil este, daca este asa cum spun eu, de ce totusi fiecare "vede" cu ochii mintii diferit? Deoarece fiecare nu are o judecata simpla bazata direct pe perceptii, ci una ce lucreaza cu concepte formate in baza perceptiilor. Din nastere, fiecare are o istorie diferita de perceptii si deci mintea fiecaruia este formata dintr-o multime diferita de concepte. Noi filtram realitatea inconjuratoare in baza conceptelor formate in timp. Conceptele astea pot fi impotriva observatiilor directe, ne pot "orbi" cum s-ar spune de la a "vedea" cele 5 degete care exista intr-o forma absoluta indiferent de realitatea pe care o formeaza conceptele noastre.
De acord cu linia asta de rationament. Este practic linia de rationament folosita de cei ce incearca sa promoveze stiinta.
Ideea este ca suntem atat de puternic conditionati de educatia primita, mai ales educatia primita in familie incat ajungem sa nu mai vedem evidentul din fata nasului. :roll: Si astfel apar persoane care cred una sau alta nu pe baza evidentului, nu pe baza observabilului, nu pe baza dovezilor ci pe baza perceptiei cognitive prin prisma conceptelor preluate de la educatori.
Pippo a scris:Biserica, masoneria si alte institutii, desi rele in exterior deoarece sunt formate din oameni majoritar inferiori, ne imping spre constientizarea realitatii asteia ultime, absolute, de undeva de pe un nivel constient superior. Adica cei ce au influentat dezvoltarea curentelor de-a lungul timpului, au actionat astfel incat sa ne apropiem tot mai mult de viziunea corecta a celor 5 degete. De ce totusi toate institutiile astea sunt rele, fac rautati si perpetueaza multa prostie si rautate printre ideile fundamentale bune? Pentru ca sunt formate din oameni normali, si nu din oameni superconstienti.
Asa-i, o perceptie mai constienta aduce actiuni mai coerente.
Am incercat sa promovez constiinta pe cat am putut. Cred ca am distribuit pe la prieteni vreo 20 de exemplare din cartea lui de Mello.
pe a scris:Asa-i, o perceptie mai constienta aduce actiuni mai coerente.Am incercat sa promovez constiinta pe cat am putut. Cred ca am distribuit pe la prieteni vreo 20 de exemplare din cartea lui de Mello.
Intr-adevar, cel mai important lucru este sa ne dezvoltam constiinta. Nu este necesara o mare Cantitate, ci o mare Calitate. Adica este mai important cum gandesc, decat cat gandesc. De exemplu sunt inutile chiar si cunoasterea prea multor teorii sau fapte stiintifice. Aici stiinta face o greseala cand pune prea mult pret pe cantitate. De aceea exista genii ca Gustavo Rol, care desi nu cunosc toate teoriile stiintifice, cunosc realitatea ultima. Adevarul e ca ei oricand ar putea invata orice teorie stiintifica, ar putea chiar face corectii, au inteligenta necesara, dar nu considera ca fiind cel mai important lucru cu care sa-si iroseasca viata. Pentru ei cel mai important lucru este sa ridice nivelul umanitatii la constientizarea realitatii ultime, iar asta nu se poate face daca stiinta distruge spiritualitatea.