Început de neuron, Joi 6 mar 2008 · 3.142 răspunsuri · 140.079 vizualizări
pe a scris:Cum vezi tu ca ar trebui de exemplu o persoana sa creada cu toata convingerea ca eucharistul este efectiv trupul lui Isus? Sau ca apa de la botez are capata cumva caracteristici paranomale de curatire? Pe ce baze?
Daca sunt scrise pe undeva prin Biblie lucrurile astea, atunci ar trebui sa aibe niste baze daca traducerile sunt corecte. Daca nu sunt scrise in Biblie, foarte probabil sunt doar povesti de adormit copii de la si pentru ignoranti.
Editat Joi 1 iul 2010 14:56
pe a scris:Pe ce baze?
E clar. Numai prin credinta. N-are rost sa gasim altfel de argumente...
Problema este ca acea credinta ar trebui sa isi aiba bazele intr-adevar in Biblie. Ori in Biblie nu sunt prezente astfel de dogme ca si cele prezentate de tine.
Editat Joi 1 iul 2010 15:01
Pippo a scris:Te referi la cele religioase?A n-spea oara + X (incepi de aici, omul asta a adus dovezi palpabile in fatza multor echipe de oameni de stiinta):
Da, la cele religioase ma refeream.
Cat despre Gustavo.... am gasit asta:
"Interestingly his followers felt his refusal to be the subject of a serious study was proof of the existence of his "powers" while skeptics felt this refusal was proof that it was all a fraud. "
Acum poate puterile mele de cautare sunt slabe.... da-mi tu te rog un link unde este descris un experiment in care el a adus dovezi palpabile in fata unei singure echipe de oameni de stiinta. Ma multumesc cu un eveniment, un set de dovezi palpabile si o echipa de oameni de stiinta. Ma multumesc si cu un singur om de stiinta daca acesta este integru.
pe a scris:Cat despre Gustavo.... am gasit asta:"Interestingly his followers felt his refusal to be the subject of a serious study was proof of the existence of his "powers" while skeptics felt this refusal was proof that it was all a fraud. "
Sunt minciuni spusele astea de pe wikipedia in urma unor studii interminabile de 3 minute ca cele ale amicului Abc.
De fapt s-a supus in nenumarate randuri, verificat cu toate aparaturile posibile, ceea ce este inregistrat/biografat cu nenumarate marturii. Singura problema a fost ca nu a reusit sa le explice formule, pentru ca nu exista si nici predictibilitatea matematica a fenomenelor astora nu este posibila.
Iar dupa ani si ani de vorbit si arat peretilor, s-a cam retras in el insusi refuzand apoi anumite "studii" de un scepticism nesimtit.
Editat Joi 1 iul 2010 15:06
hans a scris:Pacat insa ca dogmele stiintifice ale aparitiei universului/vietii si a evolutiei omului, nu se pot observa actionand. Ele pot fi doar CREZUTE ca s-ar fi intamplat in urma cu cateva miliarde de ani in urma.
Ca sa intelegi de ce se vorbeste despre miliarde de ani trebui sa intelegi concepte de fizica atomica, ce se intampla cu atomii in timp... trebuie sa intelegi ce este perioada de dezintegrare... etc...
Apoi incepi sa intelegi cum functioneaza metodele de datare radiometrica.
Nu este o credinta fara baze... se folosesc numerele respective destul de precis pe baza intelegerii curente a realitatii.
Are un fundament destul de solid.
Pippo a scris:Daca sunt scrise pe undeva prin Biblie lucrurile astea, atunci ar trebui sa aibe niste baze daca traducerile sunt corecte. Daca nu sunt scrise in Biblie, foarte probabil sunt doar povesti de adormit copii de la si pentru ignoranti.
Unii cred in ele, altii nu... sunt dogme acceptate de anumite biserici si imi imaginez ca neacceptate de altele.
Dar refuzurile astea au fost foarte putine. Si refuzuri doar in fatza nesimtirii evidente si a relelor intentii evidente, ca in fatza amicilor Abc si Fornever de exemplu.
pe a scris:Unii cred in ele, altii nu... sunt dogme acceptate de anumite biserici si imi imaginez ca neacceptate de altele.
Deh, normele astea nescrise in scripturi provin doar din prostia omeneasca, sunt fantezii.
Dar nici cele scrise nu sunt toate norme. Unele sunt simple metafore. Dar din nou prostia omeneasca...
De asta spun ca Vechiul Testament (Tanachul cu exceptia Genezei si a Psalmilor) este foarte subiectiv si gresit tinut in biblie, deoarece lasa prea multe interpretari ignorantilor. La fel si Apocalipsa, astea creaza marea confuzie de astazi. La vremea lor erau utile pentru ca nivelul total de inteligenta era mult scazut si nu se facea distinctie, dar acum, inexactitatile astea creaza confuzie.
pe a scris:Are un fundament destul de solid.
Ai spus bine:"destul de...", dar nu suficient pentru a-ti aroga dreptul de a-i numi credinciosi ignoranti pe cei ce NU cred in soliditatea acelui fundament, in numele stiintei infailibile.(Nu ma refer la tine personal, sper ca ai inteles! 
)
"Destul de solid", nu inseamna solid. Treaba cu datarea utilizand metoda timpului de injumatatire a atomului de C14 este o mica dovada a acestui lucru. Odata, era considerata ca fiind un fundament solid. Astazi nu mai este decat "destul de solid".
Pippo a scris:Sunt minciuni spusele astea de pe wikipedia in urma unor studii interminabile de 3 minute ca cele ale amicului Abc.
Minciuni sau neminciuni... eu te rugasem sa-mi dai un link la ceva informatii legate de experimentele cu dovezi palpabile despre care vorbeai mai devreme. M-am gandit ca de vreme ce le-ai pomenit ai ceva mai multa informatie decat am gasit eu.
hans a scris:E clar. Numai prin credinta. N-are rost sa gasim altfel de argumente...Problema este ca acea credinta ar trebui sa isi aiba bazele intr-adevar in Biblie. Ori in Biblie nu sunt prezente astfel de dogme ca si cele prezentate de tine.
Dogmele legate de eucharist au o justificare destul de clara in Biblie, in cuvintele zise de Cristos la cina cea de taina.
Dar desigur... e interpretabil... pot fi acceptate au neacceptate.