Religia in scoli, pro sau contra?

discutaţi frumos, da?

şi la subiect

Pippo a scris:

Faci haz de necaz. Eu am vorbit serios.

Hai sa eliberam toti criminalii din inchisori. Sa le iertam crimele si sa le lasam doar partea iubitoare din ei. Si uite ce lume frumoasa vom avea.

Abc2009ro a scris:

Hai sa eliberam toti criminalii din inchisori. Sa le iertam crimele si sa le lasam doar partea iubitoare din ei. Si uite ce lume frumoasa vom avea.

In special daca dupa ce-i eliberam pe actualii, ii bagam in locul lor pe aia care merita :)

Fornever,

De data asta sunt in dezacord cu tine: frica fata de lege nu ii face nici ea pe oameni mai buni,mai morali.

Exista un alt fel de educatie morala insa -singurul eficient: copiii pot fi invatati sa inteleaga consecintele faptelor lor asupra celorlalti;sa isi dezvolte empatia si inteligenta emotionala,respectul fata de drepturile celorlalti -nu din frica fata de vreo pedeapsa,ci din pricina respectului fata de valorile fundamentale.

Insa nu are cine sa-i invete...in schimb,ii invata "respectul" din frica si lacomie,conditionarea,dresajul nu intelegerea.

Unii pretind ca -fiind prea mici,copiii nu sunt capabili sa inteleaga asemenea lucruri,asa ca singura alternativa este dresajul -sunt convins ca nu e adevarat.

Copiii urmeaza exemplele parintilor.

Daca "educatiea" e sinonima cu manipularea,cu conditionarea,nu exista consecinte pozitive,oricat de mult vor sa creada asta unii (fie ei religiosi ori atei).

Pippo a scris:

Frica de Dumnezeu este greseala de interpretare, deoarece Vechiul Testament - Tanachul (in care este prezentat un Dumnezeu razbunator) este o lucrare foarte subiectiva (cu exceptia Genezei si a Psalmilor). La fel si Apocalipsa este o lucrare subiectiva.

Cred ca faci o mare confuzie. Dumnezeul prezentat in VT(acelasi cu cel din NT!)este drept, nu razbunator. Nu-i totuna.

Pippo a scris:

Eliminand partile astea din Biblie, tot ceea ce ramane este iubire si intelepciune. Dumnezeu in nici un caz nu transmite frica, iar frica de Dumnezeu este ceva gresit. Dumnezeu transmite si reprezinta iubire infinita, care este opusul fricii.

Eliminand partile astea din Biblie, ar insemna sa ciuntesti din Dumnezeu. Cum te-ai simti in momentul in care intinzi mana sa-l saluti pe un om care nu are maini? Acelasi ar fi sentimentul in care ai deschide Biblia ciuntita.

Pippo a scris:

Frica provine doar din partile gresit incluse in Biblie. De fapt ca sa deosebim adevarul de greseli in Biblie, oriunde exista vreun pasaj din care reiese altceva decat iubire si intelepciune, este gresit sau gresit tradus.

Frica din Biblie are multe intelesuri.De exemplu:"Frica de Dumnezeu este inceputul intelepciunii".Aici, frica se confunda cu a cunoaste/recunoaste existenta/autoritatea unei persoane. Ca sa-ti fie frica de cineva, trebuie sa cunosti si sa recunosti acea persoana(in discutie Dumnezeu!). Insa in momentul in care ai cunoscut-o/recunoscut-o, frica face loc iubirii:"In dragoste nu este frica; ci dragostea desavarsita izgoneste frica; pentru ca frica are cu ea pedeapsa; si cine se teme n-a ajuns desavarsit in dragoste." (1Ioan.4:18)

Iubirea de Dumnezeu nu presupune existenta sentimentului de frica, teama, ci chiar absenta acestui sentiment.

Sunt contra predarii religiei la scoala

Mai mult sunt pentru o scoala unde sa nu se mai puna accentul pe memorare.

Galileo Galilei:

"Nu ii poti invata pe oameni nimic, doar sa ii ajuti sa gaseasca singuri raspunsul" - acesta este cred modul corect de invatare al copiilor care ar trebui sa il aplicam si la scoala si acasa

hans a scris:

Frica din Biblie are multe intelesuri.De exemplu:"Frica de Dumnezeu este inceputul intelepciunii".Aici, frica se confunda cu a cunoaste/recunoaste existenta/autoritatea unei persoane. Ca sa-ti fie frica de cineva, trebuie sa cunosti si sa recunosti acea persoana(in discutie Dumnezeu!). Insa in momentul in care ai cunoscut-o/recunoscut-o, frica face loc iubirii:"In dragoste nu este frica; ci dragostea desavarsita izgoneste frica; pentru ca frica are cu ea pedeapsa; si cine se teme n-a ajuns desavarsit in dragoste." (1Ioan.4:18)

Iubirea de Dumnezeu nu presupune existenta sentimentului de frica, teama.

Hans, ai dreptate pentru secolul/mileniul trecut. Dar in secolul asta nu mai e cazul, partile astea sunt depasite de evenimente. Nivelul total al intelegerii a crescut peste metodele fricii de a atrage atentia. Totodata, nivelul total al intelegerii este sub deosebirea subiectivului de obiectiv, deci lumea in general nu o sa inteleaga ce reprezinta cu adevarat acea frica descrisa subiectiv.

Eu am spus ca descrierile acelea sunt prea subiective si deci fac mai mult rau decat bine, scad mult valoarea restului Bibliei.

De ce te certi cu oamenii de stiinta? Exact pe motivul autoritatii/fricii de Dumnezeu.

mau77mau a scris:

Galileo Galilei:

"Nu ii poti invata pe oameni nimic, doar sa ii ajuti sa gaseasca singuri raspunsul" - acesta este cred modul corect de invatare al copiilor care ar trebui sa il aplicam si la scoala si acasa

mare dreptate are Galilei - asta e inteligenţa: să ştii să găseşti răspunsul

eventual, s-ar putea preda istoria religiilor, dogmele lor generale

pt cultură generală şi pt ca elevii să aibă o idee despre un subiect care totuşi ne marchează vieţile

dar nu cred că s-ar găsi profesori echidistanţi care să expună obiectiv ideile tuturor religiilor

Diela a scris:

mare dreptate are Galilei - asta e inteligenţa: să ştii să găseşti răspunsul

Pentru ca inteligenta nu poate fi transmisa, ci doar fiecare poate fi indrumat cum sa o obtina. Asta este o invatatura fundamentala a spiritualitatii.

Pippo a scris:

Hans, ai dreptate pentru secolul/mileniul trecut.

Pippo, o carte care in urma cu 2000 de ani a profetizat sfarsitul apocaliptic al vietii de pe Terra prin incazirea globala, nu poate fi o carte care sa aiba dreptate numai in anul in care a fost scrisa, sau in mileniul trecut.

Pippo a scris:

Nivelul total al intelegerii a crescut peste metodele fricii de a atrage atentia.

Frica de pedeapsa, utilizata ca mijloc pentru a capta atentia si a manipula masele intr-un anumit sens, nu a fost niciodata izvorata din crestinism sau din Biblie. Ea a fost un mijloc inventat de unele biserici aparute mult dupa crestinismul biblic autentic, tocmai pentru ca acele biserici erau implicate in viata politica a lumii.

De exemplu, iadul si puirgatoriul catolic, nu sunt prezentate nicaieri in Biblie, ele sunt doar inventii pentru a manipula/teroriza masele. Isus, fondatorul crestinismului, a atras la El prin dragoste, nu prin frica si amenintare. In urma alegerii proprii ale oamenilor. Chiar El ii intrebase candva pe apostoli, in momentul in care unii ucenici Il paraseau:"...voi nu vreti sa mergeti?".

Pippo a scris:

Eu am spus ca descrierile acelea sunt prea subiective si deci fac mai mult rau decat bine, scad mult valoarea restului Bibliei.

Daca descrierile astea ar fi scoase, atunci Biblia ar avea intr-adevar un interes meschin: atragerea, momirea oamenilor la o doctrina/credinta perfect cosmetizata. Ori Biblia nu face asa ceva. Ea prezinta adevarul, cu bune si rele, omul fiind pus in fata alegerii libere, fara constrangeri de genul:"daca nu faci...te mananca iadul...".

Pippo a scris:

De ce te certi cu oamenii de stiinta?

Nu m-ai inteles deloc, Pippo.

Eu nu ma cert cu oamenii de stiinta, ii respect si stiu ca adevaratii oameni de stiinta au fost inspirati de Dumnezeu(de altfel, marea parte a acestora I-au si recunoscut existenta/autoritatea)...altfel nu reuseau.

Ex:

Treaba este ca asa cum cei ce condamna Biblia/crestinismul ii asociaza pe urmasi cu fondatorul, asa am fortat si eu asociindu-i pe oamenii de stiinta onesti cu urmasii lor care au utilizat marile lor descoperiri/invataturi in sens negativ. Cruciadele sau Nagasaki, sunt acelasi lucru. Daca pentru cruciade punem vina pe Isus, atunci pentru Nagasaki punem vina pe E. Fermi. Ceea ce nu este corect.Sper ca acuma m-ai inteles. :)