Religia in scoli, pro sau contra?

Renaissance a scris:

Iar ai pus placa cu "Biblia avea dreptate, Galilei a gresit" ? Unde si cine spune ca Pamantul e centrul universului ? Tu reduci universul la universul observabil. Daca tu trasezi un cerc in jurul tau, fara sa te misti, nu e normal ca tu sa fii in centrul lui ?

Pai si la ce ar trebui redus daca nu la cel observabil, ai vrea sa decretezi ca pamantul este la marginea Universului doar pentru ca acuma este in centru sau cum? Ca nu inteleg nimic.

Renaissance a scris:

Dovezi ? :roll: Sunt dovezi garla, insa doar pentru cei cu circuitul neuronal pus la treaba. Cine cauta gaseste. Dar pe tine nu te intereseaza sa cauti, ci doar sa contrazici.

Nu exista dovezi, experimentul cu ceasurile atomice urcate in avion a fost un fals. Erorile aparute la zborul spre apus fata de zborul spre rasarit nici macar nu aveau acelasi semn ci unele erau pozitive altele negative. Deci nu exista nicio dovada.

E aceeasi minciuna gen :Am descoperit o gaura neagra facuta de NASA cang guvernul le-a taiat fondurile, sau posibila gasire a bosonului Higs anuntat recent de la CERN. Niste gogrite menite sa mai stoarca bani de la guverne.

Naeema a scris:

In basmul cu Iona pestele era de fapt balena care de fapt nu e peste ci mamifer marin.

Balena se hraneste cu plancton nu poate sa inghita un om.

Biblia vorbeste de existenta uriasilor pe pamant. Atunci cand fii lui Dumnezeu si-au luat sotii dintre fii omului, pedeapsa a fost ca s-au nascut oameni uriasi. Asa cum stim lumea animala urmeaza omului drept urmare si animalele au devenit uriase.

PS Fii lui Dumnezeu nu inseamna ingeri ci oameni de pe Pamant.

_altul a scris:

PS Fii lui Dumnezeu nu inseamna ingeri ci oameni de pe Pamant.

Si cum i-a facut doamne-doamne, tot cu duhul sau s-a imperecheat personal cu pamantencele?

Deci Isus nu a fost singurul sau copil, au mai fost inaintea sa multi fii ai lui dumnezeu

_altul a scris:

Balena se hraneste cu plancton nu poate sa inghita un om.

Daca terminai mai mult de 4 clase, ai fi stiut ca exista mai multe tipuri de balene printre care si Orcas (poreclite balene ucigase) care au o natura predatorie si sunt de fapt in capul listei in ceea ce priveste predatoarele marine aka cei mai tare din parcare, cu care nu se pune nimeni prin oceane. Aceste balene ataca si se hranesc cu diverse alte mamifere marine precum : foci, morse, lei de mare si alte balene.

Deci pot sa inghita cu usurinta 10 oameni legati cu sfoara, deodata. :rot:

_altul a scris:

Si s-a dovedit ca Biblia a avut dreptate impotriva lui Galilei. Galilei sarmanul credea ca Universul e cat vedea el cu luneta.

La fel si cu teoria evolutiei, evolutinistii se bazeaza pe fragmente de os imprastiate si isi inchipuie ca din asta pot deduce ceva.

Teoria realtivitatii e infantila, deci ce dovezi pot sa fie prezentate pentru probarea ei? Nu exista nicio dovada.

caldura asta e diabolica, te-a invins monser.

religia n-are ce sa caute in scoli, iar credinta nu poate fi obiect de studiu.fabrica de facut popi n-o discut ca vorbesc popii de la sine despre cat har le-a dat invatatura.

Naeema a scris:

Aceste balene ataca si se hranesc cu diverse alte mamifere marine precum : foci, morse, lei de mare si alte balene.

Deci pot sa inghita cu usurinta 10 oameni legati cu sfoara, deodata. :rot:[/font]

Pai si iti inchipui ca ia o foca si poate s-o inghita pe nemestecate?

Masim a scris:

caldura asta e diabolica, te-a invins monser.

religia n-are ce sa caute in scoli, iar credinta nu poate fi obiect de studiu.

Este doar religie in topic nu si credinta, insa, daca scoala nu orienteaza copiii depsre ce le mai paşte in afara de curtea scolii, de unde sa stie cate secte si religii exista ca parintii poate habar n-au si au cazut victime sectei care le-a oferit o bere/paine!!!

Fara cunostinte despre religie sint mult mai saraci elevii si au nevoie sa aibe un barem de educatie ca sa continue dezvoltarea educatiei generala fara de care nu au mare succes in viata.

A nu se confunda cu niste chestii ortodoxe predate de popi si fortate sa mearga la biserica, etc., sau sa creada in ceva, ca e mare diferenta intre a sti ceva si afi fortat sa apartii de o secta sau o religie.

Masim a scris:

caldura asta e diabolica, te-a invins monser.

religia n-are ce sa caute in scoli, iar credinta nu poate fi obiect de studiu.fabrica de facut popi n-o discut ca vorbesc popii de la sine despre cat har le-a dat invatatura.

Tehnica asta e proprietatea lui Naeema, ea are drepturi de autor pe ea in spatiul asta.

Deci poti sa dai mai multe detalii de atat?

_altul a scris:

Pai si la ce ar trebui redus daca nu la cel observabil, ai vrea sa decretezi ca pamantul este la marginea Universului doar pentru ca acuma este in centru sau cum? Ca nu inteleg nimic.

---------------------------------------------------------------------------------------

Nu exista dovezi, experimentul cu ceasurile atomice urcate in avion a fost un fals. Erorile aparute la zborul spre apus fata de zborul spre rasarit nici macar nu aveau acelasi semn ci unele erau pozitive altele negative. Deci nu exista nicio dovada.

E aceeasi minciuna gen :Am descoperit o gaura neagra facuta de NASA cang guvernul le-a taiat fondurile, sau posibila gasire a bosonului Higs anuntat recent de la CERN. Niste gogrite menite sa mai stoarca bani de la guverne.

In primul rand universul e ceva infinit, si ideea de centru al lui pica din start. E normal ca universul observabil sa fie o sfera, in centrul caruia sa se afle observatorul (pamantul), pentru ca egal ca distanta in toate partile, asta nu inseamna insa ca e si centrul real al universului, ci doar centrul a ceea ce vezi tu din univers. Daca tu intinzi mana si te rotesti, descrii un cerc al carui centru esti tu. Acelasi lucru si cu universul.

-------------------------------------------------------------------------------------------

De fapt, au fost urcate in satelit, si nu a fost nicio eroare. Poate tu te referi la altceva. Si nu e singurul experiment. Sunt experimente facute si cu mezoni, si cu multe tipuri de particule instabile, care ar fi trebuit sa se dezintegreze inainte de a ajunge la tinta. Totusi, pentru ca circula cu asa viteza, ele durata in sistemul lor de referinta se dilata, si ei ajung la destinatie, desi timpul lor de viata standard nu le-ar fi permis asta. E dovada clara ca se intampla ceva cu durata lor de viata, efect datorat vitezei lor. Mai sunt si alte demonstratii, mai indirecte, dar mai greu de explicat pe limbaj de lemn.

Renaissance a scris:

In primul rand universul e ceva infinit, si ideea de centru al lui pica din start.

Universul nu este infinit, este finit.

Daca teoria formarii universului este a Big Bangului reese destul de clar ca universul are o raza finita.

Daca vrei pot sa te intreb urmatoarele:

Daca universul are o varsta de 14 miliarde de ani si raza observabila a universului este undeva la 13 miliarde de ani, probabil ca a mai crescut intre timp, cum se face ca nu se observa faza de inceput a universului?

Renaissance a scris:

E normal ca universul observabil sa fie o sfera, in centrul caruia sa se afle observatorul (pamantul), pentru ca egal ca distanta in toate partile, asta nu inseamna insa ca e si centrul real al universului, ci doar centrul a ceea ce vezi tu din univers. Daca tu intinzi mana si te rotesti, descrii un cerc al carui centru esti tu. Acelasi lucru si cu universul.

Asta am inteles, acuma va trebui sa intelegi ca astea sunt datele la ora actuala: Pamantul in centrul Universului, trebuie luate ca atare si dat cu bazaconiile lui Galilei de pamant. Dupa aia mai vedemn.

Renaissance a scris:

De fapt, au fost urcate in satelit, si nu a fost nicio eroare. Poate tu te referi la altceva.

Eu ma zis de experimentul facut de Hafele si Keating, care au folosit ceasuri atomice in avion. Dupa experiment au declarat ca rezultatele sunt conform teoriei. Datele obtinute au fost analizate dupa ani de zile de o echipa (trebuie s-o caut ca i-am uitat). Si astia au descoperit ca defapt erorile ceasurilor nu demonstrau nimic, nu erau diferente de timp intre zborul avionului spre rasarit si zborul avionului spre apus.

Problema satelitilor e ce a satelitilor GPS, ce corectii se fac la ceasurile satelitilor care se invart in jurul pamantului?, nu cred ca sunt cele legate de teoria relativitatii.

Experimentul cu avioanele nu este relevant pentru ca avionul atinge o viteza prea mica, unul la mana, si doi la mana, au influenta gravitationala considerabila. Satelitii insa sunt mai aproape de imponderabilitate. Ideea era sa se demonstreze variatii de timp in functie de gravitatie ! Ca in functie de viteza nu poti testa pe obiecte macroscopice, data fiind limitarea lor evidenta.

Acum, referitor la Big-Bang. Raza universului observabil e estimata la 15 miliarde ani-lumina, nu 13. De ce nu se observa Big Bangul in actiune ? Pentru ca materia de-atunci s-a condensat in atomii de moleculele de azi. Abia dupa 380.000 de ani, universul s-a racit suficient (la 3000 K) astfel incat s-a putut forma atomul. Si ce treaba are asta cu ce m-ai intrebat tu ? Pai iti zic asa : inainte fotonii erau absorti de particulele elementare care inca nu formasera atomi. Odata ce s-au format atomii, acesti fotoni au calatorit liber in univers, astfel decuplandu-se materia de energie. Acea radiatie o vedem azi, in spectrul radiatiei cosmice de fond, e ca o imagine a universului la 380.000 de ani dupa formarea lui. Ce s-a intamplat inainte, nu putem detecta prin radiatia cosmica de fond, din moment ce nu era lasata sa se extinda. De-asta nu vezi inceputul Big-Bangului, si vezi doar o radiatie.

Gata cu offtopicul, se poate discuta la Stiinta si Tehnica acest subiect.