Sfanta Treime sau cum 1=3

isihie a scris:

Da, exact asta spun. Asta e viziunea ortodoxa... Pai Fiul, inainte de intrupare era doar Dumnezeu. Dar dupa ce s-a intrupat, a luat asupra sa si o fire omeneasca, nu? Fiind in trup... Si prin jertfa si puritatea lui a curatit fiinta umana de pacat, a "sters" pacatul biblic al neascultarii ( al lui Adam si Eva ). A trebuit sa vina un Nou Adam ca sa repare ce a stricat Vechiul Adam si sa infranga moartea si diavolul...

Vezi ca esti pe teren minat!

Ce e aia intrupat?

S-a dat peste cap si s-a facut om?

sau a lasat-o gravida pe maica-sa sa se nasca el insusi !)Lucru diabolic care confirma ca religia nu vine de la Dumnezeu ci de la Diavol care vrea sa fie luat drept Dumnezeu!

Cum s-a "jertfit" el s-a dus singur sa moara ptr un scop inalt sau a fost arestat condamnat si ucis ca orice talhar de rand ...unde apare acel element deosebit care face sa recunoastem jertfa?

S-a urcat singur pe cruce batandusi cuiele si a strigat tuturor ca se jertfeste?

Chiar nu observi ca ABSOLUT TOTUL in aceasta religie scartie cand e confruntata cu logica si ratiunea!

Sa fie asta religia prostiei ...ca nimic nu e destept conceput in ea!

Macar a musulmanilor e mult mai logica!

Apropo de ce nu o nsuciti ca e ultima carte fanta inspirata de Dumnezeu... v-ati suparat pe el si nu ma vreti sa-i acceptati scrierile?

Soimos a scris:

Vezi ca esti pe teren minat!

Ce e aia intrupat?

S-a dat peste cap si s-a facut om?

sau a lasat-o gravida pe maica-sa sa se nasca el insusi !)Lucru diabolic care confirma ca religia nu vine de la Dumnezeu ci de la Diavol care vrea sa fie luat drept Dumnezeu!

Cum s-a "jertfit" el s-a dus singur sa moara ptr un scop inalt sau a fost arestat condamnat si ucis ca orice talhar de rand ...unde apare acel element deosebit care face sa recunoastem jertfa?

S-a urcat singur pe cruce batandusi cuiele si a strigat tuturor ca se jertfeste?

Chiar nu observi ca ABSOLUT TOTUL in aceasta religie scartie cand e confruntata cu logica si ratiunea!

Sa fie asta religia prostiei ...ca nimic nu e destept conceput in ea!

Macar a musulmanilor e mult mai logica!

Apropo de ce nu o nsuciti ca e ultima carte fanta inspirata de Dumnezeu... v-ati suparat pe el si nu ma vreti sa-i acceptati scrierile?

Dupa cum sti, un inger a anuntat-o pe Maria ca va avea un fiu si ea a fost mai mult decat fericita. Nu a fost un fiu obtinut prin viol si nici prin act sexual. Pur si simplu a avut un fiu fara sa fie insamantata... Intrupat inseamna ca a venit in trup. Doar Iisus a existat ca persoana. Nu contesti asta, nu? ... A stiut de la inceput ca avea sa fie ucis si s-a dus de buna voie. Putea sa fuga de mult dar a vrut "sa plinesc Scriptura", cu cuvintele Lui... Iisus spune in Biblie: chiar daca un inger din cer va veni si va va propovadui alta evanghelie, sa nu-l credeti... Asta in legatura cu Coranul...

isihie a scris:

Dupa cum sti, un inger a anuntat-o pe Maria ca va avea un fiu si ea a fost mai mult decat fericita. Nu a fost un fiu obtinut prin viol si nici prin act sexual. Pur si simplu a avut un fiu fara sa fie insamantata... Intrupat inseamna ca a venit in trup.

fara samanta nu se naste NIMIC iar daca samanta a venit de la un duh probabil ca isus trevbuia sa aibe aspect de om dar cu interior plin de duh si nu din sange ...si daca era asa nu contestam origina lui divina dar cum la batutul cuielor nu a iesit aerul adica Tatal inseamna ca era exact ca orice om ...si asta si era!

Doar Iisus a existat ca persoana. Nu contesti asta, nu? ... A stiut de la inceput ca avea sa fie ucis si s-a dus de buna voie. Putea sa fuga de mult dar a vrut "sa plinesc Scriptura",

cu cuvintele Lui... Iisus spune in Biblie: chiar daca un inger din cer va veni si va va propovadui alta evanghelie, sa nu-l credeti... Asta in legatura cu Coranul...

Nici asta ..odata ca biblia fiind mereu modificata aceasta afirmatie a fost includsa ulterior daca e adevarata afirmatia de ce sunt azi atatea culte si secte de ex cei care au pornit Adventistii si Martorii

Cuvantul lui Dumnezeu inspirat total de Dumnezeu Coranul trebuie luat ca atare de toti care se cred in cuvantul Domnului

Soimos a scris:

fara samanta nu se naste NIMIC iar daca samanta a venit de la un duh probabil ca isus trevbuia sa aibe aspect de om dar cu interior plin de duh si nu din sange ...si daca era asa nu contestam origina lui divina dar cum la batutul cuielor nu a iesit aerul adica Tatal inseamna ca era exact ca orice om ...si asta si era!

Asta nu e relevant ...nici Baraba nu a fugit si nici alte mii de rastigniti inaintea si dupa el ...dupa logica ta toti care nu au fugit de rastignire sunt Cristosi!

Nici asta ..odata ca biblia fiind mereu modificata aceasta afirmatie a fost includsa ulterior daca e adevarata afirmatia de ce sunt azi atatea culte si secte de ex cei care au pornit Adventistii si Martorii

Cuvantul lui Dumnezeu inspirat total de Dumnezeu Coranul trebuie luat ca atare de toti care se cred in cuvantul Domnului

In mod obisnuit, nu se naste nimic. Dar crezi ca Dumnezeu e incapabil sa faca miracolul asta??? Doar e atotputernic, nu ? Duhul e imaterial, n-ai fi vrut sa vezi duhul cand ii bateau cuiele in mana ? Trupul lui era omenesc, dar ca duh era altceva... Baraba era un hot si ar fi fugit de manca pamantul daca stia ca va fi tradat de cineva. Iisus a stiut ca va fi tradat de Iuda si ,cu toate astea, nu a facut nimic... Biblia a fost modificata tocmai de sectanti ( adica traducerile ). Asa hai sa spunem ca si Coranul a fost modificat, ca doar e vechi si ai si ei sectantii lor: shiiti, suniti...

isihie a scris:

Da, exact asta spun. Asta e viziunea ortodoxa... Pai Fiul, inainte de intrupare era doar Dumnezeu. Dar dupa ce s-a intrupat, a luat asupra sa si o fire omeneasca, nu? Fiind in trup... Si prin jertfa si puritatea lui a curatit fiinta umana de pacat, a "sters" pacatul biblic al neascultarii ( al lui Adam si Eva ). A trebuit sa vina un Nou Adam ca sa repare ce a stricat Vechiul Adam si sa infranga moartea si diavolul...

Pai in cazul in care spui ca Isus a fost Dumnezeu pe pamant, cum iti explici urmatoarele:

1. El a fost ispitit de Diavolul, dusmanul vietii si a lui Dumnezeu. Stim bine ca Dumnezeu nu poate fi ispitit.

2. Fiul a fost omorat, si a fost adus la viata doar a treia zi, dupa scripturi. Stim bine ca Dumnezeu nu poate fi lasat fara viata in Sine.

3. Niciodata in viata Sa ca si Om, Fiul lui Dumnezeu nu S-a intitulat Dumnezeu, si toata slava oamenilor a indreptat-o spre singurul Dumnezeu Adevarat, Tatal. Daca El era Insusi Dumnezeu, nu ar fi cerut inchinarea pentru El Insusi?

isihie a scris:

Deci, pana la urma, imi recunosc greseala. Tatal este mai mare decat Fiul, dar cu privire la cauza. Fiul fiind nascut, e normal sa fie mai prejos decat Tatal. Dar ca fiinta si dumnezeire sunt egali...

Dar si in timp, Fiul a venit la existenta dupa Tatal si din Tatal. El are un inceput, altfel vorbele "nastere" si "Fiu" nu pot fi folosite in sens literal, deci nu au acoperire.

Insa evident, chiar daca are un inceput, Fiul este Dumnezeu prin nastere si mostenire, si El detine toate atributele Dumnezeirii: omnipotenta, omniscienta, omniprezenta si nemurire.

hans a scris:

Pai in cazul in care spui ca Isus a fost Dumnezeu pe pamant, cum iti explici urmatoarele:

1. El a fost ispitit de Diavolul, dusmanul vietii si a lui Dumnezeu. Stim bine ca Dumnezeu nu poate fi ispitit.

2. Fiul a fost omorat, si a fost adus la viata doar a treia zi, dupa scripturi. Stim bine ca Dumnezeu nu poate fi lasat fara viata in Sine.

3. Niciodata in viata Sa ca si Om, Fiul lui Dumnezeu nu S-a intitulat Dumnezeu, si toata slava oamenilor a indreptat-o spre singurul Dumnezeu Adevarat, Tatal. Daca El era Insusi Dumnezeu, nu ar fi cerut inchinarea pentru El Insusi?

1. A fost ispitit tocmai pentru ca avea si o fire omeneasca pe cap, nu intelegi ? :think: Firea lui omeneasca era cea ispitita. Putea sa-l ispiteasca sa se desfraneze cu o femeie, de exemplu. E vorba de ispitirea lui in trup...

2. E vorba de invierea trupului aici. Fiul nu a murit niciodata, dar trupul lui a murit si a inviat.

3. Fiul lui Dumnezeu a vrut sa fie o pilda pentru noi, oamenii, un model. Nu s-a intitulat Dumnezeu, pentru ca El era in trup atunci...

Elia a scris:

Dar si in timp, Fiul a venit la existenta dupa Tatal si din Tatal. El are un inceput, altfel nu vorbele "nastere" si "Fiu" nu pot fi folosite in sens literal, deci nu au acoperire.

Insa evident, chiar daca are un inceput, Fiul este Dumnezeu prin nastere si mostenire, si El detine toate atributele Dumnezeirii: omnipotenta, omniscienta, omniprezenta si nemurire.

Eu nu sunt de acord. Daca Fiul e posterior Tatalui, inseamna ca a fost un moment in care Tatal nu era Tatal si uite asa se naruie toata dumnezeirea...

marinaru a scris:

Deci Fiul nu are liber arbitru si este un fel de "robot" ? :think:

Daca i se da "mana libera" in executarea unei lucrari, sigur face uz de liberul arbitru. Oricum prin duhul sfant care-I insufleteste pe amandoi, putem spune ca ei sunt intotdeauna "pe aceiasi lungime de unda".

isihie a scris:

In Biblie nu spune ca Tatal, Fiul si Sf Duh sunt separati, ba dimpotriva... Iisus spune cu gura lui ca "Eu si Tatal Meu una suntem"... Deci daca nu scrie nici ca sunt separati, nici ca sunt uniti toti trei, atunci oricare din cele doua ipoteze poate fi adevarata. Numai ca Biserica infiintata de apostoli spune ca sunt unite cele trei persoane in fiinta...

"Una suntem" nu este totuna cu "Unul suntem".

"Una suntem" insemana una in scop, intentii, etc., asa cum si noi doi putem fi "una" atunci cand colaboram, ramanad totusi doua persoane distincte si diferite.

Soimos a scris:

A naste inseamna deocamdata tot a naste din ceva feminin cu atat mai mult cu cat te referi la niste existente vii...un scaun nu se naste ci e facut,!

Eva a fost nascuta dintr-o celula luata din coasta lui Adam. Interesant este ca astazi se recolteaza celule pentru reproducere si clonare din maduva rosie a coastelor sau sternului, pentru ca acolo se gasesc celulele primordiale, din care poate lua nastere orice organ si chiar un om.

Daca omul poate asa ceva, de ce n-ar putea si Dumnezeu?

Crezi ca Dumnezeu nu poate crea din propria substanta o fiinta identica cu El??

Elia a scris:

"Una suntem" nu este totuna cu "Unul suntem".

"Una suntem" insemana una in scop, intentii, etc., asa cum si noi doi putem fi "una" atunci cand colaboram, ramanad totusi doua persoane distincte si diferite.

Intr-adevar, persoane distincte, dar unite, desi neamestecate. Si o singura fiinta dumnezeiasca :think:

isihie a scris:

1. A fost ispitit tocmai pentru ca avea si o fire omeneasca pe cap, nu intelegi ? :cry: Firea lui omeneasca era cea ispitita. Putea sa-l ispiteasca sa se desfraneze cu o femeie, de exemplu. E vorba de ispitirea lui in trup...

2. E vorba de invierea trupului aici. Fiul nu a murit niciodata, dar trupul lui a murit si a inviat.

3. Fiul lui Dumnezeu a vrut sa fie o pilda pentru noi, oamenii, un model. Nu s-a intitulat Dumnezeu, pentru ca El era in trup atunci...

Eu nu sunt de acord. Daca Fiul e posterior Tatalui, inseamna ca a fost un moment in care Tatal nu era Tatal si uite asa se naruie toata dumnezeirea...

1. Orice pacat se traduce in infidelitate impotriva lui Dumnezeu. Daca Isus Hristos era Dumnezeu, si nu un om(asa cum spune Scriptura!), cum putea El sa-Si fie infidel propriei Sale persoane? :think:

2. Daca imi spui ca Fiul nu a murit, atunci trebuie sa accepti ca esti pe langa credinta crestina. Moartea si invierea lui Hristos Isus a fost una reala si nu un teatru, si tocmai in acest fel a putut fi platita odata pentru totdeauna plata pentru pacatul omului. Tocmai moartea si invierea Fiului lui Dumnezeu sunt bazele crestinismului. Daca nu recunosti moartea Sa, in dreptul tau iertarea lui Dumnezeu nu mai are nici un efect.Gandeste-te:sufletul nostru a fost mort in pacate. Daca sufletul Lui nu a murit, nu crezi ca spui astfel ca El nu a platit plata rascumpararii sufletului nostru?

3. Altul a fost motivul real:El nu a fost Dumnezeu, ci Fiul lui Dumnezeu!Invariabil, in toate epistolele apostolilor, Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu, si nu Dumnezeu-Fiul.